D850 et Raw M

[Tintin31]

Pour ceux qui n'ont pas toujours besoin des 45 Mpixels et souhaitent utiliser le raw M (24 Mpixels) du D850, est-ce que la qualité des fichiers, à taille d'impression égale c'est à dire A3 ou A2 max, sera équivalente à celle du raw 45 Mpixels ?
Si vous avez déjà effectué des comparaisons pour ces 2 modes, d'avance merci pour vos retours.

[Bernard2]

Pour ceux qui n'ont pas toujours besoin des 45 Mpixels et souhaitent utiliser le raw M (24 Mpixels) du D850, est-ce que la qualité des fichiers, à taille d'impression égale c'est à dire A3 ou A2 max, sera équivalente à celle du raw 45 Mpixels ?
Si vous avez déjà effectué des comparaisons pour ces 2 modes, d'avance merci pour vos retours.

A quoi bon acheter un 45 MPix pour travailler en mode RAW dégradé? Autant travailler en JPEG
Mais chacun fait ce qu'il veut hein.

[egtegt²]

A quoi bon acheter un 45 MPix pour travailler en mode RAW dégradé? Autant travailler en JPEG
Mais chacun fait ce qu'il veut hein.

Peut-être parce que le D850 a d'autres avantages que la définition, puis on peut avoir parfois besoin de 45 MPix et parfois pas et à mon avis, un raw 24 Mpix issu d'un capteur 45 MPix pourrait être supérieur au même RAW venant d'un capteur 24 Mpix.

Et la dynamique du RAW par rapport au JPEG reste, même à 24 Mpix. L'avantage du RAW par rapport au JPEG n'a rien à voir avec la définition, d'ailleurs c'est même la seule chose où le JPEG est parfaitement égal au RAW : la définition.

[restoc]

Pour ceux qui n'ont pas toujours besoin des 45 Mpixels et souhaitent utiliser le raw M (24 Mpixels) du D850, est-ce que la qualité des fichiers, à taille d'impression égale c'est à dire A3 ou A2 max, sera équivalente à celle du raw 45 Mpixels ?
Si vous avez déjà effectué des comparaisons pour ces 2 modes, d'avance merci pour vos retours.

Voici une question simple ...à réponses multiples vu le nb d'hypothèses possibles:  aussi bien

- A la pdv : sur le contenu de la scène de départ ( présence ou non de très hautes fréquences spatiales vs grands aplats de couleurs et transitions molles)
- A la restitution sur le nb de points réellement séparables par le papier et l'imprimante..
- Au milieu : selon les réglages de débruitage appliqués au niveau boîtier et en PT
-La distance d'observation
-L'acuité visuelle de l'observateur. ( Faire gaffe au neveu qui est pilote de chasse eta 20 dixièmes à chaque œil et voit les pixels d'un smarphone haute définition)
Etc .

PS Si on passe par du jpeg au milieu, la dynamique ne veut rien dire si on ne parle pas du contenu de la dynamique en nb de nuances et la définition si on ne parle pas de la résolution accessible en fonction de la compression. Dit autrement ... ne pas confondre le contenant et le contenu.

[Bernard2]

Ca dépend des pixels supprimés 

Je n'ai jamais réduit la qualité de départ. Si besoin on peut le faire en post traitement. Qui peut le plus peut le moins

On gagne quoi à réduire au départ, à part de la place sur la carte ?

Absolument
Si le RAW M était égal au RAW le RAW n'existerait plus
Les RAW M,ou S ne sont plus tout à fait des RAW car leurs informations couleurs ne sont plus brutes mais calculées comme dans un JPEG.
Donc soit on veut le top et on fait du RAW soit on fait directement du JPEG haute qualité.
Le reste c'est du marketing. Canon l'avait fait donc Nikon devait le proposer...

[Jean-Claude]

Euh je ne crois pas qu'un RAW M ou S soit un fichier bitmap comme un TIFF ou un JPEG.

Des RAW retravaillés existent depuis longtemps chez Nikon ne serait-ce que les fichiers NEF issus d'expositions multiples !

[egtegt²]

Absolument
Si le RAW M était égal au RAW le RAW n'existerait plus
Les RAW M,ou S ne sont plus tout à fait des RAW car leurs informations couleurs ne sont plus brutes mais calculées comme dans un JPEG.
Donc soit on veut le top et on fait du RAW soit on fait directement du JPEG haute qualité.
Le reste c'est du marketing. Canon l'avait fait donc Nikon devait le proposer...

Pourquoi cette opposition RAW/JPEG quand on parle de résolution ? Et si je veux une résolution moindre mais conserver la dynamique et les possibilité de correction postérieures de la BdB et de l'exposition, je fais comment ?

Avoir 45 Mpix, c'est top ... quand on en a besoin. Si je fais un reportage pour un site WEB avec des photos qui seront de toute façon redimensionnées en 1024x768, à quoi me servent mes 45 Mpix. Et pourtant, même à cette résolution, je suis convaincu que je verrai la différence entre des photos faites avec un D850 et des photos faites avec un Bridge.

Bien sûr, il ne va pas y avoir une énorme différence avec des photos prises avec un D610 par exemple, mais si j'ai besoin d'un D850 pour d'autres photos, je ne vais pas acheter un D610 pour une série de photo ou le D850 est un peu overkill, si ?

Et puis c'est quoi cette manie quand quelqu'un demande si quelque chose est bien de lui expliquer qu'il n'en a pas besoin, vous ne pouvez pas juste répondre à sa question ?  

[big jim]

Toute la question est de savoir comment sont obtenus les RAW M. Si on imaginait un système qui donne des perfos équivalentes en sensibilité à celles d'un capteur de 24mpix de même génération que le 45mpix, cela pourrait avoir un intérêt. Mais j'en doute un peu...

[alpseb]

Absolument
Si le RAW M était égal au RAW le RAW n'existerait plus
Les RAW M,ou S ne sont plus tout à fait des RAW car leurs informations couleurs ne sont plus brutes mais calculées comme dans un JPEG.
Donc soit on veut le top et on fait du RAW soit on fait directement du JPEG haute qualité.
Le reste c'est du marketing. Canon l'avait fait donc Nikon devait le proposer...

en fait tu ne sais pas du tout.
si ca se trouve c'est coté hardware dans le capteur, il est capable de désactiver ou de mettre à la poubelle certains pixels pour que ça soit moins lourd.

Je vois pas ce qui te fais dire que "leurs informations couleurs ne sont plus brutes mais calculées comme dans un JPEG."

Canon fait ça depuis des années, nikon débute la dedans mais chez canon c'est des vrai raw...

[Tonton-Bruno]

en fait tu ne sais pas du tout.
si ca se trouve c'est coté hardware dans le capteur, il est capable de désactiver ou de mettre à la poubelle certains pixels pour que ça soit moins lourd.

Non.
C'est une opération logicielle.
Celle de Canon est maintenant bien connue et assez documentée, tandis que celle de Nikon ne l'est pas encore.

La qualité du fichier obtenu se situe évidemment quelque part entre celle d'un vrai fichier RAW et celle d'un JPG.

Il est certain qu'on n'a pas toujours besoin de la qualité d'un fichier RAW 14 bits compressés sans perte, mais on ne peut pas savoir au moment de la prise de vue si on va en avoir besoin ou pas.

En prenant un S RAW ou un JPG, on prend le risque de se trouver un peu court au développement.

[Maëlos]

Voici un test des capacités des s and mRAW
https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/3

Par contre c'est en anglais...

"That's a night and day difference between the D850 and the D810, isn't it? Looks like Nikon is finally saving all 12-bits of RAW data. Actually, according to Iliah Borg, these mRAW and sRAW files actually contain Bayer pattern, not YCC data, as it was with the previous sRAW format! This is good news, because those mRAW and sRAW files are going to be much more usable when compared to the bad sRAW file implementation on the D810. They are still limited to 12-bit data, but that's still a big step in the right direction – something the Nikon D810 should have had in the first place."

Il semble que le processus soit beaucoup plus performant que ce qui existait sur le D810.

Mael

[restoc]

Pourquoi cette opposition RAW/JPEG quand on parle de résolution ? Et si je veux une résolution moindre mais conserver la dynamique et les possibilité de correction postérieures de la BdB et de l'exposition, je fais comment ?

Avoir 45 Mpix, c'est top ... quand on en a besoin. Si je fais un reportage pour un site WEB avec des photos qui seront de toute façon redimensionnées en 1024x768, à quoi me servent mes 45 Mpix. Et pourtant, même à cette résolution, je suis convaincu que je verrai la différence entre des photos faites avec un D850 et des photos faites avec un Bridge.

Bien sûr, il ne va pas y avoir une énorme différence avec des photos prises avec un D610 par exemple, mais si j'ai besoin d'un D850 pour d'autres photos, je ne vais pas acheter un D610 pour une série de photo ou le D850 est un peu overkill, si ?

Et puis c'est quoi cette manie quand quelqu'un demande si quelque chose est bien de lui expliquer qu'il n'en a pas besoin, vous ne pouvez pas juste répondre à sa question ?  

Le Monsieur ne parle pas de site web mais de tirage jusqu'en A2 . Donc les pb de nuances et de résolution utiles à un tirage de qualité sont posés et on y répond.

[Bernard2]

Voici un test des capacités des s and mRAW
https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/3

Par contre c'est en anglais...

"That's a night and day difference between the D850 and the D810, isn't it? Looks like Nikon is finally saving all 12-bits of RAW data. Actually, according to Iliah Borg, these mRAW and sRAW files actually contain Bayer pattern, not YCC data, as it was with the previous sRAW format! This is good news, because those mRAW and sRAW files are going to be much more usable when compared to the bad sRAW file implementation on the D810. They are still limited to 12-bit data, but that's still a big step in the right direction – something the Nikon D810 should have had in the first place."

Il semble que le processus soit beaucoup plus performant que ce qui existait sur le D810.

Mael

Si c'est le cas tant mieux mais ça reste à cerifier

[Aria]

Pourquoi cette opposition RAW/JPEG quand on parle de résolution ? Et si je veux une résolution moindre mais conserver la dynamique et les possibilité de correction postérieures de la BdB et de l'exposition, je fais comment ?

Avoir 45 Mpix, c'est top ... quand on en a besoin. Si je fais un reportage pour un site WEB avec des photos qui seront de toute façon redimensionnées en 1024x768, à quoi me servent mes 45 Mpix. Et pourtant, même à cette résolution, je suis convaincu que je verrai la différence entre des photos faites avec un D850 et des photos faites avec un Bridge.

Bien sûr, il ne va pas y avoir une énorme différence avec des photos prises avec un D610 par exemple, mais si j'ai besoin d'un D850 pour d'autres photos, je ne vais pas acheter un D610 pour une série de photo ou le D850 est un peu overkill, si ?

Et puis c'est quoi cette manie quand quelqu'un demande si quelque chose est bien de lui expliquer qu'il n'en a pas besoin, vous ne pouvez pas juste répondre à sa question ?  

Pour repondre à la question....un RAW de 24mpx, qu'il soit qualifié de  M ou S, suffira pour du A3 ou A2.

[Bélisaire]

Si le RAW M était égal au RAW le RAW n'existerait plus

Si le Raw M n'avait pas d'intérêt, il n'existerait pas non plus. Aussi la question de départ n'est-elle pas dénuée de sens.

[Bass man 94]

Perso je comprends très bien le besoin de M ou S raw. Par exemple, lorsque je fais des reportages en club (boite de nuit) je travaille toujours en raw car les conditions de prise de vue sont compliquées et que le raw me donne beaucoup plus de latitude de développement qu'un jpeg.

Pour autant, je n'ai pas besoin des 36 millions de pixels de mon D800e pour faire cela car les photos sont strictement destinées au web. Du coup, après avoir développé les raw, je les exportent en jpeg pour mon client puis je supprime les raw de mon HDD et je ne garde que les jpeg en archive au cas ou mon client mes les redemanderaient un jour (ce qui m'est déjà arrivé...).

Je suis quasiment sur qu'un raw S me suffirait amplement pour ce job. Et je préfèrerais conserver un raw S en archive plutôt qu'un simple jpeg (le poids droit être très proche). Cette utilisation ne justifie pas de garder un raw L très lourd en archive.

[Tintin31]

Merci à ceux qui essaient de répondre à ma question, mais quand j'écris "Si vous avez déjà effectué des comparaisons pour ces 2 modes, d'avance merci pour vos retours", cela veut dire" merci à ceux qui ont fait des impressions de photos réalisées au D850 "en Raw 45 Mpix et en Raw m 24 Mipx de préciser s'ils voient une différence de qualité d'impression en A3, voire A2. Pour la même photo bien sûr, c'est à dire même condition d'éclairage, même sujet, mêmes réglages sur le boitier. Je n'en voudrai pas à ceux qui disent "d'après moi..." mais franchement, je préfère ceux disent "j'ai fait des impressions dans les 2 modes en A3 et en A2 et blabla blabla" .

[Tintin31]

Voici un test des capacités des s and mRAW
https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/3

Par contre c'est en anglais...

"That's a night and day difference between the D850 and the D810, isn't it? Looks like Nikon is finally saving all 12-bits of RAW data. Actually, according to Iliah Borg, these mRAW and sRAW files actually contain Bayer pattern, not YCC data, as it was with the previous sRAW format! This is good news, because those mRAW and sRAW files are going to be much more usable when compared to the bad sRAW file implementation on the D810. They are still limited to 12-bit data, but that's still a big step in the right direction – something the Nikon D810 should have had in the first place."

Il semble que le processus soit beaucoup plus performant que ce qui existait sur le D810.

Mael

Merci Mael, avec ça "So if you are wondering if you should be shooting mRAW and sRAW formats when you don't need a full resolution RAW image, as long as you don't need 14-bits of data (as pointed out above, mRAW and sRAW are limited to 12-bits), mRAW and sRAW are very good choices to pick, because they don't increase image noise and provide similar results as a full RAW downsampled / resized in post. So in a way, this does make the Nikon D850 a 3-in-1 camera. For photographers who do different types of photography (such as portraits and landscape), this feature will alone make it worthwhile to upgrade to the the D850."

J'ai déjà pratiquement ma réponse, mais si certains parmi vous ont fait des impressions (A3 ou A2) dans les 2 modes (full raw et m raw) avec le D850, merci pour leur retour et avis.

[Tonton-Bruno]

Perso je comprends très bien le besoin de M ou S raw. Par exemple, lorsque je fais des reportages en club (boite de nuit) je travaille toujours en raw car les conditions de prise de vue sont compliquées et que le raw me donne beaucoup plus de latitude de développement qu'un jpeg.

Pour autant, je n'ai pas besoin des 36 millions de pixels de mon D800e pour faire cela car les photos sont strictement destinées au web. Du coup, après avoir développé les raw, je les exportent en jpeg pour mon client puis je supprime les raw de mon HDD et je ne garde que les jpeg en archive au cas ou mon client mes les redemanderaient un jour (ce qui m'est déjà arrivé...).

Je suis quasiment sur qu'un raw S me suffirait amplement pour ce job. Et je préfèrerais conserver un raw S en archive plutôt qu'un simple jpeg (le poids droit être très proche). Cette utilisation ne justifie pas de garder un raw L très lourd en archive.

Témoignage intéressant.
Pour cet usage le RAW S a l'air bien indiqué.

Il faut savoir que d'après certains sites américains, à partir de 400 ISO, il serait plus intéressant d'utiliser le RAW 12 bits compressé sans perte que le 14 bits, qui serait plus bruité.
Voir les recommandations de Greg Benz.

Ceci pourrait plaider pour les RAW S et M, qui sont des RAW 12 bits compressés sans perte.

Pour l'usage spécifique de Bass man, je me demande néanmoins s'il ne serait pas plus intéressant pour le même budget de rechercher un D4s d'occasion.

[Bernard2]

Témoignage intéressant.
Pour cet usage le RAW S a l'air bien indiqué.

Il faut savoir que d'après certains sites américains, à partir de 400 ISO, il serait plus intéressant d'utiliser le RAW 12 bits compressé sans perte que le 14 bits, qui serait plus bruité.
Voir les recommandations de Greg Benz.

Ceci pourrait plaider pour les RAW S et M, qui sont des RAW 12 bits compressés sans perte.

Pour l'usage spécifique de Bass man, je me demande néanmoins s'il ne serait pas plus intéressant pour le même budget de rechercher un D4s d'occasion.

Effectivement car en haute sensibilité les 14 bits n'ont plus à coder que le bruit dans les basses lumière
Mais le tout est d'être sûr que les infos couleurs ne sont pas dématricées dans les RAW M ou S , car on perdrait sans doute pas mal de latitude de correction en conditions de lumière dégradées. Si ce n'est pas le cas les RAW m ou S peuvent devenir intéressants.

[Tonton-Bruno]

Effectivement car en haute sensibilité les 14 bits n'ont plus à coder que le bruit dans les basses lumière
Mais le tout est d'être sûr que les infos couleurs ne sont pas dématricées dans les RAW M ou S , car on perdrait sans doute pas mal de latitude de correction en conditions de lumière dégradées. Si ce n'est pas le cas les RAW m ou S peuvent devenir intéressants.

On peut espérer que Nikon passe par un dématriçage "UniWB" qui permettrait de rester au plus proche du RAW non dématricé, mais on n'en sait rien.

[Bass man 94]

Pour l'usage spécifique de Bass man, je me demande néanmoins s'il ne serait pas plus intéressant pour le même budget de rechercher un D4s d'occasion.

J'avoue y avoir pensé mais, en faisant mes calculs, c'est pas intéressant financièrement pour moi. Le coût d'achat d'un D4 (même pas S) d'occasion est trop important par rapport à ce que me rapporte ce genre de shooting (pas super bien rémunérés...).

Du coup je reste avec mon D800e et je vire les RAW à la fin (je ne garde que les jpeg).

Je réfléchi à remplacé mon D800e par le D850 mais 3.000 euros que je dois rajouter au bout me freinent un peu je l'avoue. Faut être sûr de pouvoir amortir et en ce moment, c'est vraiment pas certain pour moi car je consacre plus de temps à mon autre passion : la musique (c'est par période, parfois j'ai plein de plans photos, parfois plein de plans musicaux).

[Tintin31]

Alors finalement le raw M utilisable et pas si mauvais que ça ?

[Sebmansoros]

Expliquez moi je comprends pas. Avec un JPEG pour corriger la BDB c'est pas de la tarte sinon impossible, mais avec un RAW M ça doit le faire non? Pour moi jusqu'à maintenant c'était surtout l'intérêt du RAW: la correction de la BDB.

[Verso92]

Expliquez moi je comprends pas. Avec un JPEG pour corriger la BDB c'est pas de la tarte sinon impossible, mais avec un RAW M ça doit le faire non? Pour moi jusqu'à maintenant c'était surtout l'intérêt du RAW: la correction de la BDB.

Encore faudrait-il que le "RAW M" soit un RAW...