Fiou, ces 35mm...

[nicolas-p]

Vala c'est ça, steuplait  

Le seul but était de tester l'AF à 1.4.
Je n'ai pas eu le temps de m'en servir

D'où mon lien vers de vrai photos par des vrais photographes  

Pour se faire une idée de son potentiel...
C'est clair que si on s'arrête à mes 3 exemples on file direct acheter autre chose. ..

[jmk]

Un exemple (tout frais) avec le 35 f/1.4L (v1 sur 5DII)

[jmk]

Justement on le voit sur ces photos. ..
Transition assez rude comme souvent avec les optiques modernes ou en cas de prise de vue trop rapprochée  (comme mes 3 photos pourries qui sont l'archétype de ce qu'il ne faut pas faire. ...) mais bel effet 3d chez les photographes qui le maîtrisent.

En dessus de f/4 quelque soit l'optique, les transitions seront brutales (effet rideau).

[romain84m]

Sympa ce traitement. Mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le f/4.

Déjà le test de rico en dit long. Ces optiques à focales équivalences se comporte différemment.

Du reste, quand je vois mon 100 f/2 et mon sigma 150 macro non OS, la transition est carrément mieux maîtrisée sur le 100 f/2.
Un portrait buste sur mon 100mm, je n'ai pas peur d'être à f/2.8, pour avoir les oreilles suffisamment lisibles (à mes yeux), mais le 150mm en dessous d' f/4, ouch.

Donc, je pense que d'une optique à l'autre, et d'une focale à l'autre, ça fait la différence, sans parler de la distance avec le sujet.

[romain84m]

Deux petits exemples dénichés sur la toile :

Au 35mm f/2 IS, à f/2


Au sigma art, à PO j'imagine :


J'aime bien la première mais la seconde est carrément moins agréable à regarder (à mes yeux bien sûr).
Un comparatif d'une même photo avec ces trois 35mm, les images serait intéressantes à comparer et cela aiderais à faire un choix.

Un 35mm est-il fait pour flouter un maximum, pour obtenir un effet visuel spécial, ou bien, il est fait pour avoir un certain relief et une image lisible, dans son intégralité.
Chacun décide.

[nicolas-p]

Deux petits exemples dénichés sur la toile :

Au 35mm f/2 IS, à f/2


Au sigma art, à PO j'imagine :


J'aime bien la première mais la seconde est carrément moins agréable à regarder (à mes yeux bien sûr).
Un comparatif d'une même photo avec ces trois 35mm, les images serait intéressantes à comparer et cela aiderais à faire un choix.

Un 35mm est-il fait pour flouter un maximum, pour obtenir un effet visuel spécial, ou bien, il est fait pour avoir un certain relief et une image lisible, dans son intégralité.
Chacun décide.

Il faudrait pour cela que quelqu'un possède ou ait en prêt les 3...
Difficile.
La question est plus à t'on envie ou besoin du 1.4?

A f2 et au delà  la différence de lisibilité du flou est elle différente entre les 3?

[rsp]

A-t-on plus besoin de 1,4 ou de 2 avec la stabilisation ?
À chacun sa réponse.

[PiMouss]

A-t-on plus besoin de 1,4 ou de 2 avec la stabilisation ?
À chacun sa réponse.

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

[jmk]

Sympa ce traitement.

Sympa ce traitement. Mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le f/4.

Du reste, quand je vois mon 100 f/2 et mon sigma 150 macro non OS, la transition est carrément mieux maîtrisée sur le 100 f/2.
Un portrait buste sur mon 100mm, je n'ai pas peur d'être à f/2.8, pour avoir les oreilles suffisamment lisibles (à mes yeux), mais le 150mm en dessous d' f/4, ouch.

Je parle bien de transition (progressivité) et non de flou lisible !

Même avec une optique premium HC (HC 80mm) à f/2.8 c'est limite !

Je réserve dans ma pratique la PO au reportage en basse lumière pour faire des photos à deux plans.

[rsp]

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

Idem. D'autant plus que la photo de tableaux demande une très bonne netteté qu'on n'obtient que rarement à PO. J'utilise le 4/16-35 LIS assez souventpeur ce type de photos. Et puis utilisé comme standard sur EOS M5 je le trouve très bien.

[nicolas-p]

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

Idem mais pour cela j'ai pour ma part un 24-70 f4 l is usm qui fait parfaitement le job avec plus de polyvalence.
D'où le 1.4 qui complète pour le rendu ou le reportage en faible luminosité.

En objectif  "Seul " j'aurais privilégié aussi le f2 de canon

[romain84m]

Salut Romain,

Je viens d'acquérir le Canon 35IS un petit peu par hasard : il était bradé 299€ neuf pour cause d'inventaire, je n'ai pas hésité une seconde.
Comme je suis débordé de travail, je ne l'ai pas encore vraiment utilisé mais les quelques essais effectués avec m'ont séduits.
Ses avantages pour moi:
bon piqué et bon bokeh.
Mise au point très précise et rapide.
Très léger et bonne construction.
Stabilisation très efficace.

Pour moi, un excellent objectif pour partir léger avec son boitier.

Incroyable ce prix.
Il y en a un en enchère, actuellement, d'occasion. Le prix est déjà à 360 euros + 25 euros de livraison. Et ce n'est pas terminé !

[romain84m]

C'est finalement un 35mm f/1.4 canon, ancienne version, qui va s'incruster sur mon boitier.
Puisque les prix deviennent intéressants. Je ne pense pas regretter...
Quelques jours de patience pour la réception, et hop.

[Manudelperou82]

Salut Romain,
J'ai reçu mon 35mm f/2 IS USM la semaine dernière et aucun regret !
J'ai posté quelques photos hier soir dans la section portrait.
Je l'ai utilisé également en extérieur et j'en suis pleinement satisfait :-)
Utilisé sur Canon 70D.
A+ Manu