Sony FE 400 mm f/2,8 GM

[Fab35]

Dans les photos du "meeting Sony" (le match de foot), on voit le même phénomène chez plusieurs photographes, dans les mêmes circonstances, à savoir plutôt sur un "flou moyen", et jamais sur les flous très prononcés, en gros on est tranquille à PO sur un sujet proche qui détache très fort le fond, et on risque le problème sur un sujet assez lointain dont le fond n'est pas assez loin pour être bien détaché. Sur les photos de blogs en ligne, on voit très nettement le phénomène sur les gradins derrière les joueurs, et là c'est pô très beau...

[Mistral75]

Prise en main par ePHOTOzine. Rien de passionnant.

Sony FE 400mm f/2.8 G Master OSS Hands-On Review

[danm_cool]

merci pour le test, le bokeh... a voir sur d'autres images mais la ce n'est pas brillant a f/2.8:

[JCCU]

Il y a surtout des taches sur le capteur, non ? (sur la photo à gauche) 

[spinup]

merci pour le test, le bokeh... a voir sur d'autres images mais la ce n'est pas brillant a f/2.8:

A prendre avec des pincettes, il y a des effets de turbulences atmoshperiques absolument enormes sur cette serie.

[rascal]

Dans les photos du "meeting Sony" (le match de foot), on voit le même phénomène chez plusieurs photographes, dans les mêmes circonstances, à savoir plutôt sur un "flou moyen", et jamais sur les flous très prononcés, en gros on est tranquille à PO sur un sujet proche qui détache très fort le fond, et on risque le problème sur un sujet assez lointain dont le fond n'est pas assez loin pour être bien détaché. Sur les photos de blogs en ligne, on voit très nettement le phénomène sur les gradins derrière les joueurs, et là c'est pô très beau...

j'ai vu ce genre d'effet sur certaines photos de la cdm sur le site de l'équipe :

a : soit le Sony 400/2.8 est présent à la cdm
b : soit le Sony n'est pas le seul à produire ce genre d'effet parfois (mais on se concentre bien sur le Sony car il est nouveau).
c : a+b

[Polak]

j'ai vu ce genre d'effet sur certaines photos de la cdm sur le site de l'équipe :

a : soit le Sony 400/2.8 est présent à la cdm
b : soit le Sony n'est pas le seul à produire ce genre d'effet parfois (mais on se concentre bien sur le Sony car il est nouveau).
c : a+b

+1
je me suis fait la même remarque .

[Grichard]

Prise en main par ePHOTOzine. Rien de passionnant.
.../...

Là, même pas une prise en mains, mais ...
https://www.01net.com/actualites/optique-sony-lance-son-400-mm-et-attaque-canon-et-nikon-sur-la-photo-sportive-1479723.html
...Il est évident que les Pros Canikoneux attendaient ce caillou pour changer de crèmerie  

[Fab35]

j'ai vu ce genre d'effet sur certaines photos de la cdm sur le site de l'équipe :

a : soit le Sony 400/2.8 est présent à la cdm
b : soit le Sony n'est pas le seul à produire ce genre d'effet parfois (mais on se concentre bien sur le Sony car il est nouveau).
c : a+b

Le mieux serait éventuellement donner des liens pour constater si on parle de la même chose.
Je ne nie pas que ce défaut existe ailleurs, personne n'a dit ça, d'ailleurs c'est un phénomène connu, donc forcément il a déjà été démontré !
Mais je n'ai pas vu de photos aux 400f/2.8 canikon ayant ce souci, ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils sont exempts ! Donc je veux bien des exemples de photos de foot datant d'avant la CDM éventuellement (pour lever les doutes sur le type de matos, sait-on jamais !) présentant ce bokeh tournant.

[spinup]

Pour se faire une idée

Le 400 Canon
https://www.flickr.com/groups/ef_400mm_f28l_is_ii_usm/pool/

Le 400 Nikon
https://flic.kr/g/pQKrB

Avec le nikon j'au vu ca:

2018-06-02 Sverige-Danmark
by N06/]Hamza Küçükgöl, on Flickr

Et avec le Canon:

AIK-Norrköping
by N06/]Hamza Küçükgöl, on Flickr

[spinup]

Les foules bigarées dans les gradins semblent etre des conditions particulièrement favorables a l'apparition de ce bokeh "tournant".

[Polak]

Les visages se transforment en « hautes-lumières » que le vignetage mécanique transforme en « yeux de chats ».
C'est assez classique sur les optiques lumineuses.
Ça tourne en rond ( pas uniquement le bokeh)...désolé mais il y en a un qui écrit des kilomètres de post.

[Fab35]

En fait avec ces motifs répétitifs de ronds en arrière-plan (les têtes), le phénomène devient plus évident que lorsque des feuillages irréguliers tapissent le fond par ex, c'est probablement ce qui fait que là (dans ces essais web) ça m'a vraiment sauté aux yeux. Je suppose que là où le cerveau attend en plus des ronds, le fait d'avoir des yeux de chat crée une gêne d'identification. On est presque sur l'illusion d'optique. Sur les 2 exemples canikon, on discernerait en effet un petit quelque chose de ce genre, mais ici ça ne doit pas être assez "net" (= pas trop flou) à l'arrière plan pour bien mettre en évidence le pb.

N'étant absolument pas branché foot ou sports de stades en général, je ne visionne pas souvent de photos avec des foules comme ça dans le bokeh ! Si ça existe de longue date sur ces télés ça m'avait donc peut-être échappé ! Reste que pour l'instant on n'a pas d'exemple canikon avec le pb aussi prononcé.
A suivre...

[Mistral75]

Les visages se transforment en « hautes-lumières » que le vignetage mécanique transforme en « yeux de chats ».
C'est assez classique sur les optiques lumineuses.
(...)

Au cas particulier des très longues focales, dont la pupille d'entrée est très en-arrière du plan image et la pupille de sortie quasi au niveau du diaphragme d'ouverture, il est possible que la monture Sony E, qui impose un "diaphragme de monture" de 46,1 mm de diamètre à 18 mm du plan image, soit plus pénalisante en matière de vignetage mécanique que la monture Nikon F, qui impose un "diaphragme de monture" de 44 mm de diamètre seulement mais à 46,5 mm du plan image, la monture Canon EF étant quant à elle encore moins pénalisante (54 mm de diamètre, à 44 mm du plan image).

Si d'aventure Pierre Toscani (PierreT sur ce forum) passait par là, je serais content de bénéficier de son expertise.

[spinup]

Toutes mes excuses, la deuxieme image que j'ai postée a été prises avec un 400mm Nikon, pas Canon.

Celle ci est prise au Canon:


Sounders FC vs Real SL FC
by Drew McKenzie, on Flickr

[rascal]

Le mieux serait éventuellement donner des liens pour constater si on parle de la même chose.

assez chiant de faire des liens, entre les pages qui sautent et les pages réservés aux abonnés de l'équipe...
Bref, équipe.fr, onglet CDM2018. J'y ai vu des images qui ressemblait à ce qu'on pouvait voir avec le Sony, peut être en moins prononcé, mais comme c'est pas forcément visible sur toutes les photos en Sony...
Attention vu le test Sony, avec des photographes non spécialistes du sport en général et du foot en particulier, on est sûr de ne pas avoir les meilleurs prod pour la discipline (alors que pour la CDM...) Personne placé derrière les buts il me semble, tous sur la ligne de touche (pas idéal pour maximiser la distance sujet-gradin).

maintenant, je viens d'apprendre sur le fil du canon 70-200 is III que la v2 était je cite "célèbre pour son bokeh tournant"... perso, jamais vraiment remarqué, mais à priori ça n'a pas choqué beaucoup de canoniste ni entamé la carrière du cailllou...

[Fab35]

assez chiant de faire des liens, entre les pages qui sautent et les pages réservés aux abonnés de l'équipe...
Bref, équipe.fr, onglet CDM2018. J'y ai vu des images qui ressemblait à ce qu'on pouvait voir avec le Sony, peut être en moins prononcé, mais comme c'est pas forcément visible sur toutes les photos en Sony...
Attention vu le test Sony, avec des photographes non spécialistes du sport en général et du foot en particulier, on est sûr de ne pas avoir les meilleurs prod pour la discipline (alors que pour la CDM...) Personne placé derrière les buts il me semble, tous sur la ligne de touche (pas idéal pour maximiser la distance sujet-gradin).

maintenant, je viens d'apprendre sur le fil du canon 70-200 is III que la v2 était je cite "célèbre pour son bokeh tournant"... perso, jamais vraiment remarqué, mais à priori ça n'a pas choqué beaucoup de canoniste ni entamé la carrière du cailllou...

Le défaut est gênant quand les motifs "identifiables" dans le bokeh sont déformés, passant de spheriques à yeux de chat ou quand réellement une "forme" visible se crée en périphérie par des conditions particulières de séparation du fond.

Il y a forcément des tas de situations où ça ne gênera personne, selon l'arrière plan et surtout la quantité de flou. La preuve en est que plein d'autres photos ne sont pas concernées.
Les testeurs invités par Sony ont néanmoins très bien reproduit le défaut à maintes reprises ! 

Quand au 70-200f/2.8L is II, je n'ai pas encore remarqué ce qui ferait cette reputation, mais c'est tout à fait possible... faudrait juste reproduire une situation le mettant en évidence. ..
La piste de Mistral75 semble sinon plausible. Aura-t-on la cause exacte...

[rascal]

Il y a forcément des tas de situations où ça ne gênera personne, selon l'arrière plan et surtout la quantité de flou. La preuve en est que plein d'autres photos ne sont pas concernées.
Les testeurs invités par Sony ont néanmoins très bien reproduit le défaut à maintes reprises ! 

25 testeurs ? 6 millions de photos ? lumière très dure. à force....

[JCCU]

........ ni entamé la carrière du cailllou...

Je ne suis effectivement pas sur que le bokeh -dont l'appréciation est très subjective - soit le critère de base.

Pour moi:     
     bien plus maniable que les concurrents à cause de son poids
     ensuite, l'avis de Brian Smith sur la focalisation: " a single XD Linear Focus actuator that moves the focusing lens elements FIVE TIMES FASTER than rotational actuators used in SSM DSLR lenses. This allows the FE 400mm F2.8 GM OSS to track focus on the eyes of a moving subject at up to 20 frames per second. This simply not possible with any current DSLR lens design" 
Si c'est confirmé sur le terrain, intéressant en animalier, en sport...
     et le piqué : Les valeurs des 400/2.8 Canon et Nikon sont bonnes selon DXO. Attendons de voir la note du Sony....

[Ayoul]

Je suis plutôt d'accord avec toi JCCU.

Je ne suis pas certain que les photographes de sport accordent une importance énorme à la qualité du bokeh de leurs tromblons. A mon avis, les deux principaux critères sont le poids et la fiabilité / rapidité de l'AF. Le piqué est probablement un peu derrière. Le bokeh doit venir assez loin.

Et tout ces critères sont probablement même assez loin derrière la qualité du service pro de la marque...

[JCCU]

Je suis plutôt d'accord avec toi JCCU.

Je ne suis pas certain que les photographes de sport accordent une importance énorme à la qualité du bokeh de leurs tromblons. A mon avis, les deux principaux critères sont le poids et la fiabilité / rapidité de l'AF. Le piqué est probablement un peu derrière. Le bokeh doit venir assez loin.

Et tout ces critères sont probablement même assez loin derrière la qualité du service pro de la marque...

Je ne parlais même pas spécialement des pros faisant de la photo de sport. Aujourd'hui en photo club, des amateurs équipés d'optiques à 8/12 000E genre 500/4 , il y en a pas mal. (et sans doute plus que les 200 pros qui tournent autour des stades) C'est là ou est le marché. Et eux, le service pro, ce n'est pas un argument.
En ce qui me concerne, j'ai un Sigma 300/2.8 que j'avais préféré au Minolta 400/4.5 parce que beaucoup plus facile à transporter (le Sigma est dans un sac souple , le Minolta était dans une valise rigide) A priori mesquin comme critère mais le 400/4.5 c'était la galère pour moi pour le transporter en avion. ... Alors le choix, çà a été le Sigma+ 1TC 1.4 (que je n'ai jamais utilisé)

[dechab]

je m'abonne au fil...

Je ne parlais même pas spécialement des pros faisant de la photo de sport. Aujourd'hui en photo club, des amateurs équipés d'optiques à 8/12 000E genre 500/4 , il y en a pas mal. (et sans doute plus que les 200 pros qui tournent autour des stades) C'est là ou est le marché. Et eux, le service pro, ce n'est pas un argument.
En ce qui me concerne, j'ai un Sigma 300/2.8 que j'avais préféré au Minolta 400/4.5 parce que beaucoup plus facile à transporter (le Sigma est dans un sac souple , le Minolta était dans une valise rigide) A priori mesquin comme critère mais le 400/4.5 c'était la galère pour moi pour le transporter en avion. ... Alors le choix, çà a été le Sigma+ 1TC 1.4 (que je n'ai jamais utilisé)

Et + 1 JCCU

A mon avis, les gros blancs sont utilisés principalement en animalier et par des amateurs quelque peu "fortunés"...
La part du sportif & photographes pros est second en nombre d'objos vendus, mais premier en termes d'expos/ vitrine médiatique/ d'une marque !

Comme la formule 1 l'est pour une marque par rapport à la vente des voitures de série...

[JCCU]

.......

Comme la formule 1 l'est pour une marque par rapport à la vente des voitures de série...

D'ailleurs depuis que Toyota a gagné au 24h du Mans, ma Toyota Corolla (de 2005!) a gagné des ailes 

(OK, Le Mans n'est pas exactement de la formule 1 mais c'est similaire)

[FredEspagne]

A propos de F1, Fernando Alonso a battu un record dimanche dernier: la distance parcourue en grands prix de F1: 81394 km. Le préceédent record appartenait Michael  Schumacher avec 81208 km.

[rascal]

Je ne parlais même pas spécialement des pros faisant de la photo de sport. Aujourd'hui en photo club, des amateurs équipés d'optiques à 8/12 000E genre 500/4 , il y en a pas mal. (et sans doute plus que les 200 pros qui tournent autour des stades) C'est là ou est le marché. Et eux, le service pro, ce n'est pas un argument.

hum... les "amateurs" ont accès à certains "privilèges" lorsqu'ils ont du matos. Et ça rentre dans les services "pros" des marques