Sony Alpha 7R III

[Ayoul]

Il faut chercher sur la toile des tests comparatifs sérieux pour constater le pourcentage de photos floues et l'efficacité de l'acquisition. Montrer des photos nettes n'a aucun sens. Je n'ai jamais compris pourquoi certains s'évertuaient à publier des photos nettes en guise de démonstration .

Merci, enfin un peu de bon sens. Un crop 100% sur un iris de galinette cendrée, comme on le voit parfois, ne peut pas appuyer une argumentation concernant la précision ou la vitesse de l'autofocus, si l'image n'est pas accompagnée d'un pourcentage de photos à la netteté comparable au sein d'une série.

[EriC21]

Argument choc des bricoleurs. Sony ne communique pas sur ce sujet. Adapter des optiques existantes (manuelles ou AF) est un plus avec des resultats aléatoires. C'est tout ce qu'il faut retenir.

D'ailleurs les hautes cadences du A9 ne sont atteignables qu'avec certaines optiques Sony.

on est d'accord

[esperado]

c'est une remarque très pertinente, mais qui n'a aucun effet sur le problème 
perso j'ai même légèrement décalé en profondeur la pièce support des contacts d'un côté de la LA-EA (en ajoutant des épaisseurs de petits bouts d'adhésif) pour être certain que le contact avait lieu >> n'a rien résolu 

Bug logiciel, donc.

Argument choc des bricoleurs. Sony ne communique pas sur ce sujet. Adapter des optiques existantes (manuelles ou AF) est un plus avec des resultats aléatoires.

Il semble même évident que Sony, tout en laissant cette possibilité pour attirer le chaland, mette tout en oeuvre pour que, en manuel autant qu'en automatique, ça marche moins bien, ou moins confortablement qu'avec ses propres objectifs. Le but étant, bien évidement, de contraindre ses clients à acheter ses objos.

[panchito]

Bug logiciel, donc.Il semble même évident que Sony, tout en laissant cette possibilité pour attirer le chaland, mette tout en oeuvre pour que, en manuel autant qu'en automatique, ça marche moins bien, ou moins confortablement qu'avec ses propres objectifs. Le but étant, bien évidement, de contraindre ses clients à acheter ses objos.

Mauvaise langue desperado   ... l'intérêt de Sony c'est que les clients des autres marques viennent chez eux en gardant leurs objectifs, c'est une attraction non négligeable pour passer d'une marque à l'autre. Alors pourquoi "ruiner" cet avantage commercial et technique. Je suis passé en début d'année au Sony center de Berlin (c'est quelque chose) où j'ai pu essayer, avec une bague d'adaptation, mes objectifs Canon 200 mmm 2.8L et Sigma 50mm 1.4 sur un A7RII. Cela marchait remarquablement bien pour l'AF, ouvert au maximum et mise au point sur l'oeil le plus proche avec des lunettes... remarquable.

[esperado]

Mauvaise langue desperado 

Mais non, Anchito.
Je me base sur de nombreuses fonctions, trop pour que ce soit un hasard, sub-optimales dans le cadre de l'usage d'objectifs mécaniques ou tiers. Comme par exemple le fait de ne pas pouvoir les nommer manuellement dans les exifs, le bouton "Loupe", certaines restrictions des modes  d'autofocus... La liste est longue
C'est très subtilement fait, pour ne pas "ruiner cet avantage commercial et technique" au premier abord, mais pour pénaliser assez l'utilisateur au long terme, que Sony espère qu'il finira par remplacer ses objectif par les siens.

[FredEspagne]

Vous oubliez tous un détail: Sony n'a jamais dit un seul mot sur la possible compatibilité d'objectifs d'autres marques avec ses appareils. Ce sont des fabriquants tiers qui ont vu cette possibilité avec le tirage court des mirrorless qui ont vu la possibilité d'utiliser des bagues pour utiliser des bagues pour monter des objectifs manuels de nombreuses marques et ensuite se sont penchés sur les connections et la possibilité de travailler en AF avec des objectifs modernes avec plus de succès pour les objectifs Canon que Nikon, pour le moment. Sony s'est borné à fournir et appuyer la possibilité d'utiliser les objectifs AF Minolta/Sony en monture A.
Un certain Mistral 75 effectue un travail de titan sur ce forum  pour mettre à jour la liste des bagues d'adaptation utilisable avec les appareils en monture E qu'il accompagne de commentaires sur leurs qualités et possibilités. Un grand merci à lui.

[esperado]

Sony n'a jamais dit un seul mot sur la possible compatibilité d'objectifs d'autres marques avec ses appareils.

Inexact, depuis la publication de l'update "PDAF pour objectifs tiers" dont le protocole est disponible sur demande.

[Polak]

Je pense aussi que c'est inexact et qu'il y aeu de la communication là-dessus.

[dechab]

Mais non, Anchito.
Je me base sur de nombreuses fonctions, trop pour que ce soit un hasard, sub-optimales dans le cadre de l'usage d'objectifs mécaniques ou tiers. Comme par exemple le fait de ne pas pouvoir les nommer manuellement dans les exifs, le bouton "Loupe", certaines restrictions des modes  d'autofocus... La liste est longue
C'est très subtilement fait, pour ne pas "ruiner cet avantage commercial et technique" au premier abord, mais pour pénaliser assez l'utilisateur au long terme, que Sony espère qu'il finira par remplacer ses objectif par les siens.

bouton "Loupe", certaines restrictions des modes  d'autofocus

+1000
la liste des détails qui "fonctionnent en partie mais pas complètement" ... quelle prise de tête !
il faut gérer le fait que
"ça marche, oui, mais seulement si..., sauf que en + il faut..., sans oublier de..., et à condition de bien..., sinon........,
ça ne marchera pas...   "

J'ai dû par ex. passer des heures sur YouTube pour voir au détour d'une démo comment utiliser l'AF-C avec un semblant de verrouillage AF avec mon Canon 35mm f1.4 II + la bague MC11 dernières màj faites... sur l'A9... (désolé du HS)

[dechab]

et j'oubliais
> je copie / colle:
J'ai dû par ex. passer des heures sur YouTube pour voir au détour d'une démo comment utiliser l'AF-C avec un semblant de verrouillage AF avec mon Canon 35mm f1.4 II + la bague MC11 dernières màj faites... sur l'A9... (désolé du HS)
>et j'ajoute: > compatible avec la rafale...

[Old shot]

Il a l'air bien sympa ce petit dernier  

[dechab]

Il a l'air bien sympa ce petit dernier  

en effet (si tu parles de l'A9) sauf qu'on va dans le HS et que la comparaison A7rIII et A9 mériterait un fil à soi !
ou alors tu parlais du Canon 35mm f1.4 II... qui lui aussi est un de mes objos fétiche... mais on fera du HS aussi  

quand à l'A7rIII, perso je n'ai pas besoin de 42mPx... et la dynamique de l'A9 me suffit dans 99% des cas (on peut exposer très à droite et récupérer un max... ) même si avec l'A7rIII ce sera encore  ? +  surtout en bas iso où l'A7rIII est exceptionnel

c'est en macro que je suis le plus exigeant / niveau performance boitier, car on ferme souvent entre f8 et f16 et le manque de lumière m'oblige à monter en iso (1600 à 6400)
or c'est dans les bokeh que le bruit se voit le plus, et en macro, le bokeh est fondamental...
et là... je voudrais encore avoir un + en propreté / absence de bruit...
et pas sûr qu'à 6400 iso par ex il y auraient une différence de bruit entre l'A7rIII ou l'A9  
donc > A9 pour moi

[gibus]

Les derniers essais du A7R3 dans MDLP et CI sont un peu déconcertants sur certains points. Par exemple :
Le viseur : pour MDLP il gagne en définition, pour CI ce n'est pas la résolution qui augmente, mais le contraste par ajout de points blancs. Qui a raison ?
Dynamique : CI n'a pas noté d'amélioration à 100 isos (évoquée par ailleurs). Curieusement légère baisse à 1600 isos par rapport au R2 ?
Au niveau piqué : MDLP dit que le 3 va un peu plus loin, résultat obtenu sans augmenter l'aliasing coloré. Pourtant, ils se contredisent dans le verdict (résultats) en critiquant le piqué un peu trop poussé qui engendre de l'aliasing coloré. Il faudrait savoir !
CI de son coté dit que Sony n'accentue presque pas...
Au niveau bruit : pour MDLP le bruit est plus marqué mais plus régulier. CI explique que le bruit est en hausse car le lissage est beaucoup moins prononcé. Dans la rubrique Comparaison du bruit sur tirage A2, le R3 prend une claque par rapport au R2 et se retrouve à une plus juste place, au niveau de son concurrent le D850  (à l'époque le test CI du R2 avait été critiqué pour son appréciation excessive de la montée en isos ...). La qualité d'image selon la sensibilité se prend une claque aussi. Des résultats aussi différents avec le même capteur, cela incite à se poser des questions sur des tests basés juste sur le rendu standard des jpeg boitier.
Surtout avec ce genre de boitier ou on développe généralement ses RAW soi-meme pour des résultats optimaux.
L'idée d'un match avec les D850 et 5DSR était une bonne idée mais laisse un peu sur notre faim. On ne sait pas quels objectifs ont été utilisés. Pour une comparaison équitable le pixel shift n'aurait pas du etre utilisé, et on a du mal à apprécier sur les extraits.
La comparaison à 6400 isos aurait pu etre intéressante si elle avait été réalisée dans les mêmes conditions (éclairage). Raté !

[spinup]

Le viseur : pour MDLP il gagne en définition, pour CI ce n'est pas la résolution qui augmente, mais le contraste par ajout de points blancs. Qui a raison ?

Les deux.

Dynamique : CI n'a pas noté d'amélioration à 100 isos (évoquée par ailleurs). Curieusement légère baisse à 1600 isos par rapport au R2 ?

Impossible de mesurer une différence de dynamique a 100isos sur des jpegs boitiers.

[Phil03]

Les deux.
Impossible de mesurer une différence de dynamique a 100isos sur des jpegs boitiers.

+1
Concernant les performances pures d'un capteur , DXO reste la référence.
selon eux, Le Capteur du 7RIII est un poil au dessus du 7RII
Si en plus, c'est le même moteur jpeg que le A9, ça doit donner une très belle combinaison ^^

[gibus]

Pour la dynamique la mesure est faite sur les RAW.

[FredEspagne]

Les mises à jour de firmware sont possibles pour les utilisateurs de MacOS 10.13 https://www.sonyalpharumors.com/sony-releases-software-macos-10-13-high-sierra-users/

[Verso92]

Les derniers essais du A7R3 dans MDLP et CI sont un peu déconcertants sur certains points. Par exemple :
Le viseur : pour MDLP il gagne en définition, pour CI ce n'est pas la résolution qui augmente, mais le contraste par ajout de points blancs. Qui a raison ?

Difficile à dire (les specs' Sony étant assez laconiques sur ce point)...

Une chose est sûre : la définition du viseur de l'Alpha 7rII est de 1 024 x 768 pixels, chaque pixel étant codé sur trois couleurs (RVB). Ce qui donne 1 024 x 768 x 3 = 2 359 296 points au total (on retombe pile poil sur le chiffre des specs).

Pour l'Alpha 7rIII, c'est 3 686 400 points. Soit un peu plus que 1 024 x 768 x 4, si on prend l'hypothèse d'un codage RVB + blanc.

[JCCU]

Difficile à dire (les specs' Sony étant assez laconiques sur ce point)...

Une chose est sûre : la définition du viseur de l'Alpha 7rII est de 1 024 x 768 pixels, chaque pixel étant codé sur trois couleurs (RVB). Ce qui donne 1 024 x 768 x 3 = 2 359 296 points au total (on retombe pile poil sur le chiffre des specs).

Pour l'Alpha 7rIII, c'est 3 686 400 points. Soit un peu plus que 1 024 x 768 x 4, si on prend l'hypothèse d'un codage RVB + blanc.

Dans l'autre sens:
    3 686 400 divisé par 4 = 921 600
    921 600 =1280x720

Et 1280x720, c'est le standard HD-TV 720 (I ou P)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiVme-8p5jYAhUKOBQKHaycAIAQFggnMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FNorme_et_standard_de_t%25C3%25A9l%25C3%25A9vision&usg=AOvVaw1cTm3KNqVhTCAlIQ6jqBpp

Peut être qu'ils ont utilisé un viseur existant issu de la vidéo?   

[gibus]

Bien vu JCCU, meme si l'hypothèse est probable mais pas certaine. Bizarre quand meme du 16/9 pour visualiser du 3/2 ?
Ca voudrait dire qu'on a plus de points en largeur mais moins en hauteur. Actuellement sur le R2 l'image occupe toute la largeur, et on a deux bandes d'infos en haut et en bas. Donc soit on réduit la taille de l'image ou on affiche des infos sur un coté plutot qu'en haut ?
Dans les deux cas la résolution effective de l'image n'est pas augmentée. Peut-etre un possesseur de R3 peut-il nous dire comment est agencée l'image dans le viseur et s'il y a une amélioration dans la perception de l'image ?

[Fred_76]

Bonne nouvelle, on peut enfin désactiver le Star Eater, mais que sur le A7RII. La suite ici :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279288.0.html

Malheureusement le A7R III ne permet pas cette astuce... dommage.

[gerarto]

Difficile à dire (les specs' Sony étant assez laconiques sur ce point)...

Une chose est sûre : la définition du viseur de l'Alpha 7rII est de 1 024 x 768 pixels, chaque pixel étant codé sur trois couleurs (RVB). Ce qui donne 1 024 x 768 x 3 = 2 359 296 points au total (on retombe pile poil sur le chiffre des specs).

Pour l'Alpha 7rIII, c'est 3 686 400 points. Soit un peu plus que 1 024 x 768 x 4, si on prend l'hypothèse d'un codage RVB + blanc.

Le viseur de l'A7RIII est le même que celui de l'A9. Source : Sylvie Cackel au salon de la Photo.
Les docs techniques et commerciales pour les deux sont effectivement similaires : "viseur Quad VGA Oled True Finder de 3.69 Mpoints"

A noter qu'à aucun moment il n'est question de pixels, mais bien de points

Le "Quad-VGA" étant sensé être une résolution de 2560 x 1440 = 3 686 400 Pixels, on va dire que ça colle plutôt bien avec les sources Sony, au "petit" détail près qu'alors un point correspondant à un pixel, la définition réelle en pixels étant 4 x moindre si on admet le cas RVB + Blanc.
Si c'est bien le cas, la définition de l'A7 RIII est quand même un peu supérieure à celle du II : 3 686 400 / 4 x 3 = 2 764 800 vs 2 359 496 pour le II.

A la réflexion, aucune doc ne permet de connaître la définition linéaire et donc le format (rapport l x h), Sony peut parfaitement revendiquer un nombre de points total qui ne correspondrait pas à un format donné  (3/2 , 16/9...).

[Fred_76]

En théorie le Quad VGA a une résolution de 1280x960 pixels (cf. http://processors.wiki.ti.com/index.php/SXVGA ).
Chaque pixel étant composé de 3 points (1 rouge, 1 bleu, 1 vert), on arrive à 1280x960x3 points, soit les 3686400 points de la spécification, mais seulement 1.2 MPix.

Mais c'est plus bandant pour le marketing de parler de 3.7 MPoints que 1.2 MPix !

[gibus]

Ah Merci ça semble tenir la route, dans l'hypothèse ou les points blancs ne sont pas comptés.
Dans ce cas le rapport L/H est identique (1,33) et le gain en résolution n'est pas négligeable.
(je commençais à tourner en bourrique avec l'hypothèse gerarto ...)

[gerarto]

Je viens de voir que la définition du Quad VGA que j'avais trouvée sur le web n'était effectivement pas bonne ! Comme quoi il faut faire attention aux infos glanées sur le web...

Donc après vérifications, la définition Quad VGA est bien celle correspondant à 2x la taille du VGA, soit 640x2 x 480x2 = 1280 x 960. Avec 2x2 = 4 pour "Quad"

La définition de l'écran de l'A7RII étant de taille XGA, soit 1024 x 768.
Comme personne n'a écrit qu'il y avait des points blancs pour le RII, on peut définitivement admettre que le nombre de points est égal à 1024x768x3 = 2 359 296 ce qui est effectivement la définition donné dans les specs Sony. Ce qu'à d'ailleurs écrit Verso plus haut.
Là, tout est clair !

Pour le viseur de l'A7RIII, qui est le même que celui de l'A9, c'est un Quad VGA, donc 1280 x 960.
L'interrogation vient du test CI qui précise que la définition ne change pas, mais c'est le contraste car s'ajoutent des points blancs.
Si c'était le cas, on devrait trouver 1024x768x4 = 3 145 728.
Or Sony annonce 3 686 400 !
Si on admet qu'il n'y a pas de points blancs, mais augmentation de la définition, alors 1280x960x3 = 3 686 400 ! exactement ce que revendique Sony.

Alors je pense - jusqu'à preuve du contraire - que CI s'est loupé dans son analyse sur ce point. C'est rare... mais ça peut arriver !
Je pencherait pour une confusion avec les caractéristiques de l'écran arrière qui a bien des points blancs...
...Enfin c'est ce que je pensais avant d'avoir relu les specs : c'est évident sur l'A7RII qui a un écran de 1 228 800 soit 640 (VGA) x 480 x 4 = 1 228 800. De plus c'est indiqué dans la doc commerciale : là encore c'est clair.
Pour l'écran arrière des A9, la définition annoncée est de 1 440 000 points, ce qui pourrait correspondre à un écran SVGA de 800 x 600 x 3 = 1 440 000 !
Alors, pas de points blancs ? Probablement si, car les docs commerciales indiquent toutes (A7RII, A9) que l'écran est de technologie "White Magic TM"...
De fait, dans ce cas l'écran arrière des A9/A7RIII ne serait pas un SVGA mais un  "VGA+", à moins que se soit bien un SVGA mais que Sony n'ait pas compté les points blancs (ce qui m'étonnerait un peu quand même) ?

Vous avez tous bien suivi ?    

Je rajouterai qu'autant je comprends la nécessité pour un écran arrière de pouvoir être très lumineux (donc avec points blancs), autant ça semble plus discutable pour le viseur. Je n'ai jamais eu le moindre problème sur ce point avec le viseur de l'A7RII.