Carte graphique pour DPL (fin 2017)

rsp · Décembre 03, 2017, 15:51:37

Citation de: kochka le Décembre 03, 2017, 13:11:22
Merci. C'est bien plus clair.
Ce qui voudrait dire qu'en changeant ma CG, je pourrais exporter plus vite, mais de combien?
En gros que prendre dans les 5/600€ , et pour pour gagner quoi?
Je n'ai aucune envie de balancer 500 pions dans la nature pour gagner 10% de temps d'export.

Si c'est la CG qui fait la performance de durée d'export dans ton système, je suppose que tu gagnes directement dans le rapport des performances indiquées sur l'export. Si c'est une combinaison des perfs de la CG et du bus, de la RAM ou du disque, difficile à dire sans faire l'essai.
La GTX1060+6GB que j'ai achetée avec une petite promo était à 270€ hors promo. Tu as les résultats de ma carte plus haut. Il y a un plus par rapport au HD530 du CPU, je me demande si je ne vais pas acheter un écran 4K et m'intéresser un peu à la vidéo d'ici un an d'où l'investissement.
Certains sites donnent un délai pour renvoyer si finalement on est déçu : un essai s'impose.

Pieloe · Décembre 03, 2017, 17:03:58

Comme toujours en informatique, il faut veiller à la cohérence de la machine.
Un processeur de course sera handicapé par un HDD à écriture lente. Un SSD c'est mieux.
Et comme au jeu du plus fort, il y a toujours plus fort

je vous invite à lire l'un des cadors du forum early users de DxO:

"I made a test installation on a 1 GB size RAMDISK drive. Some operation didn't change significantly, but the Export has been measurable improved. The test image processing ( Nikon D-800 ~42 Mb RAW image ) has been finished in SSD installed drive 23 sec, meanwhile it took only 16 sec on RAMDRIVE installed executable. The drive speed differences: SSD ~300 MB/s, RAMDISK ~6500 MB/s. Of course, the RAM drive include only those files, which are in the c:\Program Files\DxO Labs\DxO OpticsPro 11\ folder. The rest still stay in the other drives.

Based on the test, I definitely recommend to use RAM disk as installation target folder - if you can."

http://forum.dxo.com/index.php/topic,13534.msg69532.html#msg69532
http://forum.dxo.com/index.php/topic,12980.msg67400.html#msg67400

rsp · Décembre 03, 2017, 22:24:19

Citation de: Pieloe le Décembre 03, 2017, 17:03:58
Comme toujours en informatique, il faut veiller à la cohérence de la machine.
Un processeur de course sera handicapé par un HDD à écriture lente. Un SSD c'est mieux.
Et comme au jeu du plus fort, il y a toujours plus fort je vous invite à lire l'un des cadors du forum early users de DxO:

"I made a test installation on a 1 GB size RAMDISK drive. Some operation didn't change significantly, but the Export has been measurable improved. The test image processing ( Nikon D-800 ~42 Mb RAW image ) has been finished in SSD installed drive 23 sec, meanwhile it took only 16 sec on RAMDRIVE installed executable. The drive speed differences: SSD ~300 MB/s, RAMDISK ~6500 MB/s. Of course, the RAM drive include only those files, which are in the c:\Program Files\DxO Labs\DxO OpticsPro 11\ folder. The rest still stay in the other drives.

Based on the test, I definitely recommend to use RAM disk as installation target folder - if you can."

Il est passé d'une vitesse d'écriture de 0,3 Gb/s à 6,5 Gb/s, c'est à dire x 20, pour gagner 30% ! Et pour quel coût ?

fabco · Décembre 04, 2017, 08:51:29

Citation de: kochka le Décembre 03, 2017, 19:09:13

C'est ce que j'ai fait, I9 10 cœurs, SSD M2 et 32G de ram, pour être tranquille un moment.
Ma CM actuelle fonctionne, mais je voudrais connaitre le gain qui serait apporté éventuellement par le changement de CG, si gain, il y a.

a part essayer, je ne vois pas d'autres solutions.

Le mieux serait de commander une cg de course sur un site ou tu peux te la faire rembourser.

Sinon le temps d'exportation est de combien avec cette configuration ?

rsp · Décembre 04, 2017, 08:58:27

Citation de: fabco le Décembre 04, 2017, 08:51:29
a part essayer, je ne vois pas d'autres solutions.

Le mieux serait de commander une cg de course sur un site ou tu peux te la faire rembourser.

Sinon le temps d'exportation est de combien avec cette configuration ?

Si on veut comparer il faut absolument utiliser le même raw (ce n'est pas difficile à trouver) et les mêmes paramètres (autoréglage et sortie).
C'est un autre test intéressant mais qui dépend beaucoup du reste (essentiellement de la vitesse d'écriture sur le disque dur je pense).

egtegt² · Décembre 04, 2017, 13:26:01

Citation de: rsp le Décembre 03, 2017, 22:24:19
Il est passé d'une vitesse d'écriture de 0,3 Gb/s à 6,5 Gb/s, c'est à dire x 20, pour gagner 30% ! Et pour quel coût ?

Assez proche de 0, il crée un RAM disque de 1 Go, c'est à dire qu'il utilise 1 Go de RAM comme disque pour installer DXO. S'il a un PC avec 16 Go de RAM, ça ne se voit pas beaucoup.

Par contre, le coût est sur le temps passé à gérer ça. Pour moi, passer de 23 secondes à 16 secondes, c'est totalement inutile. Soit c'est suffisamment court pour que ça soit perçu comme instantané, soit c'est long.

Quand je lance le traitement de 50 photos, que ça prenne 25 minutes ou 15 minutes, je fais autre chose, la plupart du temps pendant bien plus que 25 minutes. Si on passait à 1/10° de seconde, ça deviendrait intéressant car je pourrais lancer le traitement et attendre les 5 secondes avant de passer à autre chose. Mais au delà de quelques dixièmes de secondes, ça revient quasiment au même que quelques secondes.

rsp · Décembre 04, 2017, 15:19:39

Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2017, 13:26:01
Assez proche de 0, il crée un RAM disque de 1 Go, c'est à dire qu'il utilise 1 Go de RAM comme disque pour installer DXO. S'il a un PC avec 16 Go de RAM, ça ne se voit pas beaucoup.

Par contre, le coût est sur le temps passé à gérer ça. Pour moi, passer de 23 secondes à 16 secondes, c'est totalement inutile. Soit c'est suffisamment court pour que ça soit perçu comme instantané, soit c'est long.

Quand je lance le traitement de 50 photos, que ça prenne 25 minutes ou 15 minutes, je fais autre chose, la plupart du temps pendant bien plus que 25 minutes. Si on passait à 1/10° de seconde, ça deviendrait intéressant car je pourrais lancer le traitement et attendre les 5 secondes avant de passer à autre chose. Mais au delà de quelques dixièmes de secondes, ça revient quasiment au même que quelques secondes.

Merci pour l'information. Comme dirait l'autre "Beaucoup de bruit pour rien". Je suis d'accord avec toi : soit c'est instantané soit c'est long.

fabco · Décembre 04, 2017, 15:59:32

Citation de: kochka le Décembre 04, 2017, 14:35:38
Pour passer en JPG maxi c'est plutôt une h pour 500 photos.
Mais l'export je m'en fiche un peu. C'est plus le temps d'attente pour passer d'un photo traitée à une autre.
Quelques petites secondes, ça semble un siècle lorsqu'il y en a pas mal à traiter.

si c'est juste cela ,faut pas rêver, il y aura toujours un temps d'attente.
Si en plus les petites secondes c'est 2 ou 3 voir moins.

rsp · Décembre 04, 2017, 22:10:09

D'accord, instantané c'est pas plus de 5 à 10 secondes. Au-delà de 30 c'est vraiment long. Enfin, pour une image...

Verso92 · Décembre 04, 2017, 22:19:43

Citation de: rsp le Décembre 04, 2017, 22:10:09
D'accord, instantané c'est pas plus de 5 à 10 secondes. Au-delà de 30 c'est vraiment long. Enfin, pour une image...

Instantané, pour moi, c'est moins d'une seconde.

egtegt² · Décembre 04, 2017, 23:37:44

Citation de: kochka le Décembre 04, 2017, 14:35:38
Pour passer en JPG maxi c'est plutôt une h pour 500 photos.
Mais l'export je m'en fiche un peu. C'est plus le temps d'attente pour passer d'un photo traitée à une autre.
Quelques petites secondes, ça semble un siècle lorsqu'il y en a pas mal à traiter.

On voit bien que tu n'as jamais utilisé mon PC antédiluvien $:-\$

Citation de: fabco le Décembre 04, 2017, 15:59:32
si c'est juste cela ,faut pas rêver, il y aura toujours un temps d'attente.
Si en plus les petites secondes c'est 2 ou 3 voir moins.

Bof, quand je vois tout ce qui prenait un temps fou il y a 15 ou 20 ans et qui est instantané aujourd'hui, j'ai bon espoir

Rien qu'un exemple que j'aime bien : une carte graphique grand public calcule aujourd'hui au rythme de 60 images par seconde ce qu'il me fallait quelques heures à calculer il y a 20 ans en mettant 5 stations de travail en parallèle.

Bjf137 · Décembre 05, 2017, 00:30:14

Philoux_Alex · Décembre 05, 2017, 21:51:35

Ahhhhhh, le bon vieux temps....

J'ai une pensée émue pour Jean d'Ormesson,
ses neurones antédiluviens étaient toujours aussi rapide et efficace.
Paix à son âme

Sineges · Janvier 13, 2018, 03:08:58

Investir dans une grosse CG pour DxO n'est pour le moment pas intéressant, le logiciel ne l'exploite pas suffisamment pour gagner du temps vs le CPU. C'est encore moins le cas sur LR, par contre beaucoup plus sur C1. Mais il y a d'autres raisons pour ajouter une CG, gestion de plusieurs écrans ou délai dans la visualisation par exemple, mais là aussi pas besoin d'un grosse CG à + de 500€, une bête quadro K620 voire P400 suffira.