D600 et plus. Jpeg ou Raw?

[clik]

Bonsoir,

Avec les boitiers à plus de 20millions de pixels, continuez vous à shooter en RAW.

Avec ces types de boitiers, le JPEG es peu être suffisant.

C'est juste une question de curiosité.

Bonne soirée.

[Verso92]

Avec les boitiers à plus de 20millions de pixels, continuez vous à shooter en RAW.

Oui.

Avec ces types de boitiers, le JPEG es peu être suffisant.

A vrai dire, je ne comprends pas bien la question...

(par exemple, le rapport en nombre de pixels et le fait de faire des photos en RAW ou pas)

[clik]

Salut Verso,

Tu as vite dégainer.Bien jouer.

Mais alors y a t-il franchement une grosse différence.

[Michel]

Dans certaines circonstances d'éclairage par exemple le RAW peut apporter un plus et tout dépend de l'utilisation finale. Mais pour bon nombre de photographies le RAW est plus en matière d'ergonomie un handicap qu'un atout.
Je vais encore recevoir une volée de bois vert des ayatollahs du RAW.

[Verso92]

Mais alors y a t-il franchement une grosse différence.

Pour mon flux de travail, oui.

L'intérêt majeur du Jpeg, c'est d'avoir une image prête à l'emploi, instantanément. Important quand tu veux laisser des images à des amis qui ne sont pas photographes, par exemple (c'est d'ailleurs la seule occasion pour laquelle je fais RAW + Jpeg).

Après, étant donné que mes images seront systématiquement travaillées sur ordinateur, la question ne se pose même pas : c'est plus facile, rapide et efficace de le faire sur le RAW...

[micheldupin]

Et c'est reparti.
Combien de pages cette fois ?

[Verso92]

Combien de pages cette fois ?

42.

(parce que 6 x 9)

[clik]

Re ,

Verso je ne sais pas pourquoi ,tu n'as pas compris ma question.

Bon je vais essayer de m'expliquer.

Je me dit avec un boitier haute résolution,on devrait avoir plus de détails sur notre photo.

Alors pourquoi faire du raw le jpeg suffirait?

Attention ce n'est qu'une question.Les résultats, peuvent certainement prouver qu'il faut shooter en Raw.

C'est vrai qu'avec mon D300 ou D700 je shoot qu'en JPEG.C'est pour cela que je me dis es ce qu'il faut ci mettre.

Question encore bête 12m px en raw contre 24 en jpeg. La différence ?

Bonne soirée.

[Verso92]

Verso je ne sais pas pourquoi ,tu n'as pas compris ma question.

Bon je vais essayer de m'expliquer.

Je me dit avec un boitier haute résolution,on devrait avoir plus de détails sur notre photo.

Alors pourquoi faire du raw le jpeg suffirait?

Heu...

Il n'y a aucune différence intrinsèque de détails entre un RAW et un Jpeg, du moins, avec les boitiers "modernes" (ce n'était pas le cas avec la génération D700/D300, à cause d'un moteur de développement in camera trop faiblard...).

Question encore bête 12m px en raw contre 24 en jpeg. La différence ?

Là encore, c'est une question qui n'a pas de sens : tu auras plus de détails avec un 24 MPixels qu'avec un 12 (le format, RAW ou Jpeg, n'a rien à voir).

L'avantage du RAW, c'est de disposer de tout le potentiel de l'appareil (quantification sur 14 bits, par exemple, et développement à venir en fonction des meilleurs choix que tu feras à tête reposée devant ton ordi). Le Jpeg "boitier", c'est une image déjà développée par l'appareil, et ramenée sur 8 bits. Pas faite pour un P/T lourd...

[Michel]

La différence n'est pas dans le nombre de pixels mais plus dans le traitement de la densité, du contraste, de l'éclairement, du rendu des couleurs, des effets que vous souhaitez, etc. Si vous estimez que vos photos méritent une amélioration sur ces points, lancez-vous dans le RAW. Sinon continuez en JPEG sans complexes. Maintenant si vos images manquent de détails ce qui semble un peu étonnant vous pouvez agir sur le paramètre accentuation dans le "picture control".

[clik]

ok

Merci.

[NFF]

Avec mon D600 je ne fais que du JPEG, et j'en suis très content. Maintenant ne déformez pas mes propos, je ne dis pas que c'est mieux que le raw puisque je ne fais jamais de raw.

[blibli]

En résumé, faire du Jpg au lieu du Raw, c'est se priver de possibilité de retouche performante de l'image.
Il est très rare qu'une de mes images ne demande aucun réglage en post traitement. Mais je m'y prends peut-être mal.

[MFloyd]

Les boitiers pro actuels ont des traitements JPEG très performants (mais ça restera toujours du 8 bit, donc 256 nuances). Certains professionnels (généralement dans le sport) sont connectés par câble (RJ45) à leur agence, et transmettent des images en JPEG pour pouvoir être directement traitées et transmises à leur clients (20 secondes en moyenne, entre la prise de vue, sélection, et la distribution client). Souvent, une deuxième copie en RAW est prise, pour éventuellement être traitée en différé (pour les images exceptionnelles).

[lost in translation]

En résumé, faire du Jpg au lieu du Raw, c'est se priver de possibilité de retouche performante de l'image.
Il est très rare qu'une de mes images ne demande aucun réglage en post traitement. Mais je m'y prends peut-être mal.

Vous ne vous y prenez pas mal, vous vous heurtez aux limites, qu'il faut corriger, d'un appareil (si "intelligent" et évolué soit-il, il ne peut pas savoir quelle est votre intention finale et a ses limites techniques...) et le RAW est le plus adapté pour aller loin dans l'interprétation/correction de ses fichiers !

MFloyd et Verso expliquent très bien les tenants et aboutissants de ce choix...

Les boitiers pro actuels ont des traitements JPEG très performants (mais ça restera toujours du 8 bit, donc 256 nuances). Certains professionnels (généralement dans le sport) sont connectés par câble (RJ45) à leur agence, et transmettent des images en JPEG pour pouvoir être directement traitées et transmises à leur clients (20 secondes en moyenne, entre la prise de vue, sélection, et la distribution client). Souvent, une deuxième copie en RAW est prise, pour éventuellement être traitée en différé (pour les images exceptionnelles).

L'intérêt majeur du Jpeg, c'est d'avoir une image prête à l'emploi, instantanément. Important quand tu veux laisser des images à des amis qui ne sont pas photographes, par exemple (c'est d'ailleurs la seule occasion pour laquelle je fais RAW + Jpeg).

Après, étant donné que mes images seront systématiquement travaillées sur ordinateur, la question ne se pose même pas : c'est plus facile, rapide et efficace de le faire sur le RAW...

Celui que ça "travaille" métaphysiquement n'a qu'à faire JPEG plus RAW et on n'en parle plus !!  

[Fredcophotos]

Salut Verso,

Tu as vite dégainer

Etonnant 

[55micro]

En général, et 100% des cas en ambiance lumineuse difficile (musées ou églises par exemple), je suis en raw pour pouvoir corriger la bdb avec la pipette "point gris" et ajuster le bruit. D'autre part ma correction de vignettage / distorsion ne marche qu'en raw avec ACR (objectifs tiers donc pas de correction par le boîtier).
Sûrement que les pros règlent leur bdb avec une charte et peuvent se permettre le jpeg, mais il faut y passer du temps et souvent en balade on shoote assez vite pour ne pas saoûler la famille avec nos petites manies.

En extérieur, par exemple meeting aérien : faibles isos, bdb sans souci et cadence en rafale --> jpeg

[PBnet2]

J'ai fait du jpeg avec mon D200 et D90 puis j'ai rencontré le photographe Philip Plisson qui m'a donné quelques conseils techniques et il m'a conseillé de faire du Raw au cas où je réaliserais une "photo de rêve" (pas vraiment encore arrivé mais faut pas désespérer...) et à partir de ce moment j'ai fait mes prises de vue en Raw (en fait Raw + jpeg, le jpeg me permettant de repérer mes photos sur la carte, c'est tout, et je les efface une fois les raw traités). Sincèrement j'ai constaté une grande différence entre les jpegs et les raws traités sous DXO (c'est plus détaillé, plus croustillant, etc...et avec le recul on voit les jpeg comme des fichiers "bridés" comme si un "masque de flou" sur le jpeg avait bridé la potentialité du raw) !

Maintenant chacun fait ce qu'il veut et tout dépend de l'utilisation finale, personnellement mes photos je les imprime en A4, puis en A3+ si ça vaut le coup en A2 après sélection des A3+...

Maintenant je suis passé chez Canon (5DII et 5Dsr) et je constate encore une grande différence de rendu entre jpeg et raw traité mais en général c'est au fur et à mesure que l'on constate vraiment une différence.

Donc maintenant je fais du raw et je suis très content ! avant je traitais mes jpegs longuement avant de pouvoir sortir quelques choses qui me plaisait mais maintenant avec le raw j'ai l'impression que ça va plus vite
avec DXO "automatique" puis PS pour le reste. Je ne peux tout simplement pas revenir en arrière !

J'ai eu un peu la même sensation lorsqu'en argentique j'avais acheté un Canon 28-80 2,8 4 L lorsque j'ai développé les premières photos : je me suis dit que j'avais fait une folie car je ne voyais pas de grande différence entre mon zoom de base Canon et ce nouveau zoom pro...puis au fur et à mesure de son utilisation j'ai vraiment pris conscience de la qualité extraordinaire de ce zoom pro...

[albert-r]

Mon seul grief envers le jpeg est que mes photos ressembleraient à celles des autres. Je veux y mettre ma "patte"

Mettre ma patte  c'est vouloir montrer autre chose que ce l'on a vu, non!!
Je fais des photos de rues, qui au fil des ans vont me permettre de comparer les changements, si j'enlève un lampadaire en 2015, je ne peux plus comparer la photo de 2015 avec celles de 2015, 2017
Si c'est pour gommer la moustache de tata Berthe, c'est aussi de la tromperie ...

[micheldupin]

Mettre ma patte  c'est vouloir montrer autre chose que ce l'on a vu, non!!
Je fais des photos de rues, qui au fil des ans vont me permettre de comparer les changements, si j'enlève un lampadaire en 2015, je ne peux plus comparer la photo de 2015 avec celles de 2015, 2017
Si c'est pour gommer la moustache de tata Berthe, c'est aussi de la tromperie ...

Seulement si elle se sert de cette photo sur un site de rencontre...

[clik]

Re,

J'ai fait rarement du Raw, pour mes fichier jpeg je les ouvre avec photoshop,qui lui commence par m'ouvrir camera Raw.

Effectivement ,je pense que les possibilités sont plus nombreuses pour les fichiers Raw.

a++++

[55micro]

J'ai fait rarement du Raw, pour mes fichier jpeg je les ouvre avec photoshop,qui lui commence par m'ouvrir camera Raw.

C'est parce que tu as défini comme ça par défaut.

Mes jpeg s'ouvrent dans PS direct, par contre je convertis les nef en dng qui eux s'ouvrent dans Camera Raw d'abord.

[lost in translation]

Celui que ça "travaille" métaphysiquement n'a qu'à faire JPEG plus RAW et on n'en parle plus !!  

Et puis, au moins chez Nikon, sur ViewNX2, le passage d'un RAW à un JPEG, se fait d'un simple clic...

[lost in translation]

Mettre ma patte   c'est vouloir montrer autre chose que ce l'on a vu, non!!

Normalement, oui...  

Si c'est pour gommer la moustache de tata Berthe, c'est aussi de la tromperie ...

Ca se fait aussi bien en JPEG !!  

Seulement si elle se sert de cette photo sur un site de rencontre...

Le RAW, c'est vraiment pour exploiter au maximum ses fichiers, la latitude d'exposition de son capteur, toutes les subtilités et finesses du post-traitement, etc... - j'ai bien compris que tu le sais... 

[lost in translation]

2- Ensuite, même si tu réalises un traitement "fidèle" à ce que tu as comme souvenir de la scène, prendre la photo revient à sélectionner un sujet et par la composition, à lui donner un sens qui peut ne pas correspondre à la réalité, à son contexte plus large. Tromperie ? Quand je fais poser un modèle pour un portrait, en général je tâche de le mettre en évidence d'une façon valorisante. Tromperie ? Tant qu'on y est, pourquoi faire du noir et blanc, puisque les humains voient en couleur... Où est le juste niveau de "tromperie", alors ? Je trouve donc cette question assez vaine en général et particulièrement dans le cas qui est le mien, bien entendu pas dans un cadre journalistique.

Le simple cadrage, en éliminant ceci ou cela et en mettant en valeur autre chose, est déjà une "trahison" de la réalité, le choix d'une focale aura aussi une influence sur l'apparence de l'image, alors, où commence et où finit la "tromperie"...?!!

Le NB a-t-il une "réalité" ?

Vastes débats !! 

Sur la photo ci-dessous, j'ai voulu mettre en évidence l'automne, souligner et donner de l'impact avec des couleurs plus saturées que dans la réalité. Mais le rouge était rouge, le vert était vert, rien n'a été déplacé ou ajouté. etc. Moi, je n'y vois aucun inconvénient ni éthique dans le cadre de ma pratique, ni esthétique.

Très sympa !

Dommage les yeux fermés...

Mais c'est sans doute un parti pris, donc ça se respecte !