Luminosité, ISO: qui triche?

[Glouglou]

Dans la série "je teste mon nouveau 75-300 olympus" j'ai voulu comparer la qualité d'image à 300mm avec mon vieux 300mm 4.0 Nikon AF qui date des années 80 ...

J'ai donc fait une première série d'images comparatives sur trépied et à main levée avec d'un coté  D7100 300mm Nikkor  800 ISO F8 et de l'autre E-M1 75-300 Oly 800 ISO F8: Coté qualité d'images c'est kif kif une fois recadré pour avoir le même nombre de pixels et il me faudra un sujet plus discriminant pour me faire une opinion.

Mais surprise coté vitesse: j'étais en mode priorité dia donc la vitesse est calculée par l'appareil et là: 1/400 coté Nikon et 1/180eme coté Olympus. Je ressaye en montant le 300 Nikon sur l'E-M1 avec la bague prévue pour et là c'est 1/400 avec le Nikon et 1/180 avec le 75-300. Je précise que les images sont très similaires coté exposition.

Une seule conclusion est possible; le 75-300 à F8 laisse passer deux fois moins de lumière que le Nikon lui-même à F8 et en plus les 800 ISO de l'Olympus E-M1 sont plus optimistes que les 800 ISO du D7100 ...

[Glouglou]

J'ai poursuivi ma comparaison (toujours en montant les deux objectifs sur mon E-M1) et je suis tombé sur un autre sujet ... la focale réelle ou plutôt la focale comparée entre le zoom 75-300 et le 300mm.

Et bien,  réglé à 300mm le 75-300 donne une image plus petite que celle donnée par le 300mm. Il faut recadrer d'environ 20% pour retrouver le grossissement du 300mm Nikon.

Donc si je résume, en prenant comme étalon le 300mm AF Nikon, le 75-300  à 300mm  ouvre au mieux à 8 ou 9.5 pour une focale de l'ordre de 240 à 250mm

[elpabar]

Dans la série "je teste mon nouveau 75-300 olympus" j'ai voulu comparer la qualité d'image à 300mm avec mon vieux 300mm 4.0 Nikon AF qui date des années 80 ...

...

Euh ton Nikon c'est pas du 4/3 n'est-ce pas, la pellicule? Bah voilà.

[Glouglou]

Euh ton Nikon c'est pas du 4/3 n'est-ce pas, la pellicule? Bah voilà.

Que veux-tu dire?

[asa100]

Il semble que les fabricants peuvent utiliser deux normes d'isos je mets en citation un extrait d' article de Fujirumors traduit avec l'excellent DeePl  car moi et l'anglais on fait 2.

Bref: l'ISO est un concept plus ou moins arbitraire*. Des sociétés comme Canon et Nikon utilisent la norme REI, tandis que des sociétés comme Fujifilm et, je pense, Olympus utilisent la norme SOS. J'ai entendu dire que dans l'industrie, la norme SOS est considérée comme plus "objective".

Cet extrait vient du site Fujirumors

Et sur le même site un autre article

[Glouglou]

Toute norme est arbitraire car le but est de comparer les choses entre elles. Il y en a d'autres mais Olympus comme Nikon et comme tous les fabricantes de matériel photographique utilisent la même norme ISO pour qualifier la sensibilité de leurs surface sensible à la lumière. C'est bien ISO qui figure dans les menus comme dans les modes d'emploi.

Peu importe qu'il s'agisse de pellicule ou de capteur ou de film instantané et peu importe le format de ladite surface.

Pareil pour le diaphragme 5.6 c'est 32 fois moins de lumière (qui sort par rapport à celle qui entre) que 1.0 quel que soit l'objectif et quel que soit le support. Là on parle de la valeur T du dia.

Il y a également la valeur F qui ne dit rien sur la quantité de lumière mais se rapporte au diamètre du dia et qui a une incidence sur la profondeur de champ.

Dans le cas de ma comparaison je veux bien croire que la valeur F est respectée mais ce qui manque c'est la quantité de lumière. Olympus -comme tous les autres d'ailleurs- annonce F6.7 mais coté lumière c'est plutôt T8.0. Le nombre de lentilles y est pour beaucoup et comme le 300mm Nikon a moins de lentilles il laisse passer plus de lumière à F égal.

[Nikojorj]

Pour les ISO, en numérique, la norme REI est là pour permettre aux cycles de consommation NEDC d'apparaître un peu sérieux (ceux où des bagnoles à turbo qui sucent 10l au 100 dans la vraie vie n'en consomment plus que 4.5). Elle dit juste "c'est comme le fabricant le sent".
La norme SOS au contraire est basée sur un critère mesurable, la saturation (qui est le premier critère d'exposition en numérique), et si elle avait la bonne idée de se baser sur celle du raw ça permettrait d'avoir des données utiles ; hélas, elle est basée sur le jpeg et donc à la merci des artifices de conversions choisis par le boîtier. Du coup, non, y'a pas vraiment de norme commune pour les ISO, en gros.

C'est un des intérêts de DxOMark, d'avoir des mesures ISO objectives à portée de main, avec des mesures basés sur le principe SOS mais sur le raw. En pratique, ça recoupe ce que tu as vu, ie que les deux boitiers trichent pareil avec 500ISO calculés pour 800 annoncés sur les deux boîtiers et que la différence ne vient pas de là.

Du coup, c'est bien que c'est l'objo qui triche, oui!

La fait d'avoir une valeur T qui diffère de plus d'un diaph de celle F me semble un peu abracadabrantesque (t'avais pas de pola sur le 75-300 hein?  ).

Après, suivant où est le diaph, il se pourrait peut-être que l'ouverture physique du diaph ne corresponde pas à celle optique de la pupille, mais qu'Oly se soit planté là-dessus n'est quand même pas très flatteur pour leurs qualités d'opticien, pourtant bien avérées par ailleurs...
Bon, évidemment, on sait bien tous comment ça se passe : y'a un ingé qui vient en réunion en disant "eh les gars y'a un loup avec le nouveau 75-300, il est fermé d'un diaph de plus que ce qu'on pensait d'après les mesures", et le marketeux en face lui répond "non mais t'inquiète en fait ça va bien se passer" et l'ingé, il va se rafraîchir les idées en prenant un bain relaxant dans la baie de Tokyo avec des souliers en béton et puis voilà.

[Glouglou]

La fait d'avoir une valeur T qui diffère de plus d'un diaph de celle F me semble un peu abracadabrantesque (t'avais pas de pola sur le 75-300 hein?   ).

Le plus curieux c'est que la différence varie avec l'ouverture et est plus forte à F8 qu'à pleine ouverture ou elle est d'environ 1/2 dia ce qui est assez courant d'après DXO. L'autre possibilité c'est que le diaphragme de mon 300 Nikon ne soit pas vraiment bien calé et aggrave la différence, je doute de tout là. Prendre comme étalon un truc qui lui-même ne correspond pas à ce que l'on croit ...

L'autre point concernant l'objectif c'est le grossissement différent entre le 300 Nikon et le 75-300 à 300mm. Je vais refaire des essais demain pour voir si je ne me suis pas trompé quelque part. J'ai déjà lu dans des tests comparatifs de zoom grand angle que l'angle de champ d'un 15mm pouvait être plus étroit que celui d'un 16mm mais 20% d'écart c'est beaucoup et je me demande si les corrections embarquées ne pourraient pas expliquer une partie du champ perdu par le zoom à 300mm, mystère!

[isukthar]

Je dis peut-être une bêtise (je débute un peu), mais ton D7100 est en APS-C et ton Olympus en 4/3, le capteur de ton D7100 est donc environ 33% plus grand. Ca implique qu'à ouverture égale, le D7100 reçoit plus de lumière.
Pour la focale, ton objectif Olympus est équivalent à du 150-600mm en plein format et ton nikon équivaut à du 450mm. Donc à focale max, le nikon agrandie moins les sujets distants.

[Glouglou]

Ton approche est bonne mais j'ai monté les deux objectifs sur un E-M1 pour éviter d'avoir à interpréter les différences entre E-M1 et D7100.

J'ai reprise de manière plus rigoureuse mes tests et mes résultats sont plus ressérés ...

Utilisation d'un solide trépied et sa grosse rotule, E-M1, Stabilisation Off, 400 ISO, F8 pour les deux objectifs, distance du sujet environ 6m, RAW et JPEG. mise au point autofocus avec le 75-300 et manuellle avec la looupe pour le 300 Nikon.

1 Dans ces conditions il faut recadrer l'image du 75-300 à 300mm de 91% pour obtenir le même cadrage qu'avec le 300 Nikon. Si l'on admet que le 300mm Nikon fait bien 300mm (ce qui n'est pas certain non plus), le 75-300 est plutôt un xx-273

2 pour toutes les images il y a 1/2 vitesse d'écart affichée par l'E-M1 quand le 300 Nikon est à F8 la vitesse est 1/60, avec le 75-300 Olympus à F8 également, la vitesse est 1/45 ce qui fait 1/2 dia d'écart de luminosité.

3 Dans tous les cas les images produites par le 75-300 sont un peu plus piquées que celles issues du 300 Nikon même après le recadrage pour retrouver la même taille du sujet dans l'image.

Conclusion:
1 Il faut être rigoureux dans les tests pour ne pas dire trop de conneries,
2 Les 30 ans qui séparent la conception de ces deux objectifs ne sautent pas aux yeux mais sont bien là
3 En pratique le 75-300 sur l'E-M1 est bon pour le service et devrait donner de meilleurs résultats que le 300 Nikkor sur le D7100 surtout en raison de la stabilisation.

[Mistral75]

N'oublie pas non plus que la focale "commerciale", celle indiquée sur l'objectif, correspond à une mise au point à l'infini et qu'elle varie avec la distance de mise au point.

Avec les objectifs à mise au point par augmentation du tirage, la focale augmente quand la distance de mise au point diminue.

Avec les objectifs à mise au point interne, la focale diminue avec la distance de mise au point. L'effet peut être sensible : à sa distance minimale de mise au point, l'avant-dernière version du Nikkor 70-200 mm f/2,8 a une focale d'environ 135 mm.

[Glouglou]

Tout à fait.

C'est la raison pour laquelle j'ai fait le test à une distance de 6m qui me semble suffisamment lointaine pour limiter cette réduction.
A noter que les deux objectifs ne s'allongent pas lors de la mise au point.

Ceci dit je peux essayer la même chose en doublant la distance avec le sujet ...

[Mistral75]

(...)

Ceci dit je peux essayer la même chose en doublant la distance avec le sujet ...

Ce serait probablement une bonne idée. 6 m avec un 300 mm, ce n'est pas si lointain : pour ton Nikon, ça doit correspondre à deux fois sa distance minimale de mise au point, peut-être moins (je ne sais pas pour Nikon mais les Pentax 300 mm contemporains ont une distance minimale de mise au point de 3 ou 4 m, selon le modèle).

[Glouglou]

6m c'est pour les oiseaux, 14m pour les renards, 30m pour les elephants ...

La distance minimale de mise au point pour mon 300mm est de 2.5m ...

Je viens de refaire le test avec un sujet à une distance d'environ 14m. L'écart se réduit et passe à 94% de recadrage.

Dernier essai à 30m de distance: la différence est négligeable