Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

On peut dire ça aussi, car au cinéma l'effet 3D est comme ça: le plan net surgit.

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

[Aria]

Je te souhaite beaucoup de bonheur avec ton 35mm.

(Pour l'anecdote, j'ai estimé mon 35mm 1.4G trop proche de mon 58mm et j'ai gardé... Le 58mm. Donc, réfléchis bien avant de l'acheter !  )

Le 35mm va devenir mon bouchon....et le 58mm remplacera mon 85mm pour le portrait. 

[4mpx]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Il y a une contradiction dans ce que tu écris.

[Aria]

Il y a une contradiction dans ce que tu écris.

Non...je fais juste la difference entre ce que je conçois d'un objectif qui va apporter des volumes ou pas.

Par contre avec tout ce qui te tombes sous la main il ne te sera pas difficile d'isoler un sujer sur 2 plans.

S'il y a contradiction je veux bien que tu m'expliques en quoi.

En cinema, si tes plans ressemblent à ce que NFF appelles la 3D tu risques le mal de tête.

[chelmimage]

A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.

Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre  . Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petit
J'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite 

[Lelmer]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond 

[Verso92]

Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre  . Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petit
J'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite 

Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...

[Aria]

Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond 

Tourner en rond je ne sais pas....par contre il m'est aujourdhui evident que l'optique joue un rôle primordial pour donner du volume à une image.

Un 35mm f1.4g et un 35mm f1.8g ne rendent pas la même copie dans ce registre....un 35mm Art non plus !!

[chelmimage]

Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...

N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?

[chelmimage]

Le flou peut arriver plus tôt tout en étant plus progressif....
L'un n'empêche pas l'autre
Enfin, c'est en tout cas ce que je constate quand je compare les rendus de mon Df et de mon d7000...

Peux tu détailler au moins une condition: focale, distance, ouverture dans lesquelles tu le constates?
NB: Par plus progressif tu entends bien que le flou augmente moins vite au delà du plan de mise au point?

[egtegt²]

N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?

Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps

Et ce que j'ai constaté, c'est que sur une photo MF à f/5.6 donc équivalent à du f/2.8 environ en 24x36 et aux alentours de f/1.8 sur APS-C en termes de PDC ( c'est un ordre d'idée, il est possible que les valeurs de diaphragme ne soient pas les bonnes mais ça ne change rien au raisonnement) , la transition net/flou me semble plus douce. En particulier parce que le flou est plus lisible.

Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne sais pas si c'est dû au format ou aux optiques de meilleure qualité en général en MF.

J'aurais tendance à pencher pour la qualité de l'optique car si on fait les calculs, la transition et la PDC sont identiques entre un 80mm à f/4 en 6x6 et un 50 mm à f/2.8 en 24x36. Et j'ai l'impression qu'il y a moins de différence de ce point de vue entre un 24x36 et un APS-C qu'il n'y en a entre deux 24x36 avec des objectifs très différents.

[NFF]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

[Aria]

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.

C'est plat comme une limande.

[Aria]

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter 

C'est juste une photo prise de façon à favoriser une faible PDC, ça n'apporte ni volume...ni profondeur...et donc pas plus de plans distincts qui pourraient donner un aspect "dimensionnel".

Je te conseille de regarder des images, beaucoup d'images, de cette façon tu pourras voir les différences (Leica et le MF sont de bons fournisseurs d'images  ).

[NFF]

Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter 

sans parler de la qualité avec un petit capteur en gardant les mêmes proportions tout est pratiquement net quand même.

[NFF]

Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.

C'est plat comme une limande.

Je suis vraiment étonné de votre avis, car justement les deux plans de la photos d'oiseau de 4mpx apportent un fort effet à l'inverse de la "platitude" (aurait dit Ségolène). Maintenant qu'il n'y ait pas de douce progression comme celle du chat noir, oui, d'où l'effet 3D qui est plus brutal.

Et je ne pense pas avoir une vue détraqué par rapport à la moyenne.

[55micro]

Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!

A grandissement et diaph égaux, pdc égale.

[77mm]

Je suis vraiment étonné de votre avis, car justement les deux plans de la photos d'oiseau de 4mpx apportent un fort effet à l'inverse de la "platitude" (aurait dit Ségolène). Maintenant qu'il n'y ait pas de douce progression comme celle du chat noir, oui, d'où l'effet 3D qui est plus brutal.

Et je ne pense pas avoir une vue détraqué par rapport à la moyenne.

Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison  

Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment !  

[NFF]

Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison  

Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment !  

Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.

Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos? 

[Aria]

Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.

Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos? 

Ce que vous appelez 3D, c'est juste un sujet qui ressort d'un fond flou...ni plus ni moins !

[77mm]

Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.

Pas de soucis, je pense que nos discussions récentes sur le fil montrent fort bien qu'il est délicat d'une part de bien délimiter le phénomène et d'autre part, de se comprendre aisément. Les référents entrent en collision frontale...

Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.

Je crois que nous sommes davantage du même avis que nous le pensons. L'oiseau ressort fort bien, ce qui peut-être assimilé à un effet 3d... Question de sensibilité et de définition !

Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos?  

Tout à fait, l'effet est obtenu à la prise de vue. J'ai utilisé le nikon 45mm pc-e à correction de la perspective. Si on assimile la zone nette d'une photo à une plaque de verre dont l'épaisseur varierait avec l'ouverture, j'ai ici fait pivoter cette plaque de verre imaginaire autour d'un axe posé à hauteur des yeux des sujets. Du coup, leurs visages sont nets et ce qui est au-dessus ou en-dessous de cet axe devient progressivement de plus en plus flou.

[Nez Rouge]

juste pour le fun.....c'est le fruit du hasard...

le défenseur perd son bâton de hockey en voulant stopper l'attaquant....

le focus accroche le bâton dans les airs....juste à la bonne place.....petit effet 3D,peut-être en fermant un oeil

conditions extrêmement difficiles à cause du manque d'éclairage dans l'aréna

1/750s, f4 à 340mm...12800 isos

[Dom57]

Vous en pensez quoi de celle ci faite au D500 et 200/500 :

[77mm]

C'est dans la même veine que celle de nez-rouge à ceci près que ce que l'on reçoit en pleine figure fait moins mal en tachant tout autant 

L'effet est un peu plus fort je pense.

Comme toujours une question de définition. On a ici un sujet net - les éclaboussures - sur un fond flou, donc une photo en deux plans. Pas vraiment d'effet de profondeur mais le sujet se détache bien du fond - sans jeux de mots.

[chelmimage]

Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps

Je ne préconise pas la pleine ouverture, le simple fait d'augmenter le format diminue la profondeur de champ à ouverture et focale égales. ça c'est mathématique mais en pratique comme on fait varier aussi d'autres paramètres (focale et ouverture)  la comparaison est faussée.