Remplacer EOS 100D?

[Fonsk]

Salutation all

Nouveau sur ce forum, je gambade sur différents sujets et cherche à me renseigner sur le matériel, aussi je m'excuse par avance si d'autre topic traitent du même sujet, mais après moult recherches je ne trouve pas de réponse concrète à mon dilemme.

J'ai commencé il y'a quelques temps la photo en amateur avec un EOS100D acheté à moindre coût.

Aujourd'hui je fais beaucoup de photos et m'en sert de manière un peu plus intensive, le soucis est que je tourne toujours avec le 18-55 de base du kit et je me pose la question de savoir si il ne serait pas plus judicieux de changer d'optique et de reflex ou simplement d'optique. En sachant que je cherche l'évolution qui a le meilleur prix/perf. Je fais essentiellement de pose longue et photos de paysages, les 3/4 du temps j'utilise un trépied. Mon objectif est de gagner en piqué et détail. Faire des photos propres et que la mise au point se fasse correctement sur le bon sujet, même en basse lumière, sans forcement avoir de passer par le liveview... Je ne sais pas si je m'explique bien mais j'espère que vous arrivez à situer mes critères.

Un simple changement par une bonne optique pourrait faire le taff correctement? Ou changer l'ensemble me ferait t'il vraiment gagner encore plus en qualité?

En sachant que je ne souhaite pas investir dans du FF et je ne souhaite pas non plus débourser trop de sous... Mais si un gain de qualité est vraiment présent je pourrais investir, toujours dans ce concept de mieux au moins chère possible.

Merci à vous  

[phil67]

Salutation all
Un simple changement par une bonne optique pourrait faire le taff correctement? Ou changer l'ensemble me ferait t'il vraiment gagner encore plus en qualité?
En sachant que je ne souhaite pas investir dans du FF et je ne souhaite pas non plus débourser trop de sous... Mais si un gain de qualité est vraiment présent je pourrais investir, toujours dans ce concept de mieux au moins chère possible.
Merci à vous  

Moi, depuis que j'ai récupéré un EF-S 17-55 /2.8 is, il passe 70% du temps sur mon 7D2....

D'abord pour sa qualité (c'est un EF-S quasiment de qualité L, même s'il est plastique).
Ensuite il ouvre à F2.8 et est stabilisé, ce qui m'arrange bien l'hivers durant les concerts dans des églises mal éclairées...

Je m'en sert bien plus que du EF 24-70/2.8 L ou du EF 16-35/4 is L que je réserve pour mon prochain achat d'un FF (6d2 probablement pour son tarif plutôt qu'un 5D4 que je ne peux m'offrir...).

J'ai d'autres cailloux dans mon sac pour l'animalier ou la proxi....
     J'espère que mon expérience peux aider à choisir.

[PiMouss]

Salutation all

Nouveau sur ce forum, je gambade sur différents sujets et cherche à me renseigner sur le matériel, aussi je m'excuse par avance si d'autre topic traitent du même sujet, mais après moult recherches je ne trouve pas de réponse concrète à mon dilemme.

J'ai commencé il y'a quelques temps la photo en amateur avec un EOS100D acheté à moindre coût.

Aujourd'hui je fais beaucoup de photos et m'en sert de manière un peu plus intensive, le soucis est que je tourne toujours avec le 18-55 de base du kit et je me pose la question de savoir si il ne serait pas plus judicieux de changer d'optique et de reflex ou simplement d'optique. En sachant que je cherche l'évolution qui a le meilleur prix/perf. Je fais essentiellement de pose longue et photos de paysages, les 3/4 du temps j'utilise un trépied. Mon objectif est de gagner en piqué et détail. Faire des photos propres et que la mise au point se fasse correctement sur le bon sujet, même en basse lumière, sans forcement avoir de passer par le liveview... Je ne sais pas si je m'explique bien mais j'espère que vous arrivez à situer mes critères.

Un simple changement par une bonne optique pourrait faire le taff correctement? Ou changer l'ensemble me ferait t'il vraiment gagner encore plus en qualité?

En sachant que je ne souhaite pas investir dans du FF et je ne souhaite pas non plus débourser trop de sous... Mais si un gain de qualité est vraiment présent je pourrais investir, toujours dans ce concept de mieux au moins chère possible.

Merci à vous  

Quelles sont tes focales de prédilections ?
Souhaites-tu un autre zoom ou des focales fixes ?
Quel est ton budget ?

[LeDoc]

Je déduis de ton message que ce n'est peut-être pas réellement l'appareil qui te pose problème. Le 100D a déjà quelques années mais n'est pas moins qualitatif, à mon sens. Il offre aussi l'avantage d'une certaine compacité.

Tout dépend naturellement de ton budget mais s'il est limité, je serai peut-être d'avis de commencer par acheter l'une ou l'autre optique de meilleure qualité que le 18-55 de kit.

Quelques suggestions à tarif réduit en neuf :
- le canon 24 mm 2.8 pancake ;
- le canon 40 mm 2.8 pancake ;
- le canon 50 mm 1.8 ;
Les deux premiers sont assez cohérents avec la taille réduite du 100D...
Le troisième, personnellement je l'utilise beaucoup et vu son prix c'est une bonne affaire mais sa focale est peut-être trop importante pour ta pratique (photos de paysage).

Si tu veux conserver un zoom mais que le budget du 17-55 2.8 suggéré plus haut est rédhibitoire, peut-être jeter un oeil à l'équivalent chez Sigma/Tamron (voire aussi le 17-70 2.8-4 qui, sauf erreur de ma part, a bonne presse).

[Fonsk]

Merci d'avoir répondu  

Je recherche surtout du <18mm entre F5.6 et F11 pour du grand angle avec un piqué homogène sur l'ensemble de la pdv, le zoom ne m'importe peu et j'aime marcher. Le F/2.8 en basse lumière bien qu'étant super pour shooter à main levé ne m'importe peu, car le trépied et moi sommes des inséparables. Peut être mes besoins évolueront par la suite, mais pour le moment c'est surtout paysage et pose longue de nuit.

Je suis en cour de revente de matériel qui ne me sert plus dont un macbook air, un iphone 6S plus, un écran de PC 24, et peut être revendre mon 100d avec le 18-55 et 55-250, et peut être le 50mm 1.8 canon, 2 batteries ( tout dépends de ce que je prends par la suite, si je prends bien sur )

Je pourrais avoir un budget se situant entre 1500 et 2000 euros pour un boitier + objectif. Mais pour le moment je suis en phase de réflexion, ne sachant pas comment investir et surtout.. Je ne sais pas si ça vaut le coup de changer de boitier.

De plus, je possède déjà le 50mm 1.8 canon qui est vraiment top. Aillant conscience de ses qualités, je ne m'en sert que rarement car il ne correspond malheureusement pas à mes besoins (je l'ai acheté l'année dernière 50€ dans un dépôt vente, à ce prix...)

[No favourite brand]

Alors tu peux prendre ça..... (va voir les exifs sur Flickr)

Benidorm-Casco antiguo. by Alban, sur Flickr

[No favourite brand]

Ou ça ...

Chenonceaux côté pile by Alban, sur Flickr

[samir]

Bonjour,

avant de changer d'appareil il faut voir déjà ce qui te limite? car un autre appareil ne t'apportera pas forcement une meilleur image, même un 17-55 en 2.8  la différence ne sera pas flagrante sauf dans certain cas, si tu cherche une optique < à 18 tu as le canon 10-18 is STM qui est déjà très bien.

[Fonsk]

J'ai bien conscience que changer d'appareil n'améliore pas nécessairement la qualité photo et qu'il y'a beaucoup de choses à prendre en compte, y compris le photographe

Les photos que tu as posté Alban sont vraiment belles, effectivement c'est clairement le genre de propreté que je recherche.

Ce qui me limite c'est le manque de piqué, je souhaiterais avoir un piqué beaucoup plus poussé que celui que j'obtiens actuellement avec mon 18-55, pour à avoir une propreté d'image homogène sur l'ensemble de la photo. J'ai effectivement pensé au FF, mais l'investissent est conséquent, et encore une fois, ma démarche n'est pas nécessairement de claqué dans un gros boitier avec un bon obj. Peut être qu'un bon objectif grand angle pourrait apporter un sérieux coup de peps à mon 100D

Si je simplifie mon dilemme: Changer d'objectif ou changer de boitier et d'objectif?

[Laurent31]

J'ai bien conscience que changer d'appareil n'améliore pas nécessairement la qualité photo et qu'il y'a beaucoup de choses à prendre en compte, y compris le photographe

Les photos que tu as posté Alban sont vraiment belles, effectivement c'est clairement le genre de propreté que je recherche.

Ce qui me limite c'est le manque de piqué, je souhaiterais avoir un piqué beaucoup plus poussé que celui que j'obtiens actuellement avec mon 18-55, pour à avoir une propreté d'image homogène sur l'ensemble de la photo. J'ai effectivement pensé au FF, mais l'investissent est conséquent, et encore une fois, ma démarche n'est pas nécessairement de claqué dans un gros boitier avec un bon obj. Peut être qu'un bon objectif grand angle pourrait apporter un sérieux coup de peps à mon 100D

Si je simplifie mon dilemme: Changer d'objectif ou changer de boitier et d'objectif?

Si tu te sens limité en piqué avec le 18-55, ça ne sera pas mieux avec un super grand angle comme le 10-18 qui n'est pas mauvais mais qui manque un peu d'homogénéité dans les coins de l'image, mais à f/8.
Le problème c'est qu'il n'y a presque rien en super grand angulaire chez Canon (en dessous de 18 mm comme ce que tu souhaites) et aucune focale fixe, alors qu'en FF il y a a et de très bons. En terme d'homogénéité, un 24 is (équivalent d'un 15 en aps-c) ou un 16-35 f/4 is par exemple est meilleur que le 10-18 en aps-c, mais les prix ne sont pas les mêmes non plus (un 6D muni d'un 24 mm is, ça doit pouvoir se trouver autour des 2000 €). Et pour les pauses longues sur pied, avec la qualité du capteur du FF et de son viseur (important quand il fait sombre et si on ne souhaite pas trop utiliser le live-view comme tu l'as indiqué), ça sera top !

Sinon, en aps-c, le dernier 10-24 de Tamron a l'air vraiment bon (d'après CI notamment, meilleur en homogénéité que le 10-18 canon). Mais avec des problèmes éventuels de compatibilité d'AF parait-il.

L'autre solution c'est celle d'Alban : un M (donc passage par live-view ou viseur électronique) avec le 11-22 qui a très bonne réputation.

[JamesBond]

[...] D'abord pour sa qualité (c'est un EF-S quasiment de qualité L, même s'il est plastique).[...]

Ah là là... les légendes ont la vie dure ; pourtant ce 17-55 f/2.8, aussi bon soit-il optiquement, n'a rien à voir, mais alors absolument rien avec un objectif de série L, ni de près ni de loin.

[pat le chat]

J'ai bien conscience que changer d'appareil n'améliore pas nécessairement la qualité photo et qu'il y'a beaucoup de choses à prendre en compte, y compris le photographe

Les photos que tu as posté Alban sont vraiment belles, effectivement c'est clairement le genre de propreté que je recherche.

Ce qui me limite c'est le manque de piqué, je souhaiterais avoir un piqué beaucoup plus poussé que celui que j'obtiens actuellement avec mon 18-55, pour à avoir une propreté d'image homogène sur l'ensemble de la photo. J'ai effectivement pensé au FF, mais l'investissent est conséquent, et encore une fois, ma démarche n'est pas nécessairement de claqué dans un gros boitier avec un bon obj. Peut être qu'un bon objectif grand angle pourrait apporter un sérieux coup de peps à mon 100D

Si je simplifie mon dilemme: Changer d'objectif ou changer de boitier et d'objectif?

changes d'objo
cdlt
Pat

[MT21]

En APSC si tu cherche un grand angle de qualité regarde aussi les Tokina 11- 20 f2,8 et 14-20 f2. Ils ont bonne presse, mais personnellement je ne les connais pas.
Sinon pour un zoom standard tu peux aussi regarder le Sigma 17-70 f2,8-4
Pour le boitier le 100D n'est, certes, plus du dernier cri mais je ne pense pas que pour ton usage les dernier modèles APSc de canon  t'apporteront grand chose et donc je ne vois trop l'intérêt de le vendre sauf évidement si tu recherches des caractéristiques absentes du 100D comme l'écran orientable ou un meilleur autofocus en Live View.

Sinon comme dit plus haut un 6 D avec une une deux focales fixes ou un 16-35 f4 devrait faire l'affaire, le budget risque cependant d'être trop important
Tu as aussi la solution hybride M3 ou M5 avec le EFM 11-22 qui est très bon tout en étant très léger.

[No favourite brand]

Ah là là... les légendes ont la vie dure ; pourtant ce 17-55 f/2.8, aussi bon soit-il optiquement, n'a rien à voir, mais alors absolument rien avec un objectif de série L, ni de près ni de loin.

Je confirme ...

[No favourite brand]

Le 10 20 de Sigma est bon aussi.

Arrêtez les gars, il y a tout ce qu'il veut chez Canon, aucun intérêt d'aller chercher ailleurs....

[phil67]

Ah là là... les légendes ont la vie dure ; pourtant ce 17-55 f/2.8, aussi bon soit-il optiquement, n'a rien à voir, mais alors absolument rien avec un objectif de série L, ni de près ni de loin.

Et pourtant, je l'utilise plus souvent que mon EF 16-35/4 is L .... Comme quoi !  
Parce que là où j'en ai besoin, F4 c'est un peu juste. néanmoins je vais réessayer ce soir, même si la lumière risque de manquer et pousser un peu plus le boitier ... (concert d'ouverture du marché de noel dans ma petite ville... Alsace of course !)

Mais JB tu as raison : le 16-35/4 is L est juste fantastique quand t'as l'occasion de le sortir !
Vivement que je puisse compléter mon 7D2 par un 6D2 pour pleinement l'exploiter. 

[Fonsk]

Bonsoir tout le monde et merci pour toutes vos réponses 

Un peu dur de se faire une idée précise dans tout ce tumulte d'avis divergents, mais ayant quand même une certaine contrainte de budget je vais minimiser les coûts si on peu dire ça. Je vais donc voir semaine prochaine voir pour un canon 17-55 2.8 d'occasion, car mine de rien j'aime la compacité, et j'aime beaucoup mon 100D. Je pense qu'un bon obj apportera un réel "plus" à mon boitier 

[knard74]

A part ouvrir à 2.8 ce qui selon l'usage reste une utilisation peu fréquente, je n'ai jamais trouvé bonheur avec cet objectif collé pourtant à un 7d. Je l'ai souvent comparé au 18-55 de base et ensuite au 15-85 sans conclusions évidentes (à des ouvertures identiques bien sur) et donc revendu sans regrets.
Pour un prix similaire, je partirai plutôt sur un 24-70 F/4 qui certes prive de la plage focale 17-23, mais me semble plus qualitatif.
Dernièrement utilisé avec un 200d autant en paysage montagne (F/9 ) qu'en intérieur chalet en F/4 avec un flash externe, ce fut le top.
Pour des ouvertures inférieures, j'ai le 50 1.8 STM qui coute vraiment pas grand chose, auquel on peut préférer un 35 F/2 pour un budget moins cool.

[el magnifico]

C'est bon d'avoir le choix.

dans la date... 

[knard74]

un 6D muni d'un 24 mm is, ça doit pouvoir se trouver autour des 2000 €

En occas en ce moment on peut s'en sortir pour le 6d  autour de 850€ et pour le 24 autour de 300€.
Et la, par rapport au 100d + 18-55 en remplaçant le 24 par le 24-70 f/4 (500€ en occas) on sait que si les photos sont moyennes, le matériel lui est au top !!
Sinon les jpeg du 200d (idem 77d et 80d je suppose et idem M5-M6) démontrent une amélioration spectaculaire par rapport aux anciens boitiers (7d, 550d, 100d) et permettent d'oublier les raw quand la lumière est bonne et l'expo juste.

[Fonsk]

A part ouvrir à 2.8 ce qui selon l'usage reste une utilisation peu fréquente, je n'ai jamais trouvé bonheur avec cet objectif collé pourtant à un 7d. Je l'ai souvent comparé au 18-55 de base et ensuite au 15-85 sans conclusions évidentes (à des ouvertures identiques bien sur) et donc revendu sans regrets.
Pour un prix similaire, je partirai plutôt sur un 24-70 F/4 qui certes prive de la plage focale 17-23, mais me semble plus qualitatif.
Dernièrement utilisé avec un 200d autant en paysage montagne (F/9 ) qu'en intérieur chalet en F/4 avec un flash externe, ce fut le top.
Pour des ouvertures inférieures, j'ai le 50 1.8 STM qui coute vraiment pas grand chose, auquel on peut préférer un 35 F/2 pour un budget moins cool.

Donc en fait tu penses qu'en terme de qualité produit le 18-55mm III que j'ai dans mon kit est d'une qualité similaire au 17-55mm 2.8 canon à ouverture égale?

....

[knard74]

Un exemple fait en 2014  avec de gauche à droite :  le  15-85  IS USM  le  17-55 IS USM 2.8  et  le 18-55 IS II   avec les exifs exact des 3 photos.

Ca vaut ce que ca vaut comme test mais ca démontre qu'il n'y a pas de révolution quand on passe de l'un à l'autre avec des conditions de lumière "habituelles"
Après bien sur, tu auras des mieux dans la réactivité de l'AF, mais encore c'est pas certain avec l'AF du 100d qui n'a rien à voir (mais rien !!)  avec celui du 7d 1er cru.
C'est à partir de là que j'ai gardé mon 15-85 comme objectif à tout faire pour son range sympa et son poids stabilisateur (la légéreté du 18-55 est un handicap pour la précision).

[knard74]

Je fais essentiellement de pose longue et photos de paysages, les 3/4 du temps j'utilise un trépied. Mon objectif est de gagner en piqué et détail. Faire des photos propres et que la mise au point se fasse correctement sur le bon sujet, même en basse lumière, sans forcement avoir de passer par le liveview... Je ne sais pas si je m'explique bien mais j'espère que vous arrivez à situer mes critères.

Si on veut aller droit au but ...  en restant Canon, c'est 6d direct , le reste sera déception en terme d'amélioration !! (ici avec le 24-105 STM) à 105mm F/13

[knard74]

Un autre compare entre le 15-85 USM à gauche et le 17-55 2.8 USM à droite  (F/5) 1/320ième.  C'est un crop 100% avec le 100d dans zoombrowser.

[knard74]

Et un compare entre  200d avec 24-105 STM à gauche et 6d  avec 24-70 F/4  à droite (raw retouchés avec Capture One) .  On distingue un écart qualitatif (assez ténu pour moi) sur des photos de ce type.
Sur les flous par contre, inutile de publier un compare c'est énorme, et si c'est le critère, point d'hésitation, c'est le FF la solution ....  avec les objectifs qui vont bien.