Fujifilm X-H1

[Mistral75]

(...)
il convient de tenir compte que la monture Fuji XF est plus petite que celle des Sony E / FE.
(...)

44 mm contre 46,1 mm mais pas 1,5 fois plus petite, or la monture Fujifilm X accueille des capteurs APS-C et la monture Sony E des capteurs 24x36 stabilisés.

[FUNBOARDMAN]

Fujifilm s'équipe chez Sony pour la fabrication de ses capteurs (avec la particularité de sa matrice spécifique), donc peut être que la version IV du capteur Fuji sera rétro-éclairé. Au regard des résultats apportés par le rétro-éclairage chez Sony cette technologie serait un plus, à mon sens, pour les futurs boitiers Fujifilm.

[FUNBOARDMAN]

44 mm contre 46,1 mm mais pas 1,5 fois plus petite, or la monture Fujifilm X accueille des capteurs APS-C et la monture Sony E des capteurs 24x36 stabilisés.

Mistral75 je n'ai pas dit que la bague Fuji XF était 1,5 fois plus petite.
L'ajout de la stabilisation sur une monture de 2,1mm plus petite peut simplement présenter plus de contraintes à l'intégration de cette technologie même sur capteur APS-C.
Le capteur plein format sur les Sony A7, A7R... présentait un assez fort vignetage avec les grand angles et ultra grand angles.
Les Leica M s'en sortaient mieux, peut être à cause du tirage optique.

[FUNBOARDMAN]

Selon Fujirumors le X-H1 utiliserait les mêmes batteries que le X-T2 (NP-W126s)

[Mistral75]

Mistral75 je n'ai pas dit que la bague Fuji XF était 1,5 fois plus petite.
L'ajout de la stabilisation sur une monture de 2,1mm plus petite peut simplement présenter plus de contraintes à l'intégration de cette technologie même sur capteur APS-C.
(...)

C'est moi qui l'ai écrit ou plutôt qui ai écrit le contraire pour illustrer mon point : si 46,1 mm permettent de stabiliser un capteur de 43,3 mm de diagonale, 44 mm doivent permettre de stabiliser encore plus facilement un capteur de 28,8 mm de diagonale. Non ?

(...)
Le capteur plein format sur les Sony A7, A7R... présentait un assez fort vignetage avec les grand angles et ultra grand angles.
Les Leica M s'en sortaient mieux.

La monture Leica M a un diamètre inférieur à celle de la monture Sony E : 43,6 mm contre 46,1 mm.

Le vignetage des grands angles et ultra grand angles sur Alpha 7 et Alpha 7R est dû à l'effet de l'épaisseur de connectique autour des photodiodes, qui sont au fonds d'un "puits" de connectique, sur les rayons inclinés : une partie des rayons est arrêtée par la connectique qui "fait de l'ombre" sur la photodiode.

La solution de ce problème par Leica repose sur une combinaison de connectique amincie (cuivre au lieu d'aluminium), de microlentilles excentrées en bordure de capteur et de correction logicielle (les objectifs Leica M sont optiquement codés sur 6 bits et reconnus par le boîtier).

La solution Sony, c'est la capteur rétroéclairé de l'Alpha 7R II.

[FUNBOARDMAN]

OK Mistral75.
Cependant la monture Leica qui est plus petite possède un tirage optique plus grand que les hybrides. Cela est-il un avantage pour la captation des
rayons obliques ?

Comme le souhaite Greenforce, et comme tu l'as expliqué dans ton post l'adoption par Fujifilm de la technologie du capteur rétro-éclairé est souhaitable.

Bien évidemment, Sony protège sa technologie durant plusieurs mois (voire années) avant d'en faire profiter ses clients qui se fournissent en capteurs. Je ne souvient plus sur quel boitier Sony est apparu le premier capteur rétro-éclairé mais cela fait bien 18 mois.

L'étude du capteur rétro-éclairé date déjà de 2008 :
http://www.tomshardware.fr/articles/capteur-BSI-Sony,1-12190.html

[Komm]

Avant, les hybrides avaient pour avantage leur petite taille. Mais ça, c'était avant...
Quel dommage que toutes les gammes prennent de l'embonpoint !

[Vincent P.]

Avant, les hybrides avaient pour avantage leur petite taille. Mais ça, c'était avant...
Quel dommage que toutes les gammes prennent de l'embonpoint !

un peu vrai quoique... le X-E3 ne va pas dans ce sens-là 

[Pascal_B]

Avant, les hybrides avaient pour avantage leur petite taille. Mais ça, c'était avant...
Quel dommage que toutes les gammes prennent de l'embonpoint !

Pas vraiment d'accord. Je pense que Fuji au contraire, en propose pour tous les goûts. Se X-H1 sera sans doute le haut de gamme dans le style 1D de Canon. Avec la sortie du 200mm f/2.0 et d'un 8-16mm f/2.8, ca prend tout son sens.

[luigino]

Bonjour,

Je partage l'avis de Komm
Rappelons nous que beaucoup de "transfuges" du plein format sont venus à l'APS ou au 4/3 pour des raisons tout à la fois de poids et d'encombrement du matériel, tant pour les optiques que pour les boitiers
Si maintenant les "mirorless" tendent progressivement vers la taille et le poids des boitiers "full frame" sans l'avantage d'un capteur 24X36 alors là cela n'a plus de sens
Ceci dit attendons de voir ce sera in "in fine" le petit dernier X-H1

Cordialement

[Pascal_B]

Bonjour,

Je partage l'avis de Komm
Rappelons nous que beaucoup de "transfuges" du plein format sont venus à l'APS ou au 4/3 pour des raisons tout à la fois de poids et d'encombrement du matériel, tant pour les optiques que pour les boitiers
Si maintenant les "mirorless" tendent progressivement vers la taille et le poids des boitiers "full frame" sans l'avantage d'un capteur 24X36 alors là cela n'a plus de sens
Ceci dit attendons de voir ce sera in "in fine" le petit dernier X-H1

Cordialement

Beaucoup mais pas tous! Moi ce n'est pas du tout une raison de poids qui m'a fait lâcher Nikon, même si c'est agréable. Par contre, ça m'épate que certains n'arrivent pas comprendre la signification du mot "Gamme", qu'elle soit optique ou boitier. Fuji trahirais ainsi ceux qui sont passé au format APS en sortant un 200 f/2.0 certainement bien lourd et un boitier adapté ? Ca vous oblige à l'acheter ? Ca fait disparaître la gamme "légère" ? Etonnant.

Dans la gamme FF, vous vous êtes senti obligé d'acheter le gros boitier 1D ou équivalent avec toutes les optiques bien lourdes à grande ouverture ?

[luigino]

A Pascal,

Je prends bonne note du message. Oui, pas tous, mais la majorité en tout cas lorsque on lit les arguments qui ont poussé les photographes experts et professionnels à passer du "full frame" à l'APS-4/3. Tel n'est pas votre cas, mais quelle a été au juste votre motivation en dehors du fait que cela a été dixit "agréable"?

Ok pour la "gamme". Ceci dit, à qualité et prestations équivalentes entre "mirroless" et "full frame" le problème du poids et de l'encombrement demeure inchangé. Ce que je constate, si l'on reste dans la catégorie " haut de gamme " pour qui souhaite des boitiers performants et des optiques lumineuses on voit que Fuji et Olympus ( j'ai les deux ) proposent des boitiers ( EM1 mk II et XT2) au poids et l'encombrement réduit versus le haut de gamme Canon cité. Citons à titre d'exemple pour le coté optique le Zuiko pro 12-40 mm f2.8 ( 24-70 mm en FF) au poids de 382 g et aux qualités unanimement reconnues ( note de 40/40 par Réponses Photo)

Bien cordialement

[Gerard 13]

Photo du X-H1 mise sur internet il y a 18 heures :

[Gerard 13]

2ème photo  :

[Komm]

Beaucoup mais pas tous! Moi ce n'est pas du tout une raison de poids qui m'a fait lâcher Nikon, même si c'est agréable. Par contre, ça m'épate que certains n'arrivent pas comprendre la signification du mot "Gamme", qu'elle soit optique ou boitier. Fuji trahirais ainsi ceux qui sont passé au format APS en sortant un 200 f/2.0 certainement bien lourd et un boitier adapté ? Ca vous oblige à l'acheter ? Ca fait disparaître la gamme "légère" ? Etonnant.

Dans la gamme FF, vous vous êtes senti obligé d'acheter le gros boitier 1D ou équivalent avec toutes les optiques bien lourdes à grande ouverture ?

Ca me va très bien les gammes mais relisez mon message : je ne reproche pas l'existence de gros tromblons, je reproche l'absence de boîtier qui ne fait aucun compromis sur les performances et qui ne soit pas un énorme machin.
Le X-E3 est un timide pas dans ce sens, mais on est encore loin du maximum. Il n'y a qu'à voir ce qu'a fait Pana en son temps avec le GM5 ou même Sony avec le NEX-6.
Fuji fait de très beaux boîtiers mais c'est devenu mon système secondaire : en pratique, je me sers à 90% de micro 4/3 car tout y est plus petit. Même si Panasonic ne semble guère décidé à sortir un successeur au GM5 et verse lui aussi dans le délire "on va faire aussi gros qu'un 1D avec un capteur 4 fois plus petit".

[Mistral75]

Photo du X-H1 mise sur internet il y a 18 heures :

C'est la photo d'un X-T2.

https://static3.nordic.pictures/1316975-thickbox_default/fujifilm-x-t2-18-55mm-kit.jpg

2ème photo  :

C'est aussi celle d'un X-T2, rebaptisé X-H1 par la magie de Photoshop.

https://static2.nordic.pictures/1316972-thickbox_default/fujifilm-x-t2-18-55mm-kit.jpg

[Pascal_B]

A Pascal,

Je prends bonne note du message. Oui, pas tous, mais la majorité en tout cas lorsque on lit les arguments qui ont poussé les photographes experts et professionnels à passer du "full frame" à l'APS-4/3. Tel n'est pas votre cas, mais quelle a été au juste votre motivation en dehors du fait que cela a été dixit "agréable"?

Le plaisir et les possibilités

J'avais, entre autre, un Nikon DF, excellent capteur au demeurant, mais appareil un peu limité (le 1/4000, couverture AF etc) et de pas très bonne facture (le prix ça oui, très bonne facture) au niveau de la qualité de fabrication (entre les boutons très plastique, le sigle Nikon, morceau de plastique collé et l'impression général). J'avais par contre beaucoup de plaisir à l'utiliser, mis à part les optiques, pas vraiment dans le même style. J'ai prix un X-T1 pour ce qu'il amenait, écran orientable, silence totale possible, AF sur quasi toute la surface, déclenchement à partir du natel, poignée offrant le confort et surtout, le support ARCA, le viseur qui permet de voir l'image que l'on fait, etc. En comparant les fichiers, je me suis apérçu au final, qu'en aveugle, la seule chose qui me permettait de voir qui et qui, c'était la dominante jaune du Nikon, pourtant mieux corrigée sur ce DF que sur mon D800e.

Bref, le fait que les optiques comportent une bague de diaphragme, qui colle parfaitement au style de l'appareil et participe à son plaisir d'utilisation, ainsi que la qualité de fabrication boitier et optique, fait que je n'avais tout simplement plus envie de sortir mes Nikons. Du coup je m'en suis séparé.

Donc rien à voir avec le poids, qui est juste un bonus dans l'équation, mais ne participe en rien à mon choix.

[Pascal_B]

Ca me va très bien les gammes mais relisez mon message : je ne reproche pas l'existence de gros tromblons, je reproche l'absence de boîtier qui ne fait aucun compromis sur les performances et qui ne soit pas un énorme machin.
Le X-E3 est un timide pas dans ce sens, mais on est encore loin du maximum. Il n'y a qu'à voir ce qu'a fait Pana en son temps avec le GM5 ou même Sony avec le NEX-6.
Fuji fait de très beaux boîtiers mais c'est devenu mon système secondaire : en pratique, je me sers à 90% de micro 4/3 car tout y est plus petit. Même si Panasonic ne semble guère décidé à sortir un successeur au GM5 et verse lui aussi dans le délire "on va faire aussi gros qu'un 1D avec un capteur 4 fois plus petit".

Parce que le X-T2 fait des compromis ? Curieux de les connaîtres

[Pascal_B]

Ok pour la "gamme". Ceci dit, à qualité et prestations équivalentes entre "mirroless" et "full frame" le problème du poids et de l'encombrement demeure inchangé. Ce que je constate, si l'on reste dans la catégorie " haut de gamme " pour qui souhaite des boitiers performants et des optiques lumineuses on voit que Fuji et Olympus ( j'ai les deux ) proposent des boitiers ( EM1 mk II et XT2) au poids et l'encombrement réduit versus le haut de gamme Canon cité. Citons à titre d'exemple pour le coté optique le Zuiko pro 12-40 mm f2.8 ( 24-70 mm en FF) au poids de 382 g et aux qualités unanimement reconnues ( note de 40/40 par Réponses Photo)

Je ne suis pas vraiment d'accord, Luigino Car si effectivement, on peut gagner du poids sur le boitier avec tout le côté mécanique en moins, pour les optiques, c'est une autre histoire. Il faut comparer ce qu'il l'est: Le Zuiko à certe une ouverture à f2.8, comparable à un 24-70 FF côté luminosité, mais ce n'est plus qu'un simple 24-70 f/5.6 en terme de rendu (celui qui prend un 24-70 à f/2.8 compte certainement s'en servir pour faire des portraits, et les détacher du fond). Là on en revient à la base: pas de miracle en optique, il faudra un 12-40 f/1.4 pour faire la même chose, et là, on se retrouvera avec le même poids que l'optique FF.
 

[Komm]

Parce que le X-T2 fait des compromis ? Curieux de les connaîtres

Ca fait partie des gros tromblons pour moi.
Techniquement, je ne vois pas ce qui empêche d'avoir un X-T2 dans un corps de Nex-6.
De même, quand je vois les prouesses de Panasonic en optique, je trouve ça un peu dommage qu'aucune marque ne pousse l'avantage dans ce domaine.

[Mistral75]

Un dessin du X-H1 au crayon par la même personne qui avait fourni le dessin du X-Pro2 avant que circulent les premières photos.

LEAKED: This is the Fujifilm X-H1 - Fuji Rumors

[IronPot]

44 mm contre 46,1 mm mais pas 1,5 fois plus petite, or la monture Fujifilm X accueille des capteurs APS-C et la monture Sony E des capteurs 24x36 stabilisés.

Pourquoi une monture si grande pour un simple APS-C ?

Et si FUJI avait conçu cette baïonnette pour ëtre compatible de capteurs dont les proportions seraient adaptées aux formats   vidéo ( 16 :: 9 ) et cinéma encore plus large tout en restant dans le cercle d'image ( 29 mm ) des optiques compatibles APS-C

"So it looks like Fujifilm is going to produce a more professional video-centric camera to compete with the a7/GH5"

Read more: https://fujiaddict.com/2017/12/01/fujifilm-x-h1-h-is-for-hybrid-x-f10-and-x-t100/#ixzz50OtJXvJC

Enfin un concurrent du GH5 qui ne serait pas bridé par cette option aussi fondamentale que ridicule d'un rapport 4::3 pour un prétendant à la vidéo et au cinéma !!!  

[Komm]

Fut un temps ou Pana se donnait la peine de produit des capteurs multi-aspects, c'était bien

[IronPot]

Fut un temps ou Pana se donnait la peine de produit des capteurs multi-aspects, c'était bien

Plus que la production de capteurs, je n'ai jamais compris pourquoi certains constructeurs ( dont PANA principalement ) ont fait ce choix illogique du format 4/3 et d'une  baïonnette aussi riquiqui.

( les gonz du produit avaient dû trop fumer la veille !! )

c'était franchement un non-sens pour un prétendant à la vidéo et au ciné semi-pro !

Alors VIVE LA VIDEO  EN  PROPORTIONS  16::9 avec optiques diamètre d'image 29/ 30  mm
En attente d'un capteur ( pourquoi pas un 27x15 mm ? ) , mieux adapté à la vidéo et au ciné chez FUJI !!?  

[Vincent P.]

Un dessin du X-H1 au crayon par la même personne qui avait fourni le dessin du X-Pro2 avant que circulent les premières photos.

LEAKED: This is the Fujifilm X-H1 - Fuji Rumors

Mince, Fuji a repris le design du G9 de Pana... On savait qu'ils travaillaient ensemble pour la mise au point d'un capteur organique, maintenant on sait aussi qu'ils ont le même designer