Y a t’il des anciens fujiste ou fujiste parmi vous?

[guiome54]

Bonjour,
Voilà je suis en pleine recherche d'avis :
J'ai donc du matériel fuji depuis 4/5 ans qui m'ont satisfaits Jusqu'à présent.
J ai l'impression d'avoir atteint une certaine limite avec leur usage xt2 et xt1 je m'explique:
Je travail en raw et j ai du mal avec le traitement des isos à partir de 1600 isos notamment en photo en soirée. Il n'y a pas encore à ce jour de derawtiseur plus conseiller que l autre pour le traitement des raf(raw fuji)
Aujourd'hui je me tâte à me tourner vers sony.
Alors m'est venu l idée de vous poser la question ici sans générer de conflit marque ect
Mais plutôt connaître vos ressentit concernant ceux qui sont partis de chez fuji vers sony ou qui ont à la fois fuji et sony. Ressentit sur l utilisation matériel Sony et poste traitement.
Merci à vous
Guillaume

[Lefauxtegraphe]

Pour avoir eu les deux (XT1, X-Pro2, A7II et A9)
Le plus des Fuji
- Excellent rapport qualité-prix sur les optiques et meilleur ergonomie des boîtiers.
Mais pour les commandes professionnelles ou j'ai moins de marge d'erreur je préfère les Sony pour les avantages du capteur 24X36 et la latitude du post-traitement.

[guiome54]

Merci le Fauxtegraphe pour ton retour. Effectivement côté optique prise en main et prix rien à dire.
Effectivement si j avais également qu'une utilisation perso de mon matériel je poserai pas la question. Je recherche effectivement plus de latitude pourl'utilisation Pro, notamment montre isos et post traitement car pour les raw fuji lightroom c'est la cata (pour moi)

[danm_cool]

les objectifs fuji sont en majorité plus chers que les Sony FE équivalents!

[Lefauxtegraphe]

les objectifs fuji sont en majorité plus chers que les Sony FE équivalents!

Sauf que des équivalents 85 1.2 ou ou 120 f2 n'existent pas chez Sony. Aussi pour les équivalents 24-70 et 70-200 ils coûtent le double chez Sony.

[gerarto]

Sauf que des équivalents 85 1.2 ou ou 120 f2 n'existent pas chez Sony. Aussi pour les équivalents 24-70 et 70-200 ils coûtent le double chez Sony.

Oui, bien sûr, sauf que comparer un objectif fait pour l'APS-C et un fait pour le FF, il y a clairement un problème d'échelle !

[Lefauxtegraphe]

Oui, bien sûr, sauf que comparer un objectif fait pour l'APS-C et un fait pour le FF, il y a clairement un problème d'échelle !

Donc pas de comparaison tant que Fuji n'a pas d'appareils et d'objectifs en 24x36 :-)

[photofragments]

Bonjour,
Voilà je suis en pleine recherche d'avis :
J'ai donc du matériel fuji depuis 4/5 ans qui m'ont satisfaits Jusqu'à présent.
J ai l'impression d'avoir atteint une certaine limite avec leur usage xt2 et xt1 je m'explique:
Je travail en raw et j ai du mal avec le traitement des isos à partir de 1600 isos notamment en photo en soirée. Il n'y a pas encore à ce jour de derawtiseur plus conseiller que l autre pour le traitement des raf(raw fuji)
Aujourd'hui je me tâte à me tourner vers sony.
Alors m'est venu l idée de vous poser la question ici sans générer de conflit marque ect
Mais plutôt connaître vos ressentit concernant ceux qui sont partis de chez fuji vers sony ou qui ont à la fois fuji et sony. Ressentit sur l utilisation matériel Sony et poste traitement.
Merci à vous
Guillaume

Je suis équipé des 2 systèmes mais je les utilise de manière très différentes donc je ne prononcerai pas pour un usage similaire des 2 systèmes, surtout en reportage, qui n'est pas mon domaine :

J'utilise le Sony A7RII uniquement avec des optiques fixes anciennes et manuelles. (l'avantage du Full frame, c'est de retrouver la vraie focale de ces objectifs)
Fuji plutôt avec les zooms : 10x24 - 16x55 - 55x200 - 100x400.
Actuellement avec le XT2 dans certaines conditions (focales courtes - diaf fermé) j'ai constaté des problèmes de précision et de constance de mise au point en AFS.
Problèmes que je n'ai pas avec un XT1, (le XT2 étant tout de même beaucoup plus rapide en mode AFC avec les longues focales).

En ce qui concerne la post-production, j'ai rencontré aussi beaucoup de difficultés avec les RAF Fuji sur Lightroom.
Lenteur d'affichage, gestion de la netteté -> artefacts dans certains cas...

Les RAW Sony sont de loin beaucoup plus simple à traiter sur Lightroom et on retrouve facilement ses marques (j'ai longtemps utilisé des Canon).

J'ai fais beaucoup d'essais pour les RAF (Fuji) avec Iridient, et si le traitement du micro-contraste et du bruit était bien meilleur qu'avec Lightroom, l'exportation en Tif ne permettait pas ensuite une bonne gestion des hautes lumières et des ombres, une fois les fichiers importés dans Lightroom.

Depuis Iridient X Transformer, les choses ont changé et le workflow induit semble très prometteur, même s'il conduit à doubler (par précaution) le stockage (RAF + DNG) et à un temps de process pour la conversion.
Les DNG convertis et ouverts (rapidement) ensuite dans Lightroom se traitent "normalement" et on ne perd rien sur le traitement de la dynamique du capteur.
Le gros avantage avec Iridient X transformer sur le traitement des Fuji c'est que le microcontraste est bien traité et qu'on peut récupérer des fichiers sans traitement sur le bruit, si on le souhaite.
Dans Lightroom ou Camera Raw (photoshop), même avec les paramètres à 0, un traitement à priori par défaut est appliqué, et qui ensuite conduit à une manipulation des curseurs de gestion du bruit que je trouve hasardeuse.
Un peu tôt pour être complètement catégorique à propos d'Iridient X transformer , mais ça me semble un process intéressant à creuser.

J'ai fait quelques essais avec ON1, et là pour le coup, je trouve la dérawtisation des RAF Fuji, par défaut bien trop accentués, même avec des paramètres à 0.
Je n'ai pas assez manipulé C1 pour avoir un avis, sans doute trop habitué à l'interface Adobe...

En ce qui concerne la montée en ISO.
Si sur le A7RII, de mon point de vue, on gagne à "bruit équivalent" un cran, voire un peu plus. (genre 3200 Fuji = 6400 Sony), mais curieusement je trouve que le bruit chromatique monte plus vite sur Sony que Fuji qui reste plus neutre surtout si on relève les ombres. En astrophotographie, (indépendamment du phénomène star eater) en pose longue j'ai constaté que le "noir" du capteur Fuji est aussi plus neutre que celui de Sony.

En ce qui concerne les JPG des deux systèmes, pour que le Fuji (profil standard Provia) soit cohérent avec le Sony (profil standard), j'ai adopté les paramètres suivants pour le XT2 :
STone -2, Htone -2 ou -1, Sharp -2 et je mets NR à -4 (pour éviter tout lissage).
Même si je travaille en RAW, les JPG par défaut du Fuji (que beaucoup encensent) me paraissent trop accentués, et trop bouchés dans les ombres.
L'avantage de ces réglages, est que le choix des images peut se faire sur les JPG, leur rendu, avec ces paramètres, est assez proche de ce qu'on l'obtient en RAW par défaut dans Lightroom.
Reste l'équilibrage de la balance des blancs...à harmoniser...(je suis rarement en Auto White Balance, pour être cohérent sur une série d'images...).

En conclusion, pour ma part, le process des RAF Fuji est effectivement complexe pour en tirer la quintessence.
La gestion des ARW Sony est d'évidence beaucoup plus directe.

[gerarto]

Donc pas de comparaison tant que Fuji n'a pas d'appareils et d'objectifs en 24x36 :-)

Je n'ai pas dit ça - et d'ailleurs rien n'empêche de comparer un Fuji et un Sony APS-C - mais on ne peut pas dire qu'on puisse faire des comparaisons valides directes avec les objectifs sur les tailles et les poids surtout quand on y ajoute les "correspondances". Alors, les prix...

On pourrait comparer des objectifs de focales identiques (et non correspondantes) à ouverture identique couvrant un format donné, oui. 

[Lefauxtegraphe]

Je n'ai pas dit ça - et d'ailleurs rien n'empêche de comparer un Fuji et un Sony APS-C - mais on ne peut pas dire qu'on puisse faire des comparaisons valides directes avec les objectifs sur les tailles et les poids surtout quand on y ajoute les "correspondances". Alors, les prix...

On pourrait comparer des objectifs de focales identiques (et non correspondantes) à ouverture identique couvrant un format donné, oui. 

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, et par rapport à ce message et à l'autre.
Mon but n'était pas de te contredire.

[danm_cool]

Sauf que des équivalents 85 1.2 ou ou 120 f2 n'existent pas chez Sony. Aussi pour les équivalents 24-70 et 70-200 ils coûtent le double chez Sony.

au risque de te décevoir, le 56mm f/1.2 est l'équivalent d'un 85mm f/1.8 en Sony 36x24... et il y a un 85mm 1.4 FE sony, et on peut aussi adapter avec tous les automatismes (mise au point rapide, ouverture, etc) le canon 85mm f/1.2 sur un boitier sony avec la bague sigma mc11

le sony 135 f/2 n'existe pas encore et le fuji 90 2.0 serait plutôt un 135mm 2.8, mais dans les rumeurs Sony il y a haut dans la liste un futur 135mm 1.8, et il y a déjà un 135mm 2.8 hors de prix car estampille zeiss, a ne pas acheter sauf si trop d'argent dans les comptes il y a le sony 70-200 2.8 qui n'est pas beaucoup plus cher et offre des belles performances

[guiome54]

Je vous remercie pour vos retours.
Je vais faire mûrir ma réflexion notamment au niveau du rapport boitier et objectif.
Je suis déjà séduis par ce que propose sony mais il faut qu'en je fasse le point car j ai beaucoup de matériel fuji
Xt2 et xt1 18/55  23 version 1.4 (que j'utilise a 90% de mes images ) 56 1.2
Je note que le traitement raw sony peuvent me faire gagner du temps.
L' A7rIII me fait de l œil 😇

[danm_cool]

le nouvel A7RIII a atteint enfin l'age de la maturité:
- batterie qui tient enfin plus de 500 photos
- vitesse de rafale (10ims) et rapidité de mise au point
- meilleure construction dpdv étanchéité, etc
- accessoirement un parc optique étoffé en 36x24mm

[stringway]

Pour les objectifs couvrant le 24x36 et dénommés "FE" chez Sony, il y a effectivement une gamme étudiée spécifiquement pour les A7x et A9 qui commence à être très fournie.

On peut distinguer les objectifs AF économiques qui offrent un rapport Q/P très intéressants tels que le 28mm f/2, le 50mm f/1,8 et l'excellent 85mm f/1,8 un peu plus cher qu'on trouve en promo actuellement à 517€.  A ces objectifs on peut ajouter le Samyang FE 35mm f/2,8 vendu moitié prix du Sony/Zeiss équivalent pour des perfs comparables.
Dans l'excellence et pour un prix justifié, on trouve le 55mm f/1,8, le 90mm f/2,8 macro, ...

Toujours en AF, chez Zeiss, on trouve de belles optiques fixes, les Batis 18, 25, 85 et 135mm qui concurrencent ou complètent le haut de gamme Sony ( les optiques GM ).

Parallèlement, Zeiss et Voigtländer proposent des optiques fixes manuelles haut de gamme.

Tokina s'est fendu d'un excellent FE 20mm f/2 et dévoilé une gamme à venir...

Pour les zooms, une gamme Sony f/4 est maintenant doublée par une gamme f/2,8.

Sigma qui a déjà produit des fixes économiques pour monture E APSC à laissé entendre s'intéresser au 24x36 pour l'avenir ?

J'en oublie certainement comme les Sony FE fixes GM f/1,4... le 100-400...

[guiome54]

Un peu de suite de mon côté : j'ai mis en vente tout mon matériel fuji xt1 grip et 18-55 sont déjà vendus me reste le 56 23 et XT-2
Je vais partir sur l'A7III et je vais me rencarder pour un 35 mm ma focale préférée.
C'est pas une nouveauté mais c'est chère le switch 😅
Mais bon mon choix est fait

[danm_cool]

Un peu de suite de mon côté : j'ai mis en vente tout mon matériel fuji xt1 grip et 18-55 sont déjà vendus me reste le 56 23 et XT-2
Je vais partir sur l'A7III et je vais me rencarder pour un 35 mm ma focale préférée.
C'est pas une nouveauté mais c'est chère le switch 😅
Mais bon mon choix est fait

rien ne t'empêche d'acheter en occasion (sauf l'A7RIII trop récent) 

[fpatricka]

Bonsoir
j'ai un xpro2 et je traite mes raw (raf) directement avec sikypyx 7 studio.
Les rėsultats sont bien meilleurs qu'avec lightroom.
Une version d'ėvaluation est dispo.
J'ai eu un sony A7 que j'ai vite revendu :
evf invisible en plein soleil
construction fragile
actuellement:
nikon d800, pentax k5iis et fuji xpro2.

[JCCU]

....
Je vais partir sur l'A7III et je vais me rencarder pour un 35 mm ma focale préférée.
...

A7III ou A7R3? 

(sinon, depuis la sortie de l'A7R3, l'A7R2 a bien baissé, çà peut être un bon plan)

[guiome54]

A7rIII pardon