argenticonumérique

[Verso92]

Oui, au niveau de la prise re vue, pour moi, le numérique présente beaucoup d'avantages et de facilités.
Par contre j'aimerais imprimer en argentique N/B.
Donc je cherche une manière concilier la prise de vue numérique et l'impression argentique.
Il y a aussi un côté expérimental, découverte, que je trouve intéressant.

A toi d'aller au bout de ta démarche...  ;-)

[dookys]

Tu oublies le principal avantage : tous ceux qui étaient des brêles en technique photo (exposition, développement, tirage...) ne sont pas devenus de meilleurs techniciens mais les appareils et les ordis font le travail à leur place et du coup ils ont l'impression d'être devenus des photographes ;-)

Amen

[Verso92]

Amen

Effectivement...

[dookys]

La prise de vue en numérique a quand même des avantages que n'a pas l'argentique :
1. possibilité de travailler à haut ISO : 12500 est possible voire davantage
2. possibilité de prendre des photos successives à des sensibilités très différentes
3. visualisation immédiate du résultat et donc possibilité de recommencer immédiatement la prise de vue
4. gratuité des prises de vue
5. possibilité de sauvegarder le DNG en plusieurs endroits
6. Facilité de corriger le résultat à l'aide de logiciel

1. avant il fallait savoir éclairer ou gérer des longues expositions
2. avant il fallait connaître la pellicule et pas besoin de faire 36000 réglages pour faire une photo
3. C'est le point noir de l'argentique, mais beaucoup moyens formats corrigent ce problème
4. Juste mais au moins les photos avaient une valeurs réel
5. Une diapo, je comprends son information, il suffit de l'observer par la fenêtre. Le DNG, sans logiciel et ordinateur je ne peux pas le comprendre. Qui dit que dans 30 ans le DNG ne sera pas obsolete et oublié dans les logiciels future ?
6. Qu'en est il de ton moniteur ? est tu sur de corriger aux valeurs juste ? Tu es bien confiant, tu pourrais avoir des surprises. Change un élément de ta chaine de production, tu es parti pour tout r- étalonner.  Un photographe qui pratique une pellicule et un papier dans le temps n'a aucune surprise.

Evidement je provoque un peu  

Moralité, tu as raison, le numérique est tellement plus souple, mais moi ça m'ennuie et j'ai l'impression de ne plus faire de photo.

[dookys]

Effectivement...

J'ai dis ça parce que je trouvais ça drôle et pas entièrement faux

[jipi07]

A toi d'aller au bout de ta démarche...  ;-)

C'est ce que j'essaie de faire et c'est pour cela que j'ai ouvert ce fil.
Je cherche un moyen de projeter l'image d'un DNG ou JPEG sur du papier argentique.
L'impression d'un négatif transparent et le tirage par contact est une possible méthode, indirecte.
La seule méthode directe que j'ai imaginée était le vidéoprojecteur. 
Y a-t-il une autre manière de procéder ? That is the question.

[Verso92]

D'où l'on voit des Nikkormat plus cher que des F ou des F2, désormais...mais ceux que j'ai acheté il y a 10 ans coûtaient dans les 40 €..."plossuiffiés" par l'usure, pas mint, bien entendu...mais comme c'est incassable !

30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.

[CLIC]

Tu oublies le principal avantage : tous ceux qui étaient des brêles en technique photo (exposition, développement, tirage...) ne sont pas devenus de meilleurs techniciens mais les appareils et les ordis font le travail à leur place et du coup ils ont l'impression d'être devenus des photographes ;

[jeanbart]

..et numérique. Il faut se focaliser sur le grillage au premier plan et sur son ombre sur les tuiles ! Evidemment ces détails seront trop petits pour être vus sur un tirage A3 !!!

Merci pour ce test. 

[stratojs]

30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.

10€ à Cormeilles l'année dernière,  un FTn noir en état correct et parfaitement fonctionnel...

[dookys]

30€ pour ma part (avec plusieurs objectifs), il y a 3~4 ans.

Le problème du vieux matériel qui prend la côte, c'est à cause d'internet et le bon coin.

En super 8, je cherche une camera spéciale assez haut de gamme. Mais vous savez, le super 8 c'est la niche de la niche de la niche de l'argentique, très peu de personnes s'y intéressent, la demande n'est pas au rendez vous.

Pourtant, un site spécialisé  propose la vente de camera d'occasion et vends une canon 1014 XL-S (pour ceux qui connaissent...) à 600 euros. Un chiffre très loin de la réalité du marché car elle n'est absolument pas rare.

Du coup, les gens qui la possèdent et qui la mettent en vente sur LBC après avoir "googlelisé" la camera pou savoir qu'n est t-il vraiment tombe sur ce site, du coup  ils mettent le même prix...Et par la suite d'autre personnes vont suivre le tarifs dispo sur LBC, et ainsi de suite... Evidement elle ne vaut pas plus de 100 euros avec une grande incertitude de fonctionnement (et oui ça vieilli...même peu utilisé...)
Personne ne les vends, c'est de la spéculation pur... Le pire c'est que même en marchandant, les gens sont sur d'en tirer un grand prix !

C'est comme l'Olympus MJU II qui se trouve à 200 euros ! n'importe quoi !!!! deux fois la valeur du neuf il y a 20 ans...

[Verso92]

Le problème du vieux matériel qui prend la côte, c'est à cause d'internet et le bon coin.

En super 8, je cherche une camera spéciale assez haut de gamme. Mais vous savez, le super 8 c'est la niche de la niche de la niche de l'argentique, très peu de personnes s'y intéressent, la demande n'est pas au rendez vous.

Pourtant, un site spécialisé  propose la vente de camera d'occasion et vends une canon 1014 XL-S (pour ceux qui connaissent...) à 600 euros. Un chiffre très loin de la réalité du marché car elle n'est absolument pas rare.

Du coup, les gens qui la possèdent et qui la mettent en vente sur LBC après avoir "googlelisé" la camera pou savoir qu'n est t-il vraiment tombe sur ce site, du coup  ils mettent le même prix...Et par la suite d'autre personnes vont suivre le tarifs dispo sur LBC, et ainsi de suite... Evidement elle ne vaut pas plus de 100 euros avec une grande incertitude de fonctionnement (et oui ça vieilli...même peu utilisé...)
Personne ne les vends, c'est de la spéculation pur... Le pire c'est que même en marchandant, les gens sont sur d'en tirer un grand prix !

Malheureusement, c'est la réalité aujourd'hui... j'avais envisagé de m'acheter quelques uns des Zuiko que je n'avais pas pu m'offrir, à l'époque. Las, c'est tout juste s'ils ne sont pas plus chers aujourd'hui d'occasion que neufs à l'époque. Et sans véritable raison...

C'est comme l'Olympus MJU II qui se trouve à 200 euros ! n'importe quoi !!!! deux fois la valeur du neuf il y a 20 ans...

J'avais envisagé de me racheter un Konica Big Mini, qui fait partie de mon histoire photographique (prêté à une amie, à l'époque, qui l'avait perdu).

Quand j'ai vu les prix sur EBay, j'ai laissé tomber l'idée...

Un peu comme acheter un Nikkormat pas loin de 300€ aujourd'hui... faut être tombé sur la tête (ou avoir besoin de compléter une collection thématique : mais là, la somme ne compte plus vraiment).

[Pierre Collin]

Un Nikkormat FT noir se vends environ 280€ sans objectif, un Nikkormat FS "mint" plus de 350€, un Nikkormat FTN noir neuf en boite 250€, un Nikkormat FT3 noir "mint" env. 200€.

Imaginez combien vous revendrez dans 50ans votre APN acheté à prix d'or aujourd'hui ;-)

et surtout ce que vous pourrez en faire :-))))

[stratojs]

D'une part dans 50 ans je ne serai plus là depuis longtemps, d'autre part les prix ne me dérangent guère dans la mesure où je ne collectionne pas, je conserve...
Ayant une certaine expérience dans un autre domaine, un peu plus cher et encombrant, les vieilles voitures, l'intérêt d'un certain niveau de prix se trouve dans la sauvegarde des objets, qui sans cette valeur vénale, finiraient à la poubelle.
Qui ferait réparer un beau Nikkormat flambant neuf acheté 15€? Alors que si le même en vaut 350?!

[Pierre Collin]

D'une part dans 50 ans je ne serai plus là depuis longtemps, d'autre part les prix ne me dérangent guère dans la mesure où je ne collectionne pas, je conserve...

Pense à nous autres les jeunes qui fréquentons ce forum ;-)

Qui ferait réparer un beau Nikkormat flambant neuf acheté 15€? Alors que si le même en vaut 350?!

Un Nikkormat n'a pas besoin d'être réparé, il est indestructible ;-)

[stratojs]

Un Nikkormat n'a pas besoin d'être réparé, il est indestructible ;-)

Oui, oui, c'est ce que pensent les jeunes, ou ceux qui les utilisent sur une étagère. Un F ou un F2 est encore plus solide, et pourtant certains ont été bien rincés!
Il suffit de demander leur avis à des gens sachant de quoi il retourne, comme Meger, par exemple.
En résumé, je ne dis pas qu'un Nikkormat n'est pas solide, je dis que c'est juste un appareil photo mécanique robuste, et qui,
comme toute mécanique robuste peut tomber en panne. Il existe même des réparateurs Honda et Toyota...

[jipi07]

Dans ton hypothèse si le vidéoprojecteur est lumineux tu vas être confronté au même problème, mais si tu en as déjà un cela ne coûte pas grand chose d'essayer, tu nous tiens au courant. 

Oui, c'est une bonne comparaison. Je n'ai pas de vidéoprojecteur, mais je pourrais sans doute en trouver un. Dans ce cas, je diminuerais la luminosité par un filtre absorbant.
Mais il y a une différence fondamentale entre nos deux cas. Il existe des agrandisseurs et le problème a été un problème de financement, tandis qu'il ne semble pas exister de projecteur de DNG.

[Pierre Collin]

Demande aux habitués du forum qui fréquentent le fil RETRO, j'en connais quelques uns qui n'hésitent pas à dépenser 278€ pour un Nikkormat sans objectif ;-)

Hum le lien vers un FT qui s'avère être un ELW en mauvais état...

[Pierre Collin]

Tu n'as pas répondu à ma question : que vaudra un APN de 2017 en 2067 et penses tu qu'il fonctionnera encore ?

J'ai 6 Nikkormat FT (entre 1965 et 1967) et les 6 fonctionnent parfaitement...

[jipi07]

J'ai donné plus haut le lien pour l'agrandisseur numérique De Vere. Mais c'est encore un problème de financement...et pour ce qui est du DNG, tu vas le traiter avant de l'agrandir, donc après traitement tu convertis en TIFF.

Oui, merci pour le lien, j'avais déchargé leur brochure, mais
- rien n'est daté, ni la brochure ni les commentaires (très élogieux) des utilisateurs. Donc je me demande si cela existe encore.
- le prix semble confidentiel ; sur le web quelqu'un mentionne 27000 €. Un peu qu'un Nikkormat.

[elscode]

Puisque la question de la qualité de la production de grands négatifs (pour tirage contact) par impression jet d'encre sur transparent est évoquée.

Je répond : oui il est tout à fait possible de produire des négatifs numériques de grande qualité (et j'en produit régulièrement).

Avec :

- du film transparent de qualité (j'utilise du TXP100 de novalith)
- des encres pigmentaires, idéalement avec une imprimante proposant au minimum 3 densités de noir
- en réalisant une courbe de linéarisation de contraste adapté au procédé de tirage envisagé (avec ChartThrob par exemple)
- en utilisant un outils comme QuadTone RIP

Tout cela est très bien documenté, c'est une pratique très commune auprès des tireurs platine/palladium et autre procédés alternatifs dont la plupart ont mis de côté la production de grands négatifs par tirage de contretypes argentiques.

[VentdeSable]

Je fais un peu de tout argentique actuellement, mais la partie pellicule me pose divers problèmes:
1. la sensibilité est moyenne (en 135) et pousser la sensibilité doit se faire sur tout le film au prix du grain
2. le développement du film ne me passionne plus (et si je commets une erreur ?)
3. on ne peut pas voir rapidement le résultat et éventuellement corriger les paramètres de la prise de vue.
4. Je ne fais pas de MF car je ne suis pas équipé

Bonjour,

Le truc c'est qu'en dehors des flasheuses... couteuses (tiens... ça rime), l'idée "d'agrandir" est limitée. picto possède une de ces machines, mais leur emploi semble complexe (lire les 4x5 de Salgado ne sont pas venus aussi facilement que les impôts en fin d'été).

Dès lors, si obtenir un négatif pour l'agrandisseur est complexe (votre imprimante sort-elle plus de 600 dpi ?), par contre, comme dit plus haut, sortir un transparent destiné à faire du contact est nettement plus aisé. L'intérêt étant de justement ne plus avoir à faire de masquages en ayant équilibré le fichier avant de l'imprimer.

Pour tous les procédés alternatifs impliquant l'utilisation d'UV c'est (hormis l'utilisation de plan-films de GF), le passage obligé. La raison étant que l'optique de l'agrandisseur arrête trop les UV pour obtenir un résultat.

A chaque procédé de tirage il faudra faire un profil d'impression spécifique (c'est le gros du travail) pour trouver les bons "encrages". Les densités étant retranscrites par des mélanges de couleurs spécifiques au procédé et à votre imprimante. Faites une recherche sur "chartrob".  Une fois cela calé, c'est facile et plus ou moins rapide.

A vous le charbon couleur : une séparation dans photoshop, quatre négatifs et hardi petit.

J

[VentdeSable]

Il faudrait essayer alors des transparents en A3 car pour vraiment s'exprimer en argentique c'est quand même mieux que du A4...la question est de savoir si les transparents techniques permettent de traduire toutes les nuances de gris, là j'avoue mon ignorance cela doit dépendre pas mal de l'imprimante.

https://www.lumicadre.fr/produit/50-films-transparents-a3-jet-dencre/

Je vais essayer si j'ai un moment car c'est conseillé pour les imprimantes Canon et çà c'est en service chez moi...donc je viens de commander la boîte

Pour les tests n'en déplaise à certain inconditionnel sectaire je vais essayer avec de la m* Leica, je pense qu'un Apo Macro Elmarit monté sur mon R6 ou R8 puis sur le SL pour comparer permettra de me passer du F3 et d'un 60 AFD que je ne vais pas acheter pour l'occasion...mais l'agrandisseur pour éclairer le contact est aussi un Leica, c'est grave docteur Pierre ?

ChartThrob, 300 dpi sur la taille du transparent et ça roule.

J

[Pierre Collin]

Et tu as besoin de 6 Nikkormat pour pouvoir les charger avec 6 films différents en promenade ?

Sinon je me moque de savoir si mon appareil numérique fonctionnera en 2067, je le change quand il est démodé ! Mais on ne peut anticiper des collectionneurs et des collections, peut-être qu'il y en aura eu tellement de mis à la poubelle que les survivants vaudront 3 bitcoins ! 

Démodé ?!! Ça se démode un appareil photo ? je croyais que c'était pour travailler ou participer à un processus créatif, mais de la à devenir une "fashion victim"  ;-)

Mais la question primordiale pourrai-je encore l'utiliser dans 20, 30 ou 50 ans ? moins ?

[jipi07]

Merci pour le lien ChartThrob.

Pour tous les procédés alternatifs impliquant l'utilisation d'UV c'est (hormis l'utilisation de plan-films de GF), le passage obligé. La raison étant que l'optique de l'agrandisseur arrête trop les UV pour obtenir un résultat.

Oui, mais il existe des optiques pas trop chères qui transmettent l'UV proche.

https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/near-uv-nuv-achromatic-lenses/
Je suis étonné que cela ne soit pas utilisé davantage, en particulier pour la gomme bichromatée. On pourrait faire l'économie d'un grand négatif.