180-400 en vue ?

Démarré par Hulotphoto, Décembre 22, 2017, 08:56:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur

big jim

#150
Janvier 16, 2018, 14:18:46
Tonton,

En même temps, ce qui compte en proxi c'est le rappord de reproduction, non ?
Et on voit sur le tableau que la classification  des valeurs de G ne se fait pas dans le même ordre que celle des focales lentille mince...

Tonton-Bruno

#151
Janvier 16, 2018, 14:38:50
Citation de: big jim le Janvier 16, 2018, 14:18:46
En même temps, ce qui compte en proxi c'est le rapport de reproduction, non ?
C'est pas faux !  :D

seba

#152
Janvier 16, 2018, 15:10:40
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 16, 2018, 14:14:00
Voici le tableur que je me suis créé d'après tes indications.

Oui il est correct.
Maintenant, en pratique c'est le rapport de reproduction et la distance de mise au point qui nous importent.
En ce qui nous concerne, la connaissance de la distance focale réelle (qu'on n'a pas mesurée) ne nous est d'aucune utilité. Sauf si on voulait par exemple utiliser l'objectif avec une bague allonge et prévoir quel serait le rapport de reproduction dans ce cas.

Roenel

#153
Janvier 16, 2018, 19:03:01
Dans un tableur, la comparaison est tout de suite plus parlante :)
Par contre, les données du 200-500 sont à corriger. Le rapport de reproduction max est de 0,22 à 2200mm et d'après les formules de seba, cela donne une focale de la lentille mince équivalente de 307mm. Dans cette configuration, on est donc loin de la focale de 500 annoncée et cela confirme la remarque de 4mpx sur la grosse chute du 200-500 dans ce domaine par rapport au 180-400 qui correspond à 320mm pour 400 annoncés.

Tonton-Bruno

#154
Janvier 16, 2018, 19:10:36
Merci Roenel !

seba

#155
Janvier 16, 2018, 20:58:36
Citation de: Roenel le Janvier 16, 2018, 19:03:01
Le rapport de reproduction max est de 0,22 à 2200mm et d'après les formules de seba, cela donne une focale de la lentille mince équivalente de 307mm.

Non ça fait 325 mm.
Comme déjà écrit, ce serait la distance focale d'une lentille mince, mais ce n'est pas celle de l'objectif.

Roenel

#156
Janvier 16, 2018, 21:02:32
 :'(

seba

#157
Janvier 16, 2018, 21:04:44
2200/1,22 = 1803 mm
2200-1803 = 397 mm
1/(1/1803 + 1/397) = 325 mm

PhR

#158
Janvier 16, 2018, 22:24:01
Citation de: Roenel le Janvier 16, 2018, 19:03:01
Dans un tableur, la comparaison est tout de suite plus parlante :)
Par contre, les données du 200-500 sont à corriger. Le rapport de reproduction max est de 0,22 à 2200mm et d'après les formules de seba, cela donne une focale de la lentille mince équivalente de 307mm. Dans cette configuration, on est donc loin de la focale de 500 annoncée et cela confirme la remarque de 4mpx sur la grosse chute du 200-500 dans ce domaine par rapport au 180-400 qui correspond à 320mm pour 400 annoncés.

heu, ne serait-on pas dans le même cas que pour le remplacement du 70/200 VR1 par le VR2 (qui culminait me semble-t-il à 170mm pour 200 annoncés), post #108.
Là, 320 pour 400 annoncés, si cela se confirme, ne serait-on pas dans un cas de publicité mensongère ?

Roenel

#159
Janvier 16, 2018, 23:00:42
Non rien de mensonger. Pour le 200-500, le rapport de x0,22 est bien atteint à une distance de mise au point de 2,20m.

seba

#160
Janvier 17, 2018, 06:48:03
Citation de: PhR le Janvier 16, 2018, 22:24:01
heu, ne serait-on pas dans le même cas que pour le remplacement du 70/200 VR1 par le VR2 (qui culminait me semble-t-il à 170mm pour 200 annoncés), post #108.
Là, 320 pour 400 annoncés, si cela se confirme, ne serait-on pas dans un cas de publicité mensongère ?

Je le répète, la distance focale de ce qu'on a calculé n'est pas la distance focale de l'objectif, c'est la distance focale d'une lentille mince qui vérifie la relation entre le rapport de reproduction et la distance sujet-capteur.
Et si la distance focale à distance rapprochée est différente de la distance focale à l'infini, ce n'est pas de la publicité mensongère car le fabricant indique la distance focale à l'infini.
Si quelqu'un dispose du zoom 200-500/5,6 ou 70-200/2,8 ou 200-400/4 , je peux indiquer une méthode pour mesurer la distance focale réelle.

Tonton-Bruno

#161
Janvier 17, 2018, 07:57:37
Citation de: PhR le Janvier 16, 2018, 22:24:01
Là, 320 pour 400 annoncés, si cela se confirme, ne serait-on pas dans un cas de publicité mensongère ?
Aucune publicité mensongère.
La focale d'un objectif est toujours donnée pour une mise au point à l'infini, et quasiment aucun objectif ne conserve la même focale à sa distance de mise au point minimale.
De plus on raisonne dans cette discussion en focale équivalente pour une lentille mince, et comme l'a expliqué seba plusieurs fois dans cette discussion, les objectifs actuels sont tout sauf des lentilles minces.

4mpx

#162
Janvier 17, 2018, 08:01:28
Une petite comparaison :

200/2 VR+TC-20EIII, MAP manuelle à 1m90

.
.
200-400/4 VR, à 400mm, MAP manuelle à 1m95
Exposer a droite...

seba

#163
Janvier 17, 2018, 08:04:16
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 07:57:37
La focale d'un objectif est toujours donnée pour une mise au point à l'infini, et quasiment aucun objectif ne conserve la même focale à sa distance de mise au point minimale.

En fait tous les objectifs dont la mise au point se fait par augmentation du tirage conservent leur distance focale.

Tonton-Bruno

#164
Janvier 17, 2018, 08:12:11
Citation de: seba le Janvier 17, 2018, 08:04:16
En fait tous les objectifs dont la mise au point se fait par augmentation du tirage conservent leur distance focale.
Je ne pense pas que Nikon ait produit beaucoup d'objectifs fonctionnant de cette manière au cours des 20 dernières années, mais je peux me tromper.

Fredcophotos

#165
Janvier 17, 2018, 08:12:53
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 07:57:37
Aucune publicité mensongère.
La focale d'un objectif est toujours donnée pour une mise au point à l'infini, et quasiment aucun objectif ne conserve la même focale à sa distance de mise au point minimale.
De plus on raisonne dans cette discussion en focale équivalente pour une lentille mince, et comme l'a expliqué seba plusieurs fois dans cette discussion, les objectifs actuels sont tout sauf des lentilles minces.
Donc... tout ça* pour ça ???  ::)

(* je parle des 3/4 pages de schémas et autres calculs savants sur un supposé défaut théorique sur un objo que personne n'a encore pu tester)

seba

#166
Janvier 17, 2018, 09:07:10
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 08:12:11
Je ne pense pas que Nikon ait produit beaucoup d'objectifs fonctionnant de cette manière au cours des 20 dernières années, mais je peux me tromper.

Quelques focales fixes quand même.

Tonton-Bruno

#167
Janvier 17, 2018, 09:13:40
Citation de: Fredcophotos le Janvier 17, 2018, 08:12:53
(* je parle des 3/4 pages de schémas et autres calculs savants sur un supposé défaut théorique sur un objo que personne n'a encore pu tester)
Mais ce n'est pas un défaut !

C'est juste une caractéristique somme toute assez mineure.

le 180-400 à la même distance minimale que l'actuel 200-400, mais à cette distance il a un taux de grossisement légèrement moins élevé de seulement 7,5%.

C'est d'autant plus insignifiant que comme il dispose d'un multiplicateur intégré, son taux de grossissement effectif est en pratique bien plus élevé que celui de son prédécesseur.
Je l'ai déjà écrit il y a 3 jours:
Taux de reproduction à distance mini:
- f/4 200-400 VRII : x0,27,
- f/4 180-400 : x0,25.
- f/4 180-400 + multiplicateur intégré : x0,36

Sans le multiplicateur on perd 7,5% mais avec le multiplicateur intégré on gagne 18,5%.

CONCLUSION
Même pour la proxi, le nouveau 180-400 sera bien meilleur que son prédécesseur, grâce au multiplicateur intégré.

Ces considérations sur le rapport de reproduction n'ont absolument aucune incidence sur la qualité de l'image de ces zooms, même à leur distance de mise au point minimale.

Si par la suite j'ai demandé à seba de m'expliquer comment on calcule la focale équivalente d'une lentille mince complètement virtuelle, c'est juste par curiosité intellectuelle.

Je suis désolé si certains lecteurs ont pensé qu'on parlait d'un défaut de cet objectif. Je le répète, il ne s'agit pas d'un défaut mais d'une caractéristique, et compte tenu de la présence du multiplicateur intégré, cette caractéristique est finalemen,t meilleure sur le nouvel objectif que sur l'ancien, qui n'a pas de multiplicateur intégré.

Tonton-Bruno

#168
Janvier 17, 2018, 09:14:33
Citation de: seba le Janvier 17, 2018, 09:07:10
Quelques focales fixes quand même.
Peux-tu en citer une ou deux, s'il te plaît ?

seba

#169
Janvier 17, 2018, 09:14:44
Citation de: Fredcophotos le Janvier 17, 2018, 08:12:53
Donc... tout ça* pour ça ???  ::)

(* je parle des 3/4 pages de schémas et autres calculs savants sur un supposé défaut théorique sur un objo que personne n'a encore pu tester)

Oui, tout ça pour ça.
C'était juste pour montrer deux choses : d'une part on voit parfois , lors des essais des objectifs, que le testeur indique quelle est la distance focale à la distance mini de mise au point, indication généralement fausse car basée sur ce genre de calcul ou sur une comparaison avec un autre objectif.
Et d'autre part, cette information (la distance focale, fausse ou juste d'ailleurs, à distance rapprochée) n'est pas très utile puisque on ne peut rien en déduire concernant le rapport de reproduction ou l'angle de champ.

seba

#170
Janvier 17, 2018, 09:17:57
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 09:14:33
Peux-tu en citer une ou deux, s'il te plaît ?

Je ne les ai pas en tête mais le 58/1,4 par exemple, ou le 50/1,4 , le 50/1,8...
Tous ceux qui sont à mise au point par augmentation du tirage et sans lentilles flottantes.

Tonton-Bruno

#171
Janvier 17, 2018, 09:38:59
Citation de: seba le Janvier 17, 2018, 09:17:57
Je ne les ai pas en tête mais le 58/1,4 par exemple, ou le 50/1,4 , le 50/1,8...
Tous ceux qui sont à mise au point par augmentation du tirage et sans lentilles flottantes.
La mise au point par augmentation du tirage signifie-t-elle que toutes les lentilles se déplacent en même temps et sans changer de positions respectives ?

seba

#172
Janvier 17, 2018, 09:45:50
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 09:38:59
La mise au point par augmentation du tirage signifie-t-elle que toutes les lentilles se déplacent en même temps et sans changer de positions respectives ?

Oui c'est ça.

Tonton-Bruno

#173
Janvier 17, 2018, 10:13:21
Pourtant, quand je prends en main mon AF-S 50mm f/1,4 je constate que lorsque je tourne la bague de mise au point, la lentille frontale se déplace mais la lentille arrière reste immobile.
Ne serait-ce qu'un verre protecteur qui n'appartient pas à la formule optique ?

seba

#174
Janvier 17, 2018, 10:21:47
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 10:13:21
Pourtant, quand je prends en main mon AF-S 50mm f/1,4 je constate que lorsque je tourne la bague de mise au point, la lentille frontale se déplace mais la lentille arrière reste immobile.
Ne serait-ce qu'un verre protecteur qui n'appartient pas à la formule optique ?

Alors là, je ne sais pas, je ne connais pas cet objectif.
Il n'y a pas de verre protecteur, le dernier élément est bien une lentille.
Sinon pour le 50/1,4 AFD, la mise au point se fait bien par augmentation du tirage d'un seul bloc.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur