180-400 en vue ?

[jeanbart]

Tu demanderas à Pixel-Z  

Moi je ne vends rien, simplement je remarque que sur ce forum on tient des considérations de café du commerce sur un matériel qui est évidemment destiné à un usage pointu, fabriqué en quantité limitée, et conçu et vendu comme tel. Alors je vais laisser les "c'est vachement cher" déblatérer à longueur de fil, quand ils seront calmés ils retourneront au 55-300 DX qui fera presque aussi bien sur leur D3100.

Voici un bel exemple de propos méprisants envers les utilisateurs de 55-300 Dx...  

[JMS]

Bon, plus de 12.000 € quand même ...
Tentant mais on va attendre les tests ...
Dispo quand ?

Pas du tout plus de 12.000...puisqu'il est à 11.999 € TTC, dispo en mars (juste pour mon anniversaire, vous avez le droit d'ouvrir une souscription....)  

Le 200-400 Canon à convertisseur a pas mal ruiné la vente des grands blancs fixes, même piqué et beaucoup plus flexible...

[Greenforce]

Tu demanderas à Pixel-Z 

Moi je ne vends rien, simplement je remarque que sur ce forum on tient des considérations de café du commerce sur un matériel qui est évidemment destiné à un usage pointu, fabriqué en quantité limitée, et conçu et vendu comme tel. Alors je vais laisser les "c'est vachement cher" déblatérer à longueur de fil, quand ils seront calmés ils retourneront au 55-300 DX qui fera presque aussi bien sur leur D3100.

Ca va les chevilles sinon?

[Pixel-Z]

https://www.europe-nikon.com/en_GB/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-180-400mm-f-4e-tc1-4-fl-ed-vr

[ORION]

En français dans le texte.
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-180-400mm-f-4e-tc1-4-fl-ed-vr

[Pixel-Z]

En français dans le texte.
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-180-400mm-f-4e-tc1-4-fl-ed-vr

Mes excuses , je reviens de Londres 

[ORION]

Mes excuses , je reviens de Londres 

Ouf, heureusement que tu n'étais pas aussi en Chine. 

[arwed]

Même professionnel, on a le droit de dire que 10000€ HT c'est cher pour des photos vendues sur le web 5€ bruts 

[JMS]

Même professionnel, on a le droit de dire que 10000€ HT c'est cher pour des photos vendues sur le web 5€ bruts 

Si c'est pour amortir le matos, avec 100 photos vendues tu auras payé le P900 dont le zoom est bien plus puissant que ce 180-400 tc...

[Pierred2x]

Ouha, c'est juste un bitcoin...

[arwed]

5€ bruts hors commission agence 

[55micro]

Voici un bel exemple de propos méprisants envers les utilisateurs de 55-300 Dx...  

Bon zoom d'ailleurs, récemment comparé avec le nouveau 70-300 AF-P DX par CI, il tenait tout à fait le choc en perfos optiques.

Ca va les chevilles sinon?

Tu pensais sans doute le monter sur ton X-T2 et tu es déçu? Merci de ta visite. Hips!

[Verso92]

Dommage, en plastique il serait peut-être moins cher ... et moins lourd ...

Méfie-toi : il est peut-être en plastique (comme le 24-70, etc).

Comment dis-tu, Verso, il existe déjà ... le 200/500 ? ...  

On ne vit qu'une fois, hein...  ;-)

Même professionnel, on a le droit de dire que 10000€ HT c'est cher pour des photos vendues sur le web 5€ bruts 

De toute façon, c'est très simple : si un matériel pro est trop cher pour son usage, on n'achète pas...

[Greenforce]

Tu pensais sans doute le monter sur ton X-T2 et tu es déçu? Merci de ta visite. Hips!

Non, sur un futur D500.

Mais puisque je constate que ton dédain semble inversement proportionnel à ton sens de l'humour je me dois de préciser:

Je comprends très bien que le prix du matériel professionnel soit ce qu'il est, l'approche financière d'un pro étant tout à fait différente de celle d'un amateur, même passionné.

Je travaille dans un milieu comptant à la fois des pros et beaucoup d'amateurs passionnés. Le rapport aux valeurs ne sont effectivement pas les mêmes, le matériel non plus ou si peu.
Le prix du matériel que nous utilisons peut sembler énorme pour un amateur, mais il a sa raison d'être et représente un investissement.
Je pense qu'on peut dire la même chose de la photo professionnelle. Le matériel n'est qu'un outil, performant certes mais un outil.

Lorsque je je publie une grimace par rapport au prix il s'agit d'une simple boutade, mais ça tu ne sembles pas vraiment le capter. Dommage.

[PhR]

En France, à part le magazine l'Equipe, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'agences qui vont l'acheter pour leur salariés,

+1,
et encore,
à Ouest France, avec une quinzaine de photographes pro, bien axés sur le foot avec tous les clubs de l'ouest, et nombre de pigistes, tous en Nikon,  il n'y a pas de 200/400 à ma connaissance, juste des fixes.

[Verso92]

à Ouest France, avec une quinzaine de photographes pro, bien axés sur le foot avec tous les clubs de l'ouest, et nombre de pigistes, tous en Nikon,  il n'y a pas de 200/400 à ma connaissance, juste des fixes.

Tu viens d'en expliquer la raison...  ;-)

[MFloyd]

J'étais sur le point d'acheter le Nikkor 400 mm f/2.8E FL, mais je vais, peut-être, revoir ça, en fonction du 180-400 mm.  C'est à peu près le même budget (conséquent, oui, je sais  ).

En Suisse, on peut déjà le précommander à €11'084 (CHF 12'998).

[PhR]

+1,
et encore,
à Ouest France, avec une quinzaine de photographes pro, bien axés sur le foot avec tous les clubs de l'ouest, et nombre de pigistes, tous en Nikon,  il n'y a pas de 200/400 à ma connaissance, juste des fixes.

NB : je ne suis pas de Ouest France.

[55micro]

Lorsque je je publie une grimace par rapport au prix il s'agit d'une simple boutade, mais ça tu ne sembles pas vraiment le capter. Dommage.

Dans ce cas restons-en là, sinon mes chevilles vont bien merci 

[big jim]

J'étais sur le point d'acheter le Nikkor 400 mm f/2.8E FL, mais je vais, peut-être, revoir ça, en fonction du 180-400 mm.  C'est à peu près le même budget (conséquent, oui, je sais  ).

En Suisse, on peut déjà le précommander à €11'084 (CHF 12'998).

Pas vraiment le même usage, pourtant ?...

[MFloyd]

Pas vraiment le même usage, pourtant ?...

Pour moi si: course automobile.  Je n'ai plus mon 300mm f/2.8, et je dois le remplacer. Ce qui me fait hésiter c'est la qualité époustouflante du 400mm f/2.8 avec la flexibilité en moins, et parfois obligation d'ajouter le TC. A moins qu'ils sortent le 300mm f/2.8E FL.

Pour l'instant, je suis limité à 400mm (Nikkor 70-200mm f/2.8E FL + TC20E) ou auparavant j'avais du 600mm (300mm + TC 20E). Mais la qualité reste bonne, comme vous pouvez voir.

[big jim]

Dans ce cas, je comprends mieux. Quand on est à poste fixe avec des sujets dont la position varie, le zoom présente de gros avantage. Très utile aussi pour les photos des stands.
A ce niveau de prix, et avec le Canon en face, je ne vois d'autre issue qu'une qualité d'image au top à 400mm, et encore excellente avec le TC...

[MFloyd]

Dans ce cas, je comprends mieux. Quand on est à poste fixe avec des sujets dont la position varie, le zoom présente de gros avantage. Très utile aussi pour les photos des stands.
A ce niveau de prix, et avec le Canon en face, je ne vois d'autre issue qu'une qualité d'image au top à 400mm, et encore excellente avec le TC...

Pour les stands, en général, c'est soit le 16-35mm f/4; soit le 28-300mm f/3.5-5.6. Ce dernier est parfois très utile, permettant de varier immédiatement du GA au Télé 

[big jim]

Forcément, quand on a accès directement aux stands, pas besoin de longues focales 

[yorys]

Pas du tout plus de 12.000...puisqu'il est à 11.999 € TTC, dispo en mars (juste pour mon anniversaire, vous avez le droit d'ouvrir une souscription....)  

Le 200-400 Canon à convertisseur a pas mal ruiné la vente des grands blancs fixes, même piqué et beaucoup plus flexible...

Le "pro" va toujours avoir une remise, au moins 10%, et il raisonne HT, ce qui met l'investissement à 9000€, amortissable comptablement sur 3 ans donc 3000€ par an, pour quelqu'un qui fonctionne normalement (60K€ de revenus bruts/an) cela me paraît tout à fait possible...