Règle des tiers ou nombre d'or - qui est le plus harmonieux ?

[Franciscus Corvinus]

C'est un conseil que je trouve un peu vague et difficile a appliquer. Par contre "Try to understand why you like what you see" est peut-etre un principe plus cérébral, mais il fonctionne infiniment mieux pour moi.

La preuve, c'est que mes photos sont a peine moyennes quand je l'applique. Si je ne le faisais pas, elles seraient nulles. 

[barberaz]

Cela n'en est qu'une méthode.

[Tonton-Bruno]

Par contre "Try to understand why you like what you see"

Et on pourrait rajouter: "Pour la musique, essayez de comprendre pourquoi vous aimez ce que vous entendez"
Pareil pour la littérature, le cinéma...
En même temps on peut aussi se tromper sur ses propres motivations, car la part d'irrationnel est grande, sans parler de tous les biais cognitifs que la science se plait à étudier.

Qu'on prône l'approche purement rationnelle, comme Francis, moi et quelques autres, ou l'approche essentiellement intuitive, comme barberaz, on n'échappe ni aux biais cognitifs ni aux préjugés.

[barberaz]

Mon approche est tout autant rationnelle que la tienne, mais je n'en sous-estime pas les limites et surtout ne m'en contente pas, distinguant aussi les réflexions apprises des expériences vécues; savoir n'est pas connaître, et les vérités ne sont que des illusions dont on oublie qu'elles le sont, pour reprendre Nietzsche.

[Tonton-Bruno]

distinguant aussi les réflexions apprises des expériences vécues

Ah bon ?

Parce que tu t'imagines avoir plus d'expérience vécue que moi, Franciscus ou Dioptre ?

Qu'est-ce qui te permet de penser cela ?

Cela fait plus de 50 ans que nous faisons de la photo sérieusement, de la prise de vue au labo N&B, et au labo couleur plus l'imprimerie en ce qui concerne Dioptre, qui est un photographe professionnel depuis plus de 40 ans.

Il faudrait que tu cesses de prendre ceux qui ont plus de connaissances intellectuelles que toi pour des blancs-becs sans expérience pratique.

[matopho]

Bonsoir,

Tiens, une vidéo postée aujourd'hui sur DPReview et qui donne de bon conseils.
https://youtu.be/BIewbbkKuUc

Désolé d'y revernir, mais Harald Mante est beaucoup plus explicatif dans son livre que cette vidéo promotionnelle. Avec l'avantage de pouvoir revenir sur un point, comme pour chaque livre

Accessoirement, les règles des tiers ou du nombre d'or ne sont évoqués que sur une demie-page chacune.

Bonne soirée

[Arnaud17]

Ah bon ?

Parce que tu t'imagines avoir plus d'expérience vécue que moi, Franciscus ou Dioptre ?

Qu'est-ce qui te permet de penser cela ?

Cela fait plus de 50 ans que nous faisons de la photo sérieusement, de la prise de vue au labo N&B, et au labo couleur plus l'imprimerie en ce qui concerne Dioptre, qui est un photographe professionnel depuis plus de 40 ans.

Il faudrait que tu cesses de prendre ceux qui ont plus de connaissances intellectuelles que toi pour des blancs-becs sans expérience pratique.

C'est merveilleux d'apprendre que d'avoir une vision différente s'aparente au crime de lèse majesté.

[barberaz]

Ah bon ?

Parce que tu t'imagines avoir plus d'expérience vécue que moi, Franciscus ou Dioptre ?

Qu'est-ce qui te permet de penser cela ?

Cela fait plus de 50 ans que nous faisons de la photo sérieusement, de la prise de vue au labo N&B, et au labo couleur plus l'imprimerie en ce qui concerne Dioptre, qui est un photographe professionnel depuis plus de 40 ans.

Il faudrait que tu cesses de prendre ceux qui ont plus de connaissances intellectuelles que toi pour des blancs-becs sans expérience pratique.

Ce n'est pas mon propos, j'évoque un principe.
Il est vraiment difficile de se faire comprendre par ceux qui ne cherchent à entendre que ce qu'ils veulent trouver.

[Tonton-Bruno]

C'est merveilleux d'apprendre que d'avoir une vision différente s'aparente au crime de lèse majesté.

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Le Monsieur qui a une vision différente il m'a dit plusieurs fois que je n'étais pas intelligent et que ce que j'écrivais était un tissu d'âneries.

Il a aussi écrit plusieurs fois que je n'avais qu'un savoir livresque, ce qui sous-entend, me semble-t-il, que je manque d'expérience pratique.

Ce n'est certainement pas un crime de lèse-majesté que de me trouver inexpérimenté et idiot, ni de trouver que ce que j'écris n'a aucun sens, mais il ne faut pas venir dire ensuite que c'est moi qui prends les autres de haut.

[Tonton-Bruno]

Il est vraiment difficile de se faire comprendre par ceux qui ne cherchent à entendre que ce qu'ils veulent trouver.

Une fois de plus, tu me fais un procès d'intention qui n'a pas lieu d'être.

Tu dois pouvoir trouver le moyen d'exprimer clairement ta pensée, et il faut arrêter de t'imaginer que les autres font exprès ou semblant de ne pas te comprendre.

Tu peux tenter de faire comme tout le monde: développer une idée simple, l'étayer avec des exemples photographiques, citer éventuellement des sources historiques ou scientifiques, renvoyer vers des articles en ligne...

Cela demande un peu plus d'effort que de traiter ses interlocuteurs d'ânes inexpérimentés ou d'idiots, mais ça fait avancer les discussions.

[barberaz]

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Le Monsieur qui a une vision différente il m'a dit plusieurs fois que je n'étais pas intelligent et que ce que j'écrivais était un tissu d'âneries.

Il a aussi écrit plusieurs fois que je n'avais qu'un savoir livresque, ce qui sous-entend, me semble-t-il, que je manque d'expérience pratique.

Ce n'est certainement pas un crime de lèse-majesté que de me trouver inexpérimenté et idiot, ni de trouver que ce que j'écris n'a aucun sens, mais il ne faut pas venir dire ensuite que c'est moi qui prends les autres de haut.

Faux, mon propos général est seulement de dire que tu n'arrives pas à regarder et comprendre le monde sans tes livres, au point d'impliquer dans notre dernière querelle les peintres du XIXe siècle pour justifier les aberrations d'un algorithme YouTube.

Une fois de plus, tu me fais un procès d'intention qui n'a pas lieu d'être.

Tu dois pouvoir trouver le moyen d'exprimer clairement ta pensée, et il faut arrêter de t'imaginer que les autres font exprès ou semblant de ne pas te comprendre.

Tu peux tenter de faire comme tout le monde: développer une idée simple, l'étayer avec des exemples photographiques, citer éventuellement des sources historiques ou scientifiques, renvoyer vers des articles en ligne...

Cela demande un peu plus d'effort que de traiter ses interlocuteurs d'ânes inexpérimentés ou d'idiots, mais ça fait avancer les discussions.

Qu'y puis-je si tu te sens persécuté à chacun de mes propos? D'autant qu'ici je ne faisais qu'éclaircir ton jugement envers moi prétendant que j'avais une approche intuitive que tu opposais à la rationalité. Je ne faisais que m'en expliquer.

Aussi, je ne me souviens pas t'avoir traité d'âne, mais sans doute as-tu un avis plus éclairé que le mien sur ta personne.

[Tonton-Bruno]

Faux, mon propos général est seulement de dire que tu n'arrives pas à regarder et comprendre le monde sans tes livres, au point d'impliquer dans notre dernière querelle les peintres du XIXe siècle pour justifier les aberrations d'un algorithme YouTube.

Ton propos n'était pas général.
Tu as écrit noir sur blanc que je n'étais pas intelligent et que mon explication n'était qu'un tissu d'âneries.

J'ai préféré dans un premier temps développer la question des lignes directrices car c'est à mon avis le sujet le plus  important, et je compte revenir dans les jours qui viennent sur la référence que j'ai faite aux peintres figuratifs de la seconde moitié du XIXème siècle, car tu n'auras pas manqué de remarquer que cela porte sur un tout autre aspect:

Les peintres figuratifs de la seconde moitié du XIXème siècle ont très tôt compris aussi tout l'intérêt qu'il pouvait y avoir à tronquer le sujet, toujours pour créer du dynamisme.

[dioptre]

Ton propos n'était pas général.
Tu [Barberaz] as écrit noir sur blanc que je n'étais pas intelligent et que mon explication n'était qu'un tissu d'âneries.

J'ai préféré dans un premier temps développer la question des lignes directrices car c'est à mon avis le sujet le plus  important, et je compte revenir dans les jours qui viennent sur la référence que j'ai faite aux peintres figuratifs de la seconde moitié du XIXème siècle, car tu n'auras pas manqué de remarquer que cela porte sur un tout autre aspect:

Exact.

J'ai donc demandé à Barberaz quelles étaient ces âneries

Peux-tu détailler quelles sont "ces idioties sans nom" ?

J'attend toujours la réponse 2 jours après

[barberaz]

Ton propos n'était pas général.
Tu as écrit noir sur blanc que je n'étais pas intelligent et que mon explication n'était qu'un tissu d'âneries.

J'ai préféré dans un premier temps développer la question des lignes directrices car c'est à mon avis le sujet le plus  important, et je compte revenir dans les jours qui viennent sur la référence que j'ai faite aux peintres figuratifs de la seconde moitié du XIXème siècle, car tu n'auras pas manqué de remarquer que cela porte sur un tout autre aspect:

Tu n'aurais pas quelques références plus livresque pour te victimiser, tu gagnerais en pertinence Tonton.
Aussi, je n'ai jamais parlé de ton intelligence, quant à tes propos en revanche oui ils étaient complètement absurdes.

Exact.

J'ai donc demandé à Barberaz quelles étaient ces âneries

J'attend toujours la réponse 2 jours après

A toujours faire le petit roquet de TTB tu préfères aboyer que d'accepter une réponse que je viens une nouvelle fois d'exposer.

[dioptre]

Tu n'aurais pas quelques références plus livresque pour te victimiser, tu gagnerais en pertinence.
Aussi, je n'ai jamais parlé de ton intelligence, quant à tes propos en revanche oui ils étaient complètement absurdes.

A toujours faire le petit roquet de TTB tu préfères aboyer que d'accepter une réponse que je viens une nouvelle fois d'exposer.

Réponse médiocre qui n'est pas à la hauteur de ton intelligence.
Dis-moi à quel moment tu as exposé ta réponse car je ne trouves pas ?
Et montres nous dans ta réponse comment tu es très intelligent, mais pas trop, parce que sinon je risque de ne pas comprendre

D'ailleurs je ne suis pas le seul car un participant a dit en parlant de toi :

Franchement, je ne vois pas pourquoi tu interviens sur ce post à lancer tes invectives si tu n'as pas l'intention d'expliquer ta pensée. C'est un forum donc c'est le but de s'expliquer. Et n'inverse pas les rôles, je ne me mêle pas à tes réflexions, c'est toi qui les exposes de façon pas très détaillées ni claires.

Je suis probablement d'une intelligence limitée mais quand on m'explique clairement, il m'arrive de comprendre. Pour l'instant, je t'ai juste vu agresser Tonton Bruno parce que tu n'es pas d'accord avec lui sans rien justifier ni argumenter. Et maintenant, tu nous demandes de comprendre tes phrases vides de sens.

[egtegt²]

Qu'on prône l'approche purement rationnelle, comme Francis, moi et quelques autres, ou l'approche essentiellement intuitive, comme barberaz, on n'échappe ni aux biais cognitifs ni aux préjugés.

Pour moi c'est la principale difficulté : faire la part des choses entre ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas. Je suis convaincu qu'une approche rationnelle peut m'aider à faire de meilleures photographies mais je sais également qu'à un certain point, ça ne suffira plus.

Pour ce qui me concerne, j'ai fait mon deuil de la partie intuitive et je sais que je resterai un photographe au mieux moyen parce qu'il me manque cette part. Mais je suis convaincu qu'une approche purement intuitive donne rarement d'excellents résultats, en photographie mais également en musique ou dans la plupart des arts.

En tout cas, que ça soit en écoutant de la musique, en regardant une photographie ou en lisant un roman, je sais que ce qui me plait de très loin le plus, c'est quand la maîtrise technique s'accompagne d'une intuition équivalente. La maîtrise technique seule est vite ennuyante par manque de vie, l'intuition seule est vite ennuyante à cause de ses approximations.

(On peut remplacer le terme intuition par "sens artistique" ou plein d'autres)

[Nikojorj]

Allez, s'il y a une règle immuable de composition, c'est peut-être juste qu'il faut voir quelque chose dans les images qu'on crée.
Sur ce, épuisé, je me couche.

[Tonton-Bruno]

Voici quelques citations de barberaz dans ce fil à propos de mon exemple Youtube.

Tout d'abord il met clairement en doute mes capacités intellectuelles.

Ridicule tu es à toujours te justifier avec ton savoir livresque, d'autant qu'ici c'est particulièrement gratuit. N'as-tu jamais appris a regarder le monde par toi même, activé ce qui te sert t'intelligence et d'intuition pour prendre du recul sur le savoir académique et entrouvrir les portes de la connaissance et de ta personnalité?

Ensuite il déclare que mes arguments sont fumeux.

Non bien sûr, mais impliquer les peintres du XIXe pour justifier les égarements d'un algorithme YouTube est aussi fameux que fumeux.

Et quand on lui demande de préciser en quoi ils sont fumeux il déclare carrément qu'il s'agit d'idioties sans nom.

Ce qui est maladroit est de chercher à justifier n'importe quoi avec des règles académiques parce que tu juges qu'elles correspondent à ce que tu vois sans chercher d'autres raison bien plus prosaïque. Mettre son savoir au services de son incapacité à comprendre soi-même les choses amène à des idioties sans noms.

On ne va pas s'appesantir plus que ça sur les propos et les opinions de barberaz, mais je peux si cela intéresse suffisamment de personnes développer un peu plus le parallèle avec la peinture figurative du XIXème siècle, que je n'ai pas invoqué par hasard.

[Tonton-Bruno]

Je pense avoir suffisamment l'importance des lignes directrices dans la composition d'une image pour ne plus avoir à y revenir.

Le second point que j'avais soulevé à propos du cadrage automatique de Youtube était le fait qu'il avait sélectionné une image dans laquelle la tête du cheval est tronquée, alors que dans la seconde qui suit elle l'est beaucoup moins.
C'est le genre de chose qu'on évite de faire quand on poste une image sur un forum, car c'est considéré comme la preuve d'une maladresse insigne.
L'algorithme de Youtube ne connaît pas cet interdit, et cela m'a fait penser au fait que les peintres figuratifs de la seconde moitié du XIXème siècle, fortement influencés par l'invention récente de la photographie, utilisent des cadrages qui rappellent les cadrages approximatifs de la photo instantanée avec des personnages tronqués pour donner plus de vie à leurs tableaux, même quand ils ont passé des mois à mettre en scène leur sujet.

Je peux développer ce point s'il y a des gens intéressés, non pas pour justifier le cadrage automatique de Youtube dont je ne me soucie guère, mais pour apporter un éclairage différent sur le cadrage et la composition, pour ceux que cela peut intéresser.

Si personne n'est intéressé par l'interaction entre la peinture figurative et la photographie au XIXème siècle, on peut passer à autre chose.

[egtegt²]

Moi ça m'intéresse, même si je risque d'être un peu pauvre dans mes commentaires sur la peinture 

En fait, j'ai toujours été assez surpris dans la section critique par l'importance que beaucoup apportent aux détails : écarts de quelques ° par rapport à l'horizontale ou la verticale, parties de corps coupées, trop près du bord du cadre ... Non pas que je pense que c'est sans importance, mais je me suis souvent demandé si c'était vraiment si important.

[madko]

Moi ça m'intéresse, même si je risque d'être un peu pauvre dans mes commentaires sur la peinture  

En fait, j'ai toujours été assez surpris dans la section critique par l'importance que beaucoup apportent aux détails : écarts de quelques ° par rapport à l'horizontale ou la verticale, parties de corps coupées, trop près du bord du cadre ... Non pas que je pense que c'est sans importance, mais je me suis souvent demandé si c'était vraiment si important.

Tout à fait, mais c'est normal : quand il n'y a pas grand chose de l'image à dire sur le sujet d'une photo,
souvent parce qu'elle est d'une désolante banalité, on va chipoter sur des détails, et chercher des poux
sur des têtes d'épingle, au nom de règles supposées régir la représentation, et qui ne servent
qu'à rassurer sur leur pratique ce qui n'ont rien à montrer que les autres n'aient montré cent
fois avant eux.

Il faudrait que tous ces ratiocineurs offrent un bain de jouvence à leurs yeux formatés par les rituels
de l'art pompier, qui après avoir ravagé la peinture figurative, s'est répandu dans la photographie
et continue de la rendre insipide. En regardant les photos de Moriyama et de ses confrères de Provoke,
par exemple, qui rappellent utilement que la photo peut se pratiquer en se moquant bien de tous les impératifs
de netteté, de géométrie ou de composition léchée, sans cesser pour autant d'être passionnante.

[psbez]

Bravo madco : une bonne photo c'est celle qui émeut...

[Franciscus Corvinus]

Moi ça m'intéresse, même si je risque d'être un peu pauvre dans mes commentaires sur la peinture 

En fait, j'ai toujours été assez surpris dans la section critique par l'importance que beaucoup apportent aux détails : écarts de quelques ° par rapport à l'horizontale ou la verticale, parties de corps coupées, trop près du bord du cadre ... Non pas que je pense que c'est sans importance, mais je me suis souvent demandé si c'était vraiment si important.

Des écarts de quelques degrés? Ne parle pas de catastrophe! Déja que je me sens mal a l'aise a 1/2 degré et que je deviens vert a 1 degré...

Pour etre sérieux deux minutes, quelques parties coupées ne me dérange pas (j'ai du etre bourreau dans une vie précédente), mais quelques fractions de degrés oui (National Geographic me chagrine beaucoup sur le sujet, comme deux des trois photos de cet article ou la photo introduisant un article sur l'arctic (a prononcer tres vite) ce mois-ci).

Ces choses qui t'apparaissent sans importance le sont probablement (si NG le fait...), mais pas pour tout le monde. Que ce soit inné ou acquis, ca reste des préférences personnelles. C'est une généralité qui ne fait pas avancer les choses, mais une a garder en tete sur ce fil, histoire de garder la paix dans les familles.

[seba]

Est-ce qu'il existe un seul tableau où l'horizon marin n'est pas horizontal ?

[egtegt²]

Ces choses qui t'apparaissent sans importance le sont probablement (si NG le fait...), mais pas pour tout le monde. Que ce soit inné ou acquis, ca reste des préférences personnelles. C'est une généralité qui ne fait pas avancer les choses, mais une a garder en tete sur ce fil, histoire de garder la paix dans les familles.

Tu remarqueras que j'ai été très prudent sur le sujet et que je n'ai pas écrit que je pensais que c'était sans importance mais que je me demandais si ça l'était

Mais c'est un élément à prendre en compte car je constate que la position sur un point fort fait souvent l'objet d'une forte tolérance, (bien souvent un élément positionné au quart est accepté comme étant sur un point fort au tiers), mais qu'un défaut d'angle de l'horizon est souvent critiqué alors qu'il est vraiment difficile à constater à l'œil nu.

Si ma composition est parfaite par ailleurs mais que ça penche un peu, certains vont la rejeter comme inacceptable, donc je ne peux pas ignorer cet élément de ma composition, ou alors il faut que je décide qu'il est sans importance, mais ça me semble un peu présomptueux.

Mais évidemment, il est plus facile à posteriori de redresser une photo d'1° que d'élargir une prise de vue trop étriquée. Mais aller retrouver un bout de main coupé, c'est plus difficile.