Règle des tiers ou nombre d'or - qui est le plus harmonieux ?

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2018, 14:59:45

Et il faut aussi ajouter que Diderot à travers ses salons et la Gazette Littéraire, forge le goût de toute l'intelligentzia du Siècle des Lumières.

C'est aussi le premier grand critique d'Art.
Un siècle plus tard, Baudelaire reprendra le flambeau, mais c'est déjà moins bien, puis Zola tentera de prendre la suite, et c'est encore bien moins bien !

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2018, 15:03:17

Citation de: madko le Janvier 17, 2018, 14:57:48
Et si on parlait plutôt de la ligne serpentine de Hogarth ?

Je ne connaissais pas !

http://riennepresse.blogspot.fr/2006/11/william-hogarth-au-louvre.html

Il faut dire que je n'aime pas du tout Hogarth, même si cela ne peut tenir d'excuse à l'ignorance.

madko · Janvier 17, 2018, 15:58:37

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 15:03:17
Je ne connaissais pas !

http://riennepresse.blogspot.fr/2006/11/william-hogarth-au-louvre.html

Il faut dire que je n'aime pas du tout Hogarth, même si cela ne peut tenir d'excuse à l'ignorance.

Si tu passes par Saint-Roch, regarde les deux tableaux de Vien et Doyen qui se font face dans le transept,
et tu verras la composition s'organiser selon la ligne serpentine ... sans Hogarth ;-)

barberaz · Janvier 17, 2018, 17:04:09

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 15:03:17
Je ne connaissais pas !

http://riennepresse.blogspot.fr/2006/11/william-hogarth-au-louvre.html

Il faut dire que je n'aime pas du tout Hogarth, même si cela ne peut tenir d'excuse à l'ignorance.

La figure serpentine n'est pas propre à Hogarth et remonte au tout début de la renaissance avec Vinci, Raphaël, Michel-Ange, perpétué ensuite par les maniéristes florentins. On peut sans doute aussi y lire l'héritage des sculptures antiques qui rappellent ce mouvement.

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2018, 17:07:35

Citation de: barberaz le Janvier 17, 2018, 17:04:09
La figure serpentine n’est pas propre à Hogarth et remonte au tout début de la renaissance avec Vinci, Raphaël, Michel-Ange, perpétué ensuite par les maniéristes florentins. On peut sans doute aussi y lire l’héritage des sculptures antiques qui rappellent ce mouvement.

Tu peux donner tes sources, s'il te plait ?

Pas la peine, j'ai trouvé cette page de Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Figura_serpentinata

Le plus marrant c'est qu'un des auteurs cité dans cette page n'est autre qu'u de mes profs d'histoire de l'art, Jacques Bousquet, qui a été aussi le directeur de thèse de ma femme !

En fait il s'agit d'une ligne de force en forme de spirale, typique du baroque, la spécialité de Jacques Bousquet.

madko · Janvier 17, 2018, 17:26:35

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 17:07:35
Tu peux donner tes sources, s'il te plait ?

Pas la peine, j'ai trouvé cette page de Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Figura_serpentinata

Le plus marrant c'est qu'un des auteurs cité dans cette page n'est autre qu'u de mes profs d'histoire de l'art, Jacques Bousquet, qui a été aussi le directeur de thèse de ma femme !

En fait il s'agit d'une ligne de force en forme de spirale, typique du baroque, la spécialité de Jacques Bousquet.

Il vaudrait mieux éviter de parler de spirale ici; c'est d'une ligne sinueuse, ou ondulée, qu'il s'agit.

barberaz · Janvier 17, 2018, 17:34:29

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 17:07:35
Tu peux donner tes sources, s'il te plait ?

Pas la peine, j'ai trouvé cette page de Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Figura_serpentinata

Le plus marrant c'est qu'un des auteurs cité dans cette page n'est autre qu'u de mes profs d'histoire de l'art, Jacques Bousquet, qui a été aussi le directeur de thèse de ma femme !

En fait il s'agit d'une ligne de force en forme de spirale, typique du baroque, la spécialité de Jacques Bousquet.

Il n'y a pas que Wikipedia dans la vie.

Une autre source (parmi d'autres):

https://www.aparences.net/periodes/le-manierisme/le-style-manieriste/

https://www.aparences.net/periodes/le-manierisme/le-manierisme-en-europe/

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2018, 17:42:12

Citation de: barberaz le Janvier 17, 2018, 17:34:29
Il n'y a pas que Wikipedia dans la vie.

L'avantage de Wikipedia, c'est que les articles sont contrôlés et revus par plusieurs contributeurs bénévoles qui ne se connaissent pas et que chaque fois qu'on affirme quelque chose, il faut soit le démontrer soit citer ses sources.

C'est une démarche universitaire qui garantit le sérieux de ce qu'on lit, car si on essaie d'enfumer les gens avec des fausses citations, la supercherie est assez vite trouvé et le canular supprimé.

En-dehors de cette démarche, il est quasiment impossible de savoir si ce qui est affirmé comme une vérité scientifique ou historique n'est pas juste un bobard savamment orchestré.

barberaz · Janvier 17, 2018, 18:10:40

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 17:42:12
L'avantage de Wikipedia, c'est que les articles sont contrôlés et revus par plusieurs contributeurs bénévoles qui ne se connaissent pas et que chaque fois qu'on affirme quelque chose, il faut soit le démontrer soit citer ses sources.

C'est une démarche universitaire qui garantit le sérieux de ce qu'on lit, car si on essaie d'enfumer les gens avec des fausses citations, la supercherie est assez vite trouvé et le canular supprimé.

En-dehors de cette démarche, il est quasiment impossible de savoir si ce qui est affirmé comme une vérité scientifique ou historique n'est pas juste un bobard savamment orchestré.

Wikipedia contient autant d'erreurs que d'autres sources de savoir encyclopédique, cela avait été démontré il y a quelques années. On pourra aussi reprocher à ce support un certain formatage des esprits. Pour ma part il n'est qu'une source parmi d'autres, utile pour recouper l'information.

Verso92 · Janvier 17, 2018, 18:13:54

Citation de: barberaz le Janvier 17, 2018, 18:10:40
Wikipedia contient autant d'erreurs que d'autres sources de savoir encyclopédique, cela avait été démontré il y a quelques années.

Oui.

Les relectures ne sont pas toujours très sérieuses.

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2018, 18:21:40

Citation de: barberaz le Janvier 17, 2018, 18:10:40
Wikipedia contient autant d'erreurs que d'autres sources de savoir encyclopédique, cela avait été démontré il y a quelques années.

Il y a trois ans c'était encore n'importe quoi.
On avait souvent droit à des articles traduits d'une langue étrangère traduits par des automates et qui fourmillaient d'erreurs.
Il y a eu de grosses améliorations au cours des deux dernières années, et maintenant je ne trouve quasiment plus d'erreur dans les articles d'histoire de l'art.

Par exemple en février 2014 quand ma femme préparait une conférence sur Goya, l'article de Wikipedia était d'une nullité comique. C'était une copie mal traduite de la version Wikipedia espagnole, elle-même pas très fameuse.

Aujourd'hui, je viens de survoler l'article du Wikipedia français et il est beaucoup plus sérieux.
Les énormités qui m'avaient fait hurler de rire il y a 3 ans ont disparu et l'article est énormément enrichi, peut-être même trop développé, ce qui peut décourager la lecture.

Oups ! J'ai parlé un peu trop vite !
En commençant la lecture de l'article sur Goya, je tombe sur cette phrase:

CitationUne série de tableaux en fer-blanc, qu'il nommait « caprice et invention »,

Les "tableaux en fer-blancs" sont en fait des eaux-fortes rehaussées d'aquatinte. C'est quand même une grosse coquille !

Dans la version espagnole on trouve "hojalata" qui semble ne se traduire que par fer blanc. Je suis perplexe.

En fait non, il s'agit bien de peintures réalisées sur du fer-blanc !
J'ignorais leur existence.

Nikojorj · Janvier 17, 2018, 18:49:34

Citation de: barberaz le Janvier 17, 2018, 18:10:40
Wikipedia contient autant d'erreurs que d'autres sources de savoir encyclopédique,

Certes, mais ce n'est pas forcément la cata!
Et le processus de relecture peut être plus actif que dans ces autres sources de savoir (plus il y a de contributeurs mieux c'est, la version anglaise de wikipedia est avantagée).

En pratique, un article mal écrit, ça se voit vite, et ça permet d'accorder plus ou moins de crédit à ce qu'on lit.

barberaz · Janvier 17, 2018, 18:56:10

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 17, 2018, 18:21:40
Il y a trois ans c'était encore n'importe quoi.
On avait souvent droit à des articles traduits d'une langue étrangère traduits par des automates et qui fourmillaient d'erreurs.
Il y a eu de grosses améliorations au cours des deux dernières années, et maintenant je ne trouve quasiment plus d'erreur dans les articles d'histoire de l'art.

Il ne s'agit pas de cela, mais de lacunes même en relecture, d'ailleurs ceci vaut en langue anglaise.
Cela n'en fait pas une mauvaise source mais la privilégier ou s'en contenter n'est pas très sérieux à différents titres:
Recoupement d'informations.
Neutralité supposée qui n'est qu'un vœu pieux.
Formatage d'esprit.
Pluralité des approches.
...

egtegt² · Janvier 18, 2018, 00:36:19

Wikipedia est avant tout pratique : une source d'information assez fiable, facile à trouver, globalement neutre (j'insiste : globalement. il y a des articles tendancieux mais l'ensemble est équilibré et les articles trop tendancieux sont en général rapidement corrigés), mais surtout exhaustive. Il existe beaucoup de sources de meilleure qualité, mais je n'en connais aucune qui soit aussi vaste. Donc c'est souvent un bon point de départ, rarement suffisant.

dioptre · Janvier 18, 2018, 09:37:31

Citation de: egtegt² le Janvier 18, 2018, 00:36:19
Wikipedia est avant tout pratique : une source d'information assez fiable, facile à trouver, globalement neutre (j'insiste : globalement. il y a des articles tendancieux mais l'ensemble est équilibré et les articles trop tendancieux sont en général rapidement corrigés), mais surtout exhaustive. Il existe beaucoup de sources de meilleure qualité, mais je n'en connais aucune qui soit aussi vaste. Donc c'est souvent un bon point de départ, rarement suffisant.

Très bon point de départ, l'intérêt étant le nombre de références à d'autres écrits et à des liens.
Par exemple un article sur le jansénisme comporte une centaine de références plus une demi douzaine de renvois à des liens

Mais bien sûr l'essentiel est de garder son esprit critique, car dans la littérature aussi il n'y a pas non plus que de l'information neutre et fiable.

pichta84 · Janvier 18, 2018, 12:01:39

Citation de: egtegt² le Janvier 18, 2018, 00:36:19
Wikipedia est avant tout pratique : une source d'information assez fiable, facile à trouver, globalement neutre (j'insiste : globalement. il y a des articles tendancieux mais l'ensemble est équilibré et les articles trop tendancieux sont en général rapidement corrigés), mais surtout exhaustive. Il existe beaucoup de sources de meilleure qualité, mais je n'en connais aucune qui soit aussi vaste. Donc c'est souvent un bon point de départ, rarement suffisant.

Je vois que le sujet devient populaire et s'élargit un peu.
En fait la question de départ était plutôt mal posée, ça part donc un peu dans tous les sens, mais je ne suis pas déçu par la façon dont sont abordés les différents points. Reste que les Ayatollahs sont toujours aussi pénibles mais discret ici, je reviendrai.
Merci à tous.