A l'ancienne ....

[alain-a]

Images réalisées à l'ancienne avec "objectif" zone plate

Canon 5D II / 25600 ISO - 1/8s
Aucun traitement numérique

Vaut la peine de persévérer ?
A vos avis...

[alain-a]

-2-

[alain-a]

- 3 -

[alain-a]

- 4 -

[MFloyd]

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "à l'ancienne", ni "objectif zone plate". Concernant les photos, ce qui me gêne un peu, c'est le "high ISO banding" càd des stries qui apparaissent à hauts ISO.

Par ailleurs, je suis étonné qu'un Canon 5D II abandonne déjà la partie à ISO 25'600.

[alain-a]

"A l'ancienne " en référence aux débuts de la photographie : une chambre noire avec un simple trou percé sans autre artifice.

Un "zone plate" est un sorte de sténopé :
http://s192257538.onlinehome.fr/stenocamera/Materiel%20disque%20a%20Zone%20Plate.html

Pour Le 5D II , pas besoin d'attendre qu'il atteigne les 25.600 ISO pour déclarer forfait malheureusement.

Les conditions de lumières étaient "impossibles" en intérieur pour réaliser un sténopé sans monter en sensibilité.

[Georges G.]

La 2 peut être une bonne piste de départ pour les prochaines.
Je suis d'accord le banding est moyen, à toi de voir à l'enlever ou à le rendre plus acceptable

[hetocy]

Faut tenter de nouvelles choses, sentir des sentiers battus, même si là, heu...

[albernier]

désolé pour ce Hors sujet: Pour avoir les exifs, est-on toujours obligé d'enregistrer l'image pour voir ses propriétés?
al Bernier

[MFloyd]

"A l'ancienne " en référence aux débuts de la photographie : une chambre noire avec un simple trou percé sans autre artifice.

Un "zone plate" est un sorte de sténopé :
http://s192257538.onlinehome.fr/stenocamera/Materiel%20disque%20a%20Zone%20Plate.html

Pour Le 5D II , pas besoin d'attendre qu'il atteigne les 25.600 ISO pour déclarer forfait malheureusement.

Les conditions de lumières étaient "impossibles" en intérieur pour réaliser un sténopé sans monter en sensibilité.

Sténopé je connais, mais pas l'autre terme, ni le principe. Je te remercie pour l'explication.   Je m'endormirai moins c..n  

[alain-a]

Faut tenter de nouvelles choses, sentir des sentiers battus, même si là, heu...

C'est de ta faute ! C'est toi qui as commencé avec ton fil "Rouge"  

[alain-a]

Sténopé je connais, mais pas l'autre terme, ni le principe. Je te remercie pour l'explication.   Je m'endormirai moins c..n  

Un autre exemple d'image avec une zone plate. On voit bien les halos circulaires autour de chaque point lumineux.

[alain-a]

La 2 peut être une bonne piste de départ pour les prochaines.
Je suis d'accord le banding est moyen, à toi de voir à l'enlever ou à le rendre plus acceptable

J'ai pas trouvé le moyen pour réduire ce banding avec Aperture. Si tu as une idée...

[JamesBond]

[...] C'est quoi ces images d'un autre siècle ?

D'un autre siècle par forcément, si l'on regarde la production des paparazzi...

[stratojs]

... tu confonds avec les papas rassis!..

[jmk]

... tu confonds avec les papas rassis!..

[seba]

"A l'ancienne " en référence aux débuts de la photographie : une chambre noire avec un simple trou percé sans autre artifice.

Jamais la photographie n'a débuté au sténopé.

[Fradel]

Jamais la photographie n'a débuté au sténopé.

Ca sent le pop corn....de Noël 

[jmk]

Ca sent le pop corn....de Noël 

Je crois bien 

[jmk]

Les conditions de lumières étaient "impossibles" en intérieur pour réaliser un sténopé sans monter en sensibilité.

En extérieur avec le soleil, il faut si on veut photographier à main levée être à 1600 voir 3200 ISO. Donc faire du pinhole en intérieur sans lumière, c'est un peu compliqué 

Exemple en extérieur (5D Mk II et zone plate même fournisseur que toi), photographié à 100 ISO - 1,6s (trépied bien sur)



 

[jmk]

Autre exemple (avec soleil) 100 ISO - 0,8s

[jmk]

Vaut la peine de persévérer ?
A vos avis...

Certainement, mais pas dans les mêmes conditions à mon avis ! Il faudra un apport de lumière, travailler en extérieur par exemple

[Tomzé]

Vaut la peine de persévérer ?
A vos avis...

Totalement sans intérêt.
Si tu veux voir des sténopés qui sont de véritables oeuvres d'art va sur ce site: http://marcos44.bookfoto.com/
ses sténopés de NY sont exceptionnels : http://marcos44.bookfoto.com/index.php?ac=book&id=222288

[seba]

On peut aussi voir d'extraordinaires images hyper grand angle prises avec une Zero Image Camera.

[alain-a]

 [at] Tomzé   Ce sont certes de (très) belles images mais ce sont des sténopés, pas des zones plates ... et je n'y vois aucun portrait.

[at] seba Les Zero Image Camera sont en argentique. Les images ont manifestement ensuite été numérisées puis passées par toutes sortes de traitements numériques.

Mon idée était à la base de retrouver "l'esprit" des premiers sténopés ou zone plate avec un rendu "brut" sans bidouillage numérique.
Je reconnais que ça fonctionne moyennement, surtout en raison du mauvais rendu du 5DII aux sensibilités très élevées.

[jmk]

Mon idée était à la base de retrouver "l'esprit" des premiers sténopés ou zone plate avec un rendu "brut" sans bidouillage numérique.

Développer un fichier RAW n'est pas un bidouillage numérique ! 

[alain-a]

Développer un fichier RAW n'est pas un bidouillage numérique ! 

C'est aussi mon avis . Excuse moi mais je ne comprends pas ta remarque (!?)

[jmk]

C'est aussi mon avis . Excuse moi mais je ne comprends pas ta remarque (!?)

C'est quoi un rendu brut ??

[Verso92]

Aucun traitement numérique

Contre-sens...

[alain-a]

On peut jouer sur les mots mais pour moi c'est l'image RAW juste passée par le logiciel de dématriçage sans correction d'aucune sorte.
Un peu comme le développement "standard" d'un négatif argentique...  (mais là aussi on peut pinailler sur le sens développement standard)

[jmk]

On peut jouer sur les mots mais pour moi c'est l'image RAW juste passée par le logiciel de dématriçage sans correction d'aucune sorte.
Un peu comme le développement "standard" d'un négatif argentique...  (mais là aussi on peut pinailler sur le sens développement standard)

C'est bien ce qui me semble, tu n'as pas compris le mot développement !!

Autant faire du jpeg boîtier !

[alain-a]

Oui. Dans le cas précis des images postées, j'aurais tout aussi bien pu shooter en jpg neutre directement. Je ne voulais "que" le rendu brut du zone plate (ou ce qui s'en rapproche le plus)

On continue à pinailler ou on passe à autre chose ?

[jmk]

Oui. Dans le cas précis des images postées, j'aurais tout aussi bien pu shooter en jpg neutre directement. Je ne voulais "que" le rendu brut du zone plate (ou ce qui s'en rapproche le plus)

On continue à pinailler ou on passe à autre chose ?

Je ne pinaille pas, je réagis à ça : "un rendu "brut" sans bidouillage numérique. " et surtout au fait que tu te prives de développer tes fichiers (mais c'est annexe, bref, ça en dit long)

[alain-a]

Ben ... je me prive de rien, puisque je ne voulais pas aller plus loin dans le développement. C'est un choix.
Tu as le droit d'en faire un autre... et de ne pas aimer les images présentées. Aucun souci avec ça.

L'essentiel n'est pas de faire les choses mais de savoir pourquoi on les fait.

PS. Si j'avais voulu triturer un peu plus ces images, je crois que j'aurais en premier essayé de supprimer le banding...
Si tu as (ou quelqu'un a) une idée...

[jmk]

Tu as le droit d'en faire un autre... et de ne pas aimer les images présentées. Aucun souci avec ça.

Est ce que j'ai dit quelque chose qui allait dans ce sens ??

Il me semble que je t'ai plutôt encouragé en éclairant éventuellement ou de bosser à l'extérieur ! (D'ailleurs tu n'as même pris la peine de répondre)

Désolé d'être un pinailleur chiant, mais ça m'insupporte !

[alain-a]

J'ai pas dit (ni pensé) non plus que tu es chiant. On est sur un forum de discussion donc on discute  

Pour ta suggestion, j'ai pas eu de souci particulier avec les sténopé ou zone plate réalisés en extérieur (avec un résultat assez proche de tes images)
Pour les photos en intérieur je voulais garder l'ambiance de l'éclairage naturel.
Je vais retenter le coup avec une sensibilité moins élevée ... mais il va falloir que le modèle retienne son souffle plusieurs secondes  

[seba]

[at] seba Les Zero Image Camera sont en argentique. Les images ont manifestement ensuite été numérisées puis passées par toutes sortes de traitements numériques.

Numérisées, évidemment.
Toutes sortes de traitement numérique, lesquels ? Je pense qu'on peut obtenir un tirage assez proche par voie argentique.

Pour tes images en intérieur, un trépied ne sera pas de trop.
A savoir que ça n'a rien à voir avec les débuts de la photographie, les réseaux (zones plates) n'existaient pas et le sténopé n'a jamais fait partie des débuts de la photographie.

[jmk]

Je vais retenter le coup avec une sensibilité moins élevée ... mais il va falloir que le modèle retienne son souffle plusieurs secondes  

On fait des photos à la chambre en lumière continue (par exemple) avec des temps de pose pouvant aller de 10 à 30s, l'erreur dans ce cas est faire retenir la respiration par le modèle
Une respiration lente est préférable.

[alain-a]

Numérisées, évidemment.
Toutes sortes de traitement numérique, lesquels ? Je pense qu'on peut obtenir un tirage assez proche par voie argentique.

Pour tes images en intérieur, un trépied ne sera pas de trop.
A savoir que ça n'a rien à voir avec les débuts de la photographie, les réseaux (zones plates) n'existaient pas et le sténopé n'a jamais fait partie des débuts de la photographie.

Sur beaucoup d'images issues des Zero Image Camera (vues sur le site du même nom) , il me semble que pas mal d'ajustement ont quand même été faits. Pelle mêle : suppression ou rajout de vignettage, correction importantes de courbes de niveaux, passage en monochrome avec filtrage coloré, etc... Ca devient beaucoup  moins naturel dans l'idée...  
Ca ne veut pas dire pour autant que les images ne sont pas belles !

Pour les débuts de la photographie, là aussi on pinaille.
Même si on a très vite trouvé l'intérêt de l'utilisation de lentilles (objectifs), il semblerait quand même que la première photo aurait été réalisée grâce à un sténopé.
Je cite Wikipedia :
"On attribue l'invention de la chambre noire à Ibn al-Haytham, scientifique arabe et père de l'optique moderne. Bien que cela ne soit pas formellement établi, il est possible que la première photographie (Joseph Nicéphore Niépce) ait été prise avec un sténopé"

Pour la zone plate, tu as sans doute raison. C'est arrivé probablement un peu plus tard.... mais c'est sans doute plus proche des origines que de l'avènement du numérique

[seba]

J'ai montré l'image surtout pour l'angle de champ (champ équivalent à un objectif de 6,6mm en 24x36mm).

Je ne sais pas d'où vient l'idée que Niépce a pris ses photos avec un sténopé, mais c'est complètement faux.
Il se fournissait en objectifs chez Chevalier.
Avec un objectif ouvert à 16 environ, les poses étaient de 8 à 20 heures en pleine journée.
Avec un sténopé l'échec était certain.
Si le sténopé est connu depuis longtemps, il n'a jamais pu être utilisé en photographie avant la création de surfaces suffisamment sensibles.
Bien avant la photographie, pour les camerae obscurae on utilisait déjà des objectifs, l'image étant bien trop sombre avec un sténopé.

[alain-a]

Juste pour en rajouter une couche, l'histoire du sténopé ne commence pas après l'invention de la photographie ... mais bien avant puisque le principe a été décrit au Vème siècle AVANT JC !!
Voir ici : https://www.photo-arago.fr/Explorer/pp*techniques/Sténopé
où l'on attribue là encore (et au conditionnel je te l'accorde) à Nièpce la première photographie avec un sténopé.

Et pourquoi pas d'ailleurs ? Le travail de ces géniaux inventeurs était surtout fait d'essais et d'erreurs. Ils exploraient de nombreuses pistes avant de les abandonner pour une autre plus prometteuse.

Sans preuve tangible, à chacun sa religion.

[seba]

Juste pour en rajouter une couche, l'histoire du sténopé ne commence pas après l'invention de la photographie ... mais bien avant puisque le principe a été décrit au Vème siècle AVANT JC !!

C'est exactement ce que j'ai écrit.

Si le sténopé est connu depuis longtemps, il n'a jamais pu être utilisé en photographie avant la création de surfaces suffisamment sensibles.

Le travail de Niépce est bien connu par sa correspondance avec son frère puis avec Daguerre.
Lire le livre de Jean-Louis Marignier.
Niépce a commencé par utiliser du chlorure d'argent, l'appareil photo était une petite boîte avec un objectif très ouvert mais de faible qualité.
Comme les images étaient négatives et qu'il ne savait pas les fixer, il s'est tourné vers le bitume de Judée.
L'appareil photo qu'il a alors utilisé n'est pas perdu, dans sa correspondance il a décrit l'objectif qui y était monté, et se plaignait souvent du manque de luminosité de l'image, désirant un objectif plus ouvert, mais aucun opticien ne savait faire mieux.
Le bitume de Judée étant très peu sensible, avec son objectif l'exposition durait de 8h à 20h (sur plusieurs jours).
Photos reproduites expérimentalement par Jean-Louis Marignier.
Avec un sténopé ça se serait chiffré en centaines d'heures.

Sans preuve tangible, à chacun sa religion.

Les preuves ce sont tout simplement le bon sens (bitume de Judée + sténopé = impossible) et la correspondance de Niépce, très détaillée et reproduite dans le livre de Jean-Louis Marignier.

[alain-a]

J'avais bien lu et compris tes objections techniques qui sont tout à fait cohérentes.

Maintenant je ne serais absolument pas surpris que Nièpce ait fait un premier essai (ou plus probablement plusieurs) avec un sténopé en utilisant le composé sensible dont il disposait. Je doute fort qu'il connaissait à ce moment là la "sensibilité" de ce composé et le temps d'exposition nécessaire.  Je n'y vois rien de choquant.

C'est aussi pour ça que j'évoquais les débuts de la photographie. Il n'y a certainement pas qu'une seule vérité.

[seba]

Il pouvait évaluer la sensibilité du bitume de Judée puisque avant de l'utiliser dans une camera obscura il l'utilisait déjà par contact pour reproduire des motifs imprimés.
Même avant d'utiliser le bitume de Judée, il avait fait des essais avec du chlorure d'argent, mais avec une toute petite boîte munie d'une lentille.
D'autre part ses correspondances ne laissent pas de doute : l'appareil photo et l'objectif utilisés y sont décrits.
Jamais aucune mention de sténopé.
Les camerae obscurae munie d'un objectif étaient utilisées depuis longtemps par les peintres, Niépce en a tout naturellement utilisée une pour ses essais.
Les camerae obscurae à sténopé n'avaient qu'une utilisation : l'observation des éclipses de soleil. L'image étant beaucoup trop sombre pour toute autre application.

[bigre]

Erreur

[bigre]

 N'en n'ayant pas l'expérience, je mesure mal l'apport de ce dispositif, sinon, peut-être qu'il donne une image moins précise et donc d'aspect plus "brut". Mais, je ne suis pas sûr d'avoir bien suivi.

"A l'ancienne " en référence aux débuts de la photographie : une chambre noire avec un simple trou percé sans autre artifice.

Vous avez remplacé l'objo par un cache avec un trou ? Non, je n'ai pas dû comprendre.

Ensuite, il y a l'annonce : "à l'ancienne". Ok. L'important étant le résultat, on s' en fiche un peu.

En revanche, j'aurais aimé que le but de la démarche ait été d'utiliser les défauts du capteur ds la montée en iso (le bruit).
Et je trouve que c'est prometteur (associé au dispositif utilisé). Donc persévérer.

Le tout évoquant le pictorialisme.

Peut-être existe-t-il des photographes connus qui exploitent cette montée en iso dans une démarche plasticienne ??

[alain-a]

 
Vous avez remplacé l'objo par un cache avec un trou ? Non, je n'ai pas dû comprendre.

Ensuite, il y a l'annonce : "à l'ancienne". Ok. L'important étant le résultat, on s' en fiche un peu.

En revanche, j'aurais aimé que le but de la démarche ait été d'utiliser les défauts du capteur ds la montée en iso (le bruit).
Et je trouve que c'est prometteur (associé au dispositif utilisé). Donc persévérer.

Le tout évoquant le pictorialisme.

Peut-être existe-t-il des photographes connus qui exploitent cette montée en iso dans une démarche plasticienne ??

Merci d'avoir compris la démarche et mon idée de base ! Je n'ai guère pu l'exprimer étant disons accaparé par certains détails historiques   

Vous avez très bien résumé. Je voulais jouer sur la montée du bruit et sur l'effet de flou procuré par la zone plate.
Malheureusement le banding vient gâcher en grande partie le résultat.

[jmk]

Merci d'avoir compris la démarche et mon idée de base ! Je n'ai guère pu l'exprimer étant disons accaparé par certains détails historiques   

D'autres ont aussi compris 

On peut mettre du grain dans LR qu'on peut doser subtilement, pas besoin d'aller dans les "excès" de sensibilité (ça par contre c'est pas à l'ancienne  ) pour donner du "style" ! (même si ces excès ont été guidés par la nécessité, faible lumière)

[Georges G.]

Alors pourquoi autant parlé de l objectif et du sténopé, personnellement, l'effet sténopé (s'il y en a un, je ne connais pas) je m en fous un peu. Ce que je trouvait intéressant aussi était l'utilisation de la monté en iso. et je rejoins bigre, ca donne un bel effet pictorialisme intéressant. Nul besoin de trouver forcément d'autre photographe, regardait le pictorialisme dans la peinture, par exemple sera plus formateur à mon sens et pour sur, plus innovatif (moins recopieur).

En ce qui concerne le banding, à part un gros travail de post prod, qui peut se justifier mais qui prendra énormément de temps, (tu travail aux alentours de la grandeur d'un pixel un peu comme un db), tu peux essayer de le gérer à la pdv. Comme je te l'ai dit, ma préférence va vers la 2, car justement il y a une absence de banding. A toi de réfléchir et comprendre pourquoi il y en a pas. C'est du numérique donc tu peux faire beaucoup de test.

Une autre démarche serait d'intégrer ce banding comme un élément narratif ou au moins décoratif.

[seba]

Alors pourquoi autant parlé de l objectif et du sténopé, personnellement, l'effet sténopé (s'il y en a un, je ne connais pas) je m en fous un peu.

Avec un sténopé les images manquent toujours de netteté.
Il est surtout intéressant car il permet d'avoir un angle de champ inaccessible à un objectif rectilinéaire, avec une orthoscopie parfaite (mais il faut un appareil photo conçu pour) et on peut l'utiliser avec des surfaces sensibles de formes quelconques ce qui engendre des déformations "artistiques".

[Fred_76]

Pour réduire le banding il y aurait une solution.

Prendre une 30aine de photos dans le noir complet, à même réglage ISO mais temps de pose très rapide (1/4000 ou 1/8000) et faire la médiane de toutes ces photos. Ensuite soustraire cette médiane à la photo d'origine.

Cette technique est très utilisée en astrophotographie (soustraction de l'offset maître).

[alain-a]

Intéressant ! mais ...
- comment faire cette médiane et avec quel logiciel ?
- comment soustraire cette médiane en pratique ?

Après c'est à voir si le jeu en vaut la chandelle du point de vue du résultat et du temps passé...

[Fred_76]

Intéressant ! mais ...
- comment faire cette médiane et avec quel logiciel ?
- comment soustraire cette médiane en pratique ?

Après c'est à voir si le jeu en vaut la chandelle du point de vue du résultat et du temps passé...

Photoshop CS6 Extended le permet, avec les objects dynamiques. Il suffit de placer les images "noires" dans des calques, de transformer ce groupe de calques en un objet dynamique et de lui appliquer l'empilement "médiane". Ensuite on place le résultat au dessus de la photo à traiter et on le met en mode "soustraire/différence". Attention à ce que tous les calques soient orientés de la même façon et pas recadrés ni post traités : ça doit être du brut de brut avant cet exercice. Les réglages de balance des blancs, de courbes... se feront après.

[alain-a]

Merci de l'explication. Je vais tenter ça.
Les images à empiler : plutôt RAW ou jpeg boitier ?

[Fred_76]

Il faut travailler avec les RAW et les importer en 16 buts, voire 32, et que tous les paramètres soient les mêmes (balance des blancs...).

Sinon il y a un logiciel spécialisé qui s'appelle Deep Sky Stacker (gratuit). Son fonctionnement est tes simple : tu lui charges les RAW des images noires dans la rubrique "offset", et l'image à traiter, puis tu lances le calcul. Je n'ai pas testé dans cet usage particulier mais ça pourrait fonctionner. Tu exportes ensuite le résultat dans un tif 16 buts pour post traitement dans Photoshop.

Faudrait que je teste avec mon 6D.

[Fred_76]

Je viens de tester avec mon 6D (qui est normalement meilleur que le 5D2 pour le bruit et l'effet de banding), et la soustraction de l'offset maître ne retire pas grand chose.

J'ai procédé comme suit :
1) prise de la photo (mon sapin de Noël avec un Lensbaby) à 25800 ISO, 1/200 s (volontairement sous exposée pour voir l'effet de banding)
2) prise de 30 poses dans le noir à 25800 ISO, 1/4000 s.
3) importation des photos dans PS en pile de calques sans aucun prétraitement
4) les 30 poses dans le noir ont été regroupées dans un objet dynamique
5) calcul de l'empilement "médiane" de l'objet dynamique, puis aplatissement de la pile dynamique : c'est l'offset maître
6) j'ai ensuite mis le calque de l'offset maître au dessus du calque de la photo du sapin, en mode "soustraction"
7) j'ai dupliqué l'offset maître et appliqué un flou gaussien de 500 px de diamètre, récupéré à la pipette la valeur d'un pixel dans le centre de l'image et rempli l'ensemble de l'image par cette couleur, et ensuite mis ce calque au dessus de l'offset maître, en mode Densité linéaire - (Ajout). La raison de cette étape est que l'offset maître - chez Canon - n'a pas une valeur moyenne nulle, et en soustrayant l'offset maître à l'image, on va décaler le point noir ce qui perturbe un peu PS. Donc en rajoutant cette valeur moyenne, on rectifie le problème. Cette étape est toutefois facultative.

Ensuite j'ai appliqué des masques de réglage au dessus de ces 3 calques pour récupérer la balance des blancs, l'exposition...

Voilà le résultat.

A gauche l'offset maître : les curseurs sont poussés à fond pour voir sa structure. En réalité il est globalement noir. Il a une teinte rougeâtre, c'est un des problèmes des Canon qui tirent sur le rouge/magenta quand on pousse les curseurs... on le voit bien ici. On distingue en bas à gauche un angle blanchâtre, qui est le signe d'une thermoluminescence (un composant chauffe dans ce coin). Les bandes verticales et horizontales sont un effet dit de "banding". Une bande sombre longe le bord droit. Il s'agit d'un effet de bord causé probablement par la proximité du miroir.

Au centre l'image non traitée : on retrouve le coin blanchi en bas à gauche, l'effet de bord assombri sur le côté droit et quelques traces très subtiles de bandes à gauche du sapin et sous le sapin.

A droite l'image traitée : l'angle blanchâtre a disparu (ce qui subsiste est la trace d'un sac...), l'effet de bord à droite aussi et le banding n'est plus visible. Par contre le grain de l'image reste similaire, quoique légèrement atténué surtout sur les zones claires (abat jour et sous le sapin).

.

Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Je ne sais pas. Sur un 6D l'effet est vraiment subtil. Sur d'autres boitiers qui souffrent d'un fort banding, cela peut donner un résultat plus probant. Il faut tester...

A+

Fred

[Fred_76]

Post Scriptum : avec Deep Sky Stacker, le résultat est affreux...

[alain-a]

Merci pour ce test très complet et pour le détail de la procédure utilisée.
Le résultat est en effet peu probant avec un banding amélioré mais aussi (semble-t-il) une légère perte des détails de l'image (étape 7 flou gaussien ?). A vérifier avec un objectif plus piqué que le LensBaby  

Peut-être que la méthode serait plus utile sur des images issues de boitiers plus sensibles au banding que le 6D. Sur mes images de 5DII le banding semble beaucoup plus prononcé.