Style cinématographique en studio

[preshovich]

scsi , au flash de studio on controle la lumiere donc on expose comme on souhaite exposer c'est tout ... faut pas se prendre le chou avec des considerations technoides qui n'ont pas trop lieu d'etre

olivier > non pas utilisé le fresnel profoto... trop cher et pas persuadé de l'interet du truc, faudrait voir la taille de la lentille, de toute façon chaque lumiere a ses caracteritiques et le "dur tungsten" ne sera jamais totalement indentique au "dur flash" . Pour moi le seul interet du fresnel en monosource par rapport à l'open face c'est d'avoir une lumiere vraiment uniforme, la focalisation est plus utile quand on veut eclairer un fond ou faire "un point" type snoot ou grille. Je pense qu'en modeleur falsh le narrowbeam a le rendu le plus proche que je connaisse du fresnel .

[Olivier Chauvignat]

Ah bon !

Je n'avais pas capté que c'était un flash (vu de profil...)

Maintenant je me suis compris [MDR], j'avais un léger doute: à savoir si la "qualité de la lumière" jouait un quelconque rôle (ou non) dans la marge d'erreur en correction d'exposition ou si ça ne changeait rien.

En tant que marge d'erreur, je veux dire que plus la scène est éclairée de façon intense, plus elle rentre dans la plage dynamique du capteur et moins on a à exposer à droite (ou si peu...) du fait que la lumière est sous contrôle. Ce point me déconcerte encroe un peu en numérique car l'argentique avait une légère capacité à «encaisser» que je ne retrouve pas comme sensation avec un DSLR (ou je perd un peu mes repères).

Mais j'ai enfin compris que ça ne changeait rien, que les régles sont immuables, d'ailleurs ne faudrait-il par rajouter à ta définition plus haut:
— "L'expo correcte est celle que l'on se propose d'atteindre" ...selon la qualité de lumière à disposition en corélation de la plage dynamique du capteur (?)

L'expo correcte, c'est l'expo correcte.

Il y a deux raisons pour lesquelles l'histogramme peut être calé a droite :

- Parce que le contenu de l'image fait que de toutes façons les infos se trouvent a droite
- Parc qu'on veut "oversampler" quelque chose qui serait "plus a gauche" dans la réalité, afin d'optimiser l'acquisition de l'image. C'est donc une manipulation volontaire, qui n'est bien entendu pas obligatoire.

Le style ou la dureté de la lumière n'influent pasle fait qu'on soit calé à droite ou non.

[Olivier Chauvignat]

Oui d'accord, l'expo correcte c'est l'expo optimale (...que l'on se propose d'atteindre  ).

C'est pour ça (j'imagine) qu'une expo réajustée en post-traitment ne vaut pas l'expo idéale faite in-caméra?

Ca dépend ce que l'on veut faire. Si on a optimisé à la PDV puis réexposé ensuite à la bonne valeur pour obtenir un fichier plus riche en nuances, on obtiendra une meilleure qualité que si on avait directemnt exposé à la bonne valeur.

Tout dédend ce que l'on fait du fichier ensuite

[Olivier Chauvignat]

A part ça, y a-t-il un exif pour la photo en-tête? J'aime bien cette façon de travailler à la limite de la sur-ex.

Est-ce que l'on peut dire que la photo ci-dessous est aussi dans un "style cinématographique"?

la source est trop basse. et une boite a lumière , c'est bien trop molasson pour ça

[Olivier Chauvignat]

Exifs

Hasselblad H3DII-22, 120 Macro f4 à f4, 1/125e, 50 iso

Lumières : Bol NarrowBeam + Contre : bol Zoom standard + coupe flux sur générateur Profoto ProB2/R 1200

[Olivier Chauvignat]

je précise que sur cette série on est TRES très loin de la surexposition...

[Olivier Chauvignat]

une petite variante, mêmes exifs.

[Olivier Chauvignat]

C'est curieux, la photo avec l'éclairage "molasson" parraît donner un rendu plus dynamique que les deux autres, mais je ne suis pas un spécialiste.

tu confonds lumière est accentuation de netteté...
là on parle de la source de lumière, pas de ce que la lumière éclaire...

[Benaparis]

Salut Olivier,

Vraiment sympa le Narrow Beam... Mais je serai curieux de voir ce qu'un Pro Fresnel donne (l'autre Fresnel chez Profoto a une lentille que je trouve bien petite), je connais l'effet lumière continue tungstène (en N&B ça fait vraiment ciné) mais pas depuis un flash, j'ai hâte de voir tes essais sur ce système.

[Olivier Chauvignat]

Salut Olivier,

Vraiment sympa le Narrow Beam... Mais je serai curieux de voir ce qu'un Pro Fresnel donne (l'autre Fresnel chez Profoto a une lentille que je trouve bien petite), je connais l'effet lumière continue tungstène (en N&B ça fait vraiment ciné) mais pas depuis un flash, j'ai hâte de voir tes essais sur ce système.

j vais essayer de me faire préter un profresnel par Profoto...

[Olivier Chauvignat]

Dans un autre style, une photo réalisée lors d'un coaching pour de la photo coiffure

je vous laisse deviner le set lumière
(et encore une fois, cette photo n'est pas à la critique)

Désolé pour les couleurs trop rouges, mais je n'arrive pas à résoudre le problème)

[JAY]

Désolé pour les couleurs trop rouges, mais je n'arrive pas à résoudre le problème)

Ca m'intéresse ... d'où vient cette couleur trop rouge au départ, et pourquoi est-il difficile de lutter contre elle ?

[Olivier Chauvignat]

Ca m'intéresse ... d'où vient cette couleur trop rouge au départ, et pourquoi est-il difficile de lutter contre elle ?

je sais pas. Normalement pour le net on exporte en sRVB et basta. mais là les couleurs sont plus saturées que l'original

[JAY]

Ah OK

[Olivier Chauvignat]

— quel(s) est/sont le(s) critère(s) d'appréciation qui permet(tent) de dire qu'un éclairage est "molasson" par exemple.

lis ca :  http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?t=54454&highlight=acutance+des+sources

— quelle serait la différence avec deux ou trois "cobras"  en wireless qui donneraient plutôt un éclairage que je qualifierais à priori de "dur".
un cobra a un diffuseur qui fait 1 cmx3cm.... a ton avis, quelle sera la différence avec un bol de 40 cm de diamètre ?
Trois cobras = 3 fois plus de problèmes...

idem pour le rendu de l'éclairage de cette troisième photo, je dirais qu'il est plus "dur" . Pris avec Calumet Elite II 2400 Two-Head Kit en éclairage direct?
Il est dur oui. l'acutance et encore supérieure avec ce modeleur

Donc par rapport à ça, oú se situe le Narrow-Beam? Et comment le "qualifier"? D'intense? 
C'est un éclairage dur. Un peu moins dur que celui-ci

[Olivier Chauvignat]

non ca n'est aps un magnum. c'est qque chose de plus dur

et puis, il n'y a pas qu'une seule source...

[dav1]

Bonjour Olivier et à tous,

On dirait une source relativement petite genre standard reflector, placé au dessus, couplé avec un reflecteur à gauche, plus bas, ou une bal.

Dav

[dav1]

ou un wide, dans l'axe, un peu au dessus et puis ..........??

Enfin, je voudrai pas m'enfoncer 

dav

[Olivier Chauvignat]

Bonjour Olivier et à tous,

On dirait une source relativement petite genre standard reflector, placé au dessus, couplé avec un reflecteur à gauche, plus bas, ou une bal.

Dav

hum, pas mal du tout
Il n'y a pas de boite

Il y a effectivement un réflecteur standard en face, avec un accessoire et a droite, un standard zoom avec un autre accessoire
a gauche : t'as pas encore trouvé

[dav1]

alors j'essaie de nouveau: accessoires genre barn doors en face, nid sur la droite, et à gauche snoot dirigé sur les cheveux en léger contre ?!??!

[Olivier Chauvignat]

alors j'essaie de nouveau: accessoires genre barn doors en face, nid sur la droite, et à gauche snoot dirigé sur les cheveux en léger contre ?!??!

on y est presque, mais ça n'est pas dans le bon ordre...

Il y a un léger contre effectivement, mais pas au snoot. Il est au contraire très étalé

Indice : la source avant est très proche... 1,50 m environ

[dav1]

bonjour Olivier,

Alors, le colonel moutarde, dans la cuisine, avec le chandelier ?

On recommence, le barn à gauche, avec coupure du flux en limite cheveux, le faible diamètre de la tache lumineuse dans les yeux, et la distance de 1.50 m me laisse penser au snoot sur l'avant, et je garde mon nid sur la droite ?

[Olivier Chauvignat]

bonjour Olivier,

Alors, le colonel moutarde, dans la cuisine, avec le chandelier ?

On recommence, le barn à gauche, avec coupure du flux en limite cheveux, le faible diamètre de la tache lumineuse dans les yeux, et la distance de 1.50 m me laisse penser au snoot sur l'avant, et je garde mon nid sur la droite ?

pas de snoot

Nid d'abeilles en face sur un bol standard zoom
a droite, coupe flux sur un bol standard zoom
a gauche t'as toujours pas trouvé. c'est en contre et ca étale. ca n'est donc pas un petit diamètre ni un nid d'abeilles.

[dav1]

j'ai longtemps hésité pour le nid d'abeilles, le reflet dans les yeux sans doute ... j'aurai dû.

Donc la dernière, peut-être un narrow ?

[dav1]

dis-moi Olivier, on parle bien de la même gauche, la notre face au sujet ?