17-40 ou 16-35 pour de l'occasionnel ?

[JamesBond]

Course au piqué pour les optiques, course au pixels pour les capteurs.
Inutile pour moi dans les deux cas mais on est bien obligé de suivre...

Ou pas.

[PiMouss]

Ou pas.

...pas tout de suite certes. J'espère garder mon 6D quelques années encore. Mais après ? Le 6DII offre déjà 26 Mpx, qu'en sera-t-il des  modèles suivants ?

[APB]

Je ne comprends pas bien l'utilité de la course aux pixels : quelle taille de tirage envisagez vous ? et de quelle distance voulez vous le regarder ?
J'ai entendu dire mais je me trompe probablement que les 12 MP d'un bon vieux 5D, à condition d'être bien exposés et bien exploités, étaient déjà suffisants, et que sur le seul point de la technique la différence se faisait surtout au niveau de l'optique les 20 MP d'un 6D sont donc largement en mesure de satisfaire la plupart des amateurs.

[JamesBond]

Je ne comprends pas bien l'utilité de la course aux pixels :[...]

Je vais oser un truisme : pas d'utilité mais une logique purement commerciale.
Un combat de cour maternelle pour rester concurrentiel face à une demande que l'on invente.

Vous faites référence au 5D1, et oui, la « croustillance » des images qu'il produit est assez étonnante.
Aujourd'hui, avec des capteurs survitaminés, on ne fait pas mieux, et bien souvent moins bien : une image qui a moins de matière, moins de caractère.

A quoi cela est-ce dû ? Mystère et boule de gomme. Peut-être un souci de micro-contraste avec la taille très réduite des pixels ; je ne sais pas...
En bref, les images d'un 1Dx, d'un 5D Mark IV ou d'un 7D Mark II m'emmerdent ; une netteté froide et « documentaire » extrêmement numérique.
Il manque quelque chose que je ne saurais définir, mais bon...
Espérons que nos vieux boîtiers tiennent le coup encore longtemps. Ce après quoi...

[Laurent31]

On croit rêver quand on lit certains commentaires... Mon dieu !...   

[JamesBond]

On croit rêver quand on lit certains commentaires... […]

Alors bonne nuit.

[Laurent31]

Alors bonne nuit.

Il n'y a qu'une personne qui a le privilège de me souhaiter une bonne nuit. 

[APB]

J'étais assez satisfait des images du combo 5D 17-40: lumineuses, transparentes, bien détaillées, avec un flou d'arrière plan lisible
A la recherche d'une meilleure homogénéité d'image quand je suis passé au 6D, j'ai pris un 16-35/4 : ben oui, c'est net, très net, mais c'est moins sympa, et tant qu'à tirer large je trouve que le M avec un 11-22 rend tout aussi bien à mon goût, pour bien moins cher et bien plus petit. D'accord c'est politiquement incorrect (çà va être le #balance ton myope ?), mais c'est juste la petite pièce pour dire que oui le 16-35 est bien meilleur que le 17-40, qu'il est net de bord à bord et qu'il cadre bien rectangulaire (ni en tonneau, ni en coussin, ni en je ne sais pas quoi comme Samyang), mais aussi que l'on peut envisager pour de l'occasionnel un ensemble moins encombrant et néanmoins performant.

[JamesBond]

Il n'y a qu'une personne qui a le privilège de me souhaiter une bonne nuit.

Votre épouse ?
Ah oui... vous l'embrasserez de ma part.

[PiMouss]

Votre épouse ?
Ah oui... vous l'embrasserez de ma part.

si l'on se base sur une autre intervention récente :

Moi je préfère derrière ; mais chacun son truc... 

une seule question se pose : fesse gauche ou droite ? 

[PiMouss]

Je vais oser un truisme : pas d'utilité mais une logique purement commerciale.
Un combat de cour maternelle pour rester concurrentiel face à une demande que l'on invente.

Vous faites référence au 5D1, et oui, la « croustillance » des images qu'il produit est assez étonnante.
Aujourd'hui, avec des capteurs survitaminés, on ne fait pas mieux, et bien souvent moins bien : une image qui a moins de matière, moins de caractère.

A quoi cela est-ce dû ? Mystère et boule de gomme. Peut-être un souci de micro-contraste avec la taille très réduite des pixels ; je ne sais pas...
En bref, les images d'un 1Dx, d'un 5D Mark IV ou d'un 7D Mark II m'emmerdent ; une netteté froide et « documentaire » extrêmement numérique.
Il manque quelque chose que je ne saurais définir, mais bon...
Espérons que nos vieux boîtiers tiennent le coup encore longtemps. Ce après quoi...

moi j'aime bien le 6D premier du nom, mais avec de "vieilles" optiques...135 f/2, 17-40 (un bon exemplaire), 50 f/1.2, ...

[JamesBond]

moi j'aime bien le 6D premier du nom, mais avec de "vieilles" optiques...135 f/2, 17-40 (un bon exemplaire), 50 f/1.2, ...

Chuuuuut. Vous allez encore plonger notre ami dans un rêve... 

[Laurent31]

Chuuuuut. Vous allez encore plonger notre ami dans un rêve... 

Je crois, qu'avec vos "gentils mots ironiques", c'est plutôt vous qui rêvez ! 
C'est tellement facile et prévisible l'ironie...

[JamesBond]

[…] C'est tellement facile et prévisible l'ironie...

De quelle ironie parlez-vous ? De celle des frères Schlegel ?
Hou là, cela va nous emmener très loin ; elle est complexe celle-là.

[Laurent31]

De quelle ironie parlez-vous ? De celle des frères Schlegel ?
Hou là, cela va nous emmener très loin ; elle est complexe celle-là.

Pas de souci, je sors, je ne suis pas à la hauteur... 
Mais comme quoi, ma petite phrase initiale vous a bien émoustillé dites-donc... 

[brebmika]

J'étais assez satisfait des images du combo 5D 17-40: lumineuses, transparentes, bien détaillées, avec un flou d'arrière plan lisible
A la recherche d'une meilleure homogénéité d'image quand je suis passé au 6D, j'ai pris un 16-35/4 : ben oui, c'est net, très net, mais c'est moins sympa, et tant qu'à tirer large je trouve que le M avec un 11-22 rend tout aussi bien à mon goût, pour bien moins cher et bien plus petit. D'accord c'est politiquement incorrect (çà va être le #balance ton myope ?), mais c'est juste la petite pièce pour dire que oui le 16-35 est bien meilleur que le 17-40, qu'il est net de bord à bord et qu'il cadre bien rectangulaire (ni en tonneau, ni en coussin, ni en je ne sais pas quoi comme Samyang), mais aussi que l'on peut envisager pour de l'occasionnel un ensemble moins encombrant et néanmoins performant.

Je suis entièrement d'accord, pour avoir utiliser cette compo 10 ans.