Petit télé pratique et discret....

jfblot · Février 01, 2018, 08:04:54

Bonjour,
Je suis à la recherche d'un téléobjectif léger et discret, pour compléter mon parc optique qui est le suivant :
Canon 24/70 mm f/4L
Canon 50mm f/1,2 L
Canon 85mm f/1,8 (dont je me sert plus et qui devrait être vendu !)
Sigma 150-600mm C

Le tout sur 5DmIII

J'hésite entre le 135mm f/2 L et le 200mm f/2,8 L II. L'absence de stabilisateur n'est pas un problème pour moi, au contraire.
J'étais parti sur le 200mm, moins cher à l'achat mais le 135mm me plaît bien aussi...et pour du paysage pas besoin de rajouter le coût du collier de pieds, ce qui les rapproche côté tarif !
L'utilisation serait essentiellement du paysage, concert et portrait...

A votre avis ?

Aegir · Février 01, 2018, 09:17:16

J'ai eu la même réflexion que toi il y a quelques temps.
Je voulais quelque chose de plus discret que mon 70-200 F4LIS pour les vacances où lors de balades familiale.
Personnellement j'ai fait le choix du 135F2L pour son rendu mais aussi parce que je le trouvais plus polyvalent qu'un 200.
Du coup quand je veux partir "léger", c'est 16-35F4LIS et 135F2L. Avec un 200mm, j'aurais eu un écart trop important avec le 35mm sans compter la distance de recul nécessaire un peu plus importante pour l'exploiter.
Maintenant à toi de voir si 135 est suffisant ou pas.

Pat le zinc · Février 01, 2018, 10:40:04

C'est vrai qu'a l'usage le 135 est plutôt léger. En tout cas il y a un bon équilibre avec le boîtier.
Et le f2 est appréciable niveau lumière. Sans oublier un piqué excellent au centre à f2 déjà (et meilleur que le 200 a 2.8 il me semble). Il y aura encore plus de flou de bouger à 200mm.
Donc je partirai plutôt sur le 135 mais il faut être un peu plus près...
(Niveau discrétion c'est pas invisible non plus mais c'est pas un gros blanc)

Bru · Février 01, 2018, 10:46:45

Le 135/2 n'est pas tout à fait un cul de bouteille!
J'avais testé il y a des années un 135 Russe avec une bague d'adaptation (==> Canon), et le résultat était très bon, et n'avait couté que 10€ + la bague)

newteam1 · Février 01, 2018, 11:52:44

Citation de: jfblot le Février 01, 2018, 08:04:54
Le tout sur 5DmIII
J'hésite entre le 135mm f/2 L

Et oui le 135F2 est un must, il est discret et très bon et il ouvre à F2.

photo volée...

APB · Février 01, 2018, 15:14:38

Le 135/2 est certainement celui qui a le plus de personnalité et de qualités.

Sebas_ · Février 01, 2018, 17:13:42

Comme tous, je ne peux que recommander le 135/2. Il ira très bien avec ton 50L en plus, le rendu est assez homogène.
J'ai eu le 200/2.8 v1 (pas cher effectivement, et PS très pratique mais attention, plus réparable), je l'ai utilise en shootings et au Sri Lanka, parfait pour faire qq portraits et de la faune.
Si pas énormément de différence entre 135mm et 200mm a mon gout, les images sont très similaires (rendu, bokeh...) mais le stop en plus est vraiment très appréciable meme avec un boitier qui monte bien en ISO. Niveau taille, je dirais que le 200/2.8 est équivalant a un 135/2 avec un x1.4 noir au cul.
Je suis passe du 70-200/4 non IS au 200/2.8 au 135/2, et je ne regrette absolument pas moi choix et ne compte pas revenir en arrière.

Par contre, si tu recherches vraiment un truc discret, n'oublie pas le 100/2: rendu très similaire au 85/1.8 (voir meme légèrement meilleur notamment en AC si on s'en réfère aux tests), vraiment très léger, pas très cher... et apparement, c'est un 116mm alors que le 135 serait plutôt un 125 (encore selon ces mêmes tests), donc pas énormément de différence. Par contre, je n'ai pas teste ce dernier de manière très extensible, étant donne que j'ai deja le 85/1.8 et le 135/2, qui sont toutes les 2 de très bonnes optiques et que je suis très satisfait de ce couple.

Koni · Février 01, 2018, 17:57:54

Personnellement, j'ai couplé mon 24-70 F4 avec un 200 mm 2,8, acquis récemment, une superbe optique...petit, assez léger....Sinon, il m'arrive de sortir en paysage de rue avec le minuscule 40 mm et le 100 mm F2 une très belle optique très abordable que j'ai préférée au 85....Ces deux combinaisons, l'une plus légère, l'autre plus "importante" sont deux choix en fonction des photos envisagées....

APB · Février 01, 2018, 18:38:33

J'ai le 200/2.8, le 100/2 et le 135/2, je n'ai pas vérifié si ces derniers étaient plus proches ou pas en focale que ce que l'on pourrait croire.

Leur taille diffère sensiblement, le 100/2 est compact et très bien réalisé, c'est le 85/1.8 "en plus mieux..quoi"

.

Le 135/2 et le 200/2.8 se ressemblent énormément au point effectivement de se demander si le second n'est pas le premier avec un convertisseur. Le rendu est le même qu'avec l'ancien 80-200/2.8 L (une merveille de douceur et de précision dans le rendu, rien du côté parfois trop percutant des nouveaux 70-200) mais en bien plus léger, idéal pour de beaux portraits, mais je préfère quand même le 135/2 qui est un vrai piège à lumière (ceux qui ont un 50/1.2L comprendront).

Le 100/2 est très rigoureux (il rend comme mon Summicron R 90/2), le 135/2 plus versatile dans son rendu.
L'un est classique, l'autre plein de personnalité, comme lorsqu'on compare le 50/1.2 L à un 50 mm classique.
Au total, tous sont excellents ..

jfblot · Février 01, 2018, 20:00:17

Merci à tous pour vos avis.
Concernant mon 85mm je vais m'en séparer car depuis que je suis passé au FF je ne m'en sert plus. Sur mon ancien 40D, aps-c, il me convenait bien niveau cadrage et rendu... et je l'utilisait souvent.
Alors je suis sorti ce week-end me faire quelques test de cadrage avec mon 150-600mm. Au début je l'avais bloqué sur la focale 200mm et vite je me suis retrouvé à descendre sur 150mm .... Donc j'en conclu que le 135mm me contiendrait mieux...
Et puis le distance minimale de mise au point du 135mm, son ouverture et surtout à vous lire son rendu aurait ce petit truc indéfinissable qu'on retrouve sur le 50L dont je suis fan...

GOULCO29 · Février 02, 2018, 17:23:23

Bonjour à tous,

Passé à Canon plein format il y a juste un an ma réflexion au départ était 24-70 F4 + 70-200 F4 pour partir léger (relativement !) pour le tout venant + 50 1.2 et 135 F2 pour un travail plus soigné au besoin.
Un an après j'ai acquis le 24-70, le 50 1.2 et le 135 F2 et je n'envisage plus le 70-200. Trop habitué à sortir avec 50 et 135 et à zoomer avec les pieds au besoin (pas toujours possible bien sûr mais bon)
De plus ayant à côté un 400 et son TC 1.4 V3, je n'hésite pas à transformer le 135 F2 en 189 F2.8 si besoin ponctuel d'allonge ==> on n'est pas loin du 200 F2.8 et çà me va bien

jfblot · Février 02, 2018, 22:08:21

Merci pour ton avis. Nous avons un parc optique presque identique, 24-70 f/4, 50L... j'ai aussi possedé un 70-200 f/2,8 L non is que j'ai revendu car trop lourd et encombrant pour mon utilisation.
Qu'en est-il du x1,4 sur le 135 L ? Y a-t-il une version à privilégier 1, 2 ou 3 ? En trouve-t-on facilement d'occasion ? Même si cette question est pour plus tard, si toute fois après l'achat du 135L j'en éprouve le besoin...

GOULCO29 · Février 03, 2018, 11:02:01

N'ayant et ne connaissant que la V3 je ne peux pas te répondre; mais on voit régulièrement des V1 ou V2 sur le coin-coin autour de 150/250 euros; question génération le 135 est bien sûr plus proche des premières générations; Le 135 F2 est le fixe de focale la plus basse supportant les TC pour Canon.

newteam1 · Février 03, 2018, 11:31:05

Citation de: jfblot le Février 02, 2018, 22:08:21
Qu'en est-il du x1,4 sur le 135 L ? Y a-t-il une version à privilégier 1, 2 ou 3 ? En trouve-t-on facilement d'occasion ? Même si cette question est pour plus tard, si toute fois après l'achat du 135L j'en éprouve le besoin...

la version V2 est meilleure que la v1 et la v3 ne sert à rien pour le 135F2 car elle est destinées aux grands blancs...
Par contre mettre un doubleur 1.4 ou 2 sur un 135 F2 c'est vraiment bidon car cela donne une ouverture à 2.8 ou à 4 et donc cela enlève l'énorme qualité du 135 à F2 qui en plus supporte des "crops" superbes...
J'ai eu la V1 1.4 la v21.4 et le doubleur v1, je n'ai gardé que le v2 1.4 que je n'utilise jamais sur le 135. Par contre il fait merveille sur le 300

newteam1 · Février 12, 2018, 12:52:57

Dans le sud on a un hiver splendide.... 135mm à F5 (il rentre avec l'apn dans un tout petit sac d'épaule... (top pour l'emmener partout)

newworld666 · Février 13, 2018, 10:01:13

Patrick t'es passé au RAW depuis quelques temps où tu es toujours avec les jpg sortis de boitier ? ou alors un traitement sur le jpg ?

newteam1 · Février 13, 2018, 11:08:42

Citation de: newworld666 le Février 13, 2018, 10:01:13
Patrick t'es passé au RAW depuis quelques temps où tu es toujours avec les jpg sortis de boitier ? ou alors un traitement sur le jpg ?

le jpeg direct avec les réglages boitiers c'était avec le 7D et il y avait quand même un traitement lightroom, maintenant c'est un 1DX et 1DIV avec Raw le jpeg small ne me sert qu'a effacer sur pc les raw à éliminer....

jfblot · Février 16, 2018, 16:22:21

Bonjour,
Je reviens ici avec toujours mon hésitation entre le 135mm f/2 et le 200mm f/2,8 L II.
Suite à l'envoi par Grains de sel de deux fichiers Raw réalisés avec le 5DmIII et le 200mm f/2,8 L II puis à l'annonce de Canon d'un cashback de 250€ sur l'achat du 200mm alors que le 135mm ne fait pas partie de liste ! Je me suis fait un petit calcul grâce à mon catalogue de Lr lorsque j'avais le 70-200mm f/2,8 non is... ça penche quand même un peu pour le 200mm ?
Qu'en pensez-vous ?

Pat le zinc · Février 16, 2018, 16:52:59

Effectivement vu comme ça... mais la gamme 115-150mm ça se joue à qqs mètres si on déplace un peu. On est à 25% pour ce range. Donc...
A pleine ouverture le 135 est un peu meilleur il me semble (et meilleur aussi à f5.6). Et 1 stop plus lumineux. Donc l'usage peut différer un peu du coup et t'ouvrir de nouvelles utilisations?
A toi de juger. Mais 135—>200 ça peut être qqs mètres de compensation suivant les cas.
Par ailleurs il est un peu plus discret puisque c'est le thème (2cm, pas énorme mais bon).
J'ai pensé aussi au 200 2.8 a un moment mais en fait le 70-300 usm II que j'ai déjà est vraiment pas degueu a 200mm (pour du paysage ça me va). Et puis j'ai trop d'objectifs alors faut que j'arrete

Sebas_ · Février 17, 2018, 18:12:12

On utilise presque tout le temps un zoom a ses extrêmes, presque tous les grafs vont te sortir la meme chose.
Essaye voir avec ton 24-70/4... Es-tu souvent a 50? Comme moi, tu doit avoir approximativement 50% de tes photos a 70. Mais en fixes, tu utilise le 50 et pas le 85.

Va pour le 135. A pire, tu peux cropper, alors que tu ne peux pas elergir ton 200.
Ce qui m'a vraiment fait basculer tu 200 au 135 est le stop en plus du 135, ca permet vraiment autre chose (mais bon, vu que tu as le 50L, tu peux comprendre!)

jfblot · Février 17, 2018, 19:44:08

Citation de: Sebas_ le Février 17, 2018, 18:12:12
On utilise presque tout le temps un zoom a ses extrêmes, presque tous les grafs vont te sortir la meme chose.
Essaye voir avec ton 24-70/4... Es-tu souvent a 50? Comme moi, tu doit avoir approximativement 50% de tes photos a 70. Mais en fixes, tu utilise le 50 et pas le 85.

Va pour le 135. A pire, tu peux cropper, alors que tu ne peux pas elergir ton 200.
Ce qui m'a vraiment fait basculer tu 200 au 135 est le stop en plus du 135, ca permet vraiment autre chose (mais bon, vu que tu as le 50L, tu peux comprendre!)

Arrrrrrghhhh !!! ça c'est un argument bien sûr ! retour à la case départ ...

Pat le zinc · Février 17, 2018, 20:13:49

Pas vraiment. On te dit de faire peter le 135

Rolif · Février 17, 2018, 20:58:24

Le 135 f/2 est le premier télé objectif que j'ai eu avec le 400D (je l'ai toujours), à l'époque avec le crop factor 1.6 du boitier cela me procurait un équivalent 216mm, bien court pour de l'animalier, mais j'ai réussi à prendre des oiseaux pas très gros comme cette sittelle que j'ai convoquée à un casting !

EXIF: EOS 400D - 1/640s - f/3.2 - 135mm - ISO 200

Pat le zinc · Février 17, 2018, 22:36:52

Oui même a 135mm on peut tenter le zozio mais c'est pas simple.
Par contre passer à un 300 f5.6 derrière on pleure. A f2 on est pas obligé de monter comme un naze les iso.

Rolif · Février 17, 2018, 23:09:28

Citation de: Pat le zinc le Février 17, 2018, 22:36:52
Oui même a 135mm on peut tenter le zozio mais c'est pas simple.
Par contre passer à un 300 f5.6 derrière on pleure. A f2 on est pas obligé de monter comme un naze les iso.

Comme tu le dis, c'est pas simple de tenter le zozio avec le 135mm même avec le TC 1.4 mais avec le 400D impossible de monter les iso comme un naze.

En voici une autre à 400 ISO.