Il a l'air de bien fonctionner ce 850 !

[parkmar]

Voilà quelques temps que ce boîtier est sorti et visiblement il ne crée pas de polémique quand à son fonctionnement!
Après les divers problèmes des D600, D800(e), le jeu s'étant déjà calmé avec le D810, le D850 a l'air d'avoir retrouver le sérieux antérieur des Nikon!
Je n'ai pas eu l'occasion de trouver un fil sur des dysfonctionnements ou pannes!
C'est évidemment très positif et cela nous change des fils des années précédentes.
Un seul voeu: "pourvou q'ça doure". 

[Verso92]

Ça fait quelques temps déjà que la période "sombre" est terminée, fort heureusement...

[MFloyd]

Ainsi que le D610, D4s, D5, et le D500...

[kochka]

Il est effectivement très bien, au sens où tout a été amélioré pour celui qui devrait être le chant du cygne des réflex FF.
Reste à savoir si l'hybride annoncé sera de son niveau, ou si par prudence, il remplacera le 750, ou encore s'il y aura FF et APS?
Ma boule de cristal en obsidienne fumée reste muette.
Quoiqu'il en soit, si la dispo n'est pas avant la fin de l'année, nous avons tous le temps pour rêver.

[Sebmansoros]

Voilà quelques temps que ce boîtier est sorti et visiblement il ne crée pas de polémique quand à son fonctionnement!
Après les divers problèmes des D600, D800(e), le jeu s'étant déjà calmé avec le D810, le D850 a l'air d'avoir retrouver le sérieux antérieur des Nikon!
Je n'ai pas eu l'occasion de trouver un fil sur des dysfonctionnements ou pannes!
C'est évidemment très positif et cela nous change des fils des années précédentes.
Un seul voeu: "pourvou q'ça doure". 

A qui tu le dis. C'est un super boîtier, un seul regret L'AF en live view trop lent. A part ça il a tout pour me satisfaire.

[helveto]

Bonjour,

Je suis également hyper content de mon D850, après un beau voyage en Orient où j'ai pu "mitrailler" à ma guise. Il est moins encombrant et plus léger que mon ex-D4, et sur les milliers de photos prises, les quelques ratés ont tous une explication logique, généralement causée par l'individu qui a pressé le déclencheur...
Les fichiers issus du D850 sont dodus, surtout les RAW, mais bon je fais bosser DxO pendant les repas ou la nuit (une moyenne de 18 secondes par vue, mon PC commence à prendre de l'âge...).

Je me creuse les méninges pour trouver ce qui lui manque, mais jusque là je n'ai rien trouvé ! Quand je pense à tout le chemin parcouru depuis mon premier reflex Nikon digital: D70, puis D200, D700, D4, tout ça en à peine 13 ans, c'est renversant !

Vivement qu'il fasse un peu meilleur, cela me démange de tester et comparer ma bonne trentaine de Nikkor, qui faisaient encore bonne figure sur les capteurs moins riches en pixels, mais là avec 45,7 millions, cela va être une autre affaire...

Amitiés
helveto

[guidse14]

Les fichiers issus du D850 sont dodus, surtout les RAW, mais bon je fais bosser DxO pendant les repas ou la nuit (une moyenne de 18 secondes par vue, mon PC commence à prendre de l'âge...).

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

[Verso92]

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

DxO PhotoLab n'est pas un logiciel très optimisé...

[guidse14]

DxO PhotoLab n'est pas un logiciel très optimisé...

Je pensais naïvement que DxO PhotoLab n'était pas qu'un nom nouveau...

[Verso92]

Je pensais naïvement que DxO PhotoLab n'était pas qu'un nom nouveau...

DxO PhotoLab, c'est DxO OpticsPro v11 + les U-Points, pour faire court.

Un de mes collègues est un fana de 3D (bêta testeur pour certains logiciels) et possède une machine du feu de Dieu. Il a acheté récemment DPL, et c'est la première remarque qu'il m'a faite...

Mais il faut dire que les ressources nécessaires en photo étant faibles, les éditeurs ne se soucient pas trop d'optimiser leur code.

[helveto]

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

Oui, mais je ne m'en soucie pas plus que ça ! Avec la précédente version de DxO et les fichiers du D4 cela prenait dans les 4 secondes par vue sur le même PC... En définitive, ce n'est pas si grave, car le résultat de DxO PhotoLab est si bon que la durée du traitement est secondaire ! Et puis il faudra bien une fois que je change mon PC qui va sur ses 5 ans, lui qui était une machine de guerre lors de son achat...

Amitiés
helveto

[guidse14]

Oui, mais je ne m'en soucie pas plus que ça ! Avec la précédente version de DxO et les fichiers du D4 cela prenait dans les 4 secondes par vue sur le même PC... En définitive, ce n'est pas si grave, car le résultat de DxO PhotoLab est si bon que la durée du traitement est secondaire ! Et puis il faudra bien une fois que je change mon PC qui va sur ses 5 ans, lui qui était une machine de guerre lors de son achat...

Amitiés
helveto

Mon PC a 7 ans et je m'étais contenter d'un Core i5. Il tourne plutôt bien, mais je n'utilise pas DxO

[guidse14]

DxO PhotoLab, c'est DxO OpticsPro v11 + les U-Points, pour faire court.

Un de mes collègues est un fana de 3D (bêta testeur pour certains logiciels) et possède une machine du feu de Dieu. Il a acheté récemment DPL, et c'est la première remarque qu'il m'a faite...

Mais il faut dire que les ressources nécessaires en photo étant faibles, les éditeurs ne se soucient pas trop d'optimiser leur code.

J'imagine que les logiciels 3D sont optimiser pour exploiter pleinement le GPU.

Et je ne pense pas que les éditeurs de logiciel photo ne se soucis pas des performances. Adobe avait commencé à exploiter la puissance de calcul des cartes graphiques avec Lr6. Enfin, c'était l'une des grandes nouveautés pour faire passer les clients à la caisse. Mais j'ai eu beau regarder le monitoring de ma carte graphique, rien ne bougeait...

Elle est loin l'époque des capteurs à 12 Mpix. Le hardware progresse, le software un peu moins...

[Verso92]

J'imagine que les logiciels 3D sont optimiser pour exploiter pleinement le GPU.

Et je ne pense pas que les éditeurs de logiciel photo ne se soucis pas des performances. Adobe avait commencé à exploiter la puissance de calcul des cartes graphiques avec Lr6. Enfin, c'était l'une des grandes nouveautés pour faire passer les clients à la caisse. Mais j'ai eu beau regarder le monitoring de ma carte graphique, rien ne bougeait...

Elle est loin l'époque des capteurs à 12 Mpix. Le hardware progresse, le software un peu moins...

De toute façon, la photo ne nécessite pas de puissance de traitement (du moins, avec 36 MPixels, c'est certain)...

[Bélisaire]

(...) Je me creuse les méninges pour trouver ce qui lui manque (...)

Un flash intégré ? ... Aïe, je vais m'attirer quelque foudre*...

* qui dit « foudre » dit « éclair »...

[guidse14]

De toute façon, la photo ne nécessite pas de puissance de traitement (du moins, avec 36 MPixels, c'est certain)...

36 Mpix ou 12 ou 50, photo, 3D ou vidéo, cela ne change rien. La puissance de traitement est nécessaire. Si tu ajoutes à cela un logiciel qui exploite à merveille cette puissance, tu verras que tu mettras largement moins de 18 secondes pour exporter un raw en jpeg. D'ailleurs, tu mettras bien moins de 18 secondes avec un PC équipé de ce qui de fait de mieux aujourd'hui.

[guidse14]

Un flash intégré ? ... Aïe, je vais m'attirer quelque foudre*...

* qui dit « foudre » dit « éclair »...

J'avais pensé qu'un petit SB300 me permettrait de piloter un flash à distance... mais même pas

[Verso92]

36 Mpix ou 12 ou 50, photo, 3D ou vidéo, cela ne change rien. La puissance de traitement est nécessaire.

La preuve que non.

Avec mon ordi de 2008, ça passait déjà les doigts dans le nez avec 36 MPixels.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Pour ma part je suis enchanté du D850.

Cela vaut la peine d' essayer d' anciennes optiques, si vous en possédez. Vous allez être étonné de la qualité.
Je pense que cela est du au manque du filtre passe bas.

C'est aussi un boitier plein de bonnes astuces. par exemple la correction fine de la mise au point.

[Verso92]

Cela vaut la peine d' essayer d' anciennes optiques, si vous en possédez. Vous allez être étonné de la qualité.
Je pense que cela est du au manque du filtre passe bas.

J'imagine...

[guidse14]

La preuve que non.

Avec mon ordi de 2008, ça passait déjà les doigts dans le nez avec 36 MPixels.

Si je reprends tes propos : "la photo ne nécessite pas de puissance de traitement".

Je réponds que non, la puissance de traitement est nécessaire et rend les actions plus ou moins fluides / rapides.

Que tu te contentes de ce qu'est capable de faire ton vieux pc de 2008 est une autre histoire.

[Verso92]

Si je reprends tes propos : "la photo ne nécessite pas de puissance de traitement".

Je réponds que non, la puissance de traitement est nécessaire et rend les actions plus ou moins fluides / rapides.

Que tu te contentes de ce qu'est capable de faire ton vieux pc de 2008 est une autre histoire.

Je vais reformuler...

Il y a ~12 ans (époque Nikon Capture Nx), j'avais changé mon UC car ça devenait pénible : il fallait plusieurs secondes pour voir le résultat d'un traitement du bruit ou d'une accentuation.

Aujourd'hui (et depuis de nombreuses années), tous mes logiciels répondent instantanément aux commandes des logiciels photo (il n'y a que le déplacement de l'image en visu 100% qui demande quelques dixièmes de secondes de rafraichissement). En passant de mon ordi "de 2008" à l'actuel, cela n'a rien changé (ou à la marge).

Et en passant (exemple de mon collègue fana de logiciels de synthèse) sur un PC hyper puissant, ça ne change quasiment rien non plus (ou, là encore, à la marge).

Voilà, c'est tout ce que je voulais dire quand je disais que les logiciels photo ne nécessitent pas particulièrement de puissance...

[Bélisaire]

(...) les logiciels photo ne nécessitent pas particulièrement de puissance...

Corollaire : Lightroom n'est pas un logiciel photo.

[Verso92]

Corollaire : Lightroom n'est pas un logiciel photo.

Tu veux dire par là que quand tu bouges un curseur dans le module développement de LR, tu ne vois pas le résultat sur l'image instantanément ?

[guidse14]

Je vais reformuler...

Il y a ~12 ans (époque Nikon Capture Nx), j'avais changé mon UC car ça devenait pénible : il fallait plusieurs secondes pour voir le résultat d'un traitement du bruit ou d'une accentuation.

Aujourd'hui (et depuis de nombreuses années), tous mes logiciels répondent instantanément aux commandes des logiciels photo (il n'y a que le déplacement de l'image en visu 100% qui demande quelques dixièmes de secondes de rafraichissement). En passant de mon ordi "de 2008" à l'actuel, cela n'a rien changé (ou à la marge).
t pas particulièrement de puissance...

Il faut tout prendre en compte :
- le démarrage du PC (pré-requis indispensable pour pouvoir traiter ses photos)
- le démarrage du logiciel
- le chargement / import d'un lot de fichier
- la manipulation / traitement d'un fichier (ce dont tu parles et qui effectivement ne prend pas beaucoup plus de temps, puisque chargé en ram)
- l'export en produit fini (jpeg, tiff, etc...)

Reprends tes raw de 12 Mpix pour voir.

Tout ceci prend de plus grandes proportions avec DxO qui a au moins 10 ans de retard. Et je ne parle même pas du "révolutionnaire" traitement du bruit "prime"...

Alors, pour celui qui ne traite qu'au compte goûte un petit lot de fichier, ok. Mais pour le déclencheur fou, il s'équipera en conséquence (et n'utilisera pas DxO, pour commencer)

[Verso92]

Il faut tout prendre en compte :
- le démarrage du PC (pré-requis indispensable pour pouvoir traiter ses photos)
- le démarrage du logiciel
- le chargement / import d'un lot de fichier
- la manipulation / traitement d'un fichier (ce dont tu parles et qui effectivement ne prend pas beaucoup plus de temps, puisque chargé en ram)
- l'export en produit fini (jpeg, tiff, etc...)

Moi, je veux bien... mais tous les aspects que tu listes au-dessus sont négligeables par rapport au temps que je mets à développer une photo.

Reprends tes raw de 12 Mpix pour voir.

Tu sais, j'utilise toujours mon D700 (et régulièrement mon Coolpix A, 16 MPixels)...


Développer une photo de D700 va me prendre ~2s de plus qu'une photo de D810 (avec C1), par exemple (le temps un peu plus long de l'export)...

[Sebmansoros]

Par contre NX-D est d'une lenteur épouvantable. Il m'arrive souvent d'être obligé de fermer le logiciel et de le rouvrir tellement c'est long.

[Verso92]

Tout ceci prend de plus grandes proportions avec DxO qui a au moins 10 ans de retard. Et je ne parle même pas du "révolutionnaire" traitement du bruit "prime"...

Les logiciels de DxO, comme déjà évoqué, ne semblent pas aussi optimisés que d'autres en terme d'exploitation des ressources matérielles + logicielles...

Alors, pour celui qui ne traite qu'au compte goûte un petit lot de fichier, ok. Mais pour le déclencheur fou, il s'équipera en conséquence (et n'utilisera pas DxO, pour commencer)

Le gars qui doit traiter des milliers de photos par jour aura tout intérêt à le faire en batch, de toute façon...

[Bélisaire]

Tu veux dire par là que quand tu bouges un curseur dans le module développement de LR, tu ne vois pas le résultat sur l'image instantanément ?

Ton propos amène ce commentaire: comment apprécie-t-on non la puissance en soi du PC mais ce qui en découle, c'est-à-dire : le résultat qu'on cherche à obtenir. L'un va te dire « Deux secondes pour appliquer ce filtre, ce n'est rien du tout »; l'autre hurlera: « C'est une éternité, ça devrait être instantané ». Parce que la durée d'application du filtre est tributaire de la puissance du PC. (J'évoque l'application d'un filtre mais évidemment ce peut être tout autre action sur une image dépendant d'un calcul de la machine).

Je recours à une analogie dans un domaine qu'on apprécie ou pas, mais qui a le mérite de « parler » à beaucoup de monde.
C'est un peu comme si nous parlions puissance de voitures, et que tu répondes : « Tu veux dire par là que quand tu appuies sur l'accélérateur, tu ne vois pas le résultat sur la route instantanément ? », à savoir ma Deuche qui avance (et qui s'ébranle un peu avant).

Si c'est effectivement ce que tu veux dire, alors tu as raison; mais je ne vois pas bien comment on pourrait mettre sur le marché un logiciel inerte, un véhicule qui reste immobile...

[Verso92]

Ton propos amène ce commentaire: comment apprécie-t-on non la puissance en soi du PC mais ce qui en découle, c'est-à-dire : le résultat qu'on cherche à obtenir. L'un va te dire « Deux secondes pour appliquer ce filtre, ce n'est rien du tout »; l'autre hurlera: « C'est une éternité, ça devrait être instantané ». Parce que la durée d'application du filtre est tributaire de la puissance du PC. (J'évoque l'application d'un filtre mais évidemment ce peut être tout autre action sur une image dépendant d'un calcul de la machine).

Je pensais avoir été clair, mais je vais le redire : j'estime que la puissance est suffisante quand je bouge les curseurs et que le résultat se concrétise instantanément (à l'échelle humaine) sur l'image affichée à l'écran.


Après, je dispose aussi de quelques points de comparaison : je m'occupe du club photo de la boite depuis quelques années, et j'ai fait en sorte que le club soit doté d'un labo numérique performant (quatre postes dont trois récents, deux étant dotés de SpectraView). Comme cela s'est fait sur 2~3 ans, j'ai pu constater les différences entre mon PC perso (mon "vieux 2008") et les UC toutes récentes (à l'époque) dotés d'i7.

[Phil_C]

Tu veux dire par là que quand tu bouges un curseur dans le module développement de LR, tu ne vois pas le résultat sur l'image instantanément ?

Seul les processeurs quantiques ont la propriété d'effectuer des calculs "Instantanément"

[Verso92]

Seul les processeurs quantiques ont la propriété d'effectuer des calculs "Instantanément"

J'ai écrit à l'échelle humaine...

[Phil_C]

Tout ceci prend de plus grandes proportions avec DxO qui a au moins 10 ans de retard.

Est-ce a dire que les boitiers qui ont moins de 10 ans ne sont pas pris en charge par DxO?
Avant de critiquer, regardons tous les aspects, et en particulier le service. Un Dimanche, j'étais coincé sur un problème logiciel suite à une mise à jour. L'équipe de DxO m'a assuré un support et résolu mon pb, si bien que j'ai pu livrer mes clients de Lundi.

[Bélisaire]

Je pensais avoir été clair, mais je vais le redire : j'estime que la puissance est suffisante quand je bouge les curseurs et que le résultat se concrétise instantanément (à l'échelle humaine) sur l'image affichée à l'écran.

Je n'ai pas dit que tu as tort. J'ai dit que la puissance te paraît suffisante, alors qu'elle apparaîtra insuffisante à un autre. Ceci découlait de ton propos.

[Verso92]

Je n'ai pas dit que tu as tort. J'ai dit que la puissance te paraît suffisante, alors qu'elle apparaîtra insuffisante à un autre. Ceci découlait de ton propos.

Je voulais dire qu'entre instantané (à l'échelle humaine) et plus rapide, il n'y a pas de différence (sauf, peut-être, pour l'homme qui valait 3 milliards ?  ;-).


Après, il y a bien sûr d'autres facteurs qui interviennent (le temps d'export, par exemple, beaucoup plus long sous DxO que sous C1). Pour celui qui est un adepte de panoramas, aussi, la machine va jouer (je suis passé de 8 minutes à 2 minutes en changeant de conf', sur des panos d'une dizaine de TIFF 16 bits de D810, par exemple). Etc.

[Phil_C]

J'ai écrit à l'échelle humaine...

Oui, bien sur, mais l'echelle humaine est relative (Pas quantique...), ce qui peut paraître instantané pour certains sera une éternité pour d'autres.
Pour la visualisation d'images, y compris à 100% et avec tous les filtres, sur une machine moderne (I7  ou Xeon 4 cœurs physique ou plus), l'affichage est quasi instantanée, du moins la latence n'est pas gênante. Un collègue avait monté sa config avec un I3, et l'affichage prenait trop de temps (qlq secondes). Il a changé pour un I7 (Socket compatible) et une bonne ventil, et c'est le jour et la nuit.
Mais si l'on regarde le temps de traitement d'un batch, un Raw de D4s sous DxOLab me prends en moyenne 3s, soit un peu moins d'une heure pour un batch de 1000 photos (Assez courant pour des photos de spectacle). Avec un D5, ça changerait guère, mais j'ai des doutes pour un D850.

[Verso92]

Oui, bien sur, mais l'echelle humaine est relative (Pas quantique...), ce qui peut paraître instantané pour certains sera une éternité pour d'autres.

Je pense qu'on ne s'est pas compris... quand je dis instantané à l'échelle humaine, c'est qu'on n'a pas le temps d'apercevoir de latence.


Sinon, comme évoqué précédemment, quand je me déplace dans une image en visu 100%, il y a effectivement une latence, lié au rafraichissement de l'image.

Comment l'évaluer... ce n'est pas simple, car c'est inférieur à la seconde. Tout au plus ai-je noté quelques dixièmes(?) de mieux en passant de mon vieux dual core Quad Q9650 3 GHz de 2008 à mon i5 6600K. Par rapport aux i7 du club photo, un peu plus anciens, c'est à la louche pareil que mon i5.

Et cette latence existe toujours sur la machine de compet' de mon collègue, qui vient de s'acheter une licence DPL (du moins, avec ce logiciel)... c'est d'ailleurs ce qui lui a fait dire que le logiciel de DxO n'était pas optimisé.

[big jim]

Il ne faut pas non plus confondre la réactivité de l'affichage pendant les retouches et la durée des traitements des RAW. Celle-ci est directement liée aux perfos du PC, et particulièrement du proc et du nombre de cœurs pour Dxo.
Mon PC de 2008 est encore correct en réactivité, quoique cela dépend de la taille du répertoire que je sélectionne... Mais il souffle comme un bœuf lors des exports, surtout en Prime. En pratique, je remplis la pile à exporter plus vite qu'il ne la traite, et à un moment ça peut finir par planter ou à minima ça devient insupportable en réactivité.

https://www.hardware.fr/articles/970-11/traitement-photos-lightroom-dxo-optics-pro.html

[Phil_C]

Je pense qu'on ne s'est pas compris... quand je dis instantané à l'échelle humaine, c'est qu'on n'a pas le temps d'apercevoir de latence.

Encore une question de relativité, Microsoft a montré qu'une latence non-visible sur un touchscreen doit être de 1ms lors d'un drag afin que l'objet soit toujours vu sous le doigt https://www.youtube.com/watch?v=vOvQCPLkPt4
Ils utilisaient un projecteur DLP modifié, associé a un FPGA afin d'obtenir cette vitesse. Hors de porté de nos machines, qui seront affectées d'une latence visible dans certaines conditions.

[Verso92]

Encore une question de relativité [...]

Mouais.

[helveto]

Tiens, j'ai allumé la mèche avec mon histoire de PC...

Pour les curieux, ce PC sur base ASUS P8-P67LE date de 2011 et tourne sous Windows 10 64 Bits. Processeur i-7-2600  [at]  3.4 Ghz, 4 coeurs; 16 GB de RAM; disque dur SSD; carte graphique Nvidia GeForce GTX560 avec 1 GB de RAM sur la carte.

Le GPU semble utilisé lors du traitement de DxO (les images semblent traitées par paires, avec très peu de temps entre les 2 d'une même paire).
Le dernier batch de 1197 photos du D850 a pris 6h 18' 20'' soit 18,9 secondes par image (m'en fous, je dormais...).

Amitiés
helveto

[Johnny D]

Pour les curieux, ce PC sur base ASUS P8-P67LE date de 2011 et tourne sous Windows 10 64 Bits. Processeur i-7-2600  [at]  3.4 Ghz, 4 coeurs; 16 GB de RAM; disque dur SSD; carte graphique Nvidia GeForce GTX560 avec 1 GB de RAM sur la carte.

Il est encore de bon niveau.. j'aimerais voir les bêtes de course qui permettent de traiter les RAW en jpeg du D850 autour de 10 secondes.. Pour ma part c'est le temps que met DxO pour mes RAW.. sauf que ce sont des RAW compression sans perte et, minuscule détail, je n'ai pas un D850 mais un D500!

Quant à la carte graphique, pour la retouche photo, elle ne sert malheureusement pas à grand chose. Et c'est bien dommage car elle beaucoup plus rapide que le CPU pour les calculs..

[Verso92]

Il est encore de bon niveau.. j'aimerais voir les bêtes de course qui permettent de traiter les RAW en jpeg du D850 autour de 10 secondes..

Mon modeste PC y arrive (mais pas sous DPL...).

Quant à la carte graphique, pour la retouche photo, elle ne sert malheureusement pas à grand chose. Et c'est bien dommage car elle beaucoup plus rapide que le CPU pour les calculs..

La mienne (une vieille ATi FirePro v5800) permet de diviser par deux le temps d'export sous C1...


(mais DxO m'avertit, après validation du GPU, qu'il est moins puissant que le CPU...)

[guidse14]

Il ne faut pas non plus confondre la réactivité de l'affichage pendant les retouches et la durée des traitements des RAW. Celle-ci est directement liée aux perfos du PC, et particulièrement du proc et du nombre de cœurs pour Dxo.
Mon PC de 2008 est encore correct en réactivité, quoique cela dépend de la taille du répertoire que je sélectionne... Mais il souffle comme un bœuf lors des exports, surtout en Prime. En pratique, je remplis la pile à exporter plus vite qu'il ne la traite, et à un moment ça peut finir par planter ou à minima ça devient insupportable en réactivité.

https://www.hardware.fr/articles/970-11/traitement-photos-lightroom-dxo-optics-pro.html

Voilà qui est clair

[Bélisaire]

...traiter les RAW en jpeg...

Ça veut dire quoi ? Exporter un raw en jpeg ?
Si oui: tel quel, ou à certaine dimension, certain poids, etc.

[Phil_C]

j'aimerais voir les bêtes de course qui permettent de traiter les RAW en jpeg du D850 autour de 10 secondes..

Par curiosité, j'ai testé sur 4 samples de RAW D850 trouvés sur le net, ça prends quand même 14s par images sur un lot de 4.
Sachant qu'avec DxO, la première image prend plus de temps (Sans doute pour charger les modules optiques), et que 3 optiques différentes ont été utilisées, la valeur de 10 secondes n'est pas improbable sur un batch plus gros. (Sur ma config, Xeon E3 1241V3 boosté à 3.9 Ghz / watercooling , 8 Go de DDR3 à 2400 MHz, SSD, ATI R9 280).
Les configs actuelles sur base de I9 (10 à 18 cœurs physique) feront largement mieux.

[Bélisaire]

S'il s'agit d'export, je viens de faire l'essai avec un raw de D850. Export avec Lightroom (instant où je clique et instant où la barre de  « travail » disparaît. Une image: moins de 6 secondes. Quatre images : 25 secondes. Raw de 50 Mo. PC I7 6700k 4.01 GHz.

Edit : Une éternité  .

[Bélisaire]

Pour ma part je suis enchanté du D850.

Cela vaut la peine d' essayer d' anciennes optiques, si vous en possédez. Vous allez être étonné de la qualité.
Je pense que cela est du au manque du filtre passe bas.

Je suis perplexe, mais n'affirme rien, ne possédant pas d'« anciennes optiques ». J'imagine qu'il est impératif que ces optiques soient bonnes à la base, et qu'à l'« époque », elles ne donnaient pas tout leur potentiel; parce que je vois mal un objectif ~cul-de-bouteille, ou qui arrivait à saturation en argentique (?), s'améliorer avec le D850. Je conçois des progrès sur l'image, en dynamique par exemple, mais sur le rendu même de l'optique...

[AlainNx]

Je suis perplexe, mais n'affirme rien, ne possédant pas d'« anciennes optiques ». J'imagine qu'il est impératif que ces optiques soient bonnes à la base, et qu'à l'« époque », elles ne donnaient pas tout leur potentiel; parce que je vois mal un objectif ~cul-de-bouteille, ou qui arrivait à saturation en argentique (?), s'améliorer avec le D850. Je conçois des progrès sur l'image, en dynamique par exemple, mais sur le rendu même de l'optique...

J'ai essayé mes AIS 24mm/2 105mm/2,5 et 28mm/2 sur un D850.
Je dois dire que les résultats sont bien meilleurs que sur mes D800E ou D810 : vignettage très réduit, sinon supprimé. Pas vraiment plus piquées, mais on reste dans le domaine connu.
La réduction du vignettage est ce qu'on doit attendre d'un capteur BSI, où le trajet des rayons est plus tolérant aux angles.
L'absence de filtre passe-bas n'est pas une nouveauté (le D800E date de 6 ans) et n'a rien à voir avec ce meilleur rendement des "vieilles gloires".

[kochka]

Il est encore de bon niveau.. j'aimerais voir les bêtes de course qui permettent de traiter les RAW en jpeg du D850 autour de 10 secondes.. Pour ma part c'est le temps que met DxO pour mes RAW.. sauf que ce sont des RAW compression sans perte et, minuscule détail, je n'ai pas un D850 mais un D500!

Quant à la carte graphique, pour la retouche photo, elle ne sert malheureusement pas à grand chose. Et c'est bien dommage car elle beaucoup plus rapide que le CPU pour les calculs..

Ou bien moins I9 10 coeurs.
Mais déja avec un vieil I7 Quad, ça ne trainait pas vraiment.
Tout est question d'homogénéité entre la taille des fichiers et la puissance du PC. Le logiciel n'y peut pas grand chose, si tu lui offres un moulin de 2 CV.

[Phil_C]

Une question, ne connaissant pas le 850: Il doit être possible de faire du RAW + MRAW (Voir SRAW), cela permettrait de revenir vers des resolutions voisines des D4/D5, et donc d'obtenir des temps de traitements plus raisonnables sur des gros batchs ?

[Verso92]

Une question, ne connaissant pas le 850: Il doit être possible de faire du RAW + MRAW (Voir SRAW) [...]

Non.

[...] cela permettrait de revenir vers des resolutions voisines des D4/D5, et donc d'obtenir des temps de traitements plus raisonnables sur des gros batchs ?

Pas sûr du tout : les mRAW et sRAW étant de la cuisine, les temps de traitement ne seront pas forcément plus courts, au final.


(sans compter que leur prise en compte doit être variable suivant les logiciels...)

[Verso92]

Pas sûr du tout : les mRAW et sRAW étant de la cuisine, les temps de traitement ne seront pas forcément plus courts, au final.

D'ailleurs, le boitier a besoin de puissance de calcul supplémentaire pour les gérer, apparemment : plus le fichier est petit, plus la capacité du buffer en nombre d'images diminue !

[Phil_C]

Il doit faire une sorte de binning et doit avoir besoin d'un tampon supplémentaire. D'autre part, en moyennant ou regroupant plusieurs pixel, on réduit de façon quadratique le bruit de lecture.
Pour en revenir au RAW + SRAW absent, le boitier doit pouvoir faire du RAW + RAW en mode sauvegarde pour le logement secondaire,  donc pourquoi pas du RAW + SRAW?

[Verso92]

Il doit faire une sorte de binning et doit avoir besoin d'un tampon supplémentaire.

De toute façon, il faut bien qu'il bricole la matrice...

Pour en revenir au RAW + SRAW absent, le boitier doit pouvoir faire du RAW + RAW en mode sauvegarde pour le logement secondaire,  donc pourquoi pas du RAW + SRAW?

Les concepteurs du boitier ont dû estimer que ça n'avait pas d'intérêt particulier, et n'ont peut-être pas eu de demande en ce sens...


Tu remarqueras aussi, par exemple, qu'on ne peut pas faire RAW + TIF.

[Jean-Claude]

La preuve que non.

Avec mon ordi de 2008, ça passait déjà les doigts dans le nez avec 36 MPixels.

Avec mon nouveau PC même pas le temps de mettre les doigts dans le nez, tellement cela droppe sur les RAW de D850 

[MFloyd]

Incroyable, le sujet original - D850 - a tenu jusqu'au message #4 ....

[Flash71]

J'ai essayé mes AIS 24mm/2 105mm/2,5 et 28mm/2 sur un D850.
Je dois dire que les résultats sont bien meilleurs que sur mes D800E ou D810 : vignettage très réduit, sinon supprimé. Pas vraiment plus piquées, mais on reste dans le domaine connu.
La réduction du vignettage est ce qu'on doit attendre d'un capteur BSI, où le trajet des rayons est plus tolérant aux angles.
L'absence de filtre passe-bas n'est pas une nouveauté (le D800E date de 6 ans) et n'a rien à voir avec ce meilleur rendement des "vieilles gloires".

Sur le D800E, si mes informations sont bonnes, le filtre passe bas était neutralisé par un autre filtre.

Sur le D850 ce n'est pas le cas.

[Verso92]

Sur le D800E, si mes informations sont bonnes, le filtre passe bas était neutralisé par un autre filtre.

Sur le D850 ce n'est pas le cas.

Et difficile d'en tirer la moindre conclusion : sur le D810 il n'y a pas non plus de filtre passe-bas, et il est pourtant moins crisp que le D800E...

[guidse14]

Sur le D800E, si mes informations sont bonnes, le filtre passe bas était neutralisé par un autre filtre.

Sur le D850 ce n'est pas le cas.

Exact. Le vrai premier sans filtre passe bas est le D810.