Il a l'air de bien fonctionner ce 850 !

[parkmar]

Voilà quelques temps que ce boîtier est sorti et visiblement il ne crée pas de polémique quand à son fonctionnement!
Après les divers problèmes des D600, D800(e), le jeu s'étant déjà calmé avec le D810, le D850 a l'air d'avoir retrouver le sérieux antérieur des Nikon!
Je n'ai pas eu l'occasion de trouver un fil sur des dysfonctionnements ou pannes!
C'est évidemment très positif et cela nous change des fils des années précédentes.
Un seul voeu: "pourvou q'ça doure". 

[Verso92]

Ça fait quelques temps déjà que la période "sombre" est terminée, fort heureusement...

[MFloyd]

Ainsi que le D610, D4s, D5, et le D500...

[kochka]

Il est effectivement très bien, au sens où tout a été amélioré pour celui qui devrait être le chant du cygne des réflex FF.
Reste à savoir si l'hybride annoncé sera de son niveau, ou si par prudence, il remplacera le 750, ou encore s'il y aura FF et APS?
Ma boule de cristal en obsidienne fumée reste muette.
Quoiqu'il en soit, si la dispo n'est pas avant la fin de l'année, nous avons tous le temps pour rêver.

[Sebmansoros]

Voilà quelques temps que ce boîtier est sorti et visiblement il ne crée pas de polémique quand à son fonctionnement!
Après les divers problèmes des D600, D800(e), le jeu s'étant déjà calmé avec le D810, le D850 a l'air d'avoir retrouver le sérieux antérieur des Nikon!
Je n'ai pas eu l'occasion de trouver un fil sur des dysfonctionnements ou pannes!
C'est évidemment très positif et cela nous change des fils des années précédentes.
Un seul voeu: "pourvou q'ça doure". 

A qui tu le dis. C'est un super boîtier, un seul regret L'AF en live view trop lent. A part ça il a tout pour me satisfaire.

[helveto]

Bonjour,

Je suis également hyper content de mon D850, après un beau voyage en Orient où j'ai pu "mitrailler" à ma guise. Il est moins encombrant et plus léger que mon ex-D4, et sur les milliers de photos prises, les quelques ratés ont tous une explication logique, généralement causée par l'individu qui a pressé le déclencheur...
Les fichiers issus du D850 sont dodus, surtout les RAW, mais bon je fais bosser DxO pendant les repas ou la nuit (une moyenne de 18 secondes par vue, mon PC commence à prendre de l'âge...).

Je me creuse les méninges pour trouver ce qui lui manque, mais jusque là je n'ai rien trouvé ! Quand je pense à tout le chemin parcouru depuis mon premier reflex Nikon digital: D70, puis D200, D700, D4, tout ça en à peine 13 ans, c'est renversant !

Vivement qu'il fasse un peu meilleur, cela me démange de tester et comparer ma bonne trentaine de Nikkor, qui faisaient encore bonne figure sur les capteurs moins riches en pixels, mais là avec 45,7 millions, cela va être une autre affaire...

Amitiés
helveto

[guidse14]

Les fichiers issus du D850 sont dodus, surtout les RAW, mais bon je fais bosser DxO pendant les repas ou la nuit (une moyenne de 18 secondes par vue, mon PC commence à prendre de l'âge...).

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

[Verso92]

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

DxO PhotoLab n'est pas un logiciel très optimisé...

[guidse14]

DxO PhotoLab n'est pas un logiciel très optimisé...

Je pensais naïvement que DxO PhotoLab n'était pas qu'un nom nouveau...

[Verso92]

Je pensais naïvement que DxO PhotoLab n'était pas qu'un nom nouveau...

DxO PhotoLab, c'est DxO OpticsPro v11 + les U-Points, pour faire court.

Un de mes collègues est un fana de 3D (bêta testeur pour certains logiciels) et possède une machine du feu de Dieu. Il a acheté récemment DPL, et c'est la première remarque qu'il m'a faite...

Mais il faut dire que les ressources nécessaires en photo étant faibles, les éditeurs ne se soucient pas trop d'optimiser leur code.

[helveto]

18 secondes, pour l'export en jpeg ?

Oui, mais je ne m'en soucie pas plus que ça ! Avec la précédente version de DxO et les fichiers du D4 cela prenait dans les 4 secondes par vue sur le même PC... En définitive, ce n'est pas si grave, car le résultat de DxO PhotoLab est si bon que la durée du traitement est secondaire ! Et puis il faudra bien une fois que je change mon PC qui va sur ses 5 ans, lui qui était une machine de guerre lors de son achat...

Amitiés
helveto

[guidse14]

Oui, mais je ne m'en soucie pas plus que ça ! Avec la précédente version de DxO et les fichiers du D4 cela prenait dans les 4 secondes par vue sur le même PC... En définitive, ce n'est pas si grave, car le résultat de DxO PhotoLab est si bon que la durée du traitement est secondaire ! Et puis il faudra bien une fois que je change mon PC qui va sur ses 5 ans, lui qui était une machine de guerre lors de son achat...

Amitiés
helveto

Mon PC a 7 ans et je m'étais contenter d'un Core i5. Il tourne plutôt bien, mais je n'utilise pas DxO

[guidse14]

DxO PhotoLab, c'est DxO OpticsPro v11 + les U-Points, pour faire court.

Un de mes collègues est un fana de 3D (bêta testeur pour certains logiciels) et possède une machine du feu de Dieu. Il a acheté récemment DPL, et c'est la première remarque qu'il m'a faite...

Mais il faut dire que les ressources nécessaires en photo étant faibles, les éditeurs ne se soucient pas trop d'optimiser leur code.

J'imagine que les logiciels 3D sont optimiser pour exploiter pleinement le GPU.

Et je ne pense pas que les éditeurs de logiciel photo ne se soucis pas des performances. Adobe avait commencé à exploiter la puissance de calcul des cartes graphiques avec Lr6. Enfin, c'était l'une des grandes nouveautés pour faire passer les clients à la caisse. Mais j'ai eu beau regarder le monitoring de ma carte graphique, rien ne bougeait...

Elle est loin l'époque des capteurs à 12 Mpix. Le hardware progresse, le software un peu moins...

[Verso92]

J'imagine que les logiciels 3D sont optimiser pour exploiter pleinement le GPU.

Et je ne pense pas que les éditeurs de logiciel photo ne se soucis pas des performances. Adobe avait commencé à exploiter la puissance de calcul des cartes graphiques avec Lr6. Enfin, c'était l'une des grandes nouveautés pour faire passer les clients à la caisse. Mais j'ai eu beau regarder le monitoring de ma carte graphique, rien ne bougeait...

Elle est loin l'époque des capteurs à 12 Mpix. Le hardware progresse, le software un peu moins...

De toute façon, la photo ne nécessite pas de puissance de traitement (du moins, avec 36 MPixels, c'est certain)...

[Bélisaire]

(...) Je me creuse les méninges pour trouver ce qui lui manque (...)

Un flash intégré ? ... Aïe, je vais m'attirer quelque foudre*...

* qui dit « foudre » dit « éclair »...

[guidse14]

De toute façon, la photo ne nécessite pas de puissance de traitement (du moins, avec 36 MPixels, c'est certain)...

36 Mpix ou 12 ou 50, photo, 3D ou vidéo, cela ne change rien. La puissance de traitement est nécessaire. Si tu ajoutes à cela un logiciel qui exploite à merveille cette puissance, tu verras que tu mettras largement moins de 18 secondes pour exporter un raw en jpeg. D'ailleurs, tu mettras bien moins de 18 secondes avec un PC équipé de ce qui de fait de mieux aujourd'hui.

[guidse14]

Un flash intégré ? ... Aïe, je vais m'attirer quelque foudre*...

* qui dit « foudre » dit « éclair »...

J'avais pensé qu'un petit SB300 me permettrait de piloter un flash à distance... mais même pas

[Verso92]

36 Mpix ou 12 ou 50, photo, 3D ou vidéo, cela ne change rien. La puissance de traitement est nécessaire.

La preuve que non.

Avec mon ordi de 2008, ça passait déjà les doigts dans le nez avec 36 MPixels.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Pour ma part je suis enchanté du D850.

Cela vaut la peine d' essayer d' anciennes optiques, si vous en possédez. Vous allez être étonné de la qualité.
Je pense que cela est du au manque du filtre passe bas.

C'est aussi un boitier plein de bonnes astuces. par exemple la correction fine de la mise au point.

[Verso92]

Cela vaut la peine d' essayer d' anciennes optiques, si vous en possédez. Vous allez être étonné de la qualité.
Je pense que cela est du au manque du filtre passe bas.

J'imagine...

[guidse14]

La preuve que non.

Avec mon ordi de 2008, ça passait déjà les doigts dans le nez avec 36 MPixels.

Si je reprends tes propos : "la photo ne nécessite pas de puissance de traitement".

Je réponds que non, la puissance de traitement est nécessaire et rend les actions plus ou moins fluides / rapides.

Que tu te contentes de ce qu'est capable de faire ton vieux pc de 2008 est une autre histoire.

[Verso92]

Si je reprends tes propos : "la photo ne nécessite pas de puissance de traitement".

Je réponds que non, la puissance de traitement est nécessaire et rend les actions plus ou moins fluides / rapides.

Que tu te contentes de ce qu'est capable de faire ton vieux pc de 2008 est une autre histoire.

Je vais reformuler...

Il y a ~12 ans (époque Nikon Capture Nx), j'avais changé mon UC car ça devenait pénible : il fallait plusieurs secondes pour voir le résultat d'un traitement du bruit ou d'une accentuation.

Aujourd'hui (et depuis de nombreuses années), tous mes logiciels répondent instantanément aux commandes des logiciels photo (il n'y a que le déplacement de l'image en visu 100% qui demande quelques dixièmes de secondes de rafraichissement). En passant de mon ordi "de 2008" à l'actuel, cela n'a rien changé (ou à la marge).

Et en passant (exemple de mon collègue fana de logiciels de synthèse) sur un PC hyper puissant, ça ne change quasiment rien non plus (ou, là encore, à la marge).

Voilà, c'est tout ce que je voulais dire quand je disais que les logiciels photo ne nécessitent pas particulièrement de puissance...

[Bélisaire]

(...) les logiciels photo ne nécessitent pas particulièrement de puissance...

Corollaire : Lightroom n'est pas un logiciel photo.

[Verso92]

Corollaire : Lightroom n'est pas un logiciel photo.

Tu veux dire par là que quand tu bouges un curseur dans le module développement de LR, tu ne vois pas le résultat sur l'image instantanément ?

[guidse14]

Je vais reformuler...

Il y a ~12 ans (époque Nikon Capture Nx), j'avais changé mon UC car ça devenait pénible : il fallait plusieurs secondes pour voir le résultat d'un traitement du bruit ou d'une accentuation.

Aujourd'hui (et depuis de nombreuses années), tous mes logiciels répondent instantanément aux commandes des logiciels photo (il n'y a que le déplacement de l'image en visu 100% qui demande quelques dixièmes de secondes de rafraichissement). En passant de mon ordi "de 2008" à l'actuel, cela n'a rien changé (ou à la marge).
t pas particulièrement de puissance...

Il faut tout prendre en compte :
- le démarrage du PC (pré-requis indispensable pour pouvoir traiter ses photos)
- le démarrage du logiciel
- le chargement / import d'un lot de fichier
- la manipulation / traitement d'un fichier (ce dont tu parles et qui effectivement ne prend pas beaucoup plus de temps, puisque chargé en ram)
- l'export en produit fini (jpeg, tiff, etc...)

Reprends tes raw de 12 Mpix pour voir.

Tout ceci prend de plus grandes proportions avec DxO qui a au moins 10 ans de retard. Et je ne parle même pas du "révolutionnaire" traitement du bruit "prime"...

Alors, pour celui qui ne traite qu'au compte goûte un petit lot de fichier, ok. Mais pour le déclencheur fou, il s'équipera en conséquence (et n'utilisera pas DxO, pour commencer)