Un objectif ouvrant à f5.6 et fermant à f13 serait-il suffisant ?

[detrez]

 Nous savons tous qu'un objectif ouvert à f2.8 est clamé "bien meilleur que le même en f4". Pourtant, les shémas, les graphiques et autres tests ne le déclareront (comme son fréro f4) bon et homogène qu'à f5.6, très rarement avant. Sur mon A7RII la diffraction commençant son sale boulot à f/13 je ne disposerait finalement d'une réelle bonne qualité que de 5.6 à 13 et non pas de 2.8 à 22. (Chaque pixel de l'A7RII mesurant 4,49 µm de côté. L'ouverture minimale conseillée pour éviter les problèmes de diffraction est donc de f/13, dixit FocusNumérique.
Donc, si de 2.8 à 5.6 c'est archi mou-pas-bon dans les angles et que de 13 à 22 c'est pas net à cause de la diffraction, la question bêtasse qui taraude serait: Pourquoi continuer à fabriquer des objectifs lourds et chers dont la qualité ne sera réelle que de f5.6 à f13 ?  Ouverts à f5.6 et fermant à f13, ils seraient moins gros, moins lourds et nous aurions des images plus nettes et plus homogènes.
Y a kek chose qui cloche là d'ans, j'y retourne immédiatement (B.Vian)

[jamix2]

Même si l'optimum d'un objectif est autour de f:5,6 il est loin d'être inutilisable en-deçà. C'est même très "in" de photographier avec une profondeur de champ très réduite. Pour la diffraction c'est un compromis à trouver entre la profondeur de champ nécessaire à certaines applications et la dégradation du piqué (qui peut être compensée dans une certaine mesure en post traitement).

[detrez]

Même si l'optimum d'un objectif est autour de f:5,6 il est loin d'être inutilisable en-deçà. C'est même très "in" de photographier avec une profondeur de champ très réduite. Pour la diffraction c'est un compromis à trouver entre la profondeur de champ nécessaire à certaines applications et la dégradation du piqué (qui peut être compensée dans une certaine mesure en post traitement).

Oui, je comprends mais comme on discute beaucoup sur la fameuse compacité des Sony mais aussi de la grosseur des objectifs je me posait la question de savoir quelle serait la méthode pour réduire l'encombrement et le poids des optiques. J'ai par exemple, un 180 mm tout petit qui ouvre à f5.6 alors si on l'a fait il y a une dizaine d'année pourquoi faisons nous des énormes tromblons de la même focale ouverts à f2.8 mais qui, encore une fois, ne sont vraiment très bons qu'à f5.6. Ceci écrit, j'ai un peu forcé la boutade car je me doute qu'il y a d'autres éléments comme par exemple les AF qui prennent de la place. Mais bon... c'était  une idée légère... pourtant....

[jp60]

Nous savons tous qu'un objectif ouvert à f2.8 est clamé "bien meilleur que le même en f4". Pourtant, les shémas, les graphiques et autres tests ne le déclareront (comme son fréro f4) bon et homogène qu'à f5.6, très rarement avant. Sur mon A7RII la diffraction commençant son sale boulot à f/13 je ne disposerait finalement d'une réelle bonne qualité que de 5.6 à 13 et non pas de 2.8 à 22. (Chaque pixel de l'A7RII mesurant 4,49 µm de côté. L'ouverture minimale conseillée pour éviter les problèmes de diffraction est donc de f/13, dixit FocusNumérique.
Donc, si de 2.8 à 5.6 c'est archi mou-pas-bon dans les angles et que de 13 à 22 c'est pas net à cause de la diffraction, la question bêtasse qui taraude serait: Pourquoi continuer à fabriquer des objectifs lourds et chers dont la qualité ne sera réelle que de f5.6 à f13 ?  Ouverts à f5.6 et fermant à f13, ils seraient moins gros, moins lourds et nous aurions des images plus nettes et plus homogènes.
Y a kek chose qui cloche là d'ans, j'y retourne immédiatement (B.Vian)

Est ce que tu as besoin d'une image homogène et de grande qualité, permettant des tirages géants, pour toutes tes images? Il y a énormément de cas où ce n'est pas utile. Un ex, pour du portrait, la plupart du temps tu te fiches un peu de ce qui est en dehors du sujet. Pareil en macro hors cas particulier. Et la diffraction, OK, elle est gênante ça n'empêche pas de faire de très belles images. J'ai souvenir que pas mal des images de Stéphane Hette sont faites à F22. Il fait de très beaux livres et expose un peu partout...Ce n'est peut être pas un boitier hyperpixélisé qu'il utilise mais je ne pense pas qu'à tirage égal, il y ait de grosses différences...

Sincèrement, ces histoires de piqué sont intéressantes mais pas du tout fondamental dans la réussite d'une image. Par contre, pouvoir contrôler la profondeur de champs sur une large plage, ça oui c'est hyper important. C'est l'un des points fondamental de la photographie.

Ma conclusion: ben heureusement que les constructeurs ne limitent pas la variation du diaph dans la plage optimale du fonctionnement. Sinon, autant prendre un smartphone à diaph fixe qui est capable de faire lui aussi de très belles images dans les derniers modèles...

JP

[Sim2Bas]

Pareil, a part pour les paysages etc... un objectif 5.6 serait extrêmement limitant, personnellement je suis très souvent plus ouvert...

Je pense que la solution est dans les fixes avec des formules optiques simples, sans VR etc. et d'ailleurs c'est le genre d'objectifs que j'utilise (je suis au moins d'accord avec moi même ;-) ).

[MMouse]

Question d'habitudes.

Personnellement, j'adore utiliser mes objectifs à grande ouverture dès lors que la profondeur de champ me suffit. Même si je sais que c'est une hérésie optiquement parlant, tous mes objectifs sont assez nets à mon goût à l'ouverture maximale.

Ça ne me poserait pas de problème d'acheter un objectif qui n'ouvre qu'à f/13. Je ferme très rarement au-delà de f/11 et à la louche, 65% de mes photos sont faites entre f/1,4 et f/4.
Par contre je n'achèterai jamais un objectif standard ouvrant à f/5,6, quand on aime jouer avec la profondeur de champ, même sans être gaga du bokeh, c'est très limitatif. Pour un grand angle (disons jusqu'à 24mm), pas de problème, mais un 35 ou un 50mm f/5,6, sans moi...

C'est bien de connaître l'ouverture optimale de son objectif pour une utilisation donnée. Mais c'est vraiment dommage de se limiter à ça. A ce compte-là, les objectifs sont aussi optimisés pour une certaine distance, il faudrait limiter l'hélicoide d'un objectif "portrait" entre 1 et 3 mètres, c'est drôlement restrictif 

[JMS]

En pratique un objectif qui pique en zone centrale et zone des tiers aux grandes ouvertures et devient très homogène qu'à f/5,6 aura toujours son utilité pour saisir nettement un sujet qui doit se détacher d'un fond flou.

[Nikojorj]

L'ouverture minimale conseillée pour éviter les problèmes de diffraction est donc de f/13, dixit FocusNumérique.

Tu as fait des tests diaph plus fermé?
Si non, tu peux toujours... voire même être étonné des résultats (moyennant un peu d'accentuation supplémentaire bien dosée).
Sans nier son influence, disons que la diffraction est moins destructrice que certains le disent parfois.

[55micro]

Ouverts à f5.6 et fermant à f13, ils seraient moins gros, moins lourds et nous aurions des images plus nettes et plus homogènes.
Y a kek chose qui cloche là d'ans, j'y retourne immédiatement (B.Vian)

Ha ça existe les tout petits objectifs n'ouvrant qu'à f/5,6... mais ça coûte quand même un max 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253207.0.html
En µ4/3 les objos sont souvent utilisables dès la PO (heureusement car la diffraction arrive vite), mais essentiellement grâce aux corrections embarquées et à la couverture image plus petite.
En FF, il y a des chances qu'un objo ouvert à f/5.6 doive être fermé d'au moins un cran pour une bonne homogénéité.
Le bon compromis ça pourrait être des fixes à 2.8 (ce que fait Canon en GA) et les zooms à f/4, série en général très appréciée et que Canon, Nikon et Sony proposent.

[MGI]

J'utilise de plus en plus des zoom et des pas terribles, puisque je n'arrive plus à me placer où je voudrais comme quand j'étais bipède, ici le Pentax 50-200 WR > 160 mm à f 5,6:


Même un vieux 35-80 f 4 argentique donne de bons résultats avec le Pentax K-s 1 

[detrez]

Pour quelqu'un qui a du mal à se placer c'est pas mal ! On a l'impression que la fleur s'avance vers nous. Super.

[lucane47]

Bonjour,

Simple remarque en passant : il y a des objos comme le Samyang 85 de f 1,4 qui, optimisés à grande ouverture, mettons jusqu'à f 4, seraient meilleurs que la concurrence dans ce créneau mais nettement moins bons qu'elle au-delà (Lenstip).