CANON 400 EF 2.8 / 600 EF 4

[tonio76]

Hello à tous

je ne sais pas si on peut faire un sondage  ?
j'ai la chance d'avoir un 400 EF 2.8 et j'en suis bien content . Juste parfois un peu court mais bon on n'est jamais satisfait lol
Ma pratique:  photo animalière enfin j essais      le plus souvent en forêt .
juste par curiosité


Certain ont  fait le saut du 400 au 600 ? ou l inverse ?


merci a tous de votre participation et retour .


bonne journée


Antony

[Opticien]

si tu fais de la photo animalière EN FORET, c'est le 400 qui convient le mieux: il y a moins de lumière en forêt, et la très faible profondeur de champ aide à faire surgir le sujet / les branchages. Certes tu le trouve un peu court, mais tous les télés semblent un peu courts!!!! hé oui, en animalier, la technique d'approche et le camouflage font partie de la prise de vue. l'ouverture de 2,8 facilite aussi les prises de vues en fin de journée, près des points d'eau, etc
le 600 va plus correspondre à du terrain découvert, des sujets se déplaçant rapidement etc

[canonbeber]

Quel version du 400 2.8 possèdes tu et quelle version du 600 4 veux tu acheter ?
Parce que si tu passes d'une V I à une v II il faut aussi prendre compte l'allègement de l'objectif, l'efficacité de l'IS pourront peut être compenser la perte de diaph.

As tu essayé ton 400 avec un multiplicateur 1.4 ?

[tonio76]

Merci Opticien pour ton message et je suis d'accord avec toi .Je fais en général plus de l'affut .
Canonbeber version isII et donc si je devais changer c'est pour une version II sauf si je devais garder mon 400 et compléter donc là plus une version is 1 budget plus raisonnable mais plus lourd aussi . Quand je vois le 400 en  version II mieux équilibré et surtout le poids en moins,  ça change la vie 
Oui j'ai essayé avec le 1,4 ça marche fort, j ai essayé aussi avec le x2 moins bien je trouve et l'af moins véloce . Mais  tout dépend de la lumière que tu as aussi .
Autrement je n'utilise pas souvent les convertisseurs  peut être un tort 
Puis le bokeh du 400       .
Merci a vous deux 

[canonbeber]

Merci Opticien pour ton message et je suis d'accord avec toi .Je fais en général plus de l'affut .
Canonbeber version isII et donc si je devais changer c'est pour une version II sauf si je devais garder mon 400 et compléter donc là plus une version is 1 budget plus raisonnable mais plus lourd aussi . Quand je vois le 400 en  version II mieux équilibré et surtout le poids en moins,  ça change la vie 
Oui j'ai essayé avec le 1,4 ça marche fort, j ai essayé aussi avec le x2 moins bien je trouve et l'af moins véloce . Mais  tout dépend de la lumière que tu as aussi .
Autrement je n'utilise pas souvent les convertisseurs  peut être un tort 
Puis le bokeh du 400       .
Merci a vous deux 

Si vII alors un seul conseil, garde le, sauf si tu veux me l'offrir 
J'en rêve même si je dois admettre que le 200-400 est top

[rdmphotos]

perso je garderai le 400. un tele qui me fais bien envie, dommage qu'il ne corresponde pas a ma façon de travailler

[Olivier-J]

Salut Tonio,
encore en pleine reflexion? 
Si tu n'es pas loin on pourrait tester ça ensemble sur un site fourni en piaf...    (mortel les nouveaux    )

[Wolwedans]

Très heureux possesseur du 400 2,8 IS II, je l'utilise sans vergogne avec les multiplicateurs et je confirme que si tu vises 600mm f4, il est probable que rendu et vélocité d'AF ne sont pas très éloignés entre le 400 + x1,4 (soit 560 f4) et 600 (600 f4).
Sans compter que selon DxO le 600 est un 566mm vs le 400 un 383, soit 536mm avec le x1,4.
Dans ton cas (comme dans le mien en fait) le 600 ne me semble avoir d'intérêt que pour viser le 600 + x1,4 soit 840 f5,6 sans s'encombrer (ni payer le prix) d'un 800 f5,6, qui lui même ne me semble avoir vraiment d'intérêt qu'avec le x1,4 (1120 f8) vs le 600 + x1,4, etc.
Sur les sujets avec lesquels j'ai utilisé le 400 + x2 la qualité reste top et je n'ai pas vu de difficultés pour l'AF, ça reste du f5,6 donc l'AF a encore pas mal de lumière pour bosser.

[FloLMA]

Sans compter que selon DxO le 600 est un 566mm vs le 400 un 383, soit 536mm avec le x1,4.

Ca sort d'où ça ?
Je ne trouve pas sur DxO ... Tu as des liens ?

[tonio76]

Si vII alors un seul conseil, garde le, sauf si tu veux me l'offrir 
J'en rêve même si je dois admettre que le 200-400 est top

Salut
je croyais que tu vais aussi un 400 mais non c était un 500   
200 400 est un super zoom et bien polyvalent

[tonio76]

Salut Tonio,
encore en pleine reflexion? 
Si tu n'es pas loin on pourrait tester ça ensemble sur un site fourni en piaf...    (mortel les nouveaux    )

salut Olivier
juste comme ça c est vrai que parfois je râle car trop court mais bon j adore mon 400 et puis j en suis a mon troisième donc il y a bien une raison 
je note si il y a du guêpier 
au plaisir de se voir
amitiés
Antony

[tonio76]

Très heureux possesseur du 400 2,8 IS II, je l'utilise sans vergogne avec les multiplicateurs et je confirme que si tu vises 600mm f4, il est probable que rendu et vélocité d'AF ne sont pas très éloignés entre le 400 + x1,4 (soit 560 f4) et 600 (600 f4).
Sans compter que selon DxO le 600 est un 566mm vs le 400 un 383, soit 536mm avec le x1,4.
Dans ton cas (comme dans le mien en fait) le 600 ne me semble avoir d'intérêt que pour viser le 600 + x1,4 soit 840 f5,6 sans s'encombrer (ni payer le prix) d'un 800 f5,6, qui lui même ne me semble avoir vraiment d'intérêt qu'avec le x1,4 (1120 f8) vs le 600 + x1,4, etc.
Sur les sujets avec lesquels j'ai utilisé le 400 + x2 la qualité reste top et je n'ai pas vu de difficultés pour l'AF, ça reste du f5,6 donc l'AF a encore pas mal de lumière pour bosser.

salut
lorsque tu utilises le x2 tu as de la lumière je suppose ? tu as une ou deux photos pour voir un peu  ?
Pour l'instant pas trop d lumière  en Normandie    enfin toute l'année 
je vais essayer avec le X2 prochainement  pour voir
amitiés
Antony

[Wolwedans]

lorsque tu utilises le x2 tu as de la lumière je suppose ? tu as une ou deux photos pour voir un peu  ?
Pour l'instant pas trop d lumière  en Normandie    enfin toute l'année 

Pour les photos je regarderai ce soir, j'en ai sûrement posté dans un des fils mais où?
f5,6 à 800mm n'est pas si limitant que cela, beaucoup d'entre nous sortent des photos remarquables au 100-400, au 150-600 Sport etc, et l'IS du 400 est vraiment bon (on peut descendre en vitesse, ou pas, selon les sujets). Sans compter la montée en iso.
Et ce d'autant plus que f5,6 c'est la même chose que le 800 f5,6. Il n'y a à ma connaissance aucun moyen d'avoir mieux que f5,6 à 800mm. Sauf un 600 f4 cropé où tu sera à 1/6è de diaph en moins qu'un 800 f5,6, mais c'est à la marge et à vérifier avec les focales réelles.
Je ne dis pas que le 400 + x2 est équivalent au 800 f5,6, mais vu le poids et le prix du 800 f5,6 (±inutilisable à main levée j'imagine), il faut vraiment en avoir un usage régulier et en particulier avec les doubleurs pour le justifier vs le 400 qui est très versatile (400 f2,8 / 560 f4 / 800 f5,6). Idem vs les 500 f4 et 600 f4. En attendant un 800 DO bien sûr!
Après cela dépend de l'appareil : sur 1D-X II il faut utiliser sans hésiter le x1,4 et le x2.
Sur 5DS R le x1,4 passe sans soucis, en revanche d'un strict point de vue de la qualité en crop 100% il vaut mieux croper que d'utiliser le x2, c'est aussi vrai avec le 200 f2.
Mais quand je le mets sur 5DS R je l'utilise en général sans doubleur, afin d'avoir, au crop, la souplesse d'un zoom 400 f2,8 - 800 f5,6: il reste 12,6 Mpix à 800mm, ça va...
Mais sur le fond pour moi quand on a déjà le 400 f2,8 le 600 n'a d'intérêt que pour aller chercher les 840mm avec le x1,4,.
Personnellement après avoir essayé le 200-400, le 500, le 300, j'ai préféré aller vers la combinaison 200 f2 / 400 f2,8. Avec les doubleurs ou au crop j'ai un rendu très proche des 300 f2,8 / 600 f4, meilleur que le 500 f4 et vraiment meilleur que le 200-400.
Et quand le sujet est bien cadré au 200 ou au 400, le rendu est sans équivalent.

[Wolwedans]

Ca sort d'où ça ?
Je ne trouve pas sur DxO ... Tu as des liens ?

Quand tu es sur un objectif:
Measurements / Distorsion / Profiles. Ensuite il faut passer la souris sur la ligne et il affiche la focale mesurée il faut bien viser avec la souris, c'est un peu aléatoire). Il y a peut-être un moyen de l'avoir plus facilement.
Particulièrement ravageur sur la plupart des zooms, y compris les L... Le 70-200 IS II est un 73-186mm (-7% quand même), le 100-400 un 104-380 (plutôt pas mal).

TDP mesure aussi le cadrage, pratique pour comparer 2 objectifs, mais il ne donne pas les valeurs absolues.

[Opticien]

et ce n'est pas seulement / les focales que l'on rabiote: les ouvertures réelles, surtout à distance mini...

[saulosi84]

Salut Tonio

Si dans 95% des cas tu montes un convertisseur 1.4 sur ton 400 quel est l'intérêt du 400 et du 2.8? 

[Wolwedans]

et ce n'est pas seulement / les focales que l'on rabiote: les ouvertures réelles, surtout à distance mini...

Tu parles de l'ouverture photométrique? Effectivement c'est souvent significatif, genre le 70-200 f2,8 qui est un T3,3 de mémoire, ce qui fait douter qu'il soit vraiment un f2,8 d'ailleurs.

Un autre point qui plaide pour 400 f2,8 + x1,4 vs 600 f4: la distance minimale de MAP : 2,64 vs 4,38m. Et 10cm de moins en longueur, doit de quoi caser pas mal de choses en plus dans le sac photo.

[tonio76]

Salut Tonio

Si dans 95% des cas tu montes un convertisseur 1.4 sur ton 400 quel est l'intérêt du 400 et du 2.8? 

Hello l'ami 
Non je ne monte presque jamais le x1.4
Et encore moins le x2
Et souvent à 2.8 et oui Normandie temps de m....
Amitiés
Antony

[rdmphotos]

Tu parles de l'ouverture photométrique? Effectivement c'est souvent significatif, genre le 70-200 f2,8 qui est un T3,3 de mémoire, ce qui fait douter qu'il soit vraiment un f2,8 d'ailleurs.

Un autre point qui plaide pour 400 f2,8 + x1,4 vs 600 f4: la distance minimale de MAP : 2,64 vs 4,38m. Et 10cm de moins en longueur, doit de quoi caser pas mal de choses en plus dans le sac photo.

je comprends pas bien l'intérêt d'être a 2.64m du sujet avec un 600 f4 ?

[Runway]

Un portrait de Squishy the squirrel ?

[Wolwedans]

Un portrait de Squishy the squirrel ?

C'est un peu l'idée :-)  400mm + x2 f5,6 1/1250è 100 isos, cropé encore d'un facteur 1,6. 5D IV.
Bon il faudra que je teste, si le 5D IV tient le x2 peut-être que le 5DS R aussi!

[mielou1]

je comprends pas bien l'intérêt d'être a 2.64m du sujet avec un 600 f4 ?

Effectivement aucun pour un 600 mais avec un 400 à 2.64m pour la proxy c'est génial

[J-MI]

Perso, je partage l'avis de Wolwedans.
Surtout garder le 400 pour ton usage. Puis si tu le peux  financièrement, cherche toi un 600 d'occasion pour compléter le 400. Les 600 d'occasion ne courent pas les rues mais il s'en trouve (il y en à un à vendre en ce moment sur les annonces d'un site que tu fréquentes également). Le 600 est top, il prend super bien le convertisseur, aussi bien que le 400, mais il est nettement moins polyvalent que le 400. Si tu ne peux en avoir qu'un seul, garde ton 400 et puis avec le 5DSr (si tu arrives à te décider ) tu pourras cropper et rester qualitatif.

[Olivier-J]

Wolwedans, tu parles de ton utilisation. Le 600 se justifie quand le 400 ou le 500 est trop court, pas à partir du moment où tu as besoin de 840mm.

Si Tonio utilisait son 400 avec 1,4 la plupart du temps, pour moi il y a erreur de casting, et il vaut mieux prendre un 600. Mais apparemment, ce n'est pas le cas.

En ce qui concerne l'animalier, pour moi la situation est claire: dès que l'on fait principalement des mammifères en sous bois ou en début/fin de journée=400/2,8
Du piaf, sujets éloignés= 500 ou 600/4
Du safari= 200-400 x1,4

Je suis dans le 2e cas, pas besoin du 2,8 mais des 50% d'allonge supplémentaires.

Après, on utilise tous les convertisseurs, le 1,4 n'est pas rare chez moi, c'est dire la distance des sujets. J'ai même inauguré le doubleur l'an dernier, mais là je suis sur pied!
Il serait dommage de ne pas profiter des 3 focales dispo avec les convertisseurs,  et chacun choisit son tromblon en fonction de ça, mais la priorité est de savoir quelle focale native (sans conv) on utilise le plus souvent.

[tonio76]

Salut J MI
Oui j ai vu ce 600 hors budget
C est vrai que le 400 est très polyvalent si tu y rajoutes x1.4 , x2
Et comme tu dis le 5dsr 

[tonio76]

[quote author=Olivier-J

En ce qui concerne l'animalier, pour moi la situation est claire: dès que l'on fait principalement des mammifères en sous bois ou en début/fin de journée=400/2,8
Du piaf, sujets éloignés= 500 ou 600/4
Du safari= 200 400
[/quote]

Hello

Je suis d accord avec toi OLIVIER ci dessus

Puis effectivement si tu as un 400 ou autre et que tu as tjs un convert dessus
Peut-être une erreur d objectif ou peut-être aussi une question de budget ou pas trouvé une occasion

De toute façon on s adapte avec le matos que l on n'a . Il faut juste modifier les approches affûts etc. .
Rassurez vous je suis ravi de mon 400 qui ne le serait pas d ailleurs et surtout depuis la version 2 plus légère et mieux équilibrée

Le 600 c est si je gagne au loto 
pour le mettre à côté du 400 

Ou si OLIVIER veut  m offfrir le sien pour mon noël 

[Pat20d]

J'ai fait le choix du 400 f2,8 pour les possibilités qu'il offre avec ou sans extender suivant la taille du sujet et les possibilités d'approche.
400 pour le brame du cerf, 560 f 4 pour le sport auto par exemple, 800 f5,6 pour les petits oiseaux.

Du coup il est souvent utilisé avec un extender mais je ne crois pas que ce soit un mauvais casting, c'est plutôt un choix assumé 

L'utilisation en proxi, et dans ce cas l'extender peut aussi être utilisé,  est également sympa, le bokeh est inimitable 

[tonio76]

salut Pat

Tu as fait des micro réglages avec tes convertisseurs ?

le peu que j ai utilisé le x2    une chose est sure il marche mieux sur un boitier FF

au passage tes dernières  photos sur ton site  superbe

[Pat20d]

J'ai fait un microréglage avec l'extender 1,4 récemment, il semble qu'en vieillissant cette combinaison ait nécessité cette manip. (+5 pts) . Je n'en avais pas ressenti la nécessité lorsque j'ai acheté le tout en 2012
Pas de micro réglage avec le doubleur et toutes les autres optiques sont avec le MR à 0

Merci pour ton retour, je rentre seulement de mon dernier voyage, c'est une région vraiment très photogénique 

[Olivier-J]

Salut Pat, oui si tu choisis en connaissance de cause, mais en ce qui concerne le bokeh je pense que c'est kif kif entre le 400 et le 600.
L'ouverture f/4 est compensée par les 50% de focale en plus. Pareil pour le 800/5,6.

Les Lofoten, petit veinard 

Un jouuuuur, j'irai là bas.... 
Tonio, tu peux toujours courir 

[Pat20d]

[..] ce qui concerne le bokeh je pense que c'est kif kif entre le 400 et le 600.
L'ouverture f/4 est compensée par les 50% de focale en plus. Pareil pour le 800/5,6.

[..]

Je parlais du bokeh obtenu en proxi et je ne doute pas que ce soit aussi très intéressant avec le 600

Les lofoten, effectivement je conseille, c'est vraiment très beau en hiver ! L'avantage d'être en retraite 

[tonio76]

Patrick
Tu es parti avec un groupe ?

[Pat20d]

Non, tout seul ... enfin pas vraiment juste avec ma nièce 
J'ai repéré au préalable avec google earth et grâce à des fils ici quels étaient les spots les plus intéressants (ou connus) 

[tonio76]

hello

le 400 suffit    et merci l'ouverture vu le temps de M.... ici
Photo pas extra juste pour le partage

[Luca]

J'avais aussi choisi le 400/2,8 car c'est la plus longue focale à 2,8 (hors les monstrueux zooms Sigma), donnant 560/4 et 800/5,6 avec les excellents Extender III, que j'ai aussi, et que mon association propose à la location.

[Opticien]

Salut J MI
Oui j ai vu ce 600 hors budget .............

vous avez adoré le 600/4 is II
vous adorerez la version DO !!! je sens que çà va faire mal....

[tonio76]

vous avez adoré le 600/4 is II
vous adorerez la version DO !!! je sens que çà va faire mal....

Salut
Le prix aussi peut-être 

[Olivier-J]

Salut Tonio, belle prise malgré le temps.

La version DO, aucune chance, même en gagnant 7-800g, je ne suis pas preneur.

[Opticien]

en même temps, les efforts de Canon (qui n'est pas dirigé par des inconscients) fait des efforts par demande de brevet pour des triples lentilles DO moulées, montrent que cette entreprise sait que les prix ne peuvent monter jusqu'au ciel. Maintenant, je ne suis pas sûr que cette technologie aura la précision nécessaire / un diamètre et le 'grossissement' d'un 600/4.
un savant équilibre pour le rapport constance des perfs/prix doit être observé
c'est une chose de sortir un objo qui est un démonstrateur technologique, c'en est une autre d'en faire un qui se vend et en plus ne déçoit pas

[Wolwedans]

Je suis d'accord: je pense qu'ils ne peuvent plus monter en prix sur les grands blancs en version III, pas plus que le 1D-X II n'a subit d'inflation, ni le 85 L IS d'ailleurs.

Ou alors il faudrait une valeur ajoutée spectaculaire, du genre 1 kg de moins ou un convertisseur zoom intégré ou un truc génialement utile auquel on n'a pas pensé comme sur le 470 EX-AI.
Mais si c'est juste pour gagner 20% du poids...

Le problème est qu'à part le poids on n'attend pas grand chose des version III: la définition est suffisante pour enquiller un x1,4 sur un 5DS R (et croper après), sur l'IS on n'est pas forcément à un IL de plus ou de moins...

Cela dit, en y réfléchissant bien, si Canon sortait un 400 f2,8 IS III avec 500g en moins et un x1,4 intégré, il pourrait lui mettre 1000€ de plus facile :-)

[Opticien]

peut-être pas, je le trouve déjà un peu cher, et si l'on veut un effondrement du poids, on passe en 2,8/300 !!!!! (ou au 400/4 DO si l'on ne travaille pas en faible lumière, ce dernier n'étant pas déjà d'un prix négligeable)

[canonbeber]

en même temps, les efforts de Canon (qui n'est pas dirigé par des inconscients) fait des efforts par demande de brevet pour des triples lentilles DO moulées, montrent que cette entreprise sait que les prix ne peuvent monter jusqu'au ciel. Maintenant, je ne suis pas sûr que cette technologie aura la précision nécessaire / un diamètre et le 'grossissement' d'un 600/4.
un savant équilibre pour le rapport constance des perfs/prix doit être observé
c'est une chose de sortir un objo qui est un démonstrateur technologique, c'en est une autre d'en faire un qui se vend et en plus ne déçoit pas

Personnellement je ne vois pas l'intérêt de Canon d'aller diviser la clientèle de ce type d'objectif.
En effet pour amortir coût de développement et de fabrication (ligne de fabrication, formation du personnel ...) d'un 600 f4 ou d'un 600 f4 DO, il faut un certain nombre de clients.
Si le "petit" nombre de clients potentiels du 600 f4 d'aujourd'hui se retrouve partager entre 600 f4 et f4 DO, alors l'amortissement sera plus long.
Je verrai plus Canon sortir un 600 f5.6DO pour justement amené de nouveaux clients sur ce marché tout en ayant un prix retenu (si on peut appeler ça comme ça des optiques à 10 000€), ou alors ils suppriment la version classique du 600mm et garde que le DO.

[tonio76]

Personnellement je ne vois pas l'intérêt de Canon d'aller diviser la clientèle de ce type d'objectif.
En effet pour amortir coût de développement et de fabrication (ligne de fabrication, formation du personnel ...) d'un 600 f4 ou d'un 600 f4 DO, il faut un certain nombre de clients.
Si le "petit" nombre de clients potentiels du 600 f4 d'aujourd'hui se retrouve partager entre 600 f4 et f4 DO, alors l'amortissement sera plus long.
Je verrai plus Canon sortir un 600 f5.6DO pour justement amené de nouveaux clients sur ce marché tout en ayant un prix retenu (si on peut appeler ça comme ça des optiques à 10 000€), ou alors ils suppriment la version classique du 600mm et garde que le DO.

Salut
Je suis d accord avec toi . Je ne vois pas l intérêt de garder les deux
Canon devrait plus sortir un 200 600 ou l équivalent car je pense que les. 150 600 ont fait du mal sur les ventes canon
A suivre ....
Nikon a bien réagi avec leur 200 500 qui a l air très bon .
CANON RÉVEIL 

[canonbeber]

Salut
Je suis d accord avec toi . Je ne vois pas l intérêt de garder les deux
Canon devrait plus sortir un 200 600 ou l équivalent car je pense que les. 150 600 ont fait du mal sur les ventes canon
A suivre ....
Nikon a bien réagi avec leur 200 500 qui a l air très bon .
CANON RÉVEIL 

Sans parler focales fixes:
Le 75-300 L est bon
Le 100-400 L II Très bon
Le 200-400 *1.4 L Excellent

[Joel007]

Le 75-300 L est bon

Gné ?