PS du 200x500

[mb25]

Bonjour
le pare-soleil du D500 ne tient pas très bien. Il se clique mais avec "molesse".
Je cherche une solution pour que le pare-soleil soit plus fermement mis en place.
merci de vos réponses
mb25

[MFloyd]

Et moi qui croyais qu'on parlait d'un traitement Photoshop (Ps) en 200 x 500 pixels .... Un zoom, ça se définit par un trait "200-500 mm" par exemple.

J'utilise toujours un pare-soleil: (1) pour la qualité de la photo; (2) protection, car je n'utilise jamais de filtre.

Sur les objectifs pro, c'est mieux: il y a un collier de serrage, ou un arrêtoir mécanique.

[Sebmansoros]

Mais le 200-500 est (presque) aussi bon qu'un pro. Alors on lui pardonne son PS low cost.

Je ne pense pas. Un objectif de ce type devrait avoir un PS digne de ses performances. Mais avec Nikon on a l'habitude, très souvent le petit plus qui manque ou qui a été bâclé.

[mb25]

on s'eloigne de la question.
J'ai d'autres optiques avec un pare-soleil qui tient fermement (500F4) ou par clipsage 70X200 2;8.
Mais c'est avec le 200x500 que j'ai un petit souci. IL doit bien y avoir une solution...
MB

[supnat50339]

Je n'ai pas de réponse pour une solution mais je suis Ok avec Sebmansoros; c'est une véritable camelote indigne du reste de l'objectif.  Je l'ai déjà perdu 2 fois, heureusement il est tombé à mes pieds...le pire pare-soleil jamais utilisé !

[MFloyd]

Quand on voit que Nikon vend certains de ses pare-soleil quasiment au prix du 200-500 mm ... faudrait aller voir ailleurs.

[mb25]

Je n'ai pas de réponse pour une solution mais je suis Ok avec Sebmansoros; c'est une véritable camelote indigne du reste de l'objectif.  Je l'ai déjà perdu 2 fois, heureusement il est tombé à mes pieds...le pire pare-soleil jamais utilisé !

Bien sur c'est une camelote mais il fait son office. Le souci c'est qu'il peut tomber assez facilement et quand tu vois le PS  qui roule dans la pente....
MB

[Sebmansoros]

Quand on voit que Nikon vend certains de ses pare-soleil quasiment au prix du 200-500 mm ... faudrait aller voir ailleurs.

Exact. J'avais acheté un 500 f4 AIP pas très cher car pas de PS. Quand j'ai vu le prix chez Nikon j'ai failli m'évanouir. J'en ais donc fabriqué un avec un tuyau plastique et les petits accessoires de fixation que Nikon m'avais fourni GRATUITEMENT. Ensuite coup de bol, j'en ai trouvé un sur LBC à 50€.

[PM]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273237.msg6460775.html#msg6460775

[JD39]

Bonjour

J'ai amélioré la tenue en ajoutant un filet de colle au niveau des ailettes assurant le clipage sur la tranche en contact avec le fut de l'objectif, bien laissé sécher avant montage...
(colle liquide pour maquettes)

[supnat50339]

Bonjour

J'ai amélioré la tenue en ajoutant un filet de colle au niveau des ailettes assurant le clipage sur la tranche en contact avec le fut de l'objectif, bien laissé sécher avant montage...
(colle liquide pour maquettes)

Ce qui voudrait dire qu'il est inamovible ?

[mb25]

Ce qui voudrait dire qu'il est inamovible ?

Je pense que la colle est simplement là pour faire une petite surépaisseur.
On attend comme indiqué que la colle sèche avant de remettre le pare-soleil.
C'est ce que j'ai compris;
MB

[titisteph]

Ma solution: je n'utilise plus ce pare soleil. C'est dommage, mais ça a deux avantages : l'objectif est moins encombrant, et on ne s'énerve plus a monter-démonter sans arrêt cette camelote à chaque utilisation.

Si un indépendant a l'idée de nous produire un PS de meilleure qualité, je reconsidèrerai la question!

Et je m'aperçois qu'en pratique, les résultats sont les mêmes avec et sans PS. Evidemment, sauf cas extrêmes et faciles à identifier.

Du reste, j'ai plein d'objectifs pour lesquels je n'ai même pas de PS : les grands-angles, notamment.

[JD39]

Je pense que la colle est simplement là pour faire une petite surépaisseur.
On attend comme indiqué que la colle sèche avant de remettre le pare-soleil.
C'est ce que j'ai compris;
MB

Exactement...

[supnat50339]

J'avais pas tout compris 
Donc mettre la colle sur les 4 ailettes inférieures ? 

[Sherpa77]

Deux morceaux de gaffeur et cela fait deux ans que le pare soleil ne bouge plus!

[JD39]

J'avais pas tout compris 
Donc mettre la colle sur les 4 ailettes inférieures ? 

Sur les 4 ailettes coté ext. du PS ,celles qui assurent la fixation sur l'objectif en position prises de vues ...

[Sebmansoros]

   

Sur les 4 ailettes coté ext. du PS ,celles qui assurent la fixation sur l'objectif en position prises de vues ...

Comme on dit, un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors une photo serait la bienvenue. Merci. 

[leonsta]

comme déjà suggéré, le gaffeur, y'a pas plus simple. Je l'ai utilisé un an sans en changer, après j'ai revendu le zoom 

[Jean-Claude]

Revendu parceque le rouleau de gaffer était vide ? 😆

[leonsta]

 

faut dire que je ne prends pas du gaffer bas de gamme 

[JD39]

Comme on dit, un dessin vaut mieux qu'un long discours, alors une photo serait la bienvenue. Merci. 

Voila, vite fait, mais on voit suffisamment les ailettes concernées, sur la moitié du PS, l'autre moitié est symétrique...
Mais l'idée du gaffer est certainement valable et plus simple...

[Sebmansoros]

Ok super on voit bien les manip. Merci

[restoc]

La tenue légère de ce PS sur le 200 -500 n'est pas là pour des prunes. C'est un fusible.

Comme il s'agit d'un zoom à map externe avec un fort porte à faux quand il est tiré, la mécanique ( plastique) n'est absolument pas prévue pour supporter un choc latéral. Cà peut signifier retour SAV , l'échange complet de la partie avant de l'objectif, le démontage des lentilles et un prix de réparation à peu prés du niveau du prix neuf. J'ai essayé et payé pour savoir!

Il ne faut pas confondre avec les objectifs haut de gamme à Map interne, qui peuvent mécaniquement supporter des PS en fibres de carbone rigides grâce à la robustesse de conception de l'ensemble.

[leonsta]

Sur ce genre de zoom, un choc latéral avec ou sans pare-soleil est bien souvent fatal en position dépliée ... La fragilité du 200-500 est pour moi son seul défaut, et c'est ce qui m'a poussé à le revendre.

[mb25]

La tenue légère de ce PS sur le 200 -500 n'est pas là pour des prunes. C'est un fusible.

Comme il s'agit d'un zoom à map externe avec un fort porte à faux quand il est tiré, la mécanique ( plastique) n'est absolument pas prévue pour supporter un choc latéral. Cà peut signifier retour SAV , l'échange complet de la partie avant de l'objectif, le démontage des lentilles et un prix de réparation à peu prés du niveau du prix neuf. J'ai essayé et payé pour savoir!

Il ne faut pas confondre avec les objectifs haut de gamme à Map interne, qui peuvent mécaniquement supporter des PS en fibres de carbone rigides grâce à la robustesse de conception de l'ensemble.

DE là à ce qu'il se sauve à la moindre pichenette.
Je vais essayer avec un petit morceau d'adhesif. 

[supnat50339]

Sur ce genre de zoom, un choc latéral avec ou sans pare-soleil est bien souvent fatal en position dépliée ... La fragilité du 200-500 est pour moi son seul défaut, et c'est ce qui m'a poussé à le revendre.

J'avais le 150/600 Sigma C et je l'ai revendu pour acheter le 200/500 qui me parait, après essai et usage de 3 mois, bien plus costaud...comme quoi (heureusement) tous les gouts sont dans la nature  . De toute manière mes moyens ne me permettent pas d'acheter un 500mm/ f4....J'économise pour m'offrir le 300mm/ f4 (le dernier) qui n'a pas le même range mais qui sera beaucoup plus léger pour la billebaude( avec le TC 1.4).  Bien amicalement. Alain.
Ps: je vais tenter le gaffer au vu de la photo...

[leonsta]

J'avais le 150/600 Sigma C et je l'ai revendu pour acheter le 200/500 qui me parait, après essai et usage de 3 mois, bien plus costaud...comme quoi (heureusement) tous les gouts sont dans la nature  . De toute manière mes moyens ne me permettent pas d'acheter un 500mm/ f4....J'économise pour m'offrir le 300mm/ f4 (le dernier) qui n'a pas le même range mais qui sera beaucoup plus léger pour la billebaude( avec le TC 1.4).  Bien amicalement. Alain.
Ps: je vais tenter le gaffer au vu de la photo...

Oui, c'est ça qui est bien, il y en a pour tous les goûts ... 

[Sebmansoros]

Sur ce genre de zoom, un choc latéral avec ou sans pare-soleil est bien souvent fatal en position dépliée ... La fragilité du 200-500 est pour moi son seul défaut, et c'est ce qui m'a poussé à le revendre.

J'ai connu ça avec le 100-400 Canon.

[mb25]

Avec un petit morceau de gaffer d'un seul coté ca va mieux. merci
mb

[titisteph]

C'est sûr que ce zoom est de construction bien plus légère que le 70-200 FL, mais n'oublions pas que ce dernier coûte le double!
Pour proposer un 200-500 à 1500 Euros sans sacrifier les perfs, il a bien fallu que Nikon gratte à tous les étages.

Il en résulte un objectif sans doute plus fragile, dont il faut prendre soin. Et avec un pare soleil de merde, mais il faudra faire avec.

[Phil_C]

Et pour ceux qui veulent du solide, il y a le 180-400...
Mais pour le prix, on peut se payer 8 fois un 200-500

[MFloyd]

Sans oublier le 180-400 mm f/4E TC1.4 FL ED VR à dix fois le prix ... 

[fabrice1030]

C'est vrai que le pare-soleil du 200-500 fait "cheap" par rapport à l'impression de qualité que donne l'objectif.
Pour ma part, une fois clipsé, il ne bouge plus, donc pas de problème.
Pour les plus exigeants, on doit pouvoir trouver des pare-soleils compatibles vendus par des marques tierces 

[titisteph]

Pas à ma connaissance, mais j'aimerais bien me tromper.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je n' ais pas de problème avec ce pare soleil, du aux tolérances de fabrication?

[JD39]

Peut être que Nikon à retoucher le moule de ce PS, ce qui était très simple et peut couteux à réaliser ...

[JD39]

retouché...

[MFloyd]

Et pendant que tu y es: "peu" 

[JD39]

Et pendant que tu y es: "peu" 

Oups!... pas vu...      

[titisteph]

Leroy-Merlin, 5,40 euro

La classe.

[remi56]

Pas de problème de tenue de mon pare-soleil sur le 200-500.