200-400 ou 200-500

[laustralien]

Bonjour à tous

Sans tenir compte du prix, à quelle optique donneriez vous la priorité de choix entre un 200-400VR2 et un 200-500 VR?
J'aimerais avoir l'avis de ceux qui ont testé les deux ou ceux qui son passés de l'un à l'autre.
J'ai lu quantité de tests mais j'aimerais avoir les remontées du terrain de la part des urilisateurs.
Merci à ceux qui prendront un peu de leur temps pour m'aider dans mon choix.
Précision, c'est pour monter sur un D4S.

[Nando89]

Je t'aurais aidé avec plaisir concernant le 200-500 monté sur mon D4 mais acheté la veille de mon opération de l'épaule...du coup je ne fais que le regarder depuis 1 semaine...et c'est pas pour maintenant que je puisse l'utiliser ...remarque je pourrais faire ma rééducation avec ...
Après je laisse a ceux qui ont pu utiliser les deux sur le terrain de te donner leur ressentie,et aux spécialistes des spécificités......
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[jissé]

Bonjour,
J'utilise le 200-400 VR II pour ma plus grande satisfaction. J'ai fait des voyages photo animalière en compagnie d'utilisateurs du 200-500 nikon. Les résultats sont excellents pour les deux objectifs.
La différence de prix (7400 € contre 1450 € !)est quand-même énorme, mais ils ne jouent pas dans la même catégorie. Il suffit de les prendre en main pour voir que le 200-400 est de fabrication professionnelle, et le 200-500 plutôt amateur. Le "pro" ouvre à 4 constant, le second à 5.6, ce qui n'est pas mal. Avec la différence de prix, on n'a que l'embarras du choix dans les boîtiers nikon !
Le 200-400 peut recevoir un filtre polarisant à tiroir, très agréable à manipuler, mais par ailleurs.....très cher : 390€ . (mais rapporté de chez B&H à 240 usd seulement si l'on peut dire).
Le "pro" ne varie pas de longueur en zoomant, ce qui n'est pas le cas du 200-500 me semble t'il.

Bon choix !

[Phil_C]

Amateur est un peu péjoratif pour cet excellent zoom, certes, il s'allonge en zoomant, mais aussi, il se raccourci en dezoomant, ce qui permet de le mettre dans un sac de taille raisonnable.
Leger, oui, en voyage, ou au bout d'une journée, ça compte.
Je l'utilise avec bonheur sur un D4S, parfait pour le safari, l'animalier, et aussi le sport (Sans avoir besoin d'un monopode pour soulager le bras).

[Pixel-Z]

Bonjour,
J'utilise le 200-400 VR II pour ma plus grande satisfaction. J'ai fait des voyages photo animalière en compagnie d'utilisateurs du 200-500 nikon. Les résultats sont excellents pour les deux objectifs.
La différence de prix (7400 € contre 1450 € !)est quand-même énorme, mais ils ne jouent pas dans la même catégorie. Il suffit de les prendre en main pour voir que le 200-400 est de fabrication professionnelle, et le 200-500 plutôt amateur. Le "pro" ouvre à 4 constant, le second à 5.6, ce qui n'est pas mal. Avec la différence de prix, on n'a que l'embarras du choix dans les boîtiers nikon !
Le 200-400 peut recevoir un filtre polarisant à tiroir, très agréable à manipuler, mais par ailleurs.....très cher : 390€ . (mais rapporté de chez B&H à 240 usd seulement si l'on peut dire).
Le "pro" ne varie pas de longueur en zoomant, ce qui n'est pas le cas du 200-500 me semble t'il.

Bon choix !

Pour avoir possédé le 200/400 VRI et le 200/500 , je ne vois vraiment aucune raison d'acheter le 200/400 actuellement à part dépenser de l'argent pour rien...
le 200/400 est plus lourd ,mal équilibré à main levée ,est moins piqué sur les sujets lointains que le 200/500 ,et passe mal sur APS-C à 400 mm...
le bokeh du 200/400 à 400 f4 n'est pas terrible ...en fait le 200/400, je le trouvais trés bon à 200 et 300 ...et trés moyen à 400....
Ne pas oublier que le 200/500,c'est 100mm de plus ce qui donne un excellent 750mm sur APS-C parfaitement utilisable à main levée ..ce qui n'est pas le cas du 200/400
Quand à la tropicalisation,on peut se permettre de "liquider" 5  200/500 sous la pluie pour le prix d'un 200/400  !!!  (ceci étant ,le 200/500 est quand même trés bien fabriqué)

Bref....

et en plus un nouveau vient de sortir !... (180/400 +TC1.4)

[big jim]

Bonjour,

Je confirme globalement l'avis Olivier, ayant utilisé un 200-400 VR (le sien    ) et ayant maintenant notamment un 200-500.
J'ai effectivement été un peu déçu de ce zoom, pas réputé pour son piqué au delà des distances moyennes et qui supportait assez mal les TC et globalement moins bon qu'un 300 f/2.8.

Mais peut-être est-ce dû aussi à un mauvais numéro, ou à l'écart entre les versions VR et VR2. En principe, même formule optique, comme pour les 300 f/2.8 VR et VR2, mais en pratique j'ai quand même vu une différence nette entre le 300 VR que j'ai eu et le 300 VR2 qui l'a remplacé. Et comme certains sont très content de leur 200-400 (4mpx par ex)...

Ce qui est vrai aussi est le mauvais équilibre du 200-400 à main levée. Le 200-500 est beaucoup plus agréable à manier, avec 100mm de plus en focale...

Par contre, le 200-500 est beaucoup plus fragile et sa longueur variable peut poser problème en ambiance "sale" (poussière, pluie...). Méfiance donc en usage tout terrain, animalier...

En fonction des usages, un 200-400 VR2 d'occasion à 2000€ peut donc s'étudier, avec un test, et en toutes connaissances de causes...
Quand au nouveau 180-400, effectivement si on me le donne je le prends volontiers 

[Franciscus Corvinus]

J'ai effectivement été un peu déçu de ce zoom [200-400], (...) globalement moins bon qu'un 300 f/2.8.

Il y a des zooms meilleurs que le 300 f:2.8?  J'achete!

Enfin, oui, d'accord, le 200-400 et 200-500 sont meilleurs a 200... entre autres.

[Bert de Tilly]

Beaucoup d'opinions bien différentes, ayant les deux bien au contraire je trouve le 200/400 a main levé supérieur que le  200/500, les micros détails supérieurs aussi, Af beaucoup plus véloce , le 200/500 a un meilleur contraste, la bague de zoom du 200/500 est une vrais cata t'arrête pas de tourné contrairement au 200/400 1/4 de tour entre 200 et 400, le collier du 200/500 ça vaut ce que ça vaut , et son pare soleil 2/3 gouttes de crazy glue .

[Nando89]

Beaucoup d'opinions bien différentes, ayant les deux bien au contraire je trouve le 200/400 a main levé supérieur que le  200/500, les micros détails supérieurs aussi, Af beaucoup plus véloce , le 200/500 a un meilleur contraste, la bague de zoom du 200/500 est une vrais cata t'arrête pas de tourné contrairement au 200/400 1/4 de tour entre 200 et 400, le collier du 200/500 ça vaut ce que ça vaut , et son pare soleil 2/3 gouttes de crazy glue .

Sa ne t'empêche pas de faire des photos vu ta contribution sur le sujet « 200-500 »
Et franchement si il y a un écart faut vraiment y aller à la loupe ou au crop...et encore
Continue à nous faire de belles photos avec le 200-500
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[laustralien]

Merci de vos avis desquels se dégage un point commun, à savoir la facilité de manipulation du denier né, liée à un certain déséquilibre et au poids du 200-400.
Le poids je savais pour avoir utilisé pendant un an  le 200-500; mais le déport du poids lié à l' « l'ancêtre », je découvre, n'ayant jamais pu mettre la main sur celui-là.

[4mpx]

Beaucoup d'opinions bien différentes, ayant les deux bien au contraire je trouve le 200/400 a main levé supérieur que le  200/500, les micros détails supérieurs aussi, Af beaucoup plus véloce , le 200/500 a un meilleur contraste, la bague de zoom du 200/500 est une vrais cata t'arrête pas de tourné contrairement au 200/400 1/4 de tour entre 200 et 400, le collier du 200/500 ça vaut ce que ça vaut , et son pare soleil 2/3 gouttes de crazy glue .

+1

[Sebmansoros]

Faut comparer ce qui est comparable. Combien coute le 200-400? Combien le 200-500? La différence de prix ne justifie pas la différence de qualité générale.

[Tonton-Bruno]

Faut comparer ce qui est comparable. Combien coute le 200-400? Combien le 200-500? La différence de prix ne justifie pas la différence de qualité générale.

Oui et non.
La différence de prix n'a son sens que par rapport au budget qu'on consacre à son hobby.

Dans l'absolu, pour quelqu'un qui n'est pas passionné de photo, il est aussi déraisonnable de dépenser 1400€ pour photographier des canards, des mésanges ou des hérons que 14000.

Je connais des passionnés qui en revendant quelques objectifs AIS de collection n'auraient pas beaucoup à sortir pour acquérir le dernier 180-400, peut-être moins d'argent qu'un autre photographe qui n'aurait qu'un boîtier plus 3 objectifs et prendrait le 200-500 sans rien avoir à revendre.

[titisteph]

Enfin, oui, d'accord, le 200-400 et 200-500 sont meilleurs a 200... entre autres.

Je ne trouve pas que le 200-500 soit meilleur à 200mm. Sur mon exemplaire, j'ai un défaut d'homogénéité à cette focale, si bien que la meilleure qualité est atteinte avec les focales de 300 et 400 mm. Les deux extrêmes sont en retrait, tout en restant très bons, bien sûr.

[big jim]

Il y a des zooms meilleurs que le 300 f:2.8?  J'achete!

Enfin, oui, d'accord, le 200-400 et 200-500 sont meilleurs a 200... entre autres.

Bonjour,

Ironie facile...
Je précise donc mon propos : j'ai été déçu du 200-400 à 400mm que j'ai possédé par rapport au 300 f/2.8 + TC-14E III, sans même parler de lui mettre un TC-14...

[suliaçais]

Pour avoir possédé le 200/400 VRI et le 200/500 , je ne vois vraiment aucune raison d'acheter le 200/400 actuellement à part dépenser de l'argent pour rien...
le 200/400 est plus lourd ,mal équilibré à main levée ,est moins piqué sur les sujets lointains que le 200/500 ,et passe mal sur APS-C à 400 mm...
le bokeh du 200/400 à 400 f4 n'est pas terrible ...en fait le 200/400, je le trouvais trés bon à 200 et 300 ...et trés moyen à 400....
Ne pas oublier que le 200/500,c'est 100mm de plus ce qui donne un excellent 750mm sur APS-C parfaitement utilisable à main levée ..ce qui n'est pas le cas du 200/400
Quand à la tropicalisation,on peut se permettre de "liquider" 5  200/500 sous la pluie pour le prix d'un 200/400  !!!  (ceci étant ,le 200/500 est quand même trés bien fabriqué)

Bref....

et en plus un nouveau vient de sortir !... (180/400 +TC1.4)

temoignage pertinent de quelqu'un qui a eu les deux....et a une expertise photo (et pas que) reconnue....