je reve d'un Df avec le capteur du D4s, l'autofocus du D500

Démarré par suliaçais, Avril 05, 2018, 12:20:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Avril 06, 2018, 08:08:23
Citation de: suliaçais le Avril 05, 2018, 14:27:45
45MP.....pour quoi faire  ??? le kéké ??

Il faut juste accepter que tout le monde n'a pas les mêmes pratiques ou critères que toi, c'est tout...

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de 10 images/s... je ne traite pas pour autant ceux qui en ont besoin de kékés.

danielk

#26
Avril 06, 2018, 16:27:09
Et pourtant notre ami Suliaçais achète (quasiment) tous les nouveaux boîtiers - en regrettant (parfois) les anciens. Est-ce que la fuite en avant (autrement décrite par "fièvre acheteuse"  ;)) ne provoque pas plus de déconvenues que d'avoir l'assurance d'un boîtier que l'on connait bien et qui correspond au style de photos que l'on fait ?

Phil_C

#27
Avril 06, 2018, 18:49:38
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2018, 08:08:23
Il faut juste accepter que tout le monde n'a pas les mêmes pratiques ou critères que toi, c'est tout...

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de 10 images/s... je ne traite pas pour autant ceux qui en ont besoin de kékés.

Il y a 10 ans, on aurais pas pu imaginer un capteur de 45 Mp, car on aurait même pas pu stocker un RAW sur les cartes de l'époque.
Cela ne limitais pas pour autant la pratique de la photo pour la plupart d'entre-nous (Mon D100 me suffisait avec ses ridicules 6MP).
Aujourd'hui, les mémoires, les PC, les disques supportent des resolutions élevées, mêmes les smartphones ont des capteurs de 20Mp.
A l'avenir, on verra sans doute arriver des boitiers de 100 Mp, et cette course s'arrêtera aux limites de la physique, avec des tailles de photosites de l'ordre du micron, ce qui donnera un capteur d'un milliard de pixels.
Et si dans 10 ans on y arrive, il y en aura toujours pour dire que c'est utile à sa pratique photo, la macro, les crops d'enfer, le recadrage, les corrections géométriques...

Jean-Claude

#28
Avril 06, 2018, 19:24:57
Il y a dix ans j'avais un D2x de 12 Mpix et je passais ici même pour un doux dingue car je disais que 12 n'était pas du tout suffisant, la norme était 8 Mpix  :D

Mon boîtier d'après le D3x à 24 Mpix je le trouvais tout juste suffisant et la majorité ici rigolait à nouveau car ils disaient 12 Mpix.

Aujourd'hui quand je traite un RAW Phase One de 100 Mpix ce n'est pas la résolution qui m'impressionne, mais l'incroyable réserve de modelé dans les blancs, les axes de gros progrés ont bougé

restoc

#29
Avril 06, 2018, 20:12:22
Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2018, 19:24:57
Il y a dix ans j'avais un D2x de 12 Mpix et je passais ici même pour un doux dingue car je disais que 12 n'était pas du tout suffisant, la norme était 8 Mpix  :D

Mon boîtier d'après le D3x à 24 Mpix je le trouvais tout juste suffisant et la majorité ici rigolait à nouveau car ils disaient 12 Mpix.

Aujourd'hui quand je traite un RAW Phase One de 100 Mpix ce n'est pas la résolution qui m'impressionne, mais l'incroyable réserve de modelé dans les blancs, les axes de gros progrés ont bougé

Trop forts chez Sony ... ;D ;D.
On va leur demander pourquoi ils ne nous aplatissent pas aussi à mort les courbes tonales dans les HL sur le 24*36 ...  ;D ;D

Verso92

#30
Avril 06, 2018, 20:53:42 Dernière édition: Avril 06, 2018, 21:01:41 par Verso92
Citation de: Phil_C le Avril 06, 2018, 18:49:38
Il y a 10 ans, on aurais pas pu imaginer un capteur de 45 Mp, car on aurait même pas pu stocker un RAW sur les cartes de l'époque.

Ben voyons...  ;-)

En 2007, j'avais un D200 et des cartes CF 1 Go (~100€ pièce) pour mettre dedans !

Citation de: Phil_C le Avril 06, 2018, 18:49:38
A l'avenir, on verra sans doute arriver des boitiers de 100 Mp, et cette course s'arrêtera aux limites de la physique, avec des tailles de photosites de l'ordre du micron, ce qui donnera un capteur d'un milliard de pixels.
Et si dans 10 ans on y arrive, il y en aura toujours pour dire que c'est utile à sa pratique photo, la macro, les crops d'enfer, le recadrage, les corrections géométriques...

Mon calcul à moi, il est relativement simple, au bout du compte : un A2 à 360 dpi, c'est ~50 MPixels.

Comme je n'irai certainement pas au-delà de cette taille de tirage (ou alors, si exceptionnellement que ça ne vaut pas le coup de s'en préoccuper) et que 360 dpi est la résolution optimale pour une imprimante de type Epson 3880 (et que, là encore, les gains en résolution deviendront imperceptibles), j'estime avoir atteint aujourd'hui mon graal photographique (du moins, sur le critère de la définition).

Dans les années 90, je m'étais mis à rêver à un Pentax 6x7 en voyant les tirages faits avec (c'était vraiment autre chose que ce que je sortais avec mes 24x36). Aujourd'hui, le rêve est devenu réalité... elle est pas belle, la vie ?

JCCU

#31
Avril 06, 2018, 21:04:47
Citation de: Phil_C le Avril 06, 2018, 18:49:38
.... et cette course s'arrêtera aux limites de la physique, avec des tailles de photosites de l'ordre du micron, ce qui donnera un capteur d'un milliard de pixels.....
Avec des optiques ouvrant uniquement entre 0.3 et 0.9 pour que la diffraction soit compatible de la taille des pixels  :D

Verso92

#32
Avril 06, 2018, 21:18:42
Citation de: JCCU le Avril 06, 2018, 21:04:47
Avec des optiques ouvrant uniquement entre 0.3 et 0.9 pour que la diffraction soit compatible de la taille des pixels  :D

La diffraction est un phénomène optique lié à la nature ondulatoire de la lumière.

A l'ouverture du diaphragme, donc...

Phil_C

#33
Avril 06, 2018, 22:25:42
Citation de: JCCU le Avril 06, 2018, 21:04:47
Avec des optiques ouvrant uniquement entre 0.3 et 0.9 pour que la diffraction soit compatible de la taille des pixels  :D
Oui, ça c'est les limitations connues à ce jour.
A l'époque du minitel, on pensait la liaison RTC limitée physiquement à 54 kbps à cause des caractéristiques de la ligne PTT. Hors aujourd'hui, on passe des dixaines de Mbps, grace au codage OFDM.
Je ne sais pas de quoi le futur sera fait, mais la tendance est quand même à l'augmentation du nombre de pixels. Est-ce que le besoin ultime du photographe est 45 Mp? 100? 500?, j'en appelle aux possesseurs de  boules de cristal.

ChatOuille

#34
Avril 06, 2018, 22:44:26
D'un côté il y a les limitations physiques, mais n'oublions pas non plus les limitations de l'œil humain. Aujourd'hui un écran TV d'un mètre de large fournit suffisamment de définition en HD. Passer au 4k a seulement du sens pour des écrans plus larges. Tout est une question de dimensions. Je pense bien que dans le futur on obtiendra des super-résolutions, mais les résolutions actuelles sont plus que suffisantes pour la plupart des images amateur. Si on compare avec les enregistrements audio faits en studio fin des années 60, à cette époque c'était déjà parfait. Et cela sans la technique numérique. Seulement les supports utilisateur ont changé car la qualité audio était plus que suffisante. Je préférerais plutôt des progrès au niveau de la sensibilité des capteurs bien avant la course aux pixels.

Phil_C

#35
Avril 07, 2018, 08:54:21
Citation de: ChatOuille le Avril 06, 2018, 22:44:26
Je préférerais plutôt des progrès au niveau de la sensibilité des capteurs bien avant la course aux pixels.
Je suis tout a fait d'accord, je sais qu'il y en a qui ont besoin d'un maximum de pixels pour leur pratique photographique, et d'autre, plus de sensibilité, les deux étant assez incompatible.
Mon souhait serait un capteur avec un très faible bruit de lecture et une capacité de charge élevée, permettant une dynamique de plus de 12 IL jusqu'à 1 million d'ISO, plutôt qu'un capteur d'un milliard de pixels avec une dynamique de 8 IL...
La technologie BSI est un vrai progrès, reste à l'améliorer au niveau de la dynamique à haut ISO.

JCCU

#36
Avril 07, 2018, 12:27:00
Citation de: Phil_C le Avril 06, 2018, 22:25:42
Oui, ça c'est les limitations connues à ce jour.
A l'époque du minitel, on pensait la liaison RTC limitée physiquement à 54 kbps à cause des caractéristiques de la ligne PTT. Hors aujourd'hui, on passe des dixaines de Mbps, grace au codage OFDM.
Je ne sais pas de quoi le futur sera fait, mais la tendance est quand même à l'augmentation du nombre de pixels. Est-ce que le besoin ultime du photographe est 45 Mp? 100? 500?, j'en appelle aux possesseurs de  boules de cristal.

Diffraction (µm) = 1.22 x Ouverture x Longueur d'onde (µm) .
La longueur d'onde moyenne étant égale à 0.5µ, la tache de diffraction (µm) est égale à ≈0,6 fois l'ouverture réelle. (certains considèrent qu'il faut diviser par 2 ...mais ne pinaillons pas)

Il s'agit d'une loi de la physique, pas d'une limitation de la technologie comme l'est le type de liaison (RTC ou autre)

Si tu veux des pixels de 1µ, pour une ouverture supérieure à 2, la tache de diffraction dépassera la taille du pixel  et tu ne gagneras rien en résolution (tu peux supprimer le flou par du PT ...mais tu n'auras pas de détails)

Après la solution, c'est d'augmenter la taille du capteur (1 milliard de pixels avec des pixels de 1µ , c'est pour du 24x36 ; si tu passes en MF, tu gagnes ...mais ce ne sont pas les mêmes prix)

geargies

#37
Avril 07, 2018, 13:16:29
Il y a 10 ans, il y avait des dos Blad à 39 et 45 millions de pixels.. accompagnés de viseurs électroniques énormes et parfaitement efficaces ... donc oui on voyait bien l'évolution qu'on pouvait attendre du matos...

Phil_C

#38
Avril 07, 2018, 13:23:04
Citation de: JCCU le Avril 07, 2018, 12:27:00
Diffraction (µm) = 1.22 x Ouverture x Longueur d'onde (µm) .
La longueur d'onde moyenne étant égale à 0.5µ, la tache de diffraction (µm) est égale à ≈0,6 fois l'ouverture réelle. (certains considèrent qu'il faut diviser par 2 ...mais ne pinaillons pas)
Tout a fait, ça, c'est ce que l'on sait aujourd'hui (Et il faudrait plutôt considerer 0.64m pour avoir un peu de rouge...). On ne peut pas connaître aujourd'hui le principe de fonctionnement des produits qui dans 10 ans lèverons ces barrières. On tirera sans doute a profit les phénomènes de diffraction (Deja, on a réduit la taille des télés avec des lentilles de Fresnel diffractives), il faut suivre les publications du SPIE, cela peut indiquer une tendance, je pense que l'utilisation de DOE/HOE dans les systèmes optique va progresser, sans oublier les techniques d'augmentation de la resolution comme le drizzle.
Mais jamais personne n'as pu prévoir l'avenir, donc inutile de chercher à comprendre si et comment on fera des capteurs de 1 milliards de pixels dans 10 ans avec nos connaissances d'aujourd'hui.

Phil_C

#39
Avril 07, 2018, 13:39:00
Citation de: geargies le Avril 07, 2018, 13:16:29
Il y a 10 ans, il y avait des dos Blad à 39 et 45 millions de pixels.. accompagnés de viseurs électroniques énormes et parfaitement efficaces ... donc oui on voyait bien l'évolution qu'on pouvait attendre du matos...
Sauf que les capteurs (CCD) avaient un bruit de lecture abominable de 12.5e- (KAF-50100 pour le Blad), contre 1.2e- pour un capteur CMOS BSI actuel. Et réduire le bruit de lecture d'un facteur 10, tout en conservant la même capacité de charge revient à multiplier par 10 la dynamique, personne ne s'en plaindra...
)

bignoz

#40
Avril 08, 2018, 18:03:19
Citation de: salamander le Avril 05, 2018, 13:13:48
Moi je ne rêve pas, je l'ai.... :D

...c'est un régal ce boitier.

J'ai le D5. il est tellement parfait ("parfait" ne s'applique pas à la partie video) que Nikon ne songe même pas à un D5s !  ;D

egtegt²

#41
Avril 08, 2018, 20:37:49
Citation de: ChatOuille le Avril 06, 2018, 22:44:26
D'un côté il y a les limitations physiques, mais n'oublions pas non plus les limitations de l'œil humain. Aujourd'hui un écran TV d'un mètre de large fournit suffisamment de définition en HD. Passer au 4k a seulement du sens pour des écrans plus larges. Tout est une question de dimensions. Je pense bien que dans le futur on obtiendra des super-résolutions, mais les résolutions actuelles sont plus que suffisantes pour la plupart des images amateur. Si on compare avec les enregistrements audio faits en studio fin des années 60, à cette époque c'était déjà parfait. Et cela sans la technique numérique. Seulement les supports utilisateur ont changé car la qualité audio était plus que suffisante. Je préférerais plutôt des progrès au niveau de la sensibilité des capteurs bien avant la course aux pixels.

+1 : J'ai un écran 4K 40" et entre les photos de mon D70 en 6 Mpix et celles de mon D750 en 24 Mpix, la différence sur cet écran est quasi inexistante vu qu'il fait environ 8 Mpix. Et franchement, je ne vois pas les pixels à 60 cm.

Avoir plus de pixels n'est pas inutile, loin de là, je ne suis pas en train de dire qu'il n'y a pas de différence entre 24 et 6 Mpix, mais que monter à 1 Milliard de pixels ne sera utile que dans de très rares cas.

Phil_C

#42
Avril 08, 2018, 21:09:58
Citation de: bignoz le Avril 08, 2018, 18:03:19
J'ai le D5. il est tellement parfait ("parfait" ne s'applique pas à la partie video) que Nikon ne songe même pas à un D5s !  ;D
La dynamique pourrait être meilleure entre 100 et 800 ISO, au moins au niveau du D4s. Peut être avec le D5s?
En tout cas, je conserve mon D4s.

bignoz

#43
Avril 08, 2018, 23:29:47
Dans la pratique je n'ai pas ressenti de gêne par manque de dynamique. Je ne crois pas à la sortie d'un D5s, cela aurait déjà été annoncé. J'ai l'impression qu'ils vont se calquer sur Canon, un boitier pro tous les 4 ans. Mais bon, une petite mise à jour logicielle pour profiter du focus peaking du D850 en vidéo m'irait bien  ;)

c'est vrai que le D4s est excellent, mais le D5 a beaucoup d'arguments en sa faveur: nouvel AF, écran tactile (je ne peux plus m'en passer, meilleure video, etc... on ne va pas refaire le match).

Maintenant, si ça peut en rassurer quelques uns, ce week end j'ai fais des photos de mes gosses à la plage, au 50 AFS avec mon "vieux" D700, contre-jour et tout, et bien il en a encore dans le ventre, le vieux briscard n'a pas de quoi rougir face aux "djeuns"  ;D Evidemment belle lumière en plein jour, je ne parle pas de 6400 isos en intérieur, là il est à mettre aux orties face au D5 (j'enfonce les portes ouvertes non ?).

Verso92

#44
Avril 08, 2018, 23:41:54
Citation de: bignoz le Avril 08, 2018, 23:29:47
Maintenant, si ça peut en rassurer quelques uns, ce week end j'ai fais des photos de mes gosses à la plage, au 50 AFS avec mon "vieux" D700, contre-jour et tout, et bien il en a encore dans le ventre, le vieux briscard n'a pas de quoi rougir face aux "djeuns"  ;D Evidemment belle lumière en plein jour, je ne parle pas de 6400 isos en intérieur, là il est à mettre aux orties face au D5 (j'enfonce les portes ouvertes non ?).

Eh oui... il faut savoir vivre avec son temps !

;-)

geargies

#45
Avril 09, 2018, 00:29:00
Citation de: Phil_C le Avril 07, 2018, 13:39:00
Sauf que les capteurs (CCD) avaient un bruit de lecture abominable de 12.5e- (KAF-50100 pour le Blad), contre 1.2e- pour un capteur CMOS BSI actuel. Et réduire le bruit de lecture d'un facteur 10, tout en conservant la même capacité de charge revient à multiplier par 10 la dynamique, personne ne s'en plaindra...
)

Tu sais, je ne comprends même pas de quoi tu parles 😜  par ailleurs c'était une remarque sur l'existence même de ces capteurs , pas sur leurs performances ; et ce que j'en ai vu alors ne me semblait pas si catalysiez tu as l'air de dire ...

Ergodea

#46
Avril 09, 2018, 02:16:50
Citation de: bignoz le Avril 08, 2018, 18:03:19
J'ai le D5. il est tellement parfait ("parfait" ne s'applique pas à la partie video) que Nikon ne songe même pas à un D5s !  ;D

Tiens c'est vrai...; )

restoc

#47
Avril 09, 2018, 07:22:11
Citation de: ergodea le Avril 09, 2018, 02:16:50
Tiens c'est vrai...; )

Ils attendent d'y voir clair dans la succession des XQD  ;) ;D

cagire

#48
Avril 09, 2018, 09:34:03 Dernière édition: Avril 09, 2018, 09:43:35 par cagire
Mettre aux orties c'est vite dit... du moins en RAW et sur le seul critère du bruit de luminance
.
La référence c'est le D3s.

Buzzz

#49
Avril 09, 2018, 09:48:46
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2018, 20:53:42
Ben voyons...  ;-)

En 2007, j'avais un D200 et des cartes CF 1 Go (~100€ pièce) pour mettre dedans !
Petit joueur ;) En 2007 pour mon D200 j'avais des cartes CF de... 2 Go !!!  :D ;D ::) O0 (en plus de celles de 1 Go récupérées du D70). Je ne me souviens plus du tarif mais ces cartes coûtaient assez cher !

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur