Acros : couic !

[dookys]

Sur le fond ce débat dure depuis 15 ans...depuis la Kina 2002 et la présentation par Canon d'un 24 x 36 numérique de 11 Mpxl qui séparait des détails aussi fin qu'une diapo sur Pentax 6 x 7 ...revoir le test de DP Review.

Je connais par coeur l'argument selon lequel si on indique qu'à taille identique de surface sensible un numérique fait ressortir plus de détails qu'un argentique est un photographe de mire, je sais aussi que quand la photographie a été inventée son "réalisme" a été injurié par les peintres qui estimaient que seul le relief d'une peinture à l'huile pouvait transmettre une émotion artistique. Donc l'Autochrome ou le Kodachrome par rapport au sacre de l'Empereur par David, excusez leur pauvreté.

Et enfin, si on n'aime pas la netteté sur les photos, pourquoi pleurer la fin de l'Acros qui est le NB le plus net de sa génération. On doit bien trouver de l'HPS périmé sur ebay, non ?

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.

C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.

Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.

Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

[gibborim]

Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

l'inverse plutot 

[JMS]

Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste.

Je ne me sens pas concerné par cette remarque, sauf que moi j'encore de l'Acros 100 à la maison...mais j'ai aussi été triste par la disparition de la Traction avant Citroën. Tout simplement il n'existe plus qu'un producteur de film noir et blanc avec une gamme complète, c'est Ilford, alors que Fujifilm avait un marché de niche sur ce créneau, donc je n'achète plus que de l'Ilford quand j'ai besoin de film, dans le but de les encourager.

Pour la couleur en revanche mes films préférés ont toujours été les Kodak...et là...

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html

[dookys]

Je ne me sens pas concerné par cette remarque, sauf que moi j'encore de l'Acros 100 à la maison...mais j'ai aussi été triste par la disparition de la Traction avant Citroën. Tout simplement il n'existe plus qu'un producteur de film noir et blanc avec une gamme complète, c'est Ilford, alors que Fujifilm avait un marché de niche sur ce créneau, donc je n'achète plus que de l'Ilford quand j'ai besoin de film, dans le but de les encourager.

Pour la couleur en revanche mes films préférés ont toujours été les Kodak...et là...

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html

Tu as raison de les encourager ! C'est vraiment tout à ton honneur. D'ailleurs, je ferais pareil lorsque Kodak ressortira son ektachrome, je partirais chez eux car non seulement je sais que leur produit sera bon. (Ils sont attendu au tournant et ils le savent) Mais surtout que Kodak se décarcasse pour faire vivre le film et si ils le pouvaient, ou du moins dès qu'ils le pourront, ils feront revenir le Kodachrome (ils y ont déjà pensé).
C'est vraiment ce que j'aime chez les américains : ils gardent en mémoire si il le peuvent.
Pour exemple avec mon frère, nous possèdons une AMC JEEP CJ7 V8 de 1980. Nous n'avons aucun mal à trouver les pièces de rechanges en neuf. Alors que certains possesseur de Toyota BJ ou encore Land Cruiser des années 90 sont dans l'impossibilité de trouver des pièces neuves. Tout simplement parce que les américains ont encore une industrie (contrairement à nous...) et une culture de l'automobile (On l'a eu, mais on ne l'a plus...)

Pour éviter de tacler les japonais, c'est les seuls qui ont réussi à faire vivre de nos jour deux émulsion E6 qui me sont particulièrement cher. Donc bon... J'espère vraiment que l'ektachrome et le TMAX 3200 seront une réussite pour Kodak.

[vernhet]

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.

C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.

Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.

Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point  me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation   égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.

[JMS]

D'ailleurs, je ferais pareil lorsque Kodak ressortira son ektachrome, je partirais chez eux car non seulement je sais que leur produit sera bon. (Ils sont attendu au tournant et ils le savent) Mais surtout que Kodak se décarcasse pour faire vivre le film et si ils le pouvaient, ou du moins dès qu'ils le pourront, ils feront revenir le Kodachrome (ils y ont déjà pensé).

Il faut se souvenir que dans les années 90 il y avait  quatre types de Kodachrome, et entre les nuances amateur et pro ( Extracolour ou Panther) pas loin de vingt nuances différentes d'Ektachrome entre 50 et 1600 ISO ! En fait à l'époque je les ai presque toutes essayées (les émulsions US et les émulsions anglaises étaient différentes, par exemple) et on pouvait s'y perdre. S'ils relancent vraiment l'Ekta 100 Pro cette année sûr que j'en donne à manger à mes Leica M4/M5/...flex2 (ils veulent le meilleur !) mais je ne pourrai pas m'empêcher de doubler les vues au M10...qui a un rendu couleur "très Kodak"...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution. 

https://photorumors.com/2017/01/26/bringing-back-kodak-kodachrome-film-is-unlikely/

[dookys]

dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point  me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation   égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.

En quoi dois-je me justifier ? On s'en fout de ma vie praticien, non ?

D'ailleurs, si tu as lu le fil, tu auras certainement lu que oui, je scan mes diapos. (En 120 je vois mal ce que je pourrais faire d'autre si ce n'est que de rare tirages en ciba (un labo parisien en possède un stock)
Pour le 24*36 oui, je suis toujours impressionné d'une diapo projeté à partir de mon carrousel. Même mes vacances sont immortalisés en diapo, même pas de numérique !

Il faut se souvenir que dans les années 90 il y avait  quatre types de Kodachrome, et entre les nuances amateur et pro ( Extracolour ou Panther) pas loin de vingt nuances différentes d'Ektachrome entre 50 et 1600 ISO ! En fait à l'époque je les ai presque toutes essayées (les émulsions US et les émulsions anglaises étaient différentes, par exemple) et on pouvait s'y perdre. S'ils relancent vraiment l'Ekta 100 Pro cette année sûr que j'en donne à manger à mes Leica M4/M5/...flex2 (ils veulent le meilleur !) mais je ne pourrai pas m'empêcher de doubler les vues au M10...qui a un rendu couleur "très Kodak"...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution. 

https://photorumors.com/2017/01/26/bringing-back-kodak-kodachrome-film-is-unlikely/

Et bien attend toi à sortir tes Leica argentique elle devrait être dispo au mois de juin normalement. Je suis au courant de la complexité du process du Kodachrome dit k14. d'ailleurs on à déjà eu l'occasion d'en discuter sur d'autre sujet du forum.
C'est pas impossible de voir le Kodachrome revenir, mais c'est clair que certains produit étant interdit n'arrange rien à l'affaire, et il faudrait un labo qui gèrerait toutes les kodachromes vendu dans le monde ou un labo par continent. Du coup la logistique ne serait pas évidente.

dans cette petite interview ils parlent du kodachrome à la fin, c'est dire qu'il n'y a pas que sur chasseur d'image ou l'on souhaite le retour de ce fabuleux film.

https://www.adorama.com/alc/kodak-alaris-is-bringing-back-t-max-p3200-but-will-they-revive-kodachrome-we-asked

[luistappa]

...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution. 
...

Mettons de côté la partie chimie car je ne sais si des produits de substitutions sont réellement possibles.

Mais l'histoire de l'usine géante m'interpelle, effectivement les labos kodachrome ont toujours été des grosses unités, au point que s'il n'y en avait pas une par continent ce n'était que quelques unes seulement. La question est, qu'est-ce qui imposait cette taille, la techno de l'époque ou le modèle économique choisi?

Un minilab E6 traite 3 bains, grosso pour 14 bains c'est 5 fois plus gros mais on est loin d'une usine de 100ha comme Sevran... Et encore c'était l'ensemble de toute l'usine Kodak, dans laquelle le restaurant d'entreprise était plus grand que le bâtiment développement Kodachrome

http://www.argentiquececil-kodak.fr/usine-sevran.html
Le labo K est celui au toit gris foncé au centre à gauche du château d'eau (B6), le resto , c'est le grand bâtiment isolé à droite (B26).

[luistappa]

Oops! J'ai agrandie l'usine Kodak de Sevran, elle ne faisait que 14ha, j'ai confondu avec l'usine des poudres qui était immense prés de 200ha...

[Verso92]

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas.

En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre église...

Tant que l'argentique sera rentable pour les industriels, il subsistera.


En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...

[remi56]

En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre église...

Tant que l'argentique sera rentable pour les industriels, il subsistera.
En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...

Mes trois Coolscan (LS5000, LS8000 et LS9000) fonctionnent sans problème sous W10.

[dookys]

Oops! J'ai agrandie l'usine Kodak de Sevran, elle ne faisait que 14ha, j'ai confondu avec l'usine des poudres qui était immense prés de 200ha...

J'ai visionné le site que tu as mis en lien, quel gâchis d'avoir vu une si belle firme disparaitre... Elle faisait vivre tellement de monde... Kodak c'est plus que de la photo, c'est toute une culture. 

En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre église...

Tant que l'argentique sera rentable pour les industriels, il subsistera.

En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...

Les scanners ne sont pas des consommables. Enfin...les nikon si par leurs piètre fiabilité surtout pour le 9000 avec ses soudure au plomb. J'ai un opticfilm 120 de chez plustek, j'en suis ravi.

[Verso92]

Mes trois Coolscan (LS5000, LS8000 et LS9000) fonctionnent sans problème sous W10.

Je n'ai ni LS5000, ni LS8000, ni LS9000, mais des modèles SCSI...

Enfin...les nikon si par leurs piètre fiabilité surtout pour le 9000 avec ses soudure au plomb.

Les soudures au plomb sont très fiables (c'est mon métier)...


(ce serait bien de ne pas colporter des âneries à longueur de fil... merci !)

[dioptre]

Pour certains qui ne comprennent pas combien est complexe, plus qu'ils ne pensent, le développement de la Kodachrome, voici ce qu'en disait Helveto en 2008 sur ce forum ( Helveto semble avoir disparu du forum ; il était le seul qui savait de quoi il parlait quand il parlait de la Kodachrome)
Ne pas oublier, en plus du traitement qu'il faut aussi refabriquer du film.

ça me fait tout drôle de tomber sur une équipe d'anciens combattants (euh, pardon: d'amateurs de Kodachrome  Clin d'oeil ).J'ai vécu de l'intérieur la fin du Kodachrome, étant parti à la retraite à la fermeture du laboratoire Kodak de Renens, après 30 ans comme ingénieur R & D dans ce labo. J'ai donc vécu des périodes extraordinaires, le passage du K12 au K14, les volumes gigantesques de pellicules Super-8 dans les années 70 (le labo de Stuttgart avait 19 processeurs Super-8 en fonction en 1976 !). Le labo de Renens était également chargé de développer des équipements de production tels que colleuses à films pour chambre noire, encadreuses de diapo, etc, tous mis au point par mon équipe, et aussi la monture plastique (version Kodak, qui tenait mordicus à la monture carton...), que nous avons développé en 1981 et qui a essaimé quasiment sur toute la planète. J'ai hélas aussi vécu la baisse des volumes, la fermeture successive des labos Kodachrome à travers le monde, mais par chance (et aussi grâce à la qualité et la précision (stabilité par rapport aux courbes idéales) nous avons été désignés pour traiter quasiment jusqu'au bout les Kodachromes du monde entier. Maintenant, il ne reste qu'un labo US, non-Kodak, qui traite encore le K14, mais pour combien de temps ?
Le Kodachrome n'a qu'un défaut: la complexité de son traitement: comme son nom l'indique, il faut 14 bains successifs pour cela, certains avec des tolérances de température de l'ordre du 1/10ème de degré, deux passages sous des lampes d'inversion, bref: c'est pas tout simple. Pour connaître la raison de cette complexité, il faut savoir que le Kodachrome, contrairement à tous les autres ...chrome du monde, Ektachrome compris, est un triple film noir et blanc, ayant des filtres sélectifs entre les couches, dans lequel les pigments colorés sont introduits lors du développement. Cela permet d'utiliser des pigments totalement différents de ceux utilisés par les autres ...chromes, et qui donc peuvent être extrêmement purs et stables dans le temps. Pour compliquer la tâche, ces pigments diffusent principalement par la tranche du film, ce qui pose pas mal de problèmes (irrégularités dues aux perforations du film) et empêche de faire des films plus larges que le format 120.
Voilà pourquoi les machines de développement K14 étaient très complexes et très chères (mais aussi très fiables) et pourquoi le Kodachrome fut principalement vendu "développement compris" car peu de labos hors Kodak étaient disposés à investir autant (sans compter le labo d'analyse, indispensable pour garantir le suivi chimique des procédés). Il y a quelques années, une tentative de transformer des minilabs pour traiter le K14 a eu lieu, mais les résultats étaient irréguliers, et les bains, venant de Rochester, étaient refusés dans les avions de fret, ce qui pouvait bloquer une machine pour plusieurs semaines en cas de rupture de stock !...
Donc, vu la baisse des volumes, il devenait inéluctable que le labo de Renens fermerait, mettant ses vieilles mais extraordinaires machines K14 à la casse (et ses vieux ingénieurs à la retraite... Clin d'oeil )

[dioptre]

Sur l'historique du Kodachrome on peut lire l'excellent article de la revue Photologie n° 11 de ... 1982 !

[Pierre Collin]

pour ceux qui voudraient en re-fabriquer voici le schéma :

[dookys]

Je n'ai ni LS5000, ni LS8000, ni LS9000, mais des modèles SCSI...

Les soudures au plomb sont très fiables (c'est mon métier)...
(ce serait bien de ne pas colporter des âneries à longueur de fil... merci !)

Visiblement tu n'a pas le même discours que le SAV Nikon... Ils auraient du t'embaucher leurs machines auraient été plus fiable. je connais bien ces appareils, beaucoup sont morts à cause des soudures aux plomb qui cassent. Je répète simplement ce qu'ils m'ont dit à l'époque, mais visiblement, tu semble être plus aux courant que eux...

[dookys]

Pour en revenir au Kodachrome, dans son fonctionnement ce film est passionnant ! Comme quoi on était pas plus con avant... Même plus astucieux car sans ordinateur, on ne sait plus rien faire ! Allez stabiliser des températures au 10ème de degré prés sans électronique.

[JMS]

Un minilab E6 traite 3 bains, grosso pour 14 bains c'est 5 fois plus gros mais on est loin d'une usine de 100ha comme Sevran... Et encore c'était l'ensemble de toute l'usine Kodak, dans laquelle le restaurant d'entreprise était plus grand que le bâtiment développement Kodachrome

http://www.argentiquececil-kodak.fr/usine-sevran.html
Le labo K est celui au toit gris foncé au centre à gauche du château d'eau (B6), le resto , c'est le grand bâtiment isolé à droite (B26).

En fait non regarde bien ta photo les trois bâtiments Kodachrome sont deux fois plus grand que la cantine et à gauche il y a aussi 4 bâtiments de fabrication des produits chimiques...

[luistappa]

Je ne parlais que du développement, maintenant le nombre de bâtiment exact n'est pas forcément clair.

Ce qui est intéressant c'est l'ordre de grandeur, cantine plus grande, plus petite, c'est juste pour montrer que dans une usine tous est grand.

Je ne sais combien de film traitait Sevran mais Créteil en traitait jusqu'à 80.000 jour! Bien comprendre que pour maximiser la rentabilité il est plus intéressant d'entretenir une usine qui traite 80.000 films que 10 en traitant 8000. Permis les nombreux problème d'adaptation de Kodak, je pense que l'un, loin des moindres a été la rapidité de la mutation. Kodak se retrouvant rapidement avec des unités chères de taille inadaptées au marché.

[Col Hanzaplast]

Visiblement tu n'a pas le même discours que le SAV Nikon... Ils auraient du t'embaucher leurs machines auraient été plus fiable. je connais bien ces appareils, beaucoup sont morts à cause des soudures aux plomb qui cassent. Je répète simplement ce qu'ils m'ont dit à l'époque, mais visiblement, tu semble être plus aux courant que eux...

Ton message laisse à penser que ces soudures ont lâché parce qu'elles étaient au plomb. Non, elles ont lâché parce qu'elles étaient mal faites ou mal conçues (vibrations par exemple).
Il y a eu des milliards et des milliards de soudure au plomb, faites avant l'introduction des normes ROSH et tutti quanti, qui sont toujours OK.
La radio du Titanic a fonctionné jusqu'au bout !

En y réfléchissant bien c'est peut-être à cause des normes ROSH qu'il y a eu problème, diminution du pourcentage du plomb avant de passer à autre chose ?

Exemple où le plomb n'y est pour rien: L'Apple3 avait parfois des problèmes de faux contacts à chaud. La procédure de dépannage pour trouver les coupables était la suivante:
Démonter le capot, retourner l'appareil et secouer fort. Tous les chips qu'on a oubliés de souder tomberont naturellement... 

[dookys]

Ton message laisse à penser que ces soudures ont lâché parce qu'elles étaient au plomb. Non, elles ont lâché parce qu'elles étaient mal faites ou mal conçues (vibrations par exemple).
Il y a eu des milliards et des milliards de soudure au plomb, faites avant l'introduction des normes ROSH et tutti quanti, qui sont toujours OK.
La radio du Titanic a fonctionné jusqu'au bout !

En y réfléchissant bien c'est peut-être à cause des normes ROSH qu'il y a eu problème, diminution du pourcentage du plomb avant de passer à autre chose ?

Exemple où le plomb n'y est pour rien: L'Apple3 avait parfois des problèmes de faux contacts à chaud. La procédure de dépannage pour trouver les coupables était la suivante:
Démonter le capot, retourner l'appareil et secouer fort. Tous les chips qu'on a oubliés de souder tomberont naturellement... 

En fait, si j'ai bien compris, le problème du plomb est qu'il peut  casser dans de hautes températures et à la vibration. Disons simplement qu'elle ne sont pas adaptées à certaines utilisations. Typiquement la PS3 à eu ce PB, les MacBook pro de 2008 avaient ce pb à la carte graphique (chipset soudé au plomb) Les coolscan 9000 ED également. Entre 2007 et 2010 beaucoup de produit ont eu des pb à cause de ces soudures. Dans leurs utilisations elles cassent. Et n'en déplaira à certains, les problèmes étaient reconnu par les marques.

Et puis ne soyons pas dupe... Les composants sont revu à la baisse pour augmenter le profits, évidement ces soudures sont de piètre qualité.

[egtegt²]

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.

C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.

Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.

Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

Si tu relis mon post qui a lancé ce débat, j'ai juste écrit que techniquement le numérique a dépassé l'argentique. Par là j'entends sur le plan de la dynamique, de la résolution, de la simplicité d'utilisation.

Mais si la photo était une affaire de technique uniquement, ça se saurait C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai en même temps qu'un nouveau APN acheté un Mamiya C220

Un procédé remplace un autre quand il est meilleur. Le numérique est meilleur que l'argentique dans un certain nombre de situation, mais visiblement pas dans toutes sinon il n'existerait plus. Par exemple, je me rends compte que photographier des nuages en argentique est bien plus simple qu'en numérique. Il y a un autre élément : le processus en lui même fait que la démarche est différente, et comme la photographie est avant tout une discipline artistique (je n'ai pas osé écrire "un art"  ), on ne peut évidemment pas prendre en compte uniquement le résultat technique.

Par contre, je ne souscris pas à tes arguments de précédence (oui l'argentique a précédé le numérique, mais si on suit ce raisonnement, alors la photographie sur plaque de verre serait plus noble que celle sur pellicule ?)

De même, je n'ai pas de nostalgie. Je ne fais pas de l'argentique pour me rappeler mon passé mais parce que ça me plait maintenant. Si je ne trouvais pas de plaisir à photographier avec mon C220, je me moquerais bien que les fabricants de pellicule arrêtent d'en fabriquer.

[Col Hanzaplast]

Typiquement la PS3 à eu ce PB, les MacBook pro de 2008 avaient ce pb à la carte graphique (chipset soudé au plomb) Les coolscan 9000 ED également. Entre 2007 et 2010 beaucoup de produit ont eu des pb à cause de ces soudures. Dans leurs utilisations elles cassent. Et n'en déplaira à certains, les problèmes étaient reconnu par les marques.

Ce type de problème ne date-il pas justement de l'apparition des normes anti-pollution ?

[dookys]

Si tu relis mon post qui a lancé ce débat, j'ai juste écrit que techniquement le numérique a dépassé l'argentique. Par là j'entends sur le plan de la dynamique, de la résolution, de la simplicité d'utilisation.

Mais si la photo était une affaire de technique uniquement, ça se saurait C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai en même temps qu'un nouveau APN acheté un Mamiya C220

Un procédé remplace un autre quand il est meilleur. Le numérique est meilleur que l'argentique dans un certain nombre de situation, mais visiblement pas dans toutes sinon il n'existerait plus. Par exemple, je me rends compte que photographier des nuages en argentique est bien plus simple qu'en numérique. Il y a un autre élément : le processus en lui même fait que la démarche est différente, et comme la photographie est avant tout une discipline artistique (je n'ai pas osé écrire "un art"  ), on ne peut évidemment pas prendre en compte uniquement le résultat technique.

Par contre, je ne souscris pas à tes arguments de précédence (oui l'argentique a précédé le numérique, mais si on suit ce raisonnement, alors la photographie sur plaque de verre serait plus noble que celle sur pellicule ?)

De même, je n'ai pas de nostalgie. Je ne fais pas de l'argentique pour me rappeler mon passé mais parce que ça me plait maintenant. Si je ne trouvais pas de plaisir à photographier avec mon C220, je me moquerais bien que les fabricants de pellicule arrêtent d'en fabriquer.

Aussi performant soit le numérique, il ne permet pas de photographier au delà du 6 -4.5...
Maintenant, je n'ai jamais parlé de nostalgie...je n'ai pas de nostalgie de l'argentique ayant appris essentiellement en numérique, mais je reconnais que la pratique de la photo en argentique est plus riche. Enfin ce n'est que mon point de vue.
Pour parler de la latitude de pose, en diapo il n'y a pas photo le numérique le surpasse, mais en négative couleur... Si on commence à partir sur du moyen format je ne suis pas sur que le numérique le pulvérise à ce niveau...
En ce qui concerne les plaques de verres, toujours pareil, c'est l'évolution de l'argentique, je n'ai rien contre une une mise à jour d'une émulsion comme je ne contredirais pas une personne qui dit que le D700 est mieux que le D850.
Je compare deux technique et pour moi, l'évolution de la photo ne passe pas forcement dans le numérique. Son process à évoluer (en mal selon moi)  mais pas sa finalité.

Ce type de problème ne date-il pas justement de l'apparition des normes anti-pollution ?

Ah ben ça tu prêche un convaincu...