Même si Canon sort un "mirrorless full frame"…

[Pixels.d.Argent]

Je serai curieux de savoir surtout pour les télés et optiques à grande ouvertures (F1.2 et f2. .. en 10 ans aucune optique à tirage court en télé à F2.8 (il existe juste quelques trucs dans des formats plus ou moins rikiki) ?

J'ai pas compris ta question? Chez qui tu parles, Canon? Parce qu'en tirage court, Sony a bien une gamme en Gmaster qui ouvre à f/2.8 (16/35, 24/70 et 70/200) et même un 85 f/1.4, sans compter toutes les optiques Zeiss en f/1.4.

[newworld666]

J'ai pas compris ta question? Chez qui tu parles, Canon? Parce qu'en tirage court, Sony a bien une gamme en Gmaster qui ouvre à f/2.8 (16/35, 24/70 et 70/200) et même un 85 f/1.4, sans compter toutes les optiques Zeiss en f/1.4.

.. il manque une sacrée branlée d'optiques dans ta liste pour être au niveau dit "pro" 85F1.2, 200F2.0, 300F2.8, 400F2.8, 500F4.0, 600F4.0, 800F5.6 .. et le 200-400F4.0 ..
Je ne sais pas si c'est un problème d'AF ingérable à ce niveau de précision (déjà qu'en dessous c'est folklorique) ou un problème de baïonnette incapable de produire des images sans hotspot/flare incontrôlé..
C'est vraiment bizarre que 90% des optiques "pro" soient absente du catalogue et que le 24-70 est pour le moins médiocre en monture E ..     

Quelle agence va s'équiper en monture E si de toutes les façons il n'y a pas le matos adéquat !!! et que ça semble pédouiller grave pour en sortir ne serait-ce qu'un seul ! 

[brut de raw]

INCROYABLE ! tu as réussi a faire un post sans écrire le mot Sony : je t'admire

[newworld666]

INCROYABLE ! tu as réussi a faire un post sans écrire le mot Sony : je t'admire

Tiens tu veux du Sony .. et avant même que ça soit quasiment sorti en France !!! mais au moins, moi j'ai essayé (même si le A5000 à pas dépassé le mois dans le placard pour repartir sur ebay illico (une vraie bouse)  et donc rien à montrer)

ma contribution au NEX 5 https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=8z58Kr&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

ma contribution au QX100 https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=fKKGgX&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

ma contribution au QX1 https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=fz6bsR&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

donc quelques années avec du SONY (à côté des Canon)

Mais qu'est ce que vous pouvez nous les briser menues avec votre prosélytisme Sony en permanence dans les section Canon !!!!
Vous vous emmerdez tant que ça dans les sections Sony ? ..
Quand j'ai quelque chose à montrer ou à dire je vais dans les sections Sony (c'est effectivement pas souvent depuis que les M3 et M5 sont dispo chez Canon 

Lâchez nou et bon vent ! allez vous faire du bien dans les bonnes sections.   

[olivier1010]

La monture EF-M fait 47 mm de diamètre pour un tirage de 18 mm. La monture Sony E (et FE) fait 46.1 mm pour également 18 mm de tirage et on a bien du 24X36 avec cette monture, donc oui, techniquement il est possible de faire passer un capteur plein format sur la monture EF-M. Après il faudra voir ce que cela donnera avec les UGA.

Plusieurs options sont possible pour un FF mirrorless chez Canon :

- Monture EF classique, donc tirage et épaisseur de boitier plus importants que nécessaire, mais avec l'avantage de conserver une qualité maximale pour les objectifs ultra grand angles et fisheye, ainsi qu'une ouverture maxi de F/1.0 voir F/0.95.

- Monture EF à tirage court : un tube allonge est nécessaire pour adapter des optiques EF. Boitier moins épais, mais problèmes de qualité avec de nouvelles optiques UGA et Fisheye qui seraient dans ce format de monture, sauf à rallonger leur tirage, d'où un faible intérêt de cette monture pour l'UGA. La compatibilité avec les optiques très lumineuses est conservée. Compatibilité avec tous les accessoires EF (tubes allonges par exemple) conservée.

- Monture EF-M : bague d'adaptation nécessaire pour monter du EF, problème de qualité avec les UGA et Fisheye, réduction de l'ouverture maxi disponible sur les optiques EF très lumineuses. Meilleure compacité des optiques et du boitier.
Rien n'empêche Canon d'utiliser deux formats de montures différents pour le FF mirrorless. On peut imaginer une petite monture, EF-M par exemple, pour les boitiers privilégiant la compacité, et une monture type EF ou EF tirage court, pour les boitiers pro, privilégiant la compatibilité avec les optiques à grande ouverture,  et les UGA / Fisheye déjà existant en EF.

Vu la contraction du marché boitiers photo à optiques interchangeables, il me semble que l'enjeu n'est pas tellement de sortir une bague qui force les clients à investir obligatoirement dans de nouvelles optiques, mais plus d'utiliser une bague permettant la meilleure compatibilité avec l'existant et de sortir de nouvelles optiques apportant une vrai valeur ajoutée (compacité, performances...) pour satisfaire les clients existants en leur permettant de réutiliser leur matériel, puis d'acquérir de nouvelles optiques plus performantes ou plus légères.

Dans cette hypothèse, utiliser deux bagues différentes, en FF mirrorless permettrait de concilier compacité / faible poids (petite bague) et performances (grosse bague) sans altérer la compatibilité avec l'existant.

Pour les optiques EF à très grande ouverture, je pense qu'il est possible de limiter l'ouverture maxi si utilisation sur une monture plus petite.

Les optiques EF-M actuelles pourraient même peut être être montées sur un mirrorless FF avec bague EF à tirage court en utilisant un adaptateur, avec un coefficient de recadrage. Mais vu la quantité limitée d'optiques vendues en EF-M, ce problème n'en est pas vraiment un de toutes façons.

L'enjeu réel, à mon avis, est que Canon propose un boitier pro mirrorless avec compatibilité totale des optiques EF, sur le plan de l'ouverture et de la compatibilité ultra grand angle / fisheye. Donc cela passe par une bague plus grande que EF-M. L'EF semble une option intéressante, elle apporte la compatibilité totale avec l'existant.

La monture EF permet aussi à Canon de sortir un boitier FF mirroless pro dans un temps assez court, puisque toute la gamme optique existe déjà. C'est important dans le sens où la concurrence est déjà là.

Pour un boitier pro, vouloir gagner 1 cm de tirage, au prix de devoir utiliser un tube allonge, me semble une option peu rentable sur le plan de la fiabilité et de la précision mécanique / étanchéité. L'épaisseur du boitier, il me semble, concourt à une bonne prise en main et une meilleure stabilité. Personnellement, je n'aime pas les boitiers trop petits, surtout lorsqu'on y monte des optiques longues.

En tout cas, si je devais changer de boitier pour un mirrorless, si tant est que les viseurs EVF aient fait de gros progrès, je préfèrerais largement une monture EF.

Ma vision de l'avenir Canon :

- monture type EF-M pour les boitiers amateurs (sans miroir)

- monture type EF pour les boitiers experts et pro (avec ou sans miroir)

- abandon assez rapide des miroirs dans les gammes amateurs, et donc de la monture à tirage long EF-S.

[Pixels.d.Argent]

.. il manque une sacrée branlée d'optiques dans ta liste pour être au niveau dit "pro" 85F1.2, 200F2.0, 300F2.8, 400F2.8, 500F4.0, 600F4.0, 800F5.6 .. et le 200-400F4.0 ..
Je ne sais pas si c'est un problème d'AF ingérable à ce niveau de précision (déjà qu'en dessous c'est folklorique) ou un problème de baïonnette incapable de produire des images sans hotspot/flare incontrôlé..
C'est vraiment bizarre que 90% des optiques "pro" soient absente du catalogue et que le 24-70 est pour le moins médiocre en monture E ..     

Quelle agence va s'équiper en monture E si de toutes les façons il n'y a pas le matos adéquat !!! et que ça semble pédouiller grave pour en sortir ne serait-ce qu'un seul ! 

Déjà le f/1.2 tu peux abandonner, Canon n'en fera plus, il suffit de voir la sortie du 85 f/1.4 qui enterre le "vieux" 85 f/1.2. Et dieu sait que je suis fan de cette optique! (j'en ai toujours eu un depuis la première version FD).

Et pro ne signifie pas forcément sport ou animalier! Tu as tendance à toujours ramener la photo professionnelle au sport. Et je suis loin d'être un fan boy de Sony, cette marque a même tendance à m'énerver! il faut pourtant reconnaitre qu'actuellement elle pousse fort et oblige les autres constructeurs à se bouger un peu. perso j'apprécie l'hybride dans de nombreux cas, en reportage par exemple ou c'est bien plus discret et léger que le reflex traditionnel.

[newworld666]

Déjà le f/1.2 tu peux abandonner, Canon n'en fera plus, il suffit de voir la sortie du 85 f/1.4 qui enterre le "vieux" 85 f/1.2. Et dieu sait que je suis fan de cette optique! (j'en ai toujours eu un depuis la première version FD).

Et pro ne signifie pas forcément sport ou animalier! Tu as tendance à toujours ramener la photo professionnelle au sport. Et je suis loin d'être un fan boy de Sony, cette marque a même tendance à m'énerver! il faut pourtant reconnaitre qu'actuellement elle pousse fort et oblige les autres constructeurs à se bouger un peu. perso j'apprécie l'hybride dans de nombreux cas, en reportage par exemple ou c'est bien plus discret et léger que le reflex traditionnel.

Sony pousse pas grand chose ou alors je ne sais où ? ... si on compare à Nikon avec ses dernières sortie D5, D850, D500, 300mmF4 hyper compact, 100F1.4...
Sony ne fait pas vraiment avancer quoique ce soit au niveau photo !.
Canon avec ses 50Mp (unique sur le marché), ses Dual Pixels (en train de définitivement mettre de l'ordre dans les apsc entrée de gamme), etc ... arrive à tenir ses meilleures part de marché à 50% depuis 10 ans .. on verra bien si un mirrorless Full Frame aide les photographes en quoi que ce soit. Mais à ce stade on a toujours pas compris où et en quoi !

NB : Sauf erreur de ma part le 50 reste à F1.2 et a peu près la seule star du marché en 50mm (largement plébiscité chez B&H par exemple)  et pour l'instant le 85F1.2 reste au catalogue .. et jusqu'à preuve du contraire le 85F1.2 est au top sur le 5Dsr (aussi bien que les autres starlettes au niveau piqué de bord à bord, mais avec son petit plus au niveau bokeh et précision diabolique de l'AF) ..

[Powerdoc]

Plusieurs options sont possible pour un FF mirrorless chez Canon :

- Monture EF classique, donc tirage et épaisseur de boitier plus importants que nécessaire, mais avec l'avantage de conserver une qualité maximale pour les objectifs ultra grand angles et fisheye, ainsi qu'une ouverture maxi de F/1.0 voir F/0.95.

- Monture EF à tirage court : un tube allonge est nécessaire pour adapter des optiques EF. Boitier moins épais, mais problèmes de qualité avec de nouvelles optiques UGA et Fisheye qui seraient dans ce format de monture, sauf à rallonger leur tirage, d'où un faible intérêt de cette monture pour l'UGA. La compatibilité avec les optiques très lumineuses est conservée. Compatibilité avec tous les accessoires EF (tubes allonges par exemple) conservée.

- Monture EF-M : bague d'adaptation nécessaire pour monter du EF, problème de qualité avec les UGA et Fisheye, réduction de l'ouverture maxi disponible sur les optiques EF très lumineuses. Meilleure compacité des optiques et du boitier.
Rien n'empêche Canon d'utiliser deux formats de montures différents pour le FF mirrorless. On peut imaginer une petite monture, EF-M par exemple, pour les boitiers privilégiant la compacité, et une monture type EF ou EF tirage court, pour les boitiers pro, privilégiant la compatibilité avec les optiques à grande ouverture,  et les UGA / Fisheye déjà existant en EF.

Vu la contraction du marché boitiers photo à optiques interchangeables, il me semble que l'enjeu n'est pas tellement de sortir une bague qui force les clients à investir obligatoirement dans de nouvelles optiques, mais plus d'utiliser une bague permettant la meilleure compatibilité avec l'existant et de sortir de nouvelles optiques apportant une vrai valeur ajoutée (compacité, performances...) pour satisfaire les clients existants en leur permettant de réutiliser leur matériel, puis d'acquérir de nouvelles optiques plus performantes ou plus légères.

Dans cette hypothèse, utiliser deux bagues différentes, en FF mirrorless permettrait de concilier compacité / faible poids (petite bague) et performances (grosse bague) sans altérer la compatibilité avec l'existant.

Pour les optiques EF à très grande ouverture, je pense qu'il est possible de limiter l'ouverture maxi si utilisation sur une monture plus petite.

Les optiques EF-M actuelles pourraient même peut être être montées sur un mirrorless FF avec bague EF à tirage court en utilisant un adaptateur, avec un coefficient de recadrage. Mais vu la quantité limitée d'optiques vendues en EF-M, ce problème n'en est pas vraiment un de toutes façons.

L'enjeu réel, à mon avis, est que Canon propose un boitier pro mirrorless avec compatibilité totale des optiques EF, sur le plan de l'ouverture et de la compatibilité ultra grand angle / fisheye. Donc cela passe par une bague plus grande que EF-M. L'EF semble une option intéressante, elle apporte la compatibilité totale avec l'existant.

La monture EF permet aussi à Canon de sortir un boitier FF mirroless pro dans un temps assez court, puisque toute la gamme optique existe déjà. C'est important dans le sens où la concurrence est déjà là.

Pour un boitier pro, vouloir gagner 1 cm de tirage, au prix de devoir utiliser un tube allonge, me semble une option peu rentable sur le plan de la fiabilité et de la précision mécanique / étanchéité. L'épaisseur du boitier, il me semble, concourt à une bonne prise en main et une meilleure stabilité. Personnellement, je n'aime pas les boitiers trop petits, surtout lorsqu'on y monte des optiques longues.

En tout cas, si je devais changer de boitier pour un mirrorless, si tant est que les viseurs EVF aient fait de gros progrès, je préfèrerais largement une monture EF.

Ma vision de l'avenir Canon :

- monture type EF-M pour les boitiers amateurs (sans miroir)

- monture type EF pour les boitiers experts et pro (avec ou sans miroir)

- abandon assez rapide des miroirs dans les gammes amateurs, et donc de la monture à tirage long EF-S.

Dernière hypothèse monture variable dans le boitier, qui évite la bague adaptatrice. Ce brevet est propriété de Canon.
Inconvénient : l'épaisseur du boitier dicté par la monture EF. Avantage pas de bague adaptatrice

[Pixels.d.Argent]

Sony pousse pas grand chose ou alors je ne sais où ? ... si on compare à Nikon avec ses dernières sortie D5, D850, D500, 300mmF4 hyper compact, 100F1.4...
Sony ne fait pas vraiment avancer quoique ce soit au niveau photo !.
Canon avec ses 50Mp (unique sur le marché), ses Dual Pixels (en train de définitivement mettre de l'ordre dans les apsc entrée de gamme), etc ... arrive à tenir ses meilleures part de marché à 50% depuis 10 ans .. on verra bien si un mirrorless Full Frame aide les photographes en quoi que ce soit. Mais à ce stade on a toujours pas compris où et en quoi !

NB : Sauf erreur de ma part le 50 reste à F1.2 et a peu près la seule star du marché en 50mm (largement plébiscité chez B&H par exemple)  et pour l'instant le 85F1.2 reste au catalogue .. et jusqu'à preuve du contraire le 85F1.2 est au top sur le 5Dsr (aussi bien que les autres starlettes au niveau piqué de bord à bord, mais avec son petit plus au niveau bokeh et précision diabolique de l'AF) ..

T'as toujours le chic pour vouloir retourner les choses comme ça t'arrange. Je ne te dis pas qu'il n'y a plus de f/1.2, mais que Canon n'en produira plus, ce n'est pas la même chose. Et non, sur le 5DSr, le 85 f/1.2 n'est pas topissime. Il est très bon sur le 5D MKIV, mais sur le 5DSr il n'est que "bon".

J'ai les deux, le f/1.2 et le f/1.4, en studio je n'utilise quasiment plus le "vieux" au profit du f/1.4 qui a l'énorme avantage d'être stabilisé. C'est dommage que je n'ai plus le 5Dsr, car je suis sûr que sur ce dernier le f/1.4 ferait des merveilles.

et arrête d'avoir des œillères! j'ai le M50 avec le fameux dual pixel dont tu nous rabâches les oreilles, ce n'est pas meilleur que le G9 de Panasonic qui pourtant n'a qu'une détection de contraste.

On peut aimer et apprécier une marque, sans devenir une groupie comme tu le fais!

[olivier1010]

Déjà le f/1.2 tu peux abandonner, Canon n'en fera plus, il suffit de voir la sortie du 85 f/1.4 qui enterre le "vieux" 85 f/1.2. Et dieu sait que je suis fan de cette optique! (j'en ai toujours eu un depuis la première version FD).

Et pro ne signifie pas forcément sport ou animalier! Tu as tendance à toujours ramener la photo professionnelle au sport. Et je suis loin d'être un fan boy de Sony, cette marque a même tendance à m'énerver! il faut pourtant reconnaitre qu'actuellement elle pousse fort et oblige les autres constructeurs à se bouger un peu. perso j'apprécie l'hybride dans de nombreux cas, en reportage par exemple ou c'est bien plus discret et léger que le reflex traditionnel.

Pour le F/1.2 je suis d'accord, peu de chances de voir de nouvelles versions, à cause entre autres de l'IS difficile à implémenter à F/1.2 et d'une proximité trop grande en terme d'ouverture avec les nouvelles versions F/1.4 IS. Par contre, j'ai le sentiment que Canon pourrait très bien sortir un nouveau 50F/1.0 (non IS) dans un avenir plus ou moins proche, avec une formule optique très moderne et haut de gamme, pour leur image de marque, histoire de mettre tout le monde d'accord. Ils ont une monture qui le permet, contrairement à Nikon.

Le diamètre important de la monture EF avait probablement été prévu à l'origine pour permettre ce genre de fantaisie. Si l'on a pas vu apparaître d'autres optiques très grande ouverture, c'est probablement parce que le prix de revient était trop élevée pour obtenir des performances haut de gamme.

Depuis quelques années il est certainement possible de concevoir un 50F/1.0 doté de très bonnes performances optiques avec un prix relativement contenu, contrairement à l'ancienne version du EF 50F/1.0 L (1989) qui était moyenne coté optique pour un prix quand même conséquent (2000 euros de mémoire).

Même si un 50F/1.0 reste d'un usage assez anecdotique, sa présence dans la gamme rapprocherait à nouveau Canon de certains fabricants de prestige en terme d'image de marque. Surtout qu'on voit arriver sur le marché actuellement des optiques ouvertes à F/1.0 ou F/0.95, dans des marques alternatives, Meyer-Optik, Mitakon...

L'ancien EF 50F/1.0 L intéresse d'ailleurs toujours, puisqu'il se revend aujourd'hui entre une fois et deux fois le prix de sa valeur de l'époque en occasion.

[olivier1010]

Dernière hypothèse monture variable dans le boitier, qui évite la bague adaptatrice. Ce brevet est propriété de Canon.
Inconvénient : l'épaisseur du boitier dicté par la monture EF. Avantage pas de bague adaptatrice

Oui, ou capteur sur un chariot mobile à deux position. Mais ces deux solutions augmentent le prix (il faut des pièces mécaniques de précision), le poids et la complexité du boitier.

Une hypothèse également : Canon pourrait profiter du lancement du FF mirrorless pour lancer une nouvelle gamme de zooms à courbure de champ variable, avec les capteurs déformables associés.

Si la qualité des zooms fait un bon en avant avec ce système, c'est un plus qui justifierait l'achat de nouvelles optiques, et compenserait in fine le maintient de la monture EF en terme de nombre de ventes sur les optiques.

[spinup]

Dernière hypothèse monture variable dans le boitier, qui évite la bague adaptatrice. Ce brevet est propriété de Canon.
Inconvénient : l'épaisseur du boitier dicté par la monture EF. Avantage pas de bague adaptatrice

J'ai beau reflechir je ne vois pas du tout l'interet de ce truc.
Si c'est un boitier qui doit avoir l'epaisseur imposée par la monture EF, pourquoi créer une deuxieme monture à tirage court ?

[Pixels.d.Argent]

Une hypothèse également : Canon pourrait profiter du lancement du FF mirrorless pour lancer une nouvelle gamme de zooms à courbure de champ variable, avec les capteurs déformables associés.

Si la qualité des zooms fait un bon en avant avec ce système, c'est un plus qui justifierait l'achat de nouvelles optiques, et compenserait in fine le maintient de la monture EF en terme de nombre de ventes sur les optiques.

A mon avis ça serait plus intéressant qu'un FF à monture EF. Quand on voit déjà l'encombrement d'un Sigma quatro qui n'est qu'en APS et APH...

Sinon une ouverture de f/1 ou f/1.2 n'apporte plus grand chose à notre époque. C'était intéressant à l'époque de l'argentique ou monter à 800 ASA propre c'était un exploit, on avait donc besoin d'optique extrêmement lumineuse. Actuellement ce n'est plus le cas. Sans compter la PDC extrêmement courte surtout pour le 85, ce qui fait qu'on a rarement recours à cette ouverture.

[Verso92]

Sony pousse pas grand chose ou alors je ne sais où ? ... si on compare à Nikon avec ses dernières sortie D5, D850, D500, 300mmF4 hyper compact, 100F1.4...

105... m'enfin !

;-)

[paflechien54]

et arrête d'avoir des œillères! j'ai le M50 avec le fameux dual pixel dont tu nous rabâches les oreilles, ce n'est pas meilleur que le G9 de Panasonic qui pourtant n'a qu'une détection de contraste.

Canon m50 boîtier nu 579 €
Pana G9 boîtier nu 1679€....

[APB]

Plusieurs options sont possible pour un FF mirrorless chez Canon :...

Ma vision de l'avenir Canon :
- monture type EF-M pour les boitiers amateurs (sans miroir)
- monture type EF pour les boitiers experts et pro (avec ou sans miroir)
- abandon assez rapide des miroirs dans les gammes amateurs, et donc de la monture à tirage long EF-S.

+1
En tenant compte de ce qui existe déjà (une monture EF, une EF-M a priori compatible 24*36, la bague d'adaptation EF-M / EF, tout leur savoir faire et leur banque d'organes) la question est de savoir
> si il est possible de faire un mirrorless FF en EF-M avec ce qui est en boutique chez Canon: je pense que oui, Sony l'a bien fait avec une monture analogue, et sans avoir besoin de piocher dans d'autre bagues ou des systèmes de capteurs mobiles
> si il est commercialement rentable de remplacer avec la technologie hybride tout ce qui coûte cher dans un DLSR (en fait tout ce qui est mécanique) pour baisser les prix du bas de gamme : c'est bien probable, quand on voit ce qu'on peut mettre dans un smartphone.
> si il est possible avec la technologie hybride de concurrencer un 1Dx : il semblerait que le problème principal se situe au niveau de la visée EVF et surtout de l'autonomie. Pour le reste (obturateur fiable à fortes cadences, capteur et électronique à gros débit, batteries, module AF) ils en disposent, le maîtrisent, et çà doit être greffable dans un boitier hybride, qu'il soit à tirage court ou long. Mais s'il faut équiper le boitier d'une poignée avec quatre ou six batteries pour arriver à une autonomie convenable, çà risque de ne pas apporter de progrès significatif. Déjà que le GPS et le Wifi ont tendance à vider les batteries, si en plus on rajoute un EVF  . Ou alors on installe une manivelle, comme sur les Rolleiflex 
> si Canon pense qu'il est intéressant de se lancer maintenant dans le grand bain : j'ai beau frotter ma boule de cristal, je ne lis pas dans leurs pensées .. mais ils peuvent très bien nous refaire le coup du 300 D et prendre tout le monde au dépourvu: alors que le moins cher des APN était à 2000 € , Canon l'a lancé à 1200 €, avec la première optique EF-S (18-55), ce qui a révolutionné le marché. C'était il y a quinze ans déjà ...et effectivement à ce propos l'avenir des optiques EF-S semble désormais un peu incertain.

[dio]

+1
En tenant compte de ce qui existe déjà (une monture EF, une EF-M a priori compatible 24*36, la bague d'adaptation EF-M / EF, tout leur savoir faire et leur banque d'organes) la question est de savoir
> si il est possible de faire un mirrorless FF en EF-M avec ce qui est en boutique chez Canon: je pense que oui, Sony l'a bien fait avec une monture analogue, et sans avoir besoin de piocher dans d'autre bagues ou des systèmes de capteurs mobiles
> si il est commercialement rentable de remplacer avec la technologie hybride tout ce qui coûte cher dans un DLSR (en fait tout ce qui est mécanique) pour baisser les prix du bas de gamme : c'est bien probable, quand on voit ce qu'on peut mettre dans un smartphone.
> si il est possible avec la technologie hybride de concurrencer un 1Dx : il semblerait que le problème principal se situe au niveau de la visée EVF et surtout de l'autonomie. Pour le reste (obturateur fiable à fortes cadences, capteur et électronique à gros débit, batteries, module AF) ils en disposent, le maîtrisent, et çà doit être greffable dans un boitier hybride, qu'il soit à tirage court ou long. Mais s'il faut équiper le boitier d'une poignée avec quatre ou six batteries pour arriver à une autonomie convenable, çà risque de ne pas apporter de progrès significatif. Déjà que le GPS et le Wifi ont tendance à vider les batteries, si en plus on rajoute un EVF  . Ou alors on installe une manivelle, comme sur les Rolleiflex 
> si Canon pense qu'il est intéressant de se lancer maintenant dans le grand bain : j'ai beau frotter ma boule de cristal, je ne lis pas dans leurs pensées .. mais ils peuvent très bien nous refaire le coup du 300 D et prendre tout le monde au dépourvu: alors que le moins cher des APN était à 2000 € , Canon l'a lancé à 1200 €, avec la première optique EF-S (18-55), ce qui a révolutionné le marché. C'était il y a quinze ans déjà ...et effectivement à ce propos l'avenir des optiques EF-S semble désormais un peu incertain.

quote author=APB link=topic=283696.msg6762081#msg6762081 date=1524438151]
> si il est commercialement rentable de remplacer avec la technologie hybride tout ce qui coûte cher dans un DLSR

L'intérêt du mirrorless n' est pas qu'il soit moins cher.

L'intérêt est que cette architecture évite quasi tous les défauts des réflex.

[paflechien54]

oups mauvaise manip

[Pixels.d.Argent]

et arrête d'avoir des œillères! j'ai le M50 avec le fameux dual pixel dont tu nous rabâches les oreilles, ce n'est pas meilleur que le G9 de Panasonic qui pourtant n'a qu'une détection de contraste.

Canon m50 boîtier nu 579 €
Pana G9 boîtier nu 1679€....

Le dual pixel se retrouve aussi sur le 6D II et le 5D MKIV, on ne parle pas de prix mais de technologie!

[TomZeCat]

L'intérêt du mirrorless n' est pas qu'il soit moins cher.
L'intérêt est que cette architecture évite quasi tous les défauts des réflex.

Houla, les hybrides sont plus rentables surtout... Et surtout les gros leaders brillent par leur désintérêt commercial pour l'instant, ayant d'abord des grosses parts de marché avec les reflex.
Pour le reste, les reflex ont encore un gros avantage sur les hybrides et tant que ce bastion ne tombe pas, personnellement, je n'adhère toujours pas aux sans miroir...
Après si la technologie s'améliore, je n'aurais rien contre à ma pratique.

[Alouette]

Il faut penser gamme optique.

D'un côté Sony n'a aucun intérêt à sortir un 500 f/4 qui va attirer peu d'utilisateurs qui en plus sont sûrement suréquipés dans une autre marque. Il est bien plus intéressant de faire d'abord les objectifs # tout venant ".

D'un autre côté, Canon avec une superbe gamme d'optiques. Le mirorless ayant surtout un intérêt en terme de volume et de passe, Canon doit envisager une nouvelle gamme et vu l'investissement .... Il n'y a qu'à voir la gamme ef-m très incomplète.

[55micro]

Sinon une ouverture de f/1 ou f/1.2 n'apporte plus grand chose à notre époque.

Ce n'est pas qu'une question d'ISO. Il suffit d'aller voir les portraits de Sebas_ faits au 50 1.2

Bien sûr c'est très pointu notamment au 85. Je me souviens d'un article (dans CI je crois) où le photographe avait raconté une séance de pdv avec Emmanuelle Béart, il n'avait que 15 mn au milieu d'un lobby d'hôtel. Il avait tout fait au 85 à 1.2, MAP à côté pour toutes les photos sauf une... la bonne!

[Pixels.d.Argent]

Ce n'est pas qu'une question d'ISO. Il suffit d'aller voir les portraits de Sebas_ faits au 50 1.2

Sur un 50 mm, tu peux faire la même chose à f/1.4 qu'à f/1.2. Je possède le mythique 50 f/0.95 conçu pour le RF Canon 7. Grace à une bague d'adaptation, je le monte sur l'Alpha 7R, franchement ça ne change pas grand chose face au 50 f/1.2 RF/LTM de la même époque (à part que c'est très mou à f/0.95) . Avoir le bout du nez net et déjà l'oeil dans le flou n'apporte pas grand chose pour un portrait.

[debutant28]

Les professionnels n'aiment pas trop les bagues d'adaptation

Ces gens exigent du matos solides

[gebulon]

Pour répondre au titre: j'en veux pas !!!!!