Les opticiens sont frileux ou nuls ?

[debutant28]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8
-1000 voire 1200 mm f 8
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne
-zoom avec efforts aux deux bouts en négligeant la plage du milieu
-objo avec monture interchangeable
-objo pliable
-objo qui se défait pour devenir un autre objo
-objo anti choc
-objo à commande vocale
-objo hydrolique
-....

à vous de compléter les ...

Laissez vos rêves deviennent réalités, ralez, réclamez, pressurisez, pointez du doigt ces feignants d'opticiens. Au pire, devenez un opticien sans peur ni reproche.

Perso j'avais dessiné un truc mais que c'était dur.

[Verso92]

à vous de compléter les ...

- Objectif triangulaire.

[Arnaud17]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8
-1000 voire 1200 mm f 8
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne
-zoom avec efforts aux deux bouts en négligeant la plage du milieu
-objo avec monture interchangeable
-objo pliable
-objo qui se défait pour devenir un autre objo
-objo anti choc
-objo à commande vocale
-objo hydrolique
-....

à vous de compléter les ...

Laissez vos rêves deviennent réalités, ralez, réclamez, pressurisez, pointez du doigt ces feignants d'opticiens. Au pire, devenez un opticien sans peur ni reproche.

Perso j'avais dessiné un truc mais que c'était dur.

C'est vrai, un objectif pliable serait bien pratique 

[Mistral75]

Aujourd'hui est un deuxième vendredi ?

[Arnaud17]

Il manque aussi les instructions pour fabriquer ses propres objectifs mais je vous les donne ici :

https://www.youtube.com/watch?v=Za_h1resks0

[seba]

C'est vrai, un objectif pliable serait bien pratique 

Télescopique par exemple.

[dioptre]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8
-1000 voire 1200 mm f 8
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne
-zoom avec efforts aux deux bouts en négligeant la plage du milieu
-objo avec monture interchangeable
-objo pliable
-objo qui se défait pour devenir un autre objo
-objo anti choc
-objo à commande vocale
-objo hydrolique
-....

à vous de compléter les ...

Laissez vos rêves deviennent réalités, ralez, réclamez, pressurisez, pointez du doigt ces feignants d'opticiens. Au pire, devenez un opticien sans peur ni reproche.

Perso j'avais dessiné un truc mais que c'était dur.

Cela a existé encore récemment en grand format. On constituait une " trousse d'objectifs"

Le plus simple c'est de dévisser une partie de l'objectif ; tu obtiens alors avec la partie restante un nouvel objectif ayant une autre focale
Abandonné car difficile d'avoir des corrections optimum sur l'ensemble et sur chaque partie bien que sur du grand format les tolérances sont plus grandes.
Un fabricant d'objectifs 24x36 a remis cela dans les années 60 : Enna
En fait pas exactement.
Il y avait une partie fixe sur l'appareil qui comportait le système de présélection et la bague hélicoïdale ( pas de lentilles).
et sur cette partie à demeure sur l'appareil on venait fixer les différents objectifs : 24/1,4 ; 28/3,5 ; 50/1,9 ; 90/2,8 ; 135/2,8 ; 240/4,5
Tout cela entraînait évidemment un moindre coût pour les objectifs
Une belle panoplie mais le système n'a pas eu un grand succès !

[MMouse]

Rétractable, ça existe déjà. C'est le cas de la plupart des zooms 

Objos qui se démontent pour devenir un autre objo... C'est pour ainsi dire le cas quand tu utilises les mêmes objos sur FF et APS-C.
Antichoc j'ai pas mais increvable ou presque, suffit de voir certains tanks de l'ère argentique, à part la lentille, ça ne craint rien.

Par contre j'aimerais beaucoup une gamme à monture interchangeable, quitte à sacrifier l'AF parce qu'avec ça paraît compliqué.
Tamron l'a fait, mais c'était il y a longtemps.

[dioptre]

Rétractable, ça existe déjà. C'est le cas de la plupart des zooms 

Objos qui se démontent pour devenir un autre objo... C'est pour ainsi dire le cas quand tu utilises les mêmes objos sur FF et APS-C.
Antichoc j'ai pas mais increvable ou presque, suffit de voir certains tanks de l'ère argentique, à part la lentille, ça ne craint rien.

Par contre j'aimerais beaucoup une gamme à monture interchangeable, quitte à sacrifier l'AF parce qu'avec ça paraît compliqué.
Tamron l'a fait, mais c'était il y a longtemps.

Absolument pas !
Ton objectif est strictement le même
Cela fait très longtemps que des objectifs Hasselblad pouvaient se monter sur des 24x36.
Personne n'a dit que ces objectifs devenaient d'autres objectifs.
Celui qui montait un 80/2,8 moyen format sur son 24x36 avait un ... 80/2,8

[MMouse]

C'est bien le même, mais ses performances et son rendu peuvent différer.

Deux objectifs en un au sens littéral, c'est compliqué. Ou alors ça s'appelle des convertisseurs...

[Arnaud17]

C'est bien le même, mais ses performances et son rendu peuvent différer.

Deux objectifs en un au sens littéral, c'est compliqué. Ou alors ça s'appelle des convertisseurs...

Il y a eu les Kodak Retina IIIS qui étaient très conviviaux pour les optiques :
https://www.cameraquest.com/ret3s.htm

Dans ce cas précis ça dépassait de très loin l'idée de convertisseurs.

[dioptre]

C'est bien le même, mais ses performances et son rendu peuvent différer.

Deux objectifs en un au sens littéral, c'est compliqué. Ou alors ça s'appelle des convertisseurs...

Si c'est le même, ses performances et rendu ne peuvent qu'être identiques. C'est comme si tu retailles dans une image

Un convertisseur n'a strictement rien à voir avec un objectif dédoublable.

Tu as un objectif qui garde sont intégrité et tu lui ajoute des lentilles ( convertisseur) qui change la focale originelle
Dans le cas d'un objectif dédoublable, ton objectif a une focale donnée. Tu enlèves une partie des lentilles et reste des lentilles qui ont une focale autre.

[dioptre]

.

[remi56]

Pourquoi dites-vous plein format au lieu de 24x36 ou 135; pour un photographe, le plein format c'est 8x10" minimum....

[Un Deux Trois!]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8
-1000 voire 1200 mm f 8
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne
-zoom avec efforts aux deux bouts en négligeant la plage du milieu
-objo avec monture interchangeable
-objo pliable
-objo qui se défait pour devenir un autre objo
-objo anti choc
-objo à commande vocale
-objo hydrolique
-....

Laissez vos rêves deviennent réalités, ralez, réclamez, pressurisez, pointez du doigt ces feignants d'opticiens. Au pire, devenez un opticien sans peur ni reproche.
Perso j'avais dessiné un truc mais que c'était dur.

- il y a des 200 f2 ,quand même proches du 180mm f1,8 dont tu parles
On trouve aussi un 135mm f1,4 qui me semble n'existait pas, sans parler de 14mm f1,4, 20mm f1,8, 85mm 1,4 avec stabilisateur, etc, ce qui montre quand même que les opticiens ne sont pas tous feignants ou frileux comme tu dis,,,

- le 800mm f5,6 nikkor avec son multiplicateur 1,25 dédié devient un 1000mm f7 : c'est plus lumineux et polyvalent qu'un 1000mm f8 que tu évoques

- les objectifs avec baïonnette interchangeable existent actuellement chez sigma pour la gamme ART (normalement tous les objectifs gamme A, C et S)

- pour les objectifs qui se démontaient pour devenir un autre, ce serait un autre débat pour savoir s'il faut les regretter

J'ai parfois une certaine nostalgie en ressortant des vieux catalogues nikkor d'avant l'AF, et les catalogues Leica du temps du système R; mais quand je vois des 14-24mm f2,8 ou un 11-24mm, du 17mm ou 19mm  à décentrement, un simple 20mm 1,8 nikkor ''bon marché'', et les zooms 150-600 ou 200-500 plutôt pas mauvais, inexistant auparavant, globalement, les opticiens continuent à nous sortir des choses très sympathiques 

[debutant28]

C'est vrai, un objectif pliable serait bien pratique 

Olympus l'a fait

[Arnaud17]

Olympus l'a fait

Tu n'aurais pas une petite photo pour illustrer l'objet ?

[debutant28]

- il y a des 200 f2 ,quand même proches du 180mm f1,8 dont tu parles
On trouve aussi un 135mm f1,4 qui me semble n'existait pas, sans parler de 14mm f1,4, 20mm f1,8, 85mm 1,4 avec stabilisateur, etc, ce qui montre quand même que les opticiens ne sont pas tous feignants ou frileux comme tu dis,,,

- le 800mm f5,6 nikkor avec son multiplicateur 1,25 dédié devient un 1000mm f7 : c'est plus lumineux et polyvalent qu'un 1000mm f8 que tu évoques

- les objectifs avec baïonnette interchangeable existent actuellement chez sigma pour la gamme ART (normalement tous les objectifs gamme A, C et S)

- pour les objectifs qui se démontaient pour devenir un autre, ce serait un autre débat pour savoir s'il faut les regretter

J'ai parfois une certaine nostalgie en ressortant des vieux catalogues nikkor d'avant l'AF, et les catalogues Leica du temps du système R; mais quand je vois des 14-24mm f2,8 ou un 11-24mm, du 17mm ou 19mm  à décentrement, un simple 20mm 1,8 nikkor ''bon marché'', et les zooms 150-600 ou 200-500 plutôt pas mauvais, inexistant auparavant, globalement, les opticiens continuent à nous sortir des choses très sympathiques 

-le Canon 200 f2 et son ancetre 200 f 1,8 ce n'est pas la même chose !
-le télézoom avec convertisseur et un télé intégral sans convertisseur ce n'est pas la meme chose
-baillonnettes Sigma ne sont pas changeables facilement par l'utilisateur. Si Tamron peut refaire le coup avec son adapt-all ca sera bien

[Un Deux Trois!]

-le Canon 200 f2 et son ancêtre 200 f 1,8 ce n'est pas la même chose !
bien sur, et d'ailleurs rappelles toi bien que tu n'as pas questionné sur le 200mf1,8... 
-le télézoom avec convertisseur et un télé intégral sans convertisseur ce n'est pas la meme chose
relis, je n'ai pas parlé de télézoom...
-baillonnettes Sigma ne sont pas changeables facilement par l'utilisateur. Si Tamron peut refaire le coup avec son adapt-all ca sera bien
oui, m'enfin pour commencer tu regrettes qu'aucun fabricant se bouge pour proposer une monture interchangeable. Quand on te rappelle qu'un fabricant le fait, c'est plus ça. Alors tu reconnais qu'il y a des montures interchangeables, mais qu'en fait ce que tu reproches, c'est que le changement  n'est pas aussi facile que du temps de l'adaptal... Alors c'est quoi la suite, mis à part raller et être contradictoire ?

[dioptre]

- il y a des 200 f2 ,quand même proches du 180mm f1,8 dont tu parles
On trouve aussi un 135mm f1,4 qui me semble n'existait pas, sans parler de 14mm f1,4, 20mm f1,8, 85mm 1,4 avec stabilisateur, etc, ce qui montre quand même que les opticiens ne sont pas tous feignants ou frileux comme tu dis,,,

- le 800mm f5,6 nikkor avec son multiplicateur 1,25 dédié devient un 1000mm f7 : c'est plus lumineux et polyvalent qu'un 1000mm f8 que tu évoques

- les objectifs avec baïonnette interchangeable existent actuellement chez sigma pour la gamme ART (normalement tous les objectifs gamme A, C et S)

- pour les objectifs qui se démontaient pour devenir un autre, ce serait un autre débat pour savoir s'il faut les regretter

J'ai parfois une certaine nostalgie en ressortant des vieux catalogues nikkor d'avant l'AF, et les catalogues Leica du temps du système R; mais quand je vois des 14-24mm f2,8 ou un 11-24mm, du 17mm ou 19mm  à décentrement, un simple 20mm 1,8 nikkor ''bon marché'', et les zooms 150-600 ou 200-500 plutôt pas mauvais, inexistant auparavant, globalement, les opticiens continuent à nous sortir des choses très sympathiques 

Tu remarqueras que l'exemple des objectifs Leica que tu sites ne concernent que les longues focales dont la formule optique est celle de télé-objectif
( c'est à dire que tu as un bloc optique convergent et en arrière ( près de la monture ) un bloc optique divergent )

Donc on ne change que le bloc arrière pour avoir différentes focales.
Du temps ou Nikon faisait des objectifs pour le grand format il a adopté le même système
Plus récemment Schneider l'a fait aussi dans les années 2000.
Mais toujours des longues focales ( en grand format disons entre 300 et 800 )

Mais ce sytème est évidemment obsolète avec les actuels zoom en longue focale pour le 24x36 ou le MF

[Un Deux Trois!]

je ne connaissais pas les systèmes schneider et nikon.
Pour la solution leica tu sembles omettre que les blocs arrières se montent sur des blocs avant différents: donc ce n'est pas seulement le changement de blocs arrières pour avoir différents focales, mais la combinaison de différents blocs avant et de différents blocs arrières pour avoir différents focales. Maintenant étais-ce pertinent, je n'en sais rien...

[dioptre]

je ne connaissais pas les systèmes schneider et nikon.
Pour la solution leica tu sembles omettre que les blocs arrières se montent sur des blocs avant différents: donc ce n'est pas seulement le changement de blocs arrières pour avoir différents focales, mais la combinaison de différents blocs avant et de différents blocs arrières pour avoir différents focales. Maintenant étais-ce pertinent, je n'en sais rien...

C'est exactement la même chose pour Leica, Schneider, Nikon.
Sinon tu es limité en focales
par exemple :
- Nikkor T/ED 8 / 360mm 
Obturateur Copal 1 ; tirage mécanique : 261 mm ; cercle d'image : 210 mm ; angle de couverture 33° ; décentrements 66 et 56 mm ; poids : 800 g

- Nikkor T/ED 11 / 500mm 
Obturateur Copal 1 ; tirage mécanique : 349,9 mm ; cercle d'image : 210 mm ; angle de couverture 24° ; décentrements 66 et 56 mm ; poids : 760 g

- Nikkor T/ED 16 / 720mm 
Obturateur Copal 1 ;  tirage mécanique : 469,2 mm ; cercle d'image : 210 mm ; angle de couverture 17° décentrements 66 et 56 mm ; poids : 780 g

Cest trois objectifs forment un groupe avec un bloc commun

Autre groupe avec un autre bloc commun :
- Nikkor T/ED 9 / 600mm 
   Obturateur Copal 3 ; tirage mécanique : 409,2 mm ; cercle d'image : 310mm ; angle de couverture 29° ; décentrements 120 et 107 mm ; poids : 1650g

- Nikkor T/ED 12 / 800mm 
  Obturateur Copal 3 ; tirage mécanique : 527,4 mm ; cercle d'image : 310 mm ; angle de couverture 22° ; décentrements 120 et 107 mm ; poids : 1600 g

- Nikkor T/ED 18 / 1200mm 
Obturateur Copal 3 ; tirage mécanique : 755,7 mm ; cercle d'image : 310 mm ; angle de couverture 15 ° ; décentrements 120 et 107 mm ; poids : 1480g

Pertinent ou pas ?
Cela introduit des contraintes supplémentaires du point de vue de la qualité optique
Mais tu fais quelques économies sur le poids et le prix
Tout est compromis

Schneider lui, s'est limité à un 600 et un 800 convertibles pour garder le maxi de qualité

[debutant28]

1-Je reconnais ma faute en écrivant '' telezoom '' . Je voulais dire télé seulement mais je ne sais pas pourquoi j'ai tapé zoom en plus. Donc pour résumer : un télé avec convertisseur n'égale pas un télé pur sans convertisseur

2-Tu chipotes sur la monture interchangeable là. Quand je dis interchangeable, c'est évidemment par les utilisateurs, si non quel intérêt ? Nous sommes les utilisateurs, et on parle avec le point de vue d'un utilisateur. Interchangeable par le fabricant cela ne nous regarde pas. Même si je n'ai pas précisé dès le début, il fallait le comprendre ainsi. C'est du simple bon sens, non ?

Si on ne râle pas, les marques ne font rien. Râlez fort camarade !

[Un Deux Trois!]

Pour ce qui est du choix de la monture, j'ai répondu de façon primaire à ta remarque;

Pour ce qui est du 800mm nikkor ,le convertisseur 1,25 est uniquement étudié pour cette optique, pour un max de performance.
Donc pas d'accord, ce 800mm + son convertisseur ''spécifique'' qui donne un 1000mm f7 est plus intéressant que n'importe quel autre 1000mm qui produit:

- le 1000mm le plus récent et le seul qui ait été AF était moins lumineux (sigma 1000mm f8),
- le 1000mm le plus lumineux était (voir plus bas) un carl zeiss (pour l'anecdote, car à miroir) de 16kg... (f5,6) : le gain pour un demi diaphragme ne me semble pas suffisant pour pencher en sa faveur;
le reste des 1000mm produit reste moins lumineux car à miroir, ou les télés canon des années 60 bien moins lumineux.
donc, ce 800mm avec son convertisseur spécifique ,qui fait tout pile 1000mm est ce qui a de plus abouti à cette focale, sans regretter des productions anciennes des opticiens, qui sont moins osées.


maintenant si on le compare à un 1200, c'est très différent qu'à 1000mm.
Je vais pas lister ce qui s'est fait à cette focale, mais si les '' 1200 f5,6 canon et 1200-1700 f5,6-8 nikkor qui sont toujours utilisés ne sont plus produits, ce n'est pas sans raisons et d'un manque de volonté des fabricants.
Même s'ils font ''rêver'' et qu'on aillerait toujours les voir au catalogue.
Malgré cela, hors focales fixes, les opticiens ne manquent tout de même pas d'imagination avec d'audacieuses optiques (200-500 f2,8 (qui devient un 400-800 f5,6 avec son convertisseur dédié... donc la focale 1000mm la plus lumineuse), 300-800 f5,6, etc...).

Donc encore non, pour revoir à ta question, je ne crois pas que les opticiens d'aujourd'hui soient frileux ou nuls.
Et s'il y avait la demande, il y aurait toujours un 1200 canon au catalogue, et peut être des choses plus osées.

[Un Deux Trois!]

Pertinent ou pas ?
Cela introduit des contraintes supplémentaires du point de vue de la qualité optique
Mais tu fais quelques économies sur le poids et le prix
Tout est compromis

Schneider lui, s'est limité à un 600 et un 800 convertibles pour garder le maxi de qualité

Merci pour l'info. Système semblant intéressant, plus que le Leica je trouve. Mais effectivement, voir la conséquence sur le compromis optique.

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :
(...)
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux. C'est pareil avec un panorama de plusieurs vues d'un objectif rectilinéaire qui dépasse 90°. C'est le même problème pour les mappemondes 360° ou 180° . D'où les opticiens trouvent des compromis avec les différents types de fisheye, ou poussent les rectilinéaires dans leur retranchements avec les coins qui partent un peu en sucette.

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-objo qui se défait pour devenir un autre objo
.

C'est un peu particulier mais il y a lensbaby qui permet d'adapter plusieurs optiques :
https://lensbaby.com/product-category/optics/
https://lensbaby.com/product/composer-pro-ii-optic-swap-kit/

[dioptre]

Je ne sais si cela a disparu vu la grande divulgation des zooms, mais il y avait les complèments optiques télé ou grand angle qui venaient se visser sur l'optique en général fixe de l'appareil.
En qualité optique ce n'était pas terrible, mais pour tirer du 10x15 bien suffisant

[debutant28]

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux. C'est pareil avec un panorama de plusieurs vues d'un objectif rectilinéaire qui dépasse 90°. C'est le même problème pour les mappemondes 360° ou 180° . D'où les opticiens trouvent des compromis avec les différents types de fisheye, ou poussent les rectilinéaires dans leur retranchements avec les coins qui partent un peu en sucette.

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

[Arnaud17]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

Tu devrais engager quelques opticiens et lancer un projet, avec du crowd funding, ça va de soi.
Je te vois bien devenir un nouveau Carl Zeiss.

[Col Hanzaplast]

Le Fuji X100 a aussi ses extensions.

[AlainNx]

Tu devrais engager quelques opticiens et lancer un projet, avec du crowd funding, ça va de soi.
Je te vois bien devenir un nouveau Carl Zeiss.

Chiche !



Aux innocents les mains pleines ...

[remico]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

Il déforme peu c'est vrai l'Irix 11mm et il fait plus de 90° (117° horizontal ou 126° diagonal) , même chose pour le Voigtlander donc mon chiffre de 90° n'est pas la juste limite, mais toujours est-il qu'il y en a une limite. Pour comparaison le Samyang 12mm fisheye fait 180° diagonal.

[debutant28]

Il déforme peu c'est vrai l'Irix 11mm et il fait plus de 90° (117° horizontal ou 126° diagonal) , même chose pour le Voigtlander donc mon chiffre de 90° n'est pas la juste limite, mais toujours est-il qu'il y en a une limite. Pour comparaison le Samyang 12mm fisheye fait 180° diagonal.

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

[remico]

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

Un 9mm aurait 134° de champ diagonal, cela gagnerait 9° de champ supplémentaire par rapport à l'Irix 11mm (126°).
C'est rien, un cran d'une minute du cadran d'une montre fait 6° (360/60), cela une minute et demi sur un champ total de 21 minutes/crans du cadran d'une montre.

Et au passage on aurait aussi un objectif moins ouvert et/ou plus lourd, le Voigtlander n'ouvre qu'à f5.6 375g ,  l'Irix 11mm f4 730-790g .
Alors que l'Irix 15mm f2.8, plus long d'accord mais plus ouvert et plus léger 600g, ou le Samyang 12mm f2.8 plus ouvert, plus léger aussi 500g et qui cadre à 180°. Il faudra passer à la moulinette logicielle pour éventuellement le redresser et couper les bordures, avec la différence de prix y a de quoi acheter plusieurs logiciels de traitement d'optique.

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8

Peut-être parce que le Sigma APO MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM pèse déjà 1 kilo 600 à f1.8 il serait beaucoup plus lourd

[debutant28]

Peut-être parce que le Sigma APO MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM pèse déjà 1 kilo 600 à f1.8 il serait beaucoup plus lourd

Si Sigma ou n'importe quelle autre marque fabrique un 200 mm f 1,8 à un prix raisonnable, j'achète immédiatement.

Même un objo avec les performances optiques identiques à l'ancien Canon 200 f 1,8 mais bien sur réparable et avec autofocus sera vendable.

Et beaucoup de gens que je connais aussi achèteront.

[debutant28]

Un 9mm aurait 134° de champ diagonal, cela gagnerait 9° de champ supplémentaire par rapport à l'Irix 11mm (126°).
C'est rien, un cran d'une minute du cadran d'une montre fait 6° (360/60), cela une minute et demi sur un champ total de 21 minutes/crans du cadran d'une montre.

Et au passage on aurait aussi un objectif moins ouvert et/ou plus lourd, le Voigtlander n'ouvre qu'à f5.6 375g ,  l'Irix 11mm f4 730-790g .
Alors que l'Irix 15mm f2.8, plus long d'accord mais plus ouvert et plus léger 600g, ou le Samyang 12mm f2.8 plus ouvert, plus léger aussi 500g et qui cadre à 180°. Il faudra passer à la moulinette logicielle pour éventuellement le redresser et couper les bordures, avec la différence de prix y a de quoi acheter plusieurs logiciels de traitement d'optique.

J'accepte le poids plus lourd, et l'objo moins ouvert pour avoir l'angle plus large.

[remico]

Si Sigma ou n'importe quelle autre marque fabrique un 200 mm f 1,8 à un prix raisonnable, j'achète immédiatement.

Même un objo avec les performances optiques identiques à l'ancien Canon 200 f 1,8 mais bien sur réparable et avec autofocus sera vendable.

Et beaucoup de gens que je connais aussi achèteront.

Le plus proche c'est le Canon 200mm f2 mais est-ce que le prix, autour de 6000 est raisonnable ? Le 200mm f1.8 ne devait pas être donné non plus.
Le moins cher des 200mm sur digit-photo c'est aussi un Canon mais ouvert à f2.8 à 748 euros.

[Col Hanzaplast]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?
Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Et le Sigma 8-16mm rectilinéaire ?

[debutant28]

Et le Sigma 8-16mm rectilinéaire ?

Il est aps-c, pas FF

C'est vrai j'aurais du écrire pour format 24x36 ( FF ) dès le début

[seba]

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux.

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

[seba]

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

Moyennement déformé ce n'est pas satisfaisant.
Techniquement, la distorsion peut être réduite à un niveau négligeable (c'est ce qui est réalisé pour un certain nombre d'objectifs destinés à des applications de cartographie ou de photogrammétrie).
Toutes les lignes droites du sujet restent rectilignes sur l'image.

[dioptre]

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

Extraordinaire cet objectif ! deux lentilles minces seulement dont l'enveloppe est une quasi sphère.
Objectif symétrique ; distorsion nulle ( j'ai vu des photos !) ; mais pour les aberrations il faut fermer à 22 et plus
Et une perte de luminosité énorme quand on s'éloigne du centre d'où une astuce pour compenser

Tout ça pour un angle de champ de 135°
On améliore la formule en rajoutant deux lentilles mais l'angle de champ descend à 100°

Un excellent article sur le sujet :
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/hypergon_topogon_biogon_hologon/00_pag.htm

[dioptre]

Et ne pas oublier dans les formules modernes le Super Angulon de chez Schneider 47 mm 120° à 22
Pour 310 g ( on est loin des monstres pour 24x36) et un cercle image de 166 mm ! ( il couvre le 4x5 ")

[remico]

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

J'ai déjà admis mon erreur au message #32 la limite pour un rectilinéaire n'est pas 90°, mais il y a une limite, par exemple dans l'aide d'un logiciel de panorama ( https://www.ptgui.com/man/projections.html ) je peux lire :

Rectilinear projection has the unique property of preserving all straight lines: any line that is straight in real world, is displayed as a straight line in the panorama. This makes it a suitable projection for architectural panoramas.
However due to the same property it is physically impossible to display panoramas wider or taller than 180 degrees in rectilinear projection. At higher field of view, stretching becomes apparent in the sides and corners of the image. This stretching becomes severe already at 120 degrees and more.

Traduction auto :

La projection rectilinéaire a la propriété unique de préserver toutes les lignes droites: toute ligne droite dans le monde réel est affichée en ligne droite dans le panorama. Cela en fait une projection appropriée pour les panoramas architecturaux.
Cependant, en raison de la même propriété, il est physiquement impossible d'afficher des panoramas plus larges ou plus grands que 180 degrés en projection rectiligne. Aux champs de vision importants, l'étirement devient apparent sur les côtés et les coins de l'image. Cet étirement devient déjà sévère à 120 degrés et plus.

[seba]

L'angle de champ de l'Hypergon est de 140° environ.
On peut aller un peu plus loin avec un sténopé (en projection plane il est d'ailleurs impossible d'atteindre 180°).
L'étirement du sujet vers les bords (un sujet ayant une certaine profondeur, la reproduction d'une surface telle qu'un tableau par exemple ne montrera aucun étirement) est dû à la perspective (projection plane) mais l'apparence de l'image est correcte (similaire au sujet) quand on regarde l'image à distance orthoscopique.

[PierreT]

Tu remarqueras que l'exemple des objectifs Leica que tu sites ne concernent que les longues focales dont la formule optique est celle de télé-objectif
( c'est à dire que tu as un bloc optique convergent et en arrière ( près de la monture ) un bloc optique divergent )

Donc on ne change que le bloc arrière pour avoir différentes focales.
...

Bonjour,

Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien plus original et intéressant : les modules frontaux et arrières sont tous convergents. Ces "téléobjectifs" sont donc de type convergent-convergent. La vergence variable des groupes arrières permet la mise au point.

[Opticien]

Les opticiens sont frileux ou nuls ?
suis un peu frileux et espère ne pas être nul

[seba]

Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien plus original et intéressant : les modules frontaux et arrières sont tous convergents. Ces "téléobjectifs" sont donc de type convergent-convergent. La vergence variable des groupes arrières permet la mise au point.

Pourtant la longueur des objectifs est inférieure à la distance focale. Comment est-ce possible ?

[PierreT]

Bonsoir,

Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien plus original et intéressant : les modules frontaux et arrières sont tous convergents. Ces "téléobjectifs" sont donc de type convergent-convergent. La vergence variable des groupes arrières permet la mise au point.

Oups ! Très grosse erreur de ma part !!!! Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien de type convergent-divergent (dans tous les cas de figure).
Avec toutes mes excuses (j'ai fait une confusion avec un système convergent-convergent d'origine Olympus).

[GLR30]

Bonsoir,
Oups ! Très grosse erreur de ma part !!!! Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien de type convergent-divergent (dans tous les cas de figure).
Avec toutes mes excuses (j'ai fait une confusion avec un système convergent-convergent d'origine Olympus).

Bonjour Pierre,
En ce qui me concerne, je serais très intéressé par une étude technique précise et approfondie, comme vous savez si bien le faire dans votre excellent site, sur le système modulaire Leica Apo-Telyt-R
Système marginal et peu connu, certes, mais cependant extrêmement abouti dans son genre.
Il y a bien quelques écrits de Edwin Puts, Marco Cavina peut être... mais par vous et en français...
Bon, j'imagine que cela représente beaucoup de travail de compilation, recherche, et ce n'est qu'une suggestion bien personnelle, hein...

[PierreT]

Bonjour GLR30,

J'ai étudié ce système il y a une dizaine d'années. J'avais trouvé le concept particulièrement intéressant, et j'ai toujours regretté qu'il n'ait pas été repris par les japonais (il est compatible avec l'automatisme de la mise au point et la stabilisation optique). Je pourrais effectivement l'inclure dans la page de mon site consacrée aux téléobjectifs (je l'ajoute à ma liste "à faire" !)... Ces Leica appartiennent à la même famille que le Minolta 600mm f/6.3 (mise au point arrière par déplacement d'éléments internes). Leur mode de fonctionnement rappelle beaucoup celui de l'Olympus 150 mm f/2, beaucoup plus récent, mais dont le groupe arrière est convergent (vergence 0,5 d environ). La vergence d'un des modules arrières Leica est de -0,5 d environ, d'où ma confusion...

[GLR30]

Bonjour Pierre,
Merci pour la réponse.
Alors probablement au plaisir de lire votre étude de ce système un de ces moments !
G.

[Opticien]

...........J'ai étudié ce système il y a une dizaine d'années. J'avais trouvé le concept particulièrement intéressant, et j'ai toujours regretté qu'il n'ait pas été repris par les japonais ( ............

les japonais ont fait mieux que le reprendre: ils l'avaient déjà pris!!
en effet Canon avait une rampe de mise au point avec de grosses molettes et des éléments optiques, et # têtes optiques s'adaptaient à l'avant: 300, 400, 600etc

à noter que lorsque la tête 1200/11 est sortie, un nouveau élément arrière ayant une position 1200 est sortie aussi (rare, et je ne l'ai pas vu documenté dans un livre faisant l'historique des anciennes optiques Canon); en effet, une grande bague pouvait tourner, laissant apparaitre les divers échelles de distances en fonction des focales.
j'ai eu le 600/5,6; pour ceux qui se plaignent des poids des optiques actuelles, je crois que l'ensemble faisait 8,4kg (à vérifier)

[spinup]

-objo à commande vocale

Les seules fois ou je l'utilise c'est quand je change d'objectif et que j'en pose un par terre, je lui dis de ne pas bouger et le plus souvent ca marche bien.
La reconnaissance vocale marche mieux sur les surface plates, et quand l'objectif est posé verticalement.

[dioptre]

les japonais ont fait mieux que le reprendre: ils l'avaient déjà pris!!
en effet Canon avait une rampe de mise au point avec de grosses molettes et des éléments optiques, et # têtes optiques s'adaptaient à l'avant: 300, 400, 600etc

à noter que lorsque la tête 1200/11 est sortie, un nouveau élément arrière ayant une position 1200 est sortie aussi (rare, et je ne l'ai pas vu documenté dans un livre faisant l'historique des anciennes optiques Canon); en effet, une grande bague pouvait tourner, laissant apparaitre les divers échelles de distances en fonction des focales.
j'ai eu le 600/5,6; pour ceux qui se plaignent des poids des optiques actuelles, je crois que l'ensemble faisait 8,4kg (à vérifier)

Même système en grand format mais avec des éléments arrière interchangeables
objectifs ED
Un élément avant pour un 360/8, 500/11 et 720/16
Et un autre élément avant pour un 600/9, 800/12 et 1200/18
Réglages du diaph et des vitesses sont sur les éléments avant
L'avantage des objectifs pour chambre c'est que le souflet ( léger ) prend à sa charge le tirage.
Le 1200 complet ne pèse que 1,500 kg

[Opticien]

Les seules fois ou je l'utilise c'est quand je change d'objectif et que j'en pose un par terre, je lui dis de ne pas bouger et le plus souvent ca marche bien.
La reconnaissance vocale marche mieux sur les surface plates, et quand l'objectif est posé verticalement.

exact; et si tu lui dit "ta gueule", tu observeras qu'effectivement il n'ose pas te répondre

[PierreT]

Bonjour,

les japonais ont fait mieux que le reprendre: ils l'avaient déjà pris!!
...

Hormis la modularité, les systèmes Canon (ou Nikon) auxquels vous faites allusion sont très basiques et n'ont pas grand chose en commun avec le système Leica sorti une vingtaine d'années plus tard. Dans sa conception, le système Leica est bien plus original et plus moderne. Les combinaisons offertes sont d'utilisation plus aisée, elles sont plus performantes, et elles sont potentiellement compatibles avec toutes les technologies actuelles. Je persiste : les japonais n'ont jamais repris ce concept. Et je le regrette, car il était véritablement intéressant, mais bien trop cher.

[GLR30]

Bonjour Pierre,
Je suis totalement d'accord avec vos commentaires ci dessus, hormis avec vos 4 derniers mots qui méritent d'être nuancés, me semble t-il :
En effet, si je comprends que l'on puisse trouver que dans l'absolu, un système de 30000 euros soit «bien trop cher», -on peut même parler de somme «astronomique»-, lorsqu'on le compare et le relativise à d'autres matériels, il devient plus admissible et compréhensible.
Rappelons pour ceux qui ne connaissent pas, que le système Leica Apo-Telyt-R complet permettait d'obtenir un 280 f2,8, 400 f4, 560 f5,6 ET un 400 f2,8, 560 f4, 800 f5,6 pour un tarif catalogue de env. 30 000 euros début 2000.
A présent voyons ce que couterait l'acquisition d'un 300 f2,8, 400 f2,8, 600 f4 et 800 f5,6 en Canon/Nikon (pour citer des focales/ouvertures à peu près équivalentes) : au tarif actuel (chez Nikon) 46 000 euros environ... et sur mes fiches CI, j'ai trouvé pour les années 1998-2000 le 300 2,8 AFS à 39000F (soit 5945E, le 400 AFS à 11128E, le 600 AFS à 11433E, quant au 800mm, il n'existait pas en AF, donc un total de 28500E env. sans le 800mm...
Certes, avec les téléobjectifs Japonais, on peut avoir 3 ou 4 objectifs simultanément (si l'on possède 3 ou 4 boîtiers...), alors qu'avec le système Leica on ne pouvait disposer que de 2 objectifs en simultané à condition d'avoir les 2 têtes et 2 Focus modules.
Cependant, mise à part des focales/ouvertures similaires ou très proches, comment comparer des optiques totalement manuelles, sans dispositif anti bougé, et souvent bien plus massives que les produits asiatiques actuels, avec les matériels Canon ou Nikon qui s'allègent au fil des générations et disposent de ces technologies dont plus personne (sauf quelques exceptions...) ne voudraient se passer à présent ?
Même s'il est vrai que du point de vue de la qualité de fabrication, comme de l'étude de certains «détails» (qui ont parfois beaucoup d'importance, par ex. le socle pour trépied), on est là très au dessus des objectifs Japonais...
Je ne cherche pas à défendre, mais alors pas du tout, le système Apo-Telyt-modulaire dont l'usage est à présent «d'un autre age», mais simplement faire remarquer qu'ici, et c'est peut être l'exception qui confirme la règle, pour un produit Leica de conception très élaboré et intelligente, le coût était loin d'être démesuré par rapport aux super-téléobjectifs Nippon... dès lors que l'on envisageait l'acquisition d'au moins 2 combinaisons (une tête et 2 focus modules, ou 2 têtes et 1 focus module), car une seule combinaison revenait nettement plus cher qu'un Canon/Nikon de même focale.
Je crois même savoir que le tarif catalogue pouvait être assez fortement "négocié" même pour l'achat que d'une partie du système...

[dioptre]

Si je comprend bien le point commun entre le système Nikon pour le grand format et le système Leica c'est l'existence de 2 têtes d'objectif.
La différence est que dans le système Nikon il faut un module par focale alors que dans le système Leica un seul module donne deux focales.
C"est ça ?
Les focales varient de 280 à 800 avec le système Leica
et de 360 à 1200 avec le système Nikon

[GLR30]

Si je comprend bien le point commun entre le système Nikon pour le grand format et le système Leica c'est l'existence de 2 têtes d'objectif.
La différence est que dans le système Nikon il faut un module par focale alors que dans le système Leica un seul module donne deux focales.
C"est ça ?
Les focales varient de 280 à 800 avec le système Leica
et de 360 à 1200 avec le système Nikon

?
Je ne connais pas le système Nikon dont vous parlez.
Chez Leica, la partie arrière (nommée Focus-module), qui est en quelque sorte la moitié d'un téléobjectif, donne évidemment 2 téléobjectifs de longueur focale différente lorsque associée aux 2 têtes optiques.

[PierreT]

Bonsoir,

J'accepte volontiers les nuances de GLR30 concernant le prix du système Leica. Je me souviens simplement qu'à l'époque j'avais trouvé la note vraiment salée...

Pour dioptre, je joins ce schéma qui me paraît assez explicite. Notez que les Focus Modules de vergence variable permettent une mise au point non seulement interne mais également bien plus proche que les rampes des systèmes Canon et Nikon (qui était vraiment très, très lointaine).

[Opticien]

c'est un système en effet très complet (et étonnant!) assez # de l'ancien système Canon; de plus, ces pièces optiques sont belles à regarder, même si je ne suis pas un leicaïste (j'ai failli l'être à un moment!)

[dioptre]

Le système Nikon dont je parle c'est pour le grand format, donc pas de problème de distance de mise au point ; c'est le soufflet qui fait le travail

[dioptre]

ET :