développement Tmax 100

[remi56]

J'utilise généralement dufilm Ilford, HP5+ ou Delta 100.
Depuis quelque temps, j'essaie de consommer les quelques films Delta 100 qui me restent.
Je développe comme pour les ilford, dans du Xtol stock, 20°C, 7mn, selon les recommandations Kodak.
J'obtient à chaque fois des négatifs très sous-exposés, alors que les développements des Ilford sont parfaits.
Avez-vous rencontré ce problème?
A vrai dire, je trouve les films Kodak actuels très médiocres (TriX et Tmax): ils ne séchent pas bien à-plat, sont très sensibles à la poussière (électrostatique?), se rayent très facilement etc.., ce qui n'était pas le cas il y a encore une quinzaine d'années.

[Jean Breil]

J'utilise généralement dufilm Ilford, HP5+ ou Delta 100.
Depuis quelque temps, j'essaie de consommer les quelques films Delta 100 qui me restent.
Je développe comme pour les ilford, dans du Xtol stock, 20°C, 7mn, selon les recommandations Kodak.
J'obtient à chaque fois des négatifs très sous-exposés, alors que les développements des Ilford sont parfaits.
Avez-vous rencontré ce problème?
A vrai dire, je trouve les films Kodak actuels très médiocres (TriX et Tmax): ils ne séchent pas bien à-plat, sont très sensibles à la poussière (électrostatique?), se rayent très facilement etc.., ce qui n'était pas le cas il y a encore une quinzaine d'années.

Je suis aussi depuis quelque temps déçu par les Tri-X pour les raisons que tu évoques (moins par les TMY) et je préfère aujourd'hui les Fomapan 400 ou Rollei ou APX.

[JMS]

Depuis que Kodak s'est largement sabordé je suis passé en Ilford pour encourager la marque avec les (faibles) achats...alors qu'au siècle dernier je préférais les T-Max (avec révélateur T-Max !) mais comme seul Ilford continue à avoir une gamme complète et pas de bric et de broc cela vaut la peine de les encourager un peu...

[Pierre Collin]

Majoritairement du Ilford, HP5, FP4, Pan F.

Quelquefois de la Tri-X mais le film est difficile à traiter avec sa courbure qui ne facilite pas son exploitation.

À noter Ilford vient de sortir une série économique avec de la Pan 100, avec de belles cartouches jaunes et noir.

Je viens d'acheter de la Cinestill BW XX, qui se développe dans du D-96, on verra bien ce que cela donne dans du LC 29 ou HC-110.

[remi56]

Merci à tous, mais vous n'avez pas répondu à la question, qui concerne le développement du film.
J'utilise généralement de l'Ilford que je trouve excellent et facile à développer de manière équilibrée, en ménageant une belle gamme de gris.

Ici il s'agit de développement de Tmax 100, assez anciens, reste de mes stocks (3 ou 4 films).
Le résultat ressemble à un film très sous-exposé. J'ai l'impression que ce film vieillit très mal.
Bizarrement, les deux films développés ont été exposés avec un Leica R6.2 et 100mm apo-macro et Minolta CLE et 20 ou 40 Summicron.
J'utilise généralement ces deux appareils avec du films Ilford Delta 100 sans jamais aucun problème d'exposition.
Bizarre, bizarre...

[Pierre Collin]

Merci à tous, mais vous n'avez pas répondu à la question, qui concerne le développement du film.
J'utilise généralement de l'Ilford que je trouve excellent et facile à développer de manière équilibrée, en ménageant une belle gamme de gris.

Ici il s'agit de développement de Tmax 100, assez anciens, reste de mes stocks (3 ou 4 films).
Le résultat ressemble à un film très sous-exposé. J'ai l'impression que ce film vieillit très mal.
Bizarrement, les deux films développés ont été exposés avec un Leica R6.2 et 100mm apo-macro et Minolta CLE et 20 ou 40 Summicron.
J'utilise généralement ces deux appareils avec du films Ilford Delta 100 sans jamais aucun problème d'exposition.
Bizarre, bizarre...

J'ai retrouvé de la Tmax 400 (périmée) dans un tiroir il y a quelques semaines, j'ai voulu tester dans mon FM2 et ensuite développement dans de l'ID-11 (1+1) avec des résultats bluffants !

[remi56]

Pierre, dis-m'en plus: bluffant signifie que tu en es très satisfait?

[Pierre Collin]

Pierre, dis-m'en plus: bluffant signifie que tu en es très satisfait?

Oui je pensais que je ne tirerais rien de cette pellicule, et j'ai été surpris de voir la qualité obtenue, en ce moment je développe avec du LC 29 mais à mon avis j'ai de moins bons résultats qu'avec l'ID-11.

[Pierre Collin]

Pour les temps de dév. je me fie à ceux fournis sur pirate dev. plutôt que ceux de kodak ou ilford.

[remi56]

Pour les temps de dév. je me fie à ceux fournis sur pirate dev. plutôt que ceux de kodak ou ilford.

Merci Pierre

[JMS]

Je n'ai jamais eu de problème avec des Tmax...et le révélateur Tmax, donc je ne peux donner de conseils pour l'XTol, hélas...

[titisteph]

J'ai plusieurs fois développé du delta 100 dans l'Xtol, il y a une quinzaine d'années, et je n'avais pas rencontré de souci. Mais je ne me souviens plus si j'avais utilisé le temps préconisé par Ilford ou celui préconisé par Kodak. J'aurais tendance à suivre les conseils d'Ilford.
Ensuite, j'ai parfois eu des déconvenues avec l'Xtol. J'ai eu des lots pas bons, qui donnaient des résultats massivement sous-développés, surtout avec la Tmax 3200. (bonjour la colère...)

D'ailleurs, avec ce dernier film (la Tmax 3200), Kodak indiquait n'importe quoi au niveau des temps, qui étaient beaucoup trop courts (genre 9 mn, alors qu'il fallait 12 mn 30s).

C'est pourquoi, bien que ça ne soit pas normal, le fait d'obtenir un film sous-développé avec l'Xtol ne m'étonne qu'à moitié.

D'ailleurs, en parlant de développement, il faut savoir si on a affaire à un film sous-développé, sous-exposé ou très périmé.
Si c'est sous-développé, on a tout qui est léger, y compris les indications dans les marges.
Si c'est sous-exposé, les marges sont suffisamment denses, et seules les images sont légères.
Si le film est très périmé, on a un voile gris dans les parties transparentes, et les images sont légères aussi.

[remi56]

J'ai plusieurs fois développé du delta 100 dans l'Xtol, il y a une quinzaine d'années, et je n'avais pas rencontré de souci. Mais je ne me souviens plus si j'avais utilisé le temps préconisé par Ilford ou celui préconisé par Kodak. J'aurais tendance à suivre les conseils d'Ilford.
Ensuite, j'ai parfois eu des déconvenues avec l'Xtol. J'ai eu des lots pas bons, qui donnaient des résultats massivement sous-développés, surtout avec la Tmax 3200. (bonjour la colère...)

D'ailleurs, avec ce dernier film (la Tmax 3200), Kodak indiquait n'importe quoi au niveau des temps, qui étaient beaucoup trop courts (genre 9 mn, alors qu'il fallait 12 mn 30s).

C'est pourquoi, bien que ça ne soit pas normal, le fait d'obtenir un film sous-développé avec l'Xtol ne m'étonne qu'à moitié.

D'ailleurs, en parlant de développement, il faut savoir si on a affaire à un film sous-développé, sous-exposé ou très périmé.
Si c'est sous-développé, on a tout qui est léger, y compris les indications dans les marges.
Si c'est sous-exposé, les marges sont suffisamment denses, et seules les images sont légères.
Si le film est très périmé, on a un voile gris dans les parties transparentes, et les images sont légères aussi.

Nouvel essai aujourd'hui en 135 et 120, avec du film périmé mais conservé au frais.
Par ailleurs, le Xtol que h'utilise ne me semble pas en cause, parce que j'ai développé quelques HP5+ et Delta 100 sans aucun pb.
L'exposition n'est certainement pas en cause non plus, puisque l'ensemble des films est exposé avec les mêmes boîtiers, Nikon ou Leica.

Pour ces deux derniers films, j'ai augmenté le temps de développement (9mn au lieu de 7,5), agitation plus fréquente.
C'est mieux mais toujours un cran en dessous des films Ilford.
En plus le fait que le film soit légèrement incurvé en séchant me gène, alors que les film Ilford sont parfaitement plats, et donc plus facile à scanner.

[parkmar]

Dans le temps, j'ai eu beaucoup trop de soucis avec l'Xtol (sous développement! peut-être à cause des temps donnés?) et ne l'emploie plus depuis plus de 15 ans au profit des D76, ID11 (identique), LC29, Tmax, Acufine.
En ce qui concerne les temps assortis pellicules/révélateur, j'utilise bien:
https://www.digitaltruth.com/

[remi56]

Sauf que c'est le seul qui soit non polluant (à base d'acide ascorbique, la vitamine C)
Je n'ai jamais eu de problème avec le Xtol, sauf avec le Tmax 100.
Problème  résolu avec deux films d'essais; je développe 10'1/2 au lieu de 7'1/2, et j'agite plus que pour les ilford (1 agitation toutes les deux minutes).

[Lav-Fred]

Je développe mes Tmax 100 au Xtol 1+1 sans le moindre problème.
9 min 30 à 20°.
Pour l'agitation, 1 retournement de cuve toutes les secondes la première minute, puis 1 retournement toutes les secondes les 10 premières secondes des minutes suivantes.
En développant des plans films en cuvette, j'ai remarqué un affaiblissement du contraste, pour les mêmes temps, à cause de l'agitation moins énergique très probablement.

[Seb Cst]

Je développe mes Tmax 100 au Xtol 1+1 sans le moindre problème.
9 min 30 à 20°.
Pour l'agitation, 1 retournement de cuve toutes les secondes la première minute, puis 1 retournement toutes les secondes les 10 premières secondes des minutes suivantes.
En développant des plans films en cuvette, j'ai remarqué un affaiblissement du contraste, pour les mêmes temps, à cause de l'agitation moins énergique très probablement.

Salut. Je me retrouve entièrement dans le descriptif de Frédéric. J'ai toujours fait du XTol 1+1 pour ce film, y compris en "tonneaux" pour du 4x5. Pas de problème particulier de développement si le protocole est rigoureux. L'agitation en particulier doit être à surveiller.

Ceci étant, avoir un négatif léger (dans des proportions raisonnables) n'est pas forcément un désavantage...

Je n'ai pas les abaques sous les yeux , mais je majorais toujours un peu les temps de développement (environ 15%) par rapport aux préconisations.

PS: je viens de vérifier, je prenais 7'30'' à 21° agitation toutes les 30" (film 120). soit une majoration par rapport aux 6'30"" préconisées.
Pour moi le résultat était nickel comme ça.

[Jean Breil]

J'ai toujours utilisé le Xtol à 1+1 parfois à 1+3 mais jamais en stock.