comparaison 70-200 f/4 (à 200) avec le 200 f/2 VR II

[AlainNx]

Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

Un 35mm fermé à f/4 serait moins bon que le 70-200 à f/4 ? à 70mm je suppose ?
Tu nous donneras le protocole de test comparatif, entre un 70mm et un 35mm, surtout sur les bords.
Pour trouver les meilleurs grands angles, il faut aller assez loin : vers les 24mm/1,8 24mm/1,4 et 28mm/1,8 , entres autres.
Bien évidemment, ça ne peut pas être comparé au 200/2-VR, et encore moins au 400mm/2,8-VR, et qui s'en étonnerait, étant donnée la différence de poids, de prix, et d'emploi ?

[55micro]

Pour le 70-200 f/4, j'en ai un que j'utilise rarement (je sors quasi toujours avec le trio 24, 35 et 85 et si j'ai un besoin spécifique de longues focales, je dispose de ce qui va bien dans la marque rouge...) ceci-dit, je n'ai jamais eu à me plaindre de ce zoom et même à 200mm f/4 où il est le plus faible , cela reste vraiment très bon.
Du coup, je trouve ton affirmation ambigue: certes, il n'est pas aussi fin que le 200, mais on pourrait croire que tu t'en plains alors que ce zoom est dans le trio de tête des meilleurs zoom Nikon et que dans la vraie vie, il est vraiment excellent et j'ai du mal à croire que l'on puisse lui faire le moindre reproche.
Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

Je n'ai pas l'impression que le mien soit mal calé en AF. Je referai des essais à PO en comparatif avec mes 105 F et 80-200 ED qui sont mes références actuelles (mais en juin car là j'ai remisé une partie du matos).

NB: mon 35 DX, à courte distance (photo de carte routière) était aussi bon à f/2,8 que mon 55 micro. J'avais sûrement un très bon exemplaire, preuve que la dispersion joue aussi son rôle.

[remi56]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)
C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

Ce n'est pas le cas si tu le portes avec la sangle d'objectif. Et c'est de toutes façons moins lourd que le RZ67 avec le 250 apo 

[remi56]

Toutafé.
(les objectifs les mieux notés par DxO sont rarement des bouses...  ;-)

Mais je suis totalement indifférent à ces pinaillages technologiques; si la photo est bonne et les couleurs nuancées et bien rendues, je suis satisfait.

[Verso92]

Ce n'est pas le cas si tu le portes avec la sangle d'objectif.

Je ne parle pas de portage, mais de PdV à main levée... je ne me sens pas à l'aise et fatigue très vite avec cet objectif.

Mais je suis totalement indifférent à ces pinaillages technologiques; si la photo est bonne et les couleurs nuancées et bien rendues, je suis satisfait.

Là question n'est pas là : c'est juste une illustration.

Le reste, la qualité de ces deux objectifs, elle est connue et fait la quasi-unanimité par ailleurs.

[remi56]

Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

Sur ce forum, l'interprétation abusive est un sport apprécié; je ne me suis pas plaint de ce zoom, mais simplement comparé au 200/2.
Le zoom me convient très bien pour sa qualité, sa légèreté et sa polyvalence.
De plus puisque tu parles du flou, il est très beau avec le 200; en portrait c'est une merveille.

[al646]

Pas de souci Remi, le 200 est effectivement une merveille et son bokeh est exceptionnel, désolé si je t'ai égratigné par ma réaction, j'avais peut-être interprété négativement tes propos au sujet du 70-200 f/4 qui optiquement est quasi irréprochable.

Sur ce forum, l'interprétation abusive est un sport apprécié; je ne me suis pas plaint de ce zoom, mais simplement comparé au 200/2.
Le zoom me convient très bien pour sa qualité, sa légèreté et sa polyvalence.
De plus puisque tu parles du flou, il est très beau avec le 200; en portrait c'est une merveille.

[Nez Rouge]

photos récentes à l'occasion de reportages de sports en salle...

je n'ai pas encore trouvé mieux pour faire l'ouvrage...

l'illustration vaut mieux que l'affirmation
#1 à f2

[Nez Rouge]

#2

à f2.8

et je pourrais en poster des tonnes pour essayer de convaincre les sceptiques

[Nez Rouge]

je poste trois autres et c'est fini, juré craché...

je photographie souvent le sport féminin dans les gymnases mal éclairés dans les écoles (filles 16-17 ans)...dans le cadre de mon travail

#1

une de mes joueuses préférées...à cause de son style et de son look.....

f2.8....évidemment le 200/2

[Nez Rouge]

#2

j'ai souvent le dos au mur....manque d'espace dans le gymnase...aucun droit à l'erreur...

l'autofocus suit sans problème même si les sujets sont quasiment «collés» sur mon objectif..

encore à 2.8

[Nez Rouge]

#3 et dernière de la série...

objectif coûteux mais sans rival...pour ce genre de reportage sportif...

à f2

[brivadois]

et je pourrais en poster des tonnes pour essayer de convaincre les sceptiques

Tu m'as convaincu! Pourrais tu arriver à convaincre aussi mon banquier ?

En fait, il y a un bail que tout le monde est convaincu de la qualité superlative du 200. Il y a un fil dédié avec des images splendides (dont celles de Nez Rouge)

[remi56]

J'ai trouvé le mien d'occasion, état comme neuf, pour 3400€.
C'est un prix généralement constaté pour cet objectif en occasion. Au delà du prix, l'autre difficulté est d'en trouver un; je ne crois pas que Nikon en ait vendu de grandes quantités.

[AlainNx]

J'ai trouvé le mien d'occasion, état comme neuf, pour 3400€.
C'est un prix généralement constaté pour cet objectif en occasion. Au delà du prix, l'autre difficulté est d'en trouver un; je ne crois pas que Nikon en ait vendu de grandes quantités.

Le mien m'a couté 2500 euros, plus 700 euros de SAV pour refaire le centrage.
Mais je préfère mon 300mm/2,8-VR, plus équilibré et plus universel.

[4mpx]

La notion "équilibré" ou "universel" n'a aucun sens ici lorsque l'on ne précise pas l'usage et les conditions d'utilisation. 

[Verso92]

La notion "équilibré" ou "universel" n'a aucun sens ici lorsque l'on ne précise pas l'usage et les conditions d'utilisation. 

Pourtant, la notion d'équilibre fait l'objet de beaucoup d'attention dans les bureaux d'études des fabricants... ces gens là se fourvoieraient-ils ?

[4mpx]

Pourtant, la notion d'équilibre fait l'objet de beaucoup d'attention dans les bureaux d'études des fabricants... ces gens là se fourvoieraient-ils ?

Ce que tu ecris n'a rien a voir avec le contexte de ce fil.

[Verso92]

Ce que tu ecris n'a rien a voir avec le contexte de ce fil.

On va dire, dans ce cas, que je rejoins Alain sur ce point précis : je trouve que le f/2 200 n'est pas agréable en PdV à main levée, à cause de sa densité trop élevée, notamment...

[remi56]

On va dire, dans ce cas, que je rejoins Alain sur ce point précis : je trouve que le f/2 200 n'est pas agréable en PdV à main levée, à cause de sa densité trop élevée, notamment...

Personnellement, ça ne me gêne pas. Tu devrais peut-être faire un peu de musculation du dos et des bras 

[Verso92]

Personnellement, ça ne me gêne pas. Tu devrais peut-être faire un peu de musculation du dos et des bras 

Rhôôôôô, comment t'es vilain, toi !

Et puis, quand j'achète du matos photo, c'est pour l'utiliser, pas pour mettre dans la vitrine... j'ai déjà du mal à emmener tout ça dans les contrées où l'altitude est élevée : alors, le f/4 70-200 fait le job !

;-)


Plus sérieusement, c'est le genre d'objectif qui m'a toujours fait rêver... déjà, à l'époque, je regardais le f/2 180 Zuiko avec envie dans la vitrine de mon revendeur (mébon, le prix n'était pas compatible avec mon budget de jeune photographe, à l'époque).

Aujourd'hui, plus de problème particulier de budget (enfin, jusqu'à une certaine limite, hein !). Mais, rien à faire : le pote à qui j'ai racheté le Zeiss f/2 135 ZF2 a revendu il y a quelques jours son f/2 200*. Bien que tenté, j'ai renoncé, un peu à contre cœur, mébon... je sais que cet objectif, aux qualités superlatives (tout le monde est convaincu là-dessus), je ne l'aurais pas utilisé, in fine. A quoi bon ?


*pour ceux qui seraient tentés, il est en vente chez le revendeur parisien spécialisé Nikon. État rigoureusement neuf (garanti par Bibi !).

[Verso92]

Zut, dix minutes...


Pour la peine, histoire de meubler, une seconde photo au f/4 70-200VR !

;-)

[brivadois]

Verso92,
Belles images.
C'est rare de te voir aussi prolixe 
Du coup, je garde mon 70-200 f4!

[Verso92]

Verso92,
Belles images.

Merki !

C'est rare de te voir aussi prolixe 
Du coup, je garde mon 70-200 f4!

Le f/4 70-200, c'est carrément mon chouchou pour les paysages...  ;-)

[Altho]

En animalier sur le 850, le 70~200/4 est aussi excellent
1/2000 - f5
focale 130mm - iso 2200