Théorie et pratique

[lamontagne]

La recherche d'un hybride plus léger et moins encombrant qu'un reflex pose tout de suite le dilemme : 4/3 ou APS-C ?. Olympus et Panasonic sortent des appareils tous plus intéressants les uns que les autres et ne peuvent être écartés d'un revers de main.
Oui, mais voilà ! Le bruit des micro 4/3 serait plus élevé que celui des APS-C. Normal le capteur est plus petit.
Dans le n° 403 de CI la réponse est donnée dans l'article page 96. La sensibilité max utilisable pour un résultat de qualité serait de 1600 ISO pour les  micro 4/3 et 3200 pour les APS-C.
Sauf que dans les comparaisons faites aux pages 97, 98, 99 sur les « radars » les paramètres « gestion du bruit à 3200 ISO », « gestion du bruit sur A2 à 3200 ISO » et « texture à 3200 ISO » sont meilleurs pour les Olympus que ceux des APS-C.

Alors ! Aide à la décision ou à l'indécision ?

[asa100]

Je conçois que les tests de CI sont parfois contradictoires, ils utilisent DXO et ici par contre en bruit je ne voie pas de grosses différences entre les protagonistes.
De mon côté suis passé d'un Fuji X-E1 donc APS-C 16 MPX à un Olympus OMD-EM1 ù4/3 16 MPX et je monte toujours à 3200 isos sans arrières pensées.

[FredEspagne]

De manière générale, on peut remarquer les progrès technologiques se font sur les petits capteurs et ensuite grimpent les étages: 1", APSC, FF et les capteurs moyen-formats sont toujours en retard de 2 ou 3 générations.

[MMouse]

De manière générale, on peut remarquer les progrès technologiques se font sur les petits capteurs et ensuite grimpent les étages: 1", APSC, FF et les capteurs moyen-formats sont toujours en retard de 2 ou 3 générations.

+1

Je pense que le micro 4/3 est moins performant dans l'absolu qu'un plein format (j'ai les deux), mais il est bien mieux optimisé proportionnellement.

Plus le capteur est petit, plus il bruite, c'est physique. En revanche, le seuil de tolérance est tout à fait personnel.

[cdufour]

Je suis passé d'un 80D à un EM1 MKII, il y a un peu plus de bruit effectivement mais ma limite reste à 6400 ISO comme pour le 80D.

[lamontagne]

Cela serait sympa d'avoir un dossier dans CI comparant les performances micro 4/3 et APS prenant encompte l'ensemble capteur/traitements.

[Arnaud17]

Cela serait sympa d'avoir un dossier dans CI comparant les performances micro 4/3 et APS prenant encompte l'ensemble capteur/traitements.

Pour qu'une telle comparaison soit valable comme juge de paix il faudrait faire les tests avec les mêmes optiques devant les capteurs et peut être apprendre les noms des fabricants des capteurs.

[asa100]

Il faut juste trouver le système qui convient à ses besoins. Bien sûr plus le capteur est grand et mieux c'est, mais grand capteur dit grandes optiques. Le 24x36 est indéniablement meilleur en haut isos, et bokeh, par contre, entre l' APS-C et le m4/3 le différence est ténue et dépend vraiment des optiques et technologies embarquées dans les boîtiers.
Chacun choisi en fonction des besoins, perso en tant que naturaliste en herbe, j'ai trouvé mon bonheur, il suffit de bien cerner les besoins et ne pas tomber dans le piège des forumeurs doudoumaniaques.

[lamontagne]

Le problème est qu'en APS Le choix n'est pas énorme. Sony? J'ai essayé mais n'ai pas trouvé dans la gamme optique de quoi me satisfaire. Les optiques un peu lumineuses sont très chères.
Fuji? Je pratique depuis quelques années avec un X T1. Ils sont maintenant un peu à la traîne derrière les Olympus et Pana qui, par ailleurs, offrent une gamme optique vraiment riche.
Ma pratique photo m'emmène souvent dans les 1600, 3200 iso voir un peu plus: photo en intérieur, intérieur d'église, photos au crépuscule. Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.

[nickos_fr]

Ensuite tout depends de la finalité si c'est pour imprimer des 10x15 voir des a4 la difference de gain iso sera quasi negligeable
sur un tv 4k équivalent 8mpx idem
par contre si c'est pour recadrer ou regarder tes images à 100% sur un ecran d'ordi là tu verra une difference

[rsp]

Le problème est qu'en APS Le choix n'est pas énorme. Sony? J'ai essayé mais n'ai pas trouvé dans la gamme optique de quoi me satisfaire. Les optiques un peu lumineuses sont très chères.
Fuji? Je pratique depuis quelques années avec un X T1. Ils sont maintenant un peu à la traîne derrière les Olympus et Pana qui, par ailleurs, offrent une gamme optique vraiment riche.
Ma pratique photo m'emmène souvent dans les 1600, 3200 iso voir un peu plus: photo en intérieur, intérieur d'église, photos au crépuscule. Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.

La réponse est non. Mais si la question est "avec une montée de bruit acceptable" cela dépend de la personne qui regarde le tirage...
On peut charger des raws de la scène de studio sur dpreview à différentes sensibilités puis les passer dans son logiciel de traitement préféré et ainsi de faire sa propre opinion.

[dio]

Les optiques un peu lumineuses sont très chères.

Il n'y a pas 36 solutions : en basse lumière, plus le format est petit, plus il faut des optiques lumineuses.

[Palomito]

Le problème est qu'en APS Le choix n'est pas énorme. Sony? J'ai essayé mais n'ai pas trouvé dans la gamme optique de quoi me satisfaire. Les optiques un peu lumineuses sont très chères.
Fuji? Je pratique depuis quelques années avec un X T1. Ils sont maintenant un peu à la traîne derrière les Olympus et Pana qui, par ailleurs, offrent une gamme optique vraiment riche.
Ma pratique photo m'emmène souvent dans les 1600, 3200 iso voir un peu plus: photo en intérieur, intérieur d'église, photos au crépuscule. Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.

3200 isos, tu commences à toucher un peu les limites du système m4/3 pour des tirages de cette taille. Ceci dit, avec le capteur bien stabilisé, et pour des sujets immobiles, tu arrives à bien descendre en vitesse. De plus, les petits fixes lumineux sont globalement qualitatifs, légers et très abordables (Panasonic 15/1.7, Panasonic 20/1.7, Olympus 12/2.0, Olympus 25/1.8, Olympus 45/1.8, par exemple. Il y en a d'autres).

Deux exemples, pris avec l'EM1 II (pas de full résolution, désolé)

5000 isos. Besoin d'un peu de vitesse, donc dans ce cas, la stab est peu utile.


1600 isos. La stab m'a permis de rester à 1/60e à main levée et debout, avec un équivalent 600mm en 24x36


J'avais aussi mis des images sur le forum à 1600 isos avec l'EM10 I, mais elles n'ont pas survécu à la migration. Si tu veux voir d'autres exemples en full résolution, je peux en charger sur flickr. Mais pas avant lundi soir.

[MMouse]

Le problème est qu'en APS Le choix n'est pas énorme. Sony? J'ai essayé mais n'ai pas trouvé dans la gamme optique de quoi me satisfaire. Les optiques un peu lumineuses sont très chères.
Fuji? Je pratique depuis quelques années avec un X T1. Ils sont maintenant un peu à la traîne derrière les Olympus et Pana qui, par ailleurs, offrent une gamme optique vraiment riche.
Ma pratique photo m'emmène souvent dans les 1600, 3200 iso voir un peu plus: photo en intérieur, intérieur d'église, photos au crépuscule. Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.

Sony je ne peux qu'être d'accord, y a de belles choses dans la gamme Sony/Zeiss, mais c'est juste hors de prix.
Fuji, à la traine pour quoi ? Pour l'AF peut-être, mais il semblerait que ça soit en train de changer.

J'ai les trois, et j'ai fais un peu de photo de nuit au micro 4/3. Il y a de très bons objectifs quasi homogènes à f/2 et certains boîtiers ont une stabilisation géniale, ça aide beaucoup à ne pas trop monter les isos. Par contre quand on le fais, il n'y a pas de miracle à en attendre, personnellement 3200 isos c'est niet.

Le 24x36 est indéniablement meilleur en haut isos, et bokeh, par contre, entre l' APS-C et le m4/3 le différence est ténue et dépend vraiment des optiques et technologies embarquées dans les boîtiers.

Je trouve qu'il y a quand même une différence assez nette entre micro 4/3 et APS-C. Mais chacun son truc, on a du choix, c'est bien, plus rien n'est vraiment mauvais, ou presque. Et un bon photographe avec un compact expert 1" peut faire de meilleures photos dans l'absolu qu'un débutant avec un plein format.

[Palomito]

Une alternative pourrait être le Sony a7 I. Je ne connais pas la taille des fixes Sony, mais j'ai cru comprendre que 3200 isos ne lui faisait pas peur tout en étant très compact.

[Seb Cst]

Ma pratique photo m'emmène souvent dans les 1600, 3200 iso voir un peu plus: photo en intérieur, intérieur d'église, photos au crépuscule. Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.

La réponse est non. Mais si la question est "avec une montée de bruit acceptable" cela dépend de la personne qui regarde le tirage...
On peut charger des raws de la scène de studio sur dpreview à différentes sensibilités puis les passer dans son logiciel de traitement préféré et ainsi de faire sa propre opinion.

Pour moi la réponse est OUI.
3200 Iso en Micro 4/3 en partant d'un RAW, ça permet de faire des 45x60 cm confortablement. Alors un A3, à plus forte raison.
Et là je parle des photos que j'ai pu prendre, pas des hypothétiques récupérées sur le web chez DP Review.
Au delà de 3200 cela devient vraiment chaud à gérer c'est sûr. Mais cela peut être un style...
Ceci dit pour des prises de vues statiques, la stab des Olympus fait des miracles. En tous cas celle de l'EM1 Mk 2.
Pour un intérieur d'église il n'y aura quasiment jamais besoin de monter à 3200 Iso.

Le système Fuji est séduisant aussi. Et il y a de belles optiques.

[lamontagne]

Il y a comme un accord sur une limitation à 1600 iso pour l" micro 4/3 si on veut agrandir en A3.  Compte tenu de ma pratique, il va falloir rester en APS-C. Je suis actuellement en FUJI avec un x T1. Je cherche une définition un peu meilleure. Je crois que je vais rester chez Fuji et essayer de trouver un XT2 pas trop cher, abandonné par un acheteur récent du X-H1.
Il n'en reste pas moins que cette comparaison APS-C et micro 4/3 devrait faire l'objet d'un dossier technique argumenté avec les moyens humains et techniques qu'a CI. Y aurait il un risque de se facher avec les fournisseurs de micr 4/3?

[Seb Cst]

Il y a comme un accord sur une limitation à 1600 iso pour l" micro 4/3 si on veut agrandir en A3.

Je n'ai pas signé l'accord.
Toujours autant en désaccord aujourd'hui que le 24 Mai (pour le Micro 4/3 à condition de travailler en RAW). Voir mon intervention ci-dessus.
Le 1 pouce, je ne l'ai pas essayé...

Là où je suis d'accord en revanche c'est sur l'intérêt de la gamme Fuji: cohérence, belles optiques. (Mais capteur au rendu parfois capricieux sur les fins détails)

[rsp]

Pour moi la réponse est OUI.
3200 Iso en Micro 4/3 en partant d'un RAW, ça permet de faire des 45x60 cm confortablement. Alors un A3, à plus forte raison.
Et là je parle des photos que j'ai pu prendre, pas des hypothétiques récupérées sur le web chez DP Review.
Au delà de 3200 cela devient vraiment chaud à gérer c'est sûr. Mais cela peut être un style...
Ceci dit pour des prises de vues statiques, la stab des Olympus fait des miracles. En tous cas celle de l'EM1 Mk 2.
Pour un intérieur d'église il n'y aura quasiment jamais besoin de monter à 3200 Iso.

Le système Fuji est séduisant aussi. Et il y a de belles optiques.

Relis la question :  Il me reste donc ce doute sur les micro 4/3: peuvent ils  supporter des agrandissements A3 à 3200 Iso sans montée de bruit.
En A3 à 3200 ISO il me semble bien qu'on voit la montée du bruit. D'où ma réponse nuancée : il y en a mais c'est très supportable.
En fait tu as dit la même chose : à 3200 ISO le bruit ne peut pas être caché mais il n'est généralement pas gênant avec un traitement correct des RAW. AU-dessus c'est coton.

[Palomito]

J'ai par hasard fait un peu d'églises ce weekend. Je n'ai pas passé les 1000 isos avec mes objos à f1.8 et grâce à la stabilisation boîtier.

[MMouse]

Si tu veux, je t'envoie des RAW bruts en hauts isos que tu puisses tester par toi-même si le bruit est tolérable.

[Blaznee]

Je profite du post pour une petite question,

sur les boitiers modernes m43 miroirless, faut-il impérativement utiliser un filtre uv pour éviter de cramer le capteur quand on shoot face au soleil, comme sur les DLSR habituels ?

[rsp]

Je profite du post pour une petite question,

sur les boitiers modernes m43 miroirless, faut-il impérativement utiliser un filtre uv pour éviter de cramer le capteur quand on shoot face au soleil, comme sur les DLSR habituels ?

Comment le filtre UV protégerait-il le capteur ?
Je n'ai aucun filtre UV sur les objectifs de mon APN.

[Blaznee]

Avec les premiers réflexes numériques je me rappelle qu'on mettait systématiquement un filtre uv sur le filetage de l'objectif (si c'était pour protéger seulement, on se contenterait d'un neutre qui coute moins cher), je connais plusieurs personnes qui ont cramé leur capteur à défaut de l'avoir fait, en shootant plein soleil (les couchers de soleil ça va, mais en pleine journée aïe), surtout avec les longues focales.

[FredEspagne]

Il fut un temps aussi où les téléviseurs étaient marqués avec une image fixe d'où le balayage lent qui existait à l'époque pour les horloges de la RTF. Pour les premiers capteurs, cela existait aussi mais récupérable après un passage de 12h au congélateur dans une poche plastique étanche, mais cela est du passé aussi buien pour les télés que pour les capteurs d'APN (dans des limites raisonnables pour ces derniers, une heure focakisée sur le soleil doit laisser des traces!  )

Cela dure plus que l'oeil derrière le viseur d'un réflex! L'EVF protège de ce genre de másventure.