Sony RX100 VI 24-200mm

[No favourite brand]

oui, le Sony est hyper net, mais tout le monde ne le voit pas

Sauf ceux qui vont sur Flickr ...

[No favourite brand]

Pour les mêmes raisons j'ai désactivé le pavé tactile dès le début .....
Les fonctions tactiles sont très rudimentaires , elles devraient être utilisées pour naviguer dans les menus,  aussi en visualisation , se déplacer ,zoomer sur l'image...etc......Mr SONY a bien des améliorations  à faire avec pour fil conducteur la simplification....
Pour moi voici la méthode la plus rapide pour modifier les paramètres:
Mettre le display sur l'écran présentant  niveau , histogramme et tous les paramètres
Appuyer sur la touche Fn puis sélectionner le paramètre , valider puis modifier.
L'AF est excellent.
La qualité d'image en conditions normales est bonne mais pas extraordinaire ..je m'attendais à mieux.

La touche FN est accessible directement quelque soit l'écran affiché ...
La fonction tactile est très bien étudiée et personnellement ne me servirait pas pour naviguer dans les menus. Inutile...! Par contre c'est vraiment génial pour faire le point là ou tu veux et déclencher en même temps ...ou pas.. La fonction "déclencher" s'active ou pas directement en cliquant sur l'icône "doigt" de l'écran. C'est aussi génial pour se servir de l'écran comme un joystick en regardant dans le viseur et déplacer l'AF là ou tu veux....Génial je te dis..
Quand à la qualité, trouve nous un 1 pouce aussi qualitatif, et même beaucoup de µ4/3 et pas mal d'aps-c sont vraiment largués. Comme quoi la taille du capteur ne fait pas tout ...!
Montre nous un exemple de la qualité que tu n'as pas trouvé extraordinaire ...trop facile de dire ça comme ça ...!
Amicalement.
Alban

[joujou]

>>trop facile de dire ça comme ça ...!
Bajcl possède le Samsung NX Mini qui doit sans doute "faire mieux"

[bajcl]

Pour info je dispose ,entre autres ,d'un Samsung NX mini tactile  à objectifs interchangeables  utilisant le capteur 1" de Sony dont l'écran LCD malheureusement à vieilli .
Je donne mon ressenti et remarques en tant qu'utilisateur lambda et cela n'engage que moi.....

[No favourite brand]

Pour info je dispose ,entre autres ,d'un Samsung NX mini tactile  à objectifs interchangeables  utilisant le capteur 1" de Sony dont l'écran LCD malheureusement à vieilli .
Je donne mon ressenti et remarques en tant qu'utilisateur lambda et cela n'engage que moi.....

Pas de problèmes, on veut bien te croire. Montre nous des exemples...Je suis ouvert moi, no soucy...!!

[1100GS]

jolie lumière, joli ciel....

Merci François, gros coup de bol cette lumière n'a durée que quelques secondes.

[1100GS]

7 secondes après

[1100GS]

et 10 secondes après

[1100GS]

et celle de référence

[Seb03]

Bonjour,

Pour la qualité d'image, il y a Raw+JPEG et aussi la fonction X.fine.
Apparemment, le Jpeg qui se fait en même temps que le Raw est réglé sur fine.

D'après la doc, le X-fine est de meilleur qualité que fine, c'est un peu ennuyant de se mettre en Raw alors? (pour les utilisateurs qui conservent 90% des *.jpeg

[No favourite brand]

Bonjour,

Pour la qualité d'image, il y a Raw+JPEG et aussi la fonction X.fine.
Apparemment, le Jpeg qui se fait en même temps que le Raw est réglé sur fine.

D'après la doc, le X-fine est de meilleur qualité que fine, c'est un peu ennuyant de se mettre en Raw alors? (pour les utilisateurs qui conservent 90% des *.jpeg

Comprends pas ce que tu veux dire ... Tu peux préciser Seb ?? merci

[Seb03]

salut Alban-6 

Dans le menu du RX100, tu as bien Raw+JPEG et aussi X.fine ?
D'après la documention, le JPEG qui est pris avec le Raw est du Jpeg fine (et non X.fine).

Pour un utilisateur "normal" (qui n'aime pas retoucher), il est donc préférable de rester en X.fine.
Je trouve dommage que le Jpeg qui accompagne le Raw ne soit pas du du X.fine et je me demande pourquoi Sony à fait ce choix 

J'ai regarder avec une carte SD de 32 Go:
- En fine -> 2942 photos
- En X.fine -> 2182 photos

Ça fait pas loin de 30% de différence ...

[Crinquet80]

J'ai regarder avec une carte SD de 32 Go:
- En fine -> 2942 photos
- En X.fine -> 2182 photos

Ça fait pas loin de 30% de différence ...

Si sur cette carte SD , tu en as déjà 2000 dont tu peux faire un tirage papier , tu es un très bon photographe ! 

[Seb03]

Je ne parle pas de la quantité de photos, je parle de qualité/compression photos 😀 (en direct jpeg)

En jpeg fine, il y a presque 30% de perte par rapport à X fine ..

[Grigou]

Un conseil Seb03 : tu prends une photo en fine, puis en x- fine, et tu cherches à voir la différence entre les deux sur un bon écran avec affichage à 100%.
Si tu la vois, montre nous les 2 crops

[No favourite brand]

salut Alban-6 

Dans le menu du RX100, tu as bien Raw+JPEG et aussi X.fine ?
D'après la documention, le JPEG qui est pris avec le Raw est du Jpeg fine (et non X.fine).

Pour un utilisateur "normal" (qui n'aime pas retoucher), il est donc préférable de rester en X.fine.
Je trouve dommage que le Jpeg qui accompagne le Raw ne soit pas du du X.fine et je me demande pourquoi Sony à fait ce choix 

J'ai regarder avec une carte SD de 32 Go:
- En fine -> 2942 photos
- En X.fine -> 2182 photos

Ça fait pas loin de 30% de différence ...

Un truc simple, oublie les RAW, ça sert (plus) à rien ... 
En plus je ne sais pas comment tu as fais mais moi j'ai les deux si je veux: RAW et JPEG X.fine...
Alban

[Seb03]

Merci Alban, bizarre sur le III, c'est JPEG fine + raw et non pas JPEG X fine + raw.

Je suis bien d'accord Grigou, mais c'est un peu idiot de ne pas utiliser la meilleure qualité JPEG possible.. la compression doit bien influencer sur la qualité finale .. avec ce raisonnement, je ressors mon canon G3 et je ne verrais pas non plus de différence à l'écran entre mon appareil à 20 euro et un autre à 1200 

[1100GS]

je pense que le xfine, est mieux, a priori, mais peut être que la différence ne se voie que sur des structures complexes, exemple feuillage d'arbres, et que sur une image plus simple il est presque impossible de voire une différence avec le JPEG fine

[No favourite brand]

Merci Alban, bizarre sur le III, c'est JPEG fine + raw et non pas JPEG X fine + raw.

Je suis bien d'accord Grigou, mais c'est un peu idiot de ne pas utiliser la meilleure qualité JPEG possible.. la compression doit bien influencer sur la qualité finale .. avec ce raisonnement, je ressors mon canon G3 et je ne verrais pas non plus de différence à l'écran entre mon appareil à 20 euro et un autre à 1200 

Effectivement, je viens de vérifier, lorsque on configure RAW+JPEG, le JPEG de sortie sera effectivement FINE et non EXTRA-FINE...Il y a donc forcément une compression.
De toute façon depuis un certain temps, sauf cas TRÈS exceptionnels (c'est à dire jamais) tous mes APN sont réglés en uniquement JPEG, donc EXTRAFINE ...

[Grigou]

Merci Alban, bizarre sur le III, c'est JPEG fine + raw et non pas JPEG X fine + raw.

Je suis bien d'accord Grigou, mais c'est un peu idiot de ne pas utiliser la meilleure qualité JPEG possible.. la compression doit bien influencer sur la qualité finale .. avec ce raisonnement, je ressors mon canon G3 et je ne verrais pas non plus de différence à l'écran entre mon appareil à 20 euro et un autre à 1200 

Ben ressors ton G3, et reviens me dire ...

Blagues à part, je vous mets tous au défi de trouver une différence entre fine et x- fine. Les problèmes existentiels genre "c'est plus compressé donc forcément c'est moins bon" nous pourrissent la vie...

Sortons de la théorie et ouvrons grands nos yeux ! Je ne mets pas ma main à couper qu'on ne peut pas voir une différence ici ou là sur un agrandissement en cherchant bien, je souhaiterais juste que s'il y en a une, on me la montre.

[No favourite brand]

Voici les 15 photos les + chères de l'histoire...
D'après vous c'était du FINE ou du X-FINE ...
Alors relativisons mes amis, relativisons...!! 

https://www.lense.fr/news/les-15-photos-les-plus-cheres-de-lhistoire/

[1100GS]

Je ne vois pas le rapport entre la qualité des photos et leurs prix, si les deux étaient en corrélation, nous serions tous blindé ici, c'est comme pour les tableaux c'est pas le plus beau le plus cher .

[No favourite brand]

Je ne vois pas le rapport entre la qualité des photos et leurs prix, si les deux étaient en corrélation, nous serions tous blindé ici, c'est comme pour les tableaux c'est pas le plus beau le plus cher .

C'est ce que je voulais démontrer mon fils, plus c'est pourri plus c'est cher ... alors la qualité technique du fichier on "devrait" s'en battre les g'noux non ??
Regarde, j'ai gagné un concours parmi 200 participants et 600 photos avec cette photo pourrie, retouchée, tamponnée, etc et sortie d'un RX100 2 justement...
Alors la qualité tu sais, je commence à relativiser...!! 

675528Salutjack by Alban, sur Flickr

[1100GS]

Oui, 100% d'accord, surtout quand on compare les photos que sortent les boîtiers d'aujourd'hui, sans faire trop vieux con, il y a pas si longtemps de mon point de vue, le 400 ASA ( je sais c'est ISO aujourd'hui) donnais des photos déjà granuleuses.   

[1100GS]

Regarde, j'ai gagné un concours parmi 200 participants et 600 photos avec cette photo pourrie, retouchée, tamponnée, etc et sortie d'un RX100 2 justement...
Alors la qualité tu sais, je commence à relativiser...!! 

Elle est bien ta photo elle raconte une histoire. Tu connais sûrement la photo de Churchill de dos regardant le mer, il y avait deux photographes ce jour là, comme les pellicules ne permettait pas de faire des centaines de photos, on était économe, le premier prends la photo de dos et demande à son collègue, « tu ne le photographie pas » l.
'Autre répond « j'attends qu'il se retourne » le suite de l'histoire tu la connaît.