Sony RX100 VI 24-200mm

[rejelio]

D'accord avec Toi, Alban, mais il y a de la marge de réussite entre un pro et un amateur de photo, surtout lorsque la main, à 80 ans, a perdu de son assurance.
Très belles tes "prisonnières"

[No favourite brand]

D'accord avec Toi, Alban, mais il y a de la marge de réussite entre un pro et un amateur de photo, surtout lorsque la main, à 80 ans, a perdu de son assurance.
Très belles tes "prisonnières"

Merci Voisin.
Prends soin de toi...
Alban

[rejelio]

Choisir c'est renoncer ...! 

--- ekta4x5, pour rebondir sur ta remarque , effectivement, les éclairages sont cramés, mais comment faire - en ce cas précis - pour éviter un tel phénomène?

[CTibo]

Sony est spécialisé  dans la construction d' appareils photo.  Pour un trépied je ferais plus confiance un spécialiste. .. de pieds photos. (Chacun son métier)  Il y a plusieurs fils concernant les trépieds  et mini-trépieds  dans la section accessoires

Envoyé de mon SM-T580 en utilisant Tapatalk

Ce trépied Sony est quand même plus qu'un simple trépied de table
je lui trouve quelques défaut mais pas au point de lui préférer un de mes autres mini pied

[rejelio]

Et la télécommande, incorporée dans le pied, est-elle efficace et pratique?

[No favourite brand]

--- ekta4x5, pour rebondir sur ta remarque , effectivement, les éclairages sont cramés, mais comment faire - en ce cas précis - pour éviter un tel phénomène?

Moi ce qui m'intéressait c'est d'avoir des détails dans les ombres. Ce qui revenait à cramer les lampes. Mais ce n'est pas un problème, au contraire même.
Apres j'aurais pu rectifier zone par zone en PT, mais sans aucun intérêt je trouve. J'aimer ce côté "pétillant"... 

[ekta4x5]

ma remarque n'avait pas pour objet de critiquer le travail de mon ami Alban mais de mettre en évidence les limitations du jpg direct ( reste à voir si un raw bien développé aurait donné de meilleurs résultats en ayant exposé sur les hautes lumières ...) et celles des petits capteurs (pas de miracle à attendre).
C'était aussi une petite taquinerie 

[No favourite brand]

ma remarque n'avait pas pour objet de critiquer le travail de mon ami Alban mais de mettre en évidence les limitations du jpg direct ( reste à voir si un raw bien développé aurait donné de meilleurs résultats en ayant exposé sur les hautes lumières ...) et celles des petits capteurs (pas de miracle à attendre).
C'était aussi une petite taquinerie 

T'inquiètes Jean-Pierre, j'ai bien compris, tout va bien. 
J'ai déjà fais plusieurs tests RAW contre JPEG, et je pense toujours que dans 95% des cas un Jpeg bien "accouché" est parfait.
Dans ce cas des lustres cramés il s'agit d'une expo de presque 2 sec en bracketing de 3 images que j'ai ensuite fusionné. Ce qui a multiplié l'effet de ces hautes lumières déjà dominantes.
Dans ce cas  précis le RAW n'aurait rien changé. Ce serait bien sûr différent pour une seule prise.
Seul un PT zone par zone (très simple à réaliser) pourrait l'atténuer.  Mais sans intérêt pour moi.   

[Grigou]

Les lustres cramés ne me gênent pas plus que ça moi non plus, mais j'avais tiqué en lisant le "choisir c'est renoncer".
Je ne sais pas ce qu'il est avec cet excellent capteur 1", mais avec mon APS-C dans les mêmes circonstances, si je voulais des lustres correctement exposés je sous-exposerais jusqu'à ce que j'obtienne un résultat satisfaisant (pour les lustres) dans mon viseur, avec le reste tout sombre à n'en pas douter.
Et une fois devant l'écran de mon PC, DxO optics pro 9 ouvert (mon gratuit préféré), je remonterais les ombres voire les noirs, et voilà. Ce capteur a la caractéristique (encore rare) de donner le même résultat final (au niveau bruit) entre une photo prise à 200 ISO sous-exposée de 4 IL puis remontée de 4 IL en P-T, et une photo prise à 6400 ISO correctement exposée. Je ne sais plus comment on nomme cette caractéristique, il en a été récemment question dans un fil Fuji mais j'ai la flemme de chercher.
Et on sait que le X-Trans est encore très correct à 6400 ISO.

Et je ferais tout ça en jpg puisque je ne fais plus de RAW depuis que j'utilise le X-T10.

[No favourite brand]

Les lustres cramés ne me gênent pas plus que ça moi non plus, mais j'avais tiqué en lisant le "choisir c'est renoncer".
Je ne sais pas ce qu'il est avec cet excellent capteur 1", mais avec mon APS-C dans les mêmes circonstances, si je voulais des lustres correctement exposés je sous-exposerais jusqu'à ce que j'obtienne un résultat satisfaisant (pour les lustres) dans mon viseur, avec le reste tout sombre à n'en pas douter.
Et une fois devant l'écran de mon PC, DxO optics pro 9 ouvert (mon gratuit préféré), je remonterais les ombres voire les noirs, et voilà. Ce capteur a la caractéristique (encore rare) de donner le même résultat final (au niveau bruit) entre une photo prise à 200 ISO sous-exposée de 4 IL puis remontée de 4 IL en P-T, et une photo prise à 6400 ISO correctement exposée. Je ne sais plus comment on nomme cette caractéristique, il en a été récemment question dans un fil Fuji mais j'ai la flemme de chercher.
Et on sait que le X-Trans est encore très correct à 6400 ISO.

Et je ferais tout ça en jpg puisque je ne fais plus de RAW depuis que j'utilise le X-T10.

Oui, mais...!
Je te défie d'obtenir le même résultat qu'ici en sous ex de 4IL puis remonté à 4IL, avec ce capteur ou avec n'importe quel autre APSC-
Pour mémo mon image finale reste à 80 Iso.
Tu devrais (re)cliquer dessus pour aller voir tous les détails sur prodibi...
Je pense donc toujours (au risque de me tromper) que : "Choisir c'est renoncer...!!" 
On sait aussi que le X-trans en supprimant le bruit supprime aussi pas mal de détails...


[prodibi]{"id":"w57jwe718lgvvv","width":4840,"height":3227,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"DSC-RX100M6","lens":"9.0-72.0 mm f/2.8-4.5","iso":80,"aperture":"F 5.6","speed":"16/10s","account":"albandelsol"}[/prodibi]

[Grigou]

Ha mais je suis bien sûr d'accord !
Tu as donc choisi de privilégier les plus infimes détails, sans doute en vue d'un fort agrandissement ? Il est vrai que je ne fais jamais ce choix car je n'agrandis au mieux qu'en A4... et que pour moi le détail compte moins que l'ensemble dans la perception d'une photo.

C'était donc ton choix, et tu as donc renoncé aux lustres.

[No favourite brand]

Ha mais je suis bien sûr d'accord !
Tu as donc choisi de privilégier les plus infimes détails, sans doute en vue d'un fort agrandissement ? Il est vrai que je ne fais jamais ce choix car je n'agrandis au mieux qu'en A4... et que pour moi le détail compte moins que l'ensemble dans la perception d'une photo.

C'était donc ton choix, et tu as donc renoncé aux lustres.

Comme je vois que tu n'es pas sectaire et que tu es objectif, juste pour voir amuse toi un peu à agrandir au maxi sur prodibi et à te balader dans l'image.
Tous les coins en bas et en haut ... tu verras tous les détails même si bien sur on perd un poil en netteté (dans les coins seulement) à ce niveau d'agrandissement.
What else ...

[rejelio]

Quel support de filtre UV à privilégier sur le RX100, le LA-52RX100 (D52) de Cellonic ou le Kiwi ? ou, aussi, le Magfilter 52 magnétique?

[1100GS]

je pense qu'il n'est pas raisonnable de mettre un filtre sur ces appareils, le poids même s'il peut paraitre faible, n'est pas bon pour ces objectifs électriques qui doivent se déplier pour fonctionner

[joujou]

je pense qu'il n'est pas raisonnable de mettre un filtre sur ces appareils, le poids même s'il peut paraitre faible, n'est pas bon pour ces objectifs électriques qui doivent se déplier pour fonctionner

J'ai un support de filtres Cokin pour compact qui existe ou existait....

[rejelio]

je pense qu'il n'est pas raisonnable de mettre un filtre sur ces appareils, le poids même s'il peut paraitre faible, n'est pas bon pour ces objectifs électriques qui doivent se déplier pour fonctionner

Certes, mais comment protéger l'objectif?

[rejelio]

Je cherche le mode d'emploi de cet appareil. Je crois me souvenir qu'une personne avait donné un lien sur ce forum et ne le retrouve pas. Est-il possible de me le redonner? Merci d'avance.
Le site de Sony ne l'a pas (sauf le manuel qui décrit en détail l'appareil)

[rejelio]

sans objet; annulé

[No favourite brand]

Je cherche le mode d'emploi de cet appareil. Je crois me souvenir qu'une personne avait donné un lien sur ce forum et ne le retrouve pas. Est-il possible de me le redonner? Merci d'avance.
Le site de Sony ne l'a pas (sauf le manuel qui décrit en détail l'appareil)

https://helpguide.sony.net/dsc/1750/v1/fr/index.html

[rejelio]

Merci, Alban, j'avais trouvé

[canardphot]

Bonjour.
Je lis Chasseur d'Images n° 408 (dec. 2018), excellent dossier sur les compacts experts. Avec en particulier l'analyse du récent et très apprécié Sony RX100 mk6 avec son zoom équivalent 24-200 qui en fait le point fort.
D'où ma surprise en découvrant le tableau comparatif de la page 92 : ce RX100 mk6 serait moins "bien" que ses prédécesseurs (mk3, 4, 5) en qualité d'image, pour un même traitement jpeg.
Bizarre, comme c'est bizarre 
Voici en pièce jointe le tableau en question.
Qu'en pensez-vous ?

[pacmoab]

Bonjour.
Je lis Chasseur d'Images n° 408 (dec. 2018), excellent dossier sur les compacts experts. Avec en particulier l'analyse du récent et très apprécié Sony RX100 mk6 avec son zoom équivalent 24-200 qui en fait le point fort.
D'où ma surprise en découvrant le tableau comparatif de la page 92 : ce RX100 mk6 serait moins "bien" que ses prédécesseurs (mk3, 4, 5) en qualité d'image, pour un même traitement jpeg.
Bizarre, comme c'est bizarre 
Voici en pièce jointe le tableau en question.
Qu'en pensez-vous ?

En reflex les zooms long range sont toujours moins bons que les courts. Ça parait logique que ce soit pareil pour des compacts, surtout quand leur taille n'augmente pas.

[1100GS]

Je pense que comme la lecture du capteur est de plus en plus rapide d'un capteur à l'autre, le temps pour peaufiner un beau JPEG diminue

[pacmoab]

Je pense que comme la lecture du capteur est de plus en plus rapide d'un capteur à l'autre, le temps pour peaufiner un beau JPEG diminue

Ne penses tu pas simplement que la qualité optique conditionne plus de 80% du résultat ? (Surtout quand on compare des capteurs de taille identique et de générations pas tellement éloignées)

Après il y a deux paramètres à inconnues : La dispersion dans la qualité de fabrication des appareils, et la rigueur du journaliste qui a réalisé et jugé les tests.

[vivaskull]

Je pense que comme la lecture du capteur est de plus en plus rapide d'un capteur à l'autre, le temps pour peaufiner un beau JPEG diminue

N'est ce pas le but d'un processeur rapide et performant, de devoir faire rapidement et au même niveau de qualité ?
Ayant découvert sony avec hybride (Nex 5N, j'ai râlé à acquisition et sur beaucoup de remplaçants qui pour moi, n'apportaient rien en terme d'efficacité de mise au point (toujours mettre en avant la rapidité, mais pour faire avant tout n'importe quoi !) à ce petit jeux de qui sera le plus rapide, je préfère et de loin la mise au point manuelle.
Ok, la question porte sur la qualité d'image, mais la rapidité de traitement d'image me semble inutile si la mise au point est faussée par trop de rapidité automatisme.

J'ai découvert la série RX100 avec la version 2; à l'époque (même si je l'ai toujours), c'est l'appareil que je visais pour avoir en permanence un bloc note de qualité et pouvoir l'utiliser le plus rapidement possible avec confiance de mise au point... Résultat, c'est l'appareil que j'ai le plus utilisé en mise au point entièrement manuelle et avec le viseur optionnel (hors de prix) ! Pour de trop nombreuses fois, la mise au point auto faisait un décalage avec mon sujet, au point d'avoir sur l'écran arrière, mon sujet complétement flou, alors que mise au point auto sur le vert ! (appareil sans défaut vu que constaté sur plusieurs générations d'apn sony (compacts et hybrides...) et ENFIN, mise au point efficace et rapide sur le rx100 VI