Samyang AF 24 f2.8

[scotjh]

Z'avez vu le samyang AF 24 f2.8 Pancake arrive.
Pensez-vous qu'il serait le compagnon idéal du A7 pour le paysage vacancier afin de voyager ultra léger ?

[alpseb]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285456.0.html

[scotjh]

Ha ben lien intéressant. Effectivement il va sûrement être mon premier objectif après achat du A7 II.

[Luca]

A f/5,6 il est proche de la résolution du Zeiss Batis 25mm quatre fois plus onéreux et trois fois et demi plus massif et il a deux fois moins d'aberration chromatique :

https://www.ephotozine.com/article/samyang-af-24mm-f-2-8-fe-review-32367

https://www.ephotozine.com/article/zeiss-batis-25mm-f-2-distagon-t--review-28389

C'est tentant pour moi qui ne sort souvent avec que le Batis sur mon A7r III, et pour l'utiliser la plupart du temps à f/5,6 pour des photos d'affiches dans le métro.

[PHOTOGOGUE]

Intéressant

Une optique compacte et légère en adéquation avec l'Alpha 7III.

En général c'est pour du paysage. Une ouverture à 1.4 n'est guère nécessaire.

Le prix est aussi un des paramètres à appréhender. À suivre.

[TYBOR]

Bonjour,
Le 24/2.8 a toujours été mon grand-angle de prédilection, avec celui de Minolta que je montais sur mon 9000AF.
Souvenirs...
Diaphragmé à 8.0, et testé en profondeur de champs, l'image réalisée était nette du bord de l'image à l'infini.
Si le Samyang 24/2.8 est de cette même bonne eau en photo numérique, il peut cartonner sur les hybrides Sony 24X36.
Ce sera même une excellente raison pour les hésitants à faire "le saut" chez Sony.

[PHOTOGOGUE]

Oui à ce prix là s'il est excellent à 5.6, 8 et 11 ce sera parfait.

apparemment conçu spécifiquement pour un tirage court à vérifier ?

[Lynn]

Je l'ai commadé depuis 2 mois et toujours en attente, je sais pas quand il va arriver.

[scotjh]

Hâte que tu le reçoives et que tu nous fasses un test de terrain loin des mires.

[stringway]

Hâte que tu le reçoives et que tu nous fasses un test de terrain loin des mires.

"Adieu l'émir, je t'aimais bien tu sais..." J.Brel

[polohc]

Hâte que tu le reçoives et que tu nous fasses un test de terrain loin des mires.

Et Lynn nous montre des JPEG accentués, réduits et compressés pour qu'on se fasse une opinion sur ce 24mm ! ?
Pour moi, seules les résultats chiffrés de tests rigoureux sur mires permettent une bonne évaluation d'un objectif

[esperado]

Et Lynn nous montre des JPEG accentués, réduits et compressés pour qu'on se fasse une opinion sur ce 24mm ! ?
Pour moi, seules les résultats chiffrés de tests rigoureux sur mires permettent une bonne évaluation d'un objectif

En hifi aussi, il y a des "objectivistes" qui ne jurent que par les mesures. Pour moi, j'ai tendance à juger de la qualité et de la personnalité de mon matériel en usant les sens que la nature m'a donné. Je me sers de mes oreilles en hifi et de mes yeux en photographie.
C'est bête, hein ?
Parce que notre vision n'est pas une représentation objective du monde, pas plus que notre audition, lesquels sont grandement traités par notre cerveau, et parce que dans les deux cas, il s'agit d'un jeu d'illusions.

[scotjh]

Et Lynn nous montre des JPEG accentués, réduits et compressés pour qu'on se fasse une opinion sur ce 24mm ! ?
Pour moi, seules les résultats chiffrés de tests rigoureux sur mires permettent une bonne évaluation d'un objectif

Un peu les deux quand même.
Un labo avec un éclairage optimum,  un lourd trépied, développement des raw par un pro est quand même éloigné de ma pratique amateur à main levée dehors par un soleil plutôt haut.
Bref je suis assez éloigné de la photographie rigoureuse des mires même si un bon résultat flate mon ego en cas d'achat.

[Polak]

En hifi aussi, il y a des "objectivistes" qui ne jurent que par les mesures. Pour moi, j'ai tendance à juger de la qualité et de la personnalité de mon matériel en usant les sens que la nature m'a donné. Je me sers de mes oreilles en hifi et de mes yeux en photographie.
C'est bête, hein ?
Parce que notre vision n'est pas une représentation objective du monde, pas plus que notre audition, lesquels sont grandement traités par notre cerveau, et parce que dans les deux cas, il s'agit d'un jeu d'illusions.

C'est surtout que les mesures ne sont qu'une tentative de traduire la réalité en chiffres.
C'est la raison pour laquelle il faut des essais les plus complets possibles y compris avec les dites mesures.

Ensuite il est clair que les attentes des uns et des autres diffèrent et elles peuvent aussi varier dans le temps pour un même individu. Le goût évolue et s'éduque.

[scotjh]

C'est surtout que les mesures ne sont qu'une tentative de traduire la réalité en chiffres.
C'est la raison pour laquelle il faut des essais les plus complets possibles y compris avec les dites mesures.

Ensuite il est clair que les attentes des uns et des autres diffèrent et elles peuvent aussi varier dans le temps pour un même individu. Le goût évolue et s'éduque.

Voilà bien une logique non aristotélicienne... Juste.

[esperado]

C'est surtout que les mesures ne sont qu'une tentative de traduire la réalité en chiffres.
C'est la raison pour laquelle il faut des essais les plus complets possibles y compris avec les dites mesures.

Ensuite il est clair que les attentes des uns et des autres diffèrent et elles peuvent aussi varier dans le temps pour un même individu. Le goût évolue et s'éduque.

Oui. Comme il n'existe pas d'objectif parfait, tout comme il n'existe pas de haut parleur parfait, et que, de toutes façons, dans les deux cas, il s'agit de reproduire un espace tridimensionnel dans un espace bidirectionnel, le plus rapide est de juger du rendu par ses sens (qui doivent être éduqués, tout comme on doit apprendre comment faire des mesures) à l'aulne de ses propres goûts et préférences.
Les mesures sont indispensables quand on conçoit l'objet, pour savoir dans quelle direction diriger ses efforts. Mais, pour celui qui ne fait QUE l'utiliser, l'oeil est un parfait outil pour juger rapidement des qualités et défauts d'un objectif. Qualité du piqué  et des micro contrastes, dans les angles ou au centre, qualité du bokeh (douceur et progressivité), aberrations chromatiques, hors et in focus, distorsions géométriques, qualité de reproduction des couleurs, et évolution de tout ça en fonction de l'ouverture, la distance etc. etc.
Le nombre de points qu'on se devrait d'analyser est bien trop grand pour être résumé par une simple mesure de son pouvoir séparateur ou des notes de DXO.
J'ajouterais qu'un objectif parfait ne conviendrait pas à tout le monde, ce sont les défauts mêmes d'un objectif qui participent à l'ambiance d'une photographie. Et qui font qu'on peut s'attacher bien plus à un objectif ancien, plein de personnalité, qu'à un objet moderne techniquement bien meilleur, mais, comment dire, industriel, neutre et froid ?

[polohc]

En hifi aussi, il y a des "objectivistes" qui ne jurent que par les mesures. Pour moi, j'ai tendance à juger de la qualité et de la personnalité de mon matériel en usant les sens que la nature m'a donné. Je me sers de mes oreilles en hifi et de mes yeux en photographie.
C'est bête, hein ?
Parce que notre vision n'est pas une représentation objective du monde, pas plus que notre audition, lesquels sont grandement traités par notre cerveau, et parce que dans les deux cas, il s'agit d'un jeu d'illusions.

J'étais sûr que mon comment. allait faire dévier vers la hifi !
Oui, c'est bête d'évaluer un matériel avec des sens imparfaits et dégradés avec l'âge

[thierry h]

J'étais sûr que mon comment. allait faire dévier vers la hifi !
Oui, c'est bête d'évaluer un matériel avec des sens imparfaits et dégradés avec l'âge

purée un audiophile 

[polohc]

Un peu les deux quand même.
Un labo avec un éclairage optimum,  un lourd trépied, développement des raw par un pro est quand même éloigné de ma pratique amateur à main levée dehors par un soleil plutôt haut.
Bref je suis assez éloigné de la photographie rigoureuse des mires même si un bon résultat flate mon ego en cas d'achat.

Alors, tu souhaiterais juger de la qualité d'un objectif dans les conditions réelles de tes PDV
Pour moi, qui peut le plus, peut le moins

[esperado]

Oui, c'est bête d'évaluer un matériel avec des sens imparfaits et dégradés avec l'âge

Il se trouve que notre pertinence (ou notre talent) s'accroît avec la culture peut-être plus vite et plus profondément que la dégradation de nos sens avec l'âge.
Cette manie de notre époque de vouloir faire de la science une religion, de réduire la capacité des êtres humains à percevoir leur environnement au nom d'une sacro-sainte "objectivité, pour se rassurer de ses propres manques de sensibilité , tout ça est stupide, ennuyeux et me désespère.
Á noter que cette attitude bloque toute découverte, même si elle permet des progrès purement technologiques à petits pas appliqués.
L'évolution de la gamme des A7 A9 Sony en est un exemple.

[polohc]

Il se trouve que notre pertinence (ou notre talent) s'accroît avec la culture peut-être plus vite et plus profondément que la dégradation de nos sens avec l'âge.
Cette manie de notre époque de vouloir faire de la science une religion, de réduire la capacité des êtres humains à percevoir leur environnement au nom d'une sacro-sainte "objectivité, pour se rassurer de ses propres manques de sensibilité , tout ça est stupide, ennuyeux et me désespère.
Á noter que cette attitude bloque toute découverte, même si elle permet des progrès purement technologiques à petits pas appliqués.
L'évolution de la gamme des A7 A9 Sony en est un exemple.

Mais esperado, comment fais-tu pour te faire une opinion objective sur un objectif avant de l'acheter ? Bien entendu, je ne parle pas de valider ou remplacer un avis sur un objectif qu'on possède déjà

[esperado]

Mais esperado, comment fais-tu pour te faire une opinion objective sur un objectif avant de l'acheter ?

L'incomprehension entre nous réside probablement dans le fait que je ne crois pas à l'existence d'une objectivité en la matière, j'ai expliqué pourquoi.
En d'autres termes, un objectif est un outil destiné à transmettre l'émotion qu'on éprouve à la vue d'une scène. Pas de reproduire celle-ci dans tous ses détails qui sont perdus par la perspective, de toutes façons. Et les défauts de celui-ci participent à l'écriture au même titre que le pinceau d'un peintre et les défauts de ses gestes.

Bien sur, s'il s'agit, pour l'armée, de choisir un objectif destiné à photographier la terre depuis un satellite, les mesures de transmission de la lumière et de pouvoir séparateur seront un critère déterminant. Et le bokeh, pas vraiment ;-)

[thierry h]

L'incomprehension entre nous réside probablement dans le fait que je ne crois pas à l'existence d'une objectivité en la matière, j'ai expliqué pourquoi.
En d'autres termes, un objectif est un outil destiné à transmettre l'émotion qu'on éprouve à la vue d'une scène. Pas de reproduire celle-ci dans tous ses détails qui sont perdus par la perspective, de toutes façons. Et les défauts de celui-ci participent à l'écriture au même titre que le pinceau d'un peintre et les défauts de ses gestes.

Bien sur, s'il s'agit, pour l'armée, de choisir un objectif destiné à photographier la terre depuis un satellite, les mesures de transmission de la lumière et de pouvoir séparateur seront un critère déterminant. Et le bokeh, pas vraiment ;-)

c'est bizarre je pense la même chose 

[esperado]

c'est bizarre je pense la même chose 

Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange ;-)

[scotjh]

Alors, tu souhaiterais juger de la qualité d'un objectif dans les conditions réelles de tes PDV
Pour moi, qui peut le plus, peut le moins

J'ai dit les DEUX labo ET photos réelles. Il est certain que si les labo-mires disent que c'est une daube je ne vais pas voir plus loin.
Sinon je vais quand même voir ce qu'il donne en condition réel sur le genre de photos qui me concerne.
Etant un modeste amateur n'ayant pas votre culture photographique il me faut du concret pour me faire une idée quand bien même cela serait du jpeg compressé.
Je n'ai lu que du bien sur cet objectif en labo mais j'ai quand même envie de voir en condition réel avant de me décider.
Il faut comprendre que pour moi l'achat d'un objectif est quelque chose de rare et d'exceptionnel, il ne faudrait pas rater cet acte...

[alpseb]

L'incomprehension entre nous réside probablement dans le fait que je ne crois pas à l'existence d'une objectivité en la matière, j'ai expliqué pourquoi.
En d'autres termes, un objectif est un outil destiné à transmettre l'émotion qu'on éprouve à la vue d'une scène. Pas de reproduire celle-ci dans tous ses détails qui sont perdus par la perspective, de toutes façons. Et les défauts de celui-ci participent à l'écriture au même titre que le pinceau d'un peintre et les défauts de ses gestes.

Bien sur, s'il s'agit, pour l'armée, de choisir un objectif destiné à photographier la terre depuis un satellite, les mesures de transmission de la lumière et de pouvoir séparateur seront un critère déterminant. Et le bokeh, pas vraiment ;-)

Texte sympa et j'y adhère complètement. Rien à foutre de DXO et autres tests sur le web...

[polohc]

Texte sympa et j'y adhère complètement. Rien à foutre de DXO et autres tests sur le web...

Alors, avant d'acheter, tu vas voir où les photos faites avec un objectif ?
Quand on a l'habitude de lire les tests faits avec des mesures FTM, on sait de suite ce qu'il en est

[esperado]

Quand on a l'habitude de lire les tests faits avec des mesures FTM, on sait de suite ce qu'il en est

Je ne veux pas être désagréable, mais il vaut mieux lire ça que d'être aveugle. Et ce n'est pas la première fois que je lis ça sous ta plume.
Ce genre de test ne permet QUE d'éliminer des objectifs trop mauvais pour l'usage auquel on les destine.
Ils ne permettent en aucun cas de sentir la personnalité de ceux-ci, seul chose qui intéresse le photographe en quête d'un outil qui s'accorde avec l'ambiance qu'il désire *créer*, et qui n'a rien à voir avec une reproduction parfaite et parfaitement utopique du réel.
Á moins de se spécialiser dans les pack shots de produits commerciaux, ce qui n'a rien à voir avec une activité artistique.
Bon, je sais, ça fait chic de prétendre qu'on sait lire des chartes et des chiffres et qu'on base ses choix sur des mesures objectives bien professionelles.
Et il faut bien reconnaître que, de la personnalité, les objectifs modernes en sont de plus en plus dépourvus, et les photos qu'ils produisent de plus en plus vides d'émotion.
Peste soit de la crétinerie objectiviste qui envahit peu à peu tous les domaines de la vie ... et voudrait nous faire choisir nos petites amies sur catalogue ?

[Polak]

Alors, avant d'acheter, tu vas voir où les photos faites avec un objectif ?
Quand on a l'habitude de lire les tests faits avec des mesures FTM, on sait de suite ce qu'il en est

Tu es spécialisé dans la photo de reproduction ( 100% de l'image sur le plan focal) ?
Les objectifs qui m'impressionnent le plus sont les vrais apochromatiques.

Les FTM , je les regardent aussi mais quand je vois que le 28/70 fait mieux ou aussi bien qu'un 24/70 f4 , je me  dis qu'il y a quelque chose qui manque. Qu'on ne me parle pas d'objectif décentré, ça n'impacte que l'homogénéité .

Il y a même un effet néfaste dans les tests réduits à quelques mesures , c'est que les constructeurs finissent par produire des objets qui passent  bien au mesure.

[polohc]

Je ne veux pas être désagréable, mais il vaut mieux lire ça que d'être aveugle. Et ce n'est pas la première fois que je lis ça sous ta plume.
Ce genre de test ne permet QUE d'éliminer des objectifs trop mauvais pour l'usage auquel on les destine.
Ils ne permettent en aucun cas de sentir la personnalité de ceux-ci, seul chose qui intéresse le photographe en quête d'un outil qui s'accorde avec l'ambiance qu'il désire *créer*, et qui n'a rien à voir avec une reproduction parfaite et parfaitement utopique du réel.
Á moins de se spécialiser dans les pack shots de produits commerciaux, ce qui n'a rien à voir avec une activité artistique.
Bon, je sais, ça fait chic de prétendre qu'on sait lire des chartes et des chiffres et qu'on base ses choix sur des mesures objectives bien professionelles.
Et il faut bien reconnaître que, de la personnalité, les objectifs modernes en sont de plus en plus dépourvus, et les photos qu'ils produisent de plus en plus vides d'émotion.
Peste soit de la crétinerie objectiviste qui envahit peu à peu tous les domaines de la vie ... et voudrait nous faire choisir nos petites amies sur catalogue ?

Si tu comptes sur la personnalité et l'émotion produite par des objectifs pour transmettre l'ambiance que tu désires créer, alors tu dois en avoir pour chaque rendu d'image !
Mais tu n'as pas les capacités de post-traiter tes photos pour coller à une intention photographique ?
Dans mes commentaires, je te demandais seulement comment tu fais pour choisir un objectif avant de l'acheter, je n'ai pas émis de jugement de valeur, moi
Tu es en désaccord avec ma façon de procéder dans le choix des objectifs, ce n'est pas une raison pour émettre des propos excessifs concernant d'autres sujets
Je me demande comment tu peux penser ça : "ça fait chic de prétendre qu'on sait lire des chartes et des chiffres", je pense que c'est à la portée de tout ceux qui cherche à savoir, essaye, tu verra c'est pas si compliqué
Concernant l'activité artistique, à chacun sa méthode et je ne vois toujours pas en quoi un objectif très bon sur des tests en serait un frein...

[polohc]

Tu es spécialisé dans la photo de reproduction ( 100% de l'image sur le plan focal) ?
Les objectifs qui m'impressionnent le plus sont les vrais apochromatiques.

Les FTM , je les regardent aussi mais quand je vois que le 28/70 fait mieux ou aussi bien qu'un 24/70 f4 , je me  dis qu'il y a quelque chose qui manque. Qu'on ne me parle pas d'objectif décentré, ça n'impacte que l'homogénéité .

Il y a même un effet néfaste dans les tests réduits à quelques mesures , c'est que les constructeurs finissent par produire des objets qui passent  bien au mesure.

Non, va voir ma galerie, je ne suis pas spécialisé dans la photo de reproduction !

Si tu as les deux optiques que tu cites, tu pourrais sans doute constater que le 28-70 est toujours plus piqué au centre mais moins bon dans les angles que le 24-70
Les courbes DxO Lab le montre avant de faire un choix
Le décalage des courbes tangentielle et sagitale montre aussi que le 24-70 est meilleur concernant l'apochromatisme, t'es content Polak ?

Et pour ceux qui aiment ça, un exemple à 50mm f/5.6

[esperado]

1- Je me demande comment tu peux penser ça : "ça fait chic de prétendre qu'on sait lire des chartes et des chiffres", je pense que c'est à la portée de tout ceux qui cherche à savoir, essaye, tu verra c'est pas si compliqué
2- Concernant l'activité artistique, à chacun sa méthode et je ne vois toujours pas en quoi un objectif très bon sur des tests en serait un frein...

1- Je ne faisais pas spécialement référence à toi, je pensais notamment au domaine de la hifi qui a beaucoup de points communs et dans lequel j'ai des années d'expertise en tant que concepteur d'électronique. Positions objectivistes identiques. et tout aussi nuisibles si l'on cherche à progresser en qualité de son travail.
2- Certains vont même jusqu'à utiliser des LOMO, c'est bête, hein ?
Ceci dit, toi, pour toi, tu fais comme tu l'entends. Mais nous sommes plusieurs à te signaler que nous pensons que les tests dont tu parles ne couvrent qu'une toute petite partie de la personnalité d'un objo. Et tu reviens en insistant :
"Alors, avant d'acheter, tu vas voir où les photos faites avec un objectif ?
Quand on a l'habitude de lire les tests faits avec des mesures FTM, on sait de suite ce qu'il en est "

Et je te re-réponds "non". On sait ce que les dits tests ont mesuré,et uniquement en matière de performance. Sans savoir l'impact de cette performance sur nos sensations visuelles.  je n'ai rien contre les dits tests, juste, je dis qu'ils sont insuffisants, tout comme un photo ne comportant pas un des éléments sur laquelle on veut avoir une idée du rendu.

Et je te donne un exemple: Comment juges-tu de la progressivité de la zone de netteté (effet 3D) avec tes sacro-saints tests ?

[Polak]

Non, va voir ma galerie, je ne suis pas spécialisé dans la photo de reproduction !

Si tu as les deux optiques que tu cites, tu pourrais sans doute constater que le 28-70 est toujours plus piqué au centre mais moins bon dans les angles que le 24-70
Les courbes DxO Lab le montre avant de faire un choix
Le décalage des courbes tangentielle et sagitale montre aussi que le 24-70 est meilleur concernant l'apochromatisme, t'es content Polak ?

Et pour ceux qui aiment ça, un exemple à 50mm f/5.6

Je croyais que les courbes FTM concernait le plan de focalisation. Dans certaines de mes photos celui-ci occupe une surface très réduite ....

En parlant d'objectifs apochromatiques, je ne pensais bien entendu pas aux transtandards .
Il s'agit bien de la qualité de l'ensemble de l'image y compris en dehors du plan de focalisation . Absence de Loca .
Il y a des mesures disponibles pour ça ? On ne parle pas d'AC latérales.

Concernant les deux transtandards je trouve la qualité des contrastes et des couleurs du 24/70 bien supérieure . Si tu m'expliques comment je vais déceler ça dans les mesures, je suis intéressé.

Je ne parle même pas des aberrations présentes dans le bokeh qui ne se mesurent pas non plus.
Je ne suis pas contre les mesures mais elles ne traduisent pas, et de loin , la prestation d'une optique. D'où la nécessité d'un essai detaillé.

Je ne demande qu'à mieux comprendre les mesures et leurs conséquences dans la réalité perçue mais aussi l'inverse, la réalité perçue et sa traduction dans les mesures.

[esperado]

Je ne demande qu'à mieux comprendre les mesures et leurs conséquences dans la réalité perçue mais aussi l'inverse, la réalité perçue et sa traduction dans les mesures.

Voila. Pareil. Mais je crains qu'on soit pas sorti de l'auberge ;-)

[polohc]

Comment juges-tu de la progressivité de la zone de netteté (effet 3D) avec tes sacro-saints tests ?

Je n'ai jamais prétendu que les tests FTM et autres mesures DxO étaient suffisantes pour juger la qualité globale d'un objectif
Bien évidemment la progressivité du passage du net au flou doit être évaluée entre piqué et bokeh sur des photos réelles.

Je croyais que les courbes FTM concernait le plan de focalisation. Dans certaines de mes photos celui-ci occupe une surface très réduite ....

Oui, et alors ? C'est bien sur cette surface réduite où le point a été fait que le piqué est présent ou pas.

En parlant d’objectifs apochromatiques, je ne pensais bien entendu pas aux transtandards .
Il s’agit bien de la qualité de l’ensemble de l’image y compris en dehors du plan de focalisation . Absence de Loca .
Il y a des mesures disponibles pour ça ? On ne parle pas d’AC latérales.

Ben, l'apochromatisme se retrouve bien lorsque les courbes FTM tangentielle et sagitale sont très proches, non ?

Concernant les deux transtandards je trouve la qualité des contrastes et des couleurs du 24/70 bien supérieure . Si tu m’expliques comment je vais déceler ça dans les mesures, je suis intéressé.

Le niveau de la courbe FTM montre bien le % de la transmission de contraste

Je ne parle même pas des aberrations présentes dans le bokeh qui ne se mesurent pas non plus.
Je ne suis pas contre les mesures mais elles ne traduisent pas, et de loin , la prestation d’une optique. D’où la nécessité d’un essai detaillé.

Comme dit plus haut, je suis bien d'accord qu'il faut compléter les mesures optiques par des photos réelles pour juger du bokeh et de la progressivité du piqué vers le bokeh.

[Polak]

Désolé mais n'étant pas un photographe de reproduction de documents, le plan de focalisation ne concerne qu'une  partie réduite de mes photos.  Les courbes FTM ne concernent que ce plan, me semble-t-il.   

Les Loca dont l'absence est la signature d'un vrai objectif Apo  ne concernent pas le plan de focalisation.
Comment expliques-tu alors le lien avec les courbes FTM et as-tu une illustration qui montre à travers ces courbes la différence entre un vrai Apo ( par exemple le Zeiss Batis 135) et un autre objectif de qualité mais qui ne l'est pas ( Batis 85 ou Canon 135 f2). J'ai des doutes qui ne demandent qu'à être levés.

De la même manière , je serais intéressé de voir , sur les courbes FTM des zooms transtandards pré-cités , où j'aurais pu déceler les différences de contraste (et de couleur éventuellement) entre eux.

Je suis ouvert.   Je sais ce que je perçois concrètement sur un cliché  et je ne demande qu'à le voir théoriquement , cad par la mesure.

[esperado]

Je n'ai jamais prétendu que les tests FTM et autres mesures DxO étaient suffisantes pour juger la qualité globale d'un objectif
Bien évidemment la progressivité du passage du net au flou doit être évaluée entre piqué et bokeh sur des photos réelles.

Excuse-moi ... donc nous sommes d'accord depuis le début ?
J'avais cru lire: "Pour moi, seules les résultats chiffrés de tests rigoureux sur mires permettent une bonne évaluation d'un objectif". Le mot important étant SEULS (orthographe corrigée)

[polohc]

Excuse-moi ... donc nous sommes d'accord depuis le début ?
J'avais cru lire: "Pour moi, seules les résultats chiffrés de tests rigoureux sur mires permettent une bonne évaluation d'un objectif". Le mot important étant SEULS (orthographe corrigée)

Nous sommes d'accord... mais avec des nuances, mon critère le plus important reste le piqué et son homogénéité ; j'ai eu trop de déconvenues avec des objectifs qui rendaient des angles trop flous irrattrapables pour sortir correctement des grands tirages en photo de paysage , ensuite, bien sûr, je te rejoins concernant les transitions net/flou et le bokeh qu'il faut tenter d'évaluer sur des photos glanées ici ou là...
J'espère ne pas trop avoir fait de fautes d'orthographe

[polohc]

Désolé mais n'étant pas un photographe de reproduction de documents, le plan de focalisation ne concerne qu'une  partie réduite de mes photos.  Les courbes FTM ne concernent que ce plan, me semble-t-il.

Ben oui, mais on peut très bien construire une courbe FTM dans un plan défocalisé pour voir. Quand j'aurai un peu de temps, je vais tenter cette manip avec Imatest, pour comparer plusieurs objectifs... 

Les Loca dont l'absence est la signature d'un vrai objectif Apo  ne concernent pas le plan de focalisation.
Comment expliques-tu alors le lien avec les courbes FTM et as-tu une illustration qui montre à travers ces courbes la différence entre un vrai Apo ( par exemple le Zeiss Batis 135) et un autre objectif de qualité mais qui ne l'est pas ( Batis 85 ou Canon 135 f2). J'ai des doutes qui ne demandent qu'à être levés.

Là, je ne vois pas; un "apo" n'est pas fait pour corriger la précision de l'image RVB dans le plan de focalisation ?
Mais on ne parle peut-être pas du même problème...

De la même manière , je serais intéressé de voir , sur les courbes FTM des zooms transtandards pré-cités , où j'aurais pu déceler les différences de contraste (et de couleur éventuellement) entre eux.
...

Les courbes sont le résultat de la transmission du contraste, ainsi dans l'exemple, le 28-70 transmet mieux le contraste vers la zone centrale, moins bien vers les bords et les angles que le 24-70 mais surtout le 28-70 manque d'homogénéité entre les mesures de résolution horizontale et verticale.

[Polak]

Un Apo ( un vrai) n'a pas d'aberrations chromatiques longitudinales ( bokeh fringing). Ce qui est frappant dans les exemples que j'ai vus, c'est la propreté et une forme de douceur malgré une grande définition.
Je n'ai jamais vu une mesure de LoCA mais bien des tests les mettant en exergue.
Pour les deux trans-standards , je vais chercher des exemples plus tard. J'avais fait quelques comparatifs . Le 28/70 donnait toujours une certaine mollesse et moins d'éclat . Concrètement, je n'avais pas noté de mieux au centre. C'est bien le sujet : la corrélation entre les mesures et la perception.
         

[esperado]

C'est bien le sujet : la corrélation entre les mesures et la perception.         

Comme par exemple, pour la sensation de piqué, le rôle de la finesse de résolution VS le microcontraste local.

[alpseb]

Et il faut bien reconnaître que, de la personnalité, les objectifs modernes en sont de plus en plus dépourvus, et les photos qu'ils produisent de plus en plus vides d'émotion.

le 58 mm Nikon a une personnalité de ouf, les images sont magnifiques.... et il s'est fait assassiner dans les test sur mires...