Plein format moins lumineux qu'APSC?

[AlainNx]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

Encore une révolution trollesque ?

[Verso92]

Ce qu'on se demande surout c'est pourquoi il y aurait une différence d'exposition.

Ce n'est pas surprenant outre mesure qu'il y ait une différence d'exposition : les boitiers ne sont pas forcément calés de la même façon, surtout en matricielle.

[seba]

Ce n'est pas surprenant outre mesure qu'il y ait une différence d'exposition : les boitiers ne sont pas forcément calés de la même façon, surtout en matricielle.

Bon OK l'exposition peut sans doute varier un peu mais à exposition égale le résultat devrait être similaire (s'il n'y a pas de triche sur la sensibilité ISO).
En supposant aussi (supposition légitime) que la transmission des objectifs est du même ordre.

Rhylaxk "trouve" que le 50/1,8 est "peu lumineux". Là déjà on peut se demander quelle est la part entre une vague impression et la réalité.

[AlainNx]

Bon OK l'exposition peut sans doute varier un peu mais à exposition égale le résultat devrait être similaire (s'il n'y a pas de triche sur la sensibilité ISO).
En supposant aussi (supposition légitime) que la transmission des objectifs est du même ordre.

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

[seba]

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

Qu'ai-je écrit ? Que la transmission des objectifs est du même ordre.
Même si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas tromperie car c'est l'ouverture géométrique qui est indiquée.
D'ailleurs avant les traitements anti-reflets, certains objectifs (avec beaucoup de lentilles) avaient effectivement une transmission de l'ordre de 50% environ.

[Verso92]

Tu voudrais dire que tous les f/8 ne se valent pas en termes de valeur transmise ?
Que fait le police ? si c'était le cas, ça fait longtemps qu'un bataillon d'avocats se serait manifesté, pour porter plainte pour tromperie aggravée et systématique.
Ce qui est amusant, c'est que n'importe qui peut vite vérifier la chose.

Pas compris ton post, Alain... tous les f/8 ne se valent pas en valeur transmise, et tout le monde le sait (enfin, il me semble).

En photo, ça n'a quasiment aucune importance.


Par contre, pour les optiques de cinéma, comme tu le sais, les valeurs "T" sont indiquées en clair.

[coniglio]

Pas compris ton post, Alain... tous les f/8 ne se valent pas en valeur transmise, et tout le monde le sait (enfin, il me semble).

En photo, ça n'a quasiment aucune importance.
Par contre, pour les optiques de cinéma, comme tu le sais, les valeurs "T" sont indiquées en clair.

Moi non. Pourriez-vous éclairer 1 béotien? En restant basique,que je puisse avoir1 chance de comprendre. Merci de votre compréhension.

[Verso92]

Moi non. Pourriez-vous éclairer 1 béotien? En restant basique,que je puisse avoir1 chance de comprendre. Merci de votre compréhension.

Difficile de savoir si ton post est sarcastique ou pas...

On va donc partir du principe que non (bénéfice du doute).


Le nombre "f" est géométrique. Pour faire court, il s'agit (modèle simplifié) du rapport entre le diamètre effectif de ce qui laisse passer la lumière par rapport à la focale.

Seulement, 100% de la lumière qui atteint une lentille ne la traverse pas (il y a une perte et des réflexions). D'où le nombre "T", qui prend en compte ces pertes.

A technologie et qualité des verres égales, on peut raisonnablement penser qu'un objectif dont la formule optique comprend une vingtaine de lentilles aura un "T" inférieur à un objectif comportant cinq ou six lentilles...


Pour prendre un exemple concret (cf post #14), le Nikkor f/1.8 50 AF-D a un "f" égal à f/1.8, et un "T" égal à f/2.

[coniglio]

Difficile de savoir si ton post est sarcastique ou pas...

On va donc partir du principe que non (bénéfice du doute).
Le nombre "f" est géométrique. Pour faire court, il s'agit (modèle simplifié) du rapport entre le diamètre effectif de ce qui laisse passer la lumière par rapport à la focale.

Seulement, 100% de la lumière qui atteint une lentille ne la traverse pas (il y a une perte et des réflexions). D'où le nombre "T", qui prend en compte ces pertes.

A technologie et qualité des verres égales, on peut raisonnablement penser qu'un objectif dont la formule optique comprend une vingtaine de lentilles aura un "T" inférieur à un objectif comportant cinq ou six lentilles...
Pour prendre un exemple concret (cf post #14), le Nikkor f/1.8 50 AF-D a un "f" égal à f/1.8, et un "T" égal à f/2.

Vu le niveau de certains intervenants,je ne me permettrais pas de le faire. Donc quitte à passer pour ignare,c'est à prendre au 1 sens du terme. Comme je l"avais écrit dans 1 autre post,je n'ai pas vos connaissances,la photo n'étant pour moi qu'1 moyen d'illustrer mes visites.Ma passion restant ce que je photographie plus que la photo en elle même.
J'espère vous avoir compris,mais pourquoi 1 différence entre f et t? Cela veut-il dire qu'1 objo dédié à  la vidéo a plus de lentilles?

[Verso92]

Vu le niveau de certains intervenants,je ne me permettrais pas de le faire. Donc quitte à passer pour ignare,c'est à prendre au 1 sens du terme. Comme je l"avais écrit dans 1 autre post,je n'ai pas vos connaissances,la photo n'étant pour moi qu'1 moyen d'illustrer mes visites.Ma passion restant ce que je photographie plus que la photo en elle même.
J'espère vous avoir compris,mais pourquoi 1 différence entre f et t? Cela veut-il dire qu'1 objo dédié à  la vidéo a plus de lentilles?

Pour les objectifs dédiés au cinéma, il est primordial de connaitre l'ouverture photométrique (T), car c'est elle qui déterminera l'exposition correcte.

Mais là, n'y connaissant rien en cinéma, je me bornerai donc à évoquer que c'est important, puisque tous les objectifs "cinéma" indiquent cette ouverture T. J'imagine que quand il faut monter plusieurs plans issus de caméras différentes, ça facilite grandement les choses...


Pour la photo, c'est anecdotique (à part, peut-être, pour le photographe qui souhaiterait faire des séries avec plusieurs objectifs, et qui voudrait une exposition rigoureusement identique entre toutes les images ?).

[coniglio]

Pour les objectifs dédiés au cinéma, il est primordial de connaitre l'ouverture photométrique (T), car c'est elle qui déterminera l'exposition correcte.

Mais là, n'y connaissant rien en cinéma, je me bornerai donc à évoquer que c'est important, puisque tous les objectifs "cinéma" indiquent cette ouverture T. J'imagine que quand il faut monter plusieurs plans issus de caméras différentes, ça facilite grandement les choses...
Pour la photo, c'est anecdotique (à part, peut-être, pour le photographe qui souhaiterait faire des séries avec plusieurs objectifs, et qui voudrait une exposition rigoureusement identique entre toutes les images ?).

Au risque  de paraître encore plus nul, mais là je ne vous suis pas. Cela veut -il dire, c'est ce que je crois comprendre,que les objos photos et vidéos n'ont pas les mêmes ouvertures à formule optique égale?

[Verso92]

Au risque  de paraître encore plus nul, mais là je ne vous suis pas. Cela veut -il dire, c'est ce que je crois comprendre,que les objos photos et vidéos n'ont pas les mêmes ouvertures à formule optique égale?

Au risque de me faire balader, je te répondrai seulement qu'un objectif photo ouvrant à f/2.8 et qui est en réalité un T/3.0, on s'en bat les cacahuètes.

Ce qui n'est pas le cas en cinéma...

[coniglio]

Au risque de me faire balader, je te répondrai seulement qu'un objectif photo ouvrant à f/2.8 et qui est en réalité un T/3.0, on s'en bat les cacahuètes.

Ce qui n'est pas le cas en cinéma...

Loin de moi cette idée. Ce n'est pas mon genre. Je suis plus du genre à dire ce que je pense directement, (cela m'a apporté certains désagréments). Franchement il ne s'agissait que d'essayer de comprendre.En aucun cas de vous mettre dans l'embarras,et encore moins de vous contredire par plaisir(ce que je n'ai pas fait).
Je cherchai juste à m'instruire,si vous en avez déduit autre chose,c'est dommage.

[Verso92]

Loin de moi cette idée. Ce n'est pas mon genre. Je suis plus du genre à dire ce que je pense directement, (cela m'a apporté certains désagréments). Franchement il ne s'agissait que d'essayer de comprendre.En aucun cas de vous mettre dans l'embarras,et encore moins de vous contredire par plaisir(ce que je n'ai pas fait).
Je cherchai juste à m'instruire,si vous en avez déduit autre chose,c'est dommage.

Disons que c'est un façon courante de se comporter sur le forum, d'où une certaine prudence de ma part...


Si ce n'est pas le cas, tu trouveras sans doute des débuts d'explication dans mes réponses. Mais, n'ayant pas la science infuse et ne connaissant pas le domaine du cinéma, ça reste ouvert et à compléter par des intervenants plus pointus que moi dans le domaine (ce qui ne manque pas ici).

[coniglio]

Disons que c'est un façon courante de se comporter sur le forum, d'où une certaine prudence de ma part...


Si ce n'est pas le cas, tu trouveras des débuts d'explication dans mes réponses. Mais, n'ayant pas la science infuse et ne connaissant pas le domaine du cinéma, ça reste ouvert et à compléter par des intervenants plus pointus que moi dans le domaine (ce qui ne manque pas ici).

Ok. Mais ce n'est pas la mienne. Je vous l'ai écrit 1 fois, certaines de vos réponses me semblent (ne vous méprenez pas) "sèches". Mais je l'ai écrit clairement. Si cela se reproduit,vous le lirez clairement. Le style "faux cul",ce n'est pas mon genre (j'ai assez de défaut comme ça).

Pour en terminer,si quelqu'1 peut m'instruire à ce sujet,ce sera avec plaisir.

Pour terminer,bonnes photos à vous, et j'essayerai de profiter des conseils qui apparaissent dans vos posts et dans ceux des autres. Autrement ils vont croire que je monopolise le forum avec 1 discussion dont vous seriez le seul récipiendaire !

[Grison]

Wikipedia est mon ami
https://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stop
Bonne lecture 

[seba]

Il y a toujours un peu de pertes (par réflexion et absorbtion) quand la lumière traverse un objectif.
L'ouverture géométrique indiquée sur les objectifs n'en tient pas compte.
Ce n'est pas bien grave car ces pertes sont généralement faibles et le posemètre TTL en tient compte.

En cinéma c'est plus important, pour deux raisons je pense : j'imagine qu'en cinéma professionnel on utilise plutôt des posemètres externes, et aussi pour que les plans tournés avec différentes caméras aient une exposition homogène.
Les ouvertures des objectifs pour cinéma sont gradués en tenant compte de ces pertes, c'est l'ouverture photométrique.

[Tonton-Bruno]

En vidéo et cinéma on pratique très souvent le champ-contre-champ avec deux caméras et un éclairage de studio, ou bien une camméra qui fait un gros plan plus une autre qui filme en plan large.
Pour des raisons d'homogénéité, on cherche à avoir exactement la même quantité de lumière pour chaque camera, d'où l'importance de l'ouverture T.

En photo, comme on opère généralement avec un seul appareil et qu'il est plus facile d'homogénéiser les choses au développement, on n'en tient pas compte, sauf en macro-photographie si on doit calculer l'exposition à partir d'un posemètre externe, car aux plus forts grossissements, l'ouverture T peut être très différente de l'ouverture F (je mets des majuscules pour des raisons de lisibilité).

L'ouverture T est beaucoup plus importante quand on mesure la lumière avec un posemètre externe, ce qui est toujours le cas en studio au cinéma ou en vidéo, alors qu'en photographie, en dehors du studio, on mesure principalement la lumière avec le posemètre de la caméra à travers l'objectif, ce qui nous affranchit de la différence entre l'ouverture T et l'ouverture F.

Il faut ajouter qu'avec les objectifs très lumineux ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 la différence entre l'ouverture F et l'ouverture T est souvent très forte à pleine ouverture, parfois de plus d'un diaphragme, à cause non seulement des pertes de transmission dans les lentilles, mais aussi du très fort vignetage et encore parce que les fabricants trichent sur la valeur réelle de la pleine ouverture géométrique.
Seba se souvient peut-être des exemples que j'avais postés l'an dernier à propos de l'AFS 50mm f/1,4.

[Verso92]

En photo, comme on opère généralement avec un seul appareil et qu'il est plus facile d'homogénéiser les choses au développement, on n'en tient pas compte, sauf en macro-photographie si on doit calculer l'exposition à partir d'un posemètre externe, car aux plus forts grossissements, l'ouverture T peut être très différente de l'ouverture F (je mets des majuscules pour des raisons de lisibilité).

En macro, c'est l'ouverture géométrique (f) qui varie (avec le tirage). Elle est d'ailleurs indiquée par l'appareil.

L'ouverture photométrique (T), qui est liée à la transmittance des lentilles, n'a aucune raison de changer (je veux dire par là que l'écart entre f et T restera le même)...


Pour illustrer, le Nikkor f/2.8 60 micro a une ouverture de f/2.8 à l'infini, et de f/5 au rapport 1:1.

Si l'ouverture photométrique est de T/3.2 à l'infini (hypothèse*), elle sera de T/5.6 au rapport 1:1.


*d'après DxO, elle est de T/2.9.

[seba]

Il faut ajouter qu'avec les objectifs très lumineux ouvrant à f/1,4 ou f/1,8 la différence entre l'ouverture F et l'ouverture T est souvent très forte à pleine ouverture, parfois de plus d'un diaphragme, à cause non seulement des pertes de transmission dans les lentilles, mais aussi du très fort vignetage et encore parce que les fabricants trichent sur la valeur réelle de la pleine ouverture géométrique.
Seba se souvient peut-être des exemples que j'avais postés l'an dernier à propos de l'AFS 50mm f/1,4.

Oui.
En fait pour l'ouverture ça ne concerne que le centre de l'image.
Même si globalement l'image est plus sombre à cause du vignetage, ce n'est que le centre de l'image qu'il faut prendre en compte pour des mesures concernant l'ouverture.

[Tonton-Bruno]

Oui.
En fait pour l'ouverture ça ne concerne que le centre de l'image.
Même si globalement l'image est plus sombre à cause du vignetage, ce n'est que le centre de l'image qu'il faut prendre en compte pour des mesures concernant l'ouverture.

Typiquement au cinéma on aime bien faire varier l'ouverture au cours d'un même plan pour jouer avec la profondeur de champ.

Les objectifs "cinéma-vidéo" sont calculés pour que cette variation du diaphragme ne se traduise pas par une variation de la luminosité de la scène.

De même, si on modifie la mise au point, le champ cadré d'un objectif vidéo doit rester le même, alors que pour un objectif photo il peut y avoir des différences assez importantes. On s'en aperçoit lorsqu'on fait de l'empilement d'image, "focus-stacking".

Pour revenir au sujet, tant que l'initiateur du fil ne nous poste pas des exemples avec toutes les données EXIF, on ne pourra pas déterminer quelles fausses manœuvres l'ont amené à percevoir l'inverse de ce que tout le monde ici peut constater.

[seba]

Typiquement au cinéma on aime bien faire varier l'ouverture au cours d'un même plan pour jouer avec la profondeur de champ.

Les objectifs "cinéma-vidéo" sont calculés pour que cette variation du diaphragme ne se traduise pas par une variation de la luminosité de la scène.

Je n'ai pas remarqué ça à propos de la profondeur de champ pour un même plan.
A mon avis pour un certain nombre d'objectifs, le vignetage est inévitable et si on ajsute l'expostion en faisant varier l'ouverture, on remarquera un assombrissement ou un éclaircissement des bords de l'image par rapport au centre (ou vice-versa).

[titisteph]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Pour ce qui est de vérifier les différences entre les deux formats, c'est très simple à démontrer :
- Se mettre en mode M.
- Photographier la même scène avec le même objectif pour les deux boitiers. Un plan large de préférence.
- Même diaph et sensibilité, bien sûr.

A noter que de notables différences peuvent survenir en gros plan (le grandissement change vite, occasionnant une perte de lumière).

C'est du reste très sensible, quand on passe du 24X36 à la chambre 4X5. En dehors de l'infini, à la chambre, il faut presque toute le temps augmenter le temps de pose (par rapport à ce que donne une cellule à main) dès qu'on shoote à des distances moyennes. Un simple portrait américain vous oblige à compenser pas mal. La faute au grandissement : en format 20X25, on est au rapport 1 dès qu'on cadre une couverture de magazine! Soit 2 diaphs de compensation au moins.

[Verso92]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Mouais...


Bonjour pour calculer la PdC...

[coniglio]

Merci. J'ai 1 bon début d'explications.