Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Auteur Sujet: DxO, Lightroom, Darktable, DPP, comment optimiser le tri et le post traitement ?  (Lu 2239 fois)

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
Bonjour à tous,

Ce n'est ni un sondage, ni une recherche du "meilleur" (impossible à déterminer car les critères personnels de chacun diffèrent), mais plutôt une comparaison des possibilités.

J'explique : depuis 2006 j'utilise DxO Optics Pro Elite, j'en suis resté à la version 8.0 qui date de 2012. J'ai toujours apprécié le système de correction automatique qui corrige la déformation et autres abérations de l'objectif, le vignetage, et la récupération des basses lumières.

Mais je le trouve hyper lent. J'utilise un PC portable Asus ROG équipé d'un Core i7, de 8Go de RAM et d'un SSD Samsung EVO 500Go avec 500+ Mo/s de débit. C'est un PC qui a 3 ans, que j'utilise pour traiter des RAWs issus d'un boitier (Canon 30D) qui a 13 ans, avec une version de DxO qui a 6 ans. Autrement dit, le PC est largement plus récent que l'application, et c'est lent. Les images mettent du temps à charger dans la bande de prévisualisation, mettent du temps à s'ouvrir quand on passe de l'une à l'autre, et lorsque je lance le traitement d'une liste d'image, il se passe parfois plusieurs minutes entre le fait de cliquer sur "Traiter les images sélectionnées" et le lancement du traitement à proprement parler. Pendant ce temps, les images à traiter sont en attente dans la file, l'application répond normalement, mais le traitement ne démarre pas, on se demande ce que fait l'appli.

Bref, l'utilisation est franchement décevante.

Du coup, je me demande vers quoi me diriger pour traiter les RAW ? Je ne connais pas les concurrents.

En 2006 il me semble que DxO était le seul précurseur à proposer les profils boitier/objectifs pour effectuer les corrections automatiques, et j'en étais resté là.

Un rapide coup d'oeil sur Darktable semble montrer que l'option est là aussi. Et il me semble avoir compris que Lightroom le fait aussi. Et DPP aussi, alors ?

Les corrections se valent-elles entre ces 4 applications ? (sans entrer dans l'analyse au pixel près d'un crop d'une image à 60MP ...)

Que permettent ces différentes applis ?

Les fonctions de cataloguage ne sont pas primordiales pour moi (je classe mes photos dans des dossiers par date de prise de vue avec un titre dans le nom du dossier, ça me suffit pour retrouver mes images, je n'ai jamais besoin de chercher des photos avec du soleil, un ours dans le coin, un peu de nuage et prises à 50mm ...), mais ce qui me manque le plus par rapport à l'époque argentique, c'est la vitesse à laquelle je pouvais bouger mes négatifs/diapos sur la table lumineuse en étant classés dans des planches Panodia pour comparer rapidement des photos entre elles afin de faire le tri.

Donc je cherche une solution pour naviguer facilement et rapidement entre mes photos, pouvoir les comparer en affichant deux ou plusieurs photos côte à côte à l'écran, et appliquer de manière automatisée les corrections optiques/lumineuses/débruitage qui constituent à mon sens la base à appliquer avant de commencer à travailler.

J'ai vu que certains utilisent Lightroom combiné à DxO ? Quels avantages ? Lightroom uniquement pour le catalogue et DxO pour les traitements ? DxO fait mieux que Lightroom ? Je suis un peu perdu ...

Éventuellement, si un amateur habitant l'Alsace pouvait me faire une démo d'un bon flux de travail, autour d'un bon verre et de plein de papotage, ce serait génial ;)

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
A première lecture, ton PC serait sous Windows7 32 ou 64 bits.
DxO 6 est compilé pour quel système ?  Patrick si tu passes par là :)

Si tu es content de DxO tu "gagnerais" à passer sur la dernière version.
Ton PC sera plus à l'aise et ton APN de 13 ans d'àge revigoré   O0

Voilà longtemps que je ne suis pas allé en Alsace ... mais mes congés sont derrière moi   :'(

 

EboO

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 591
Bonjour,

C'est certain que tu gagnerais à mettre Dxo à jour, tu devrais y trouver satisfaction.
Wait and see

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 97 941
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Bref, l'utilisation est franchement décevante.

J'ai bien peur que ton PC ait un problème...


Petit bémol à mon avis expéditif : je n'utilise pas de portable pour développer mes photos.

Avec ma tour milieu de gamme (i5 6600K 3,5 GHz), pas de soucis particuliers avec les logiciels DxO, que ce soit OP11 ou PL (même si les logiciels DxO ne font pas partie des plus rapides du marché).

J'ai vu que certains utilisent Lightroom combiné à DxO ? Quels avantages ? Lightroom uniquement pour le catalogue et DxO pour les traitements ? DxO fait mieux que Lightroom ? Je suis un peu perdu ...

Voir un exemple ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287058.msg6852296.html#msg6852296

guidse14

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 124
J'ai bien peur que ton PC ait un problème...

En même temps, DxO n'a jamais brillé par sa rapidité.

guidse14

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 124
Les corrections se valent-elles entre ces 4 applications ? (sans entrer dans l'analyse au pixel près d'un crop d'une image à 60MP ...)

Quand adobe a annoncé l'abandon de la licence perpétuelle de lightroom, je me suis lancé dans la recherche d'un logiciel de remplacement. Outre le fait que j'ai une nouvelle fois, tenté DxO (c'est pas faute d'essayer mais l'ergonomie et la philosophie DxO ne me conviennent pas), j'ai également regardé le rendu en sortie de chaîne.

De ce que j'ai pu observer entre DxO, Lr et C1, c'est que niveau correction objectif, c'est Lr qui se rapproche le plus du logiciel maison de la marque de mon boitier (et donc du jpeg boitier).

Alors, la différence ne saute pas aux yeux et n'a pas été le critère prédominant dans mon choix, qui s'est finalement porté sur C1.

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
De ce que j'ai pu observer entre DxO, Lr et C1, c'est que niveau correction objectif, c'est Lr qui se rapproche le plus du logiciel maison de la marque de mon boitier (et donc du jpeg boitier).

... et pour cause; Lr applique les modules constructeurs.
DxO les "construits" entièrement dans son labo.
J'ignore comment procède PhaseOne.

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
A première lecture, ton PC serait sous Windows7 32 ou 64 bits.
DxO 6 est compilé pour quel système ?  Patrick si tu passes par là :)

Si tu es content de DxO tu "gagnerais" à passer sur la dernière version.
Ton PC sera plus à l'aise et ton APN de 13 ans d'àge revigoré   O0

Voilà longtemps que je ne suis pas allé en Alsace ... mais mes congés sont derrière moi   :'(

Non, mon PC est sous Windows 10 64 bits, et mon DxO est une v8 (pas 6) et en version 64 bits également ;)

Et ça autait été avec plaisir si tes congés avaient été devant toi  ;D

J'ai bien peur que ton PC ait un problème...
Petit bémol à mon avis expéditif : je n'utilise pas de portable pour développer mes photos.

Avec ma tour milieu de gamme (i5 6600K 3,5 GHz), pas de soucis particuliers avec les logiciels DxO, que ce soit OP11 ou PL (même si les logiciels DxO ne font pas partie des plus rapides du marché).

Voir un exemple ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287058.msg6852296.html#msg6852296

Je vais prendre le temps de lire ce lien, merci ! Concernant mon portable, aucun soucis à priori. J'ai acheté un portable "Gamer", non pas pour jouer (mais alors vraiment pas), mais pour être sûr d'avoir une machine performante et une carte graphique digne de ce nom. Je l'ai équipé moi même d'un SSD performant pour être sûr de ce qui est dedans, car j'ai eu de mauvaises surprises à ce sujet précédemment. Et à côté de ça, il turbine toujours très bien, avec un Sketchup et un modèle 3D plutôt complexe et rempli (ma maison et son aménagement), plusieurs Visual Studio 2017 ouverts et pas mal d'onglets dans Chrome.

J'aurais dû aller un peu plus loin dans ma critique. Je pense que le temps d'ouverture d'une image est relativement "normal", je pense plutôt que l'application ne garde rien en cache, ni les images ouvertes, ni les vignettes, donc c'est long et fastidieux de parcourir les images. Et ce qui me choque c'est le "lag" très long pour que le traitement des images démarre. Après, le temps de traitement, je m'en fous un peu, je laisse tourner le bouzin pendant que je vais manger ou autre.

Je ne suis pas contre le porter à 16Go de RAM, si je suis sûr que l'appli va en tirer parti et la remplir de données de cache pour que ce soit plus réactif, mais je vois bien que mes 8Go actuels ne sont pas saturés à l'utilisation.

...
De ce que j'ai pu observer entre DxO, Lr et C1, c'est que niveau correction objectif, c'est Lr qui se rapproche le plus du logiciel maison de la marque de mon boitier (et donc du jpeg boitier).
...

Constatation intéressante, mais du coup, ça ramène à la question : DxO ou logiciel maison du boitier, lequel est préférable pour appliquer les corrections d'objectif ?

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Non, mon PC est sous Windows 10 64 bits, et mon DxO est une v8 (pas 6) et en version 64 bits également ;)

Nan, DOP8 est 32 bits, mébon ma remarque d'upgrade reste valable.
16 Go RAM serait bien aussi.
Mon gamin regrette son PC gamer qui s'avère être trop spécialisé (peux pas en dire plus).
DOP est à comparer à un logiciel de bureautique dans le besoin matériel.

Lire aussi
http://forum.dxo.com/index.php/topic,14092.msg71921.html#msg71921
http://forum.dxo.com/index.php/topic,12980.msg67400.html#msg67400

Constatation intéressante, mais du coup, ça ramène à la question : DxO ou logiciel maison du boitier, lequel est préférable pour appliquer les corrections d'objectif ?

Il m'a semblé dire que non. Certes, tout dépends du niveau d'exigence.
En passant je retiens que tu as élagué ton panel de softs   ;D
Les corrections maison de DxO sont imbattables et encore une fois tu connais les avantages du soft.
Rien ne t’empêche d'essayer DPP3 gratuit et très bien.
Canon a la bonne idée de permettre à DPP4 d'ouvrir certains vieux raw; D30 je ne sais pas.

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
Nan, DOP8 est 32 bits, mébon ma remarque d'upgrade reste valable.
16 Go RAM serait bien aussi.
Mon gamin regrette son PC gamer qui s'avère être trop spécialisé (peux pas en dire plus).
DOP est à comparer à un logiciel de bureautique dans le besoin matériel.

Lire aussi
http://forum.dxo.com/index.php/topic,14092.msg71921.html#msg71921
http://forum.dxo.com/index.php/topic,12980.msg67400.html#msg67400

Oups, j'étais persuadé qu'il était en 64 bits ...
Je ne regrette en aucun cas mon PC Gamer, au contraire c'est le PC le plus agréable à utiliser que j'ai eu depuis très très longtemps (et j'ai eu mon premier PC il y a 30 ans). D'ailleurs c'est au point où alors que ce PC était neuf, je l'ai démonté pour changer la dalle et y installer une dalle IPS qui fait vraiment claquer les images. Si je change de PC, pas impossible que je reprenne la dalle dans le nouveau !

Merci pour les liens, content de constater que les nouvelles version font usage de la RAM, je n'ai jamais compris pourquoi les softs (et les utilisateurs) cherchent à économiser la RAM. Elle n'est pas là pour faire joli, mais pour servir.

Il m'a semblé dire que non. Certes, tout dépends du niveau d'exigence.
En passant je retiens que tu as élagué ton panel de softs   ;D
Les corrections maison de DxO sont imbattables et encore une fois tu connais les avantages du soft.
Rien ne t’empêche d'essayer DPP3 gratuit et très bien.
Canon a la bonne idée de permettre à DPP4 d'ouvrir certains vieux raw; D30 je ne sais pas.

Ha, pas élagué tant que ça, j'ai "associé" LR et les softs constructeurs puisque tu disais qu'ils ont un rendu équivalent.
J'ai entre temps aussi compulsé pas mal de choses sur Internet et il semble confirmé que DxO soit effectivement le meilleur concernant les corrections d'objectifs.
Quand je pense que la première version je l'avais gagnée au tirage au sort sur le salon de la photo :)
Concernant mes vieux raws, je n'ai pas le D30 mais le 30D, c'est 3 générations plus jeune  ;D (mais je te l'accorde bien vieux quand même !)

Je vais attendre d'avoir un peu plus de temps et télécharger la version d'essai de DxO PhotoLab pour me faire une idée des avancées.

Je vais également essayer un peu Lightroom, j'ai lu pas mal de choses qui semblent commencer à répondre à mon besoin de visualisation/tri des clichés en utilisant 2 écrans.

Question subsidiaire : j'ai vu que l'on peut :
1) Cataloguer dans Lightroom
2) Exporter l'image dans DPL
3) Effectuer des traitements dans DPL
4) Exporter l'image traitée en DNG vers Lightroom
5) Retrouver dans Lightroom l'image originale et l'image traitée
6) Eventuellement rajouter/continuer le traitement dans Lightroom

Alors, nonobstant le fait que l'on consomme 4 fois l'espace disque (l'original et le DNG qui fait 3 fois la taille de l'original), y'a-t-il un réel intérêt à effectuer d'autres traitements dans Lightroom au lieu de tout faire dans DPL ?

Dans un tel flux, peut-on retourner dans DxO après coup et retrouver l'historique de ce qui a été fait dans les traitements, afin de les modifier etc.?
Cette question est après avoir vu que ce que l'on fait dans LR s'enregistre sous forme de succession de traitements, remodifiables, et que l'on peut faire des instantanés pour conserver plusieurs versions de post-traitement. A-t-on ces mêmes avantages dans DPL en gardant le catalogue dans LR ?

ChatOuille

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 352
Je ne suis pas le plus indiqué pour m’insérer ici, car j’utilise des anciennes versions de LR et de DxO (c’était encore DOP), mais je crois pouvoir répondre à certaines questions car je travaille simultanément avec les deux. Les traitements de DxO ne possèdent pas d’historique proprement dit. C’est une carence que je lui trouve mais la plupart des photographes disent que ce n’est pas nécessaire. Lorsqu’on travaille la photo en DxO, l’historique existe dans la mémoire car avec Ctrl+Z/Ctrl+Y on peut reculer et avancer dans le traitement tant qu’on veut, mais il n’est pas accessible visuellement. Apparemment lorsque le DNG est exporté vars LR, cet historique disparaît. Oublie donc l’historique mais si tu veux modifier un DNG exporté vers LR, tu peux toujours le faire. Tu retournes vers DxO et tu modifies les curseurs pertinents. Tu peux aussi créer une copie virtuelle.

Concernant la pertinence de modifier le DNG dans LR, il m’arrive de le faire, surtout si on a besoin de fonctions qui n’existent pas en DxO. Essentiellement pour des corrections locales, mais je crois que les nouvelles versions (DPL) disposent de plus de fonctions. Probablement cela devient de moins en moins nécessaire. Ceux qui disposent des dernières versions te donneront plus de détails.

MFloyd

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 381
  • Sexe: Homme
... et pour cause; Lr applique les modules constructeurs.
DxO les "construits" entièrement dans son labo.
J'ignore comment procède PhaseOne.

Si tu veux dire que Adobe reprend/reçoit les modules du constructeur; c'est faux; c'est du rétro-engineering pur et dur.

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Si tu veux dire que Adobe reprend/reçoit les modules du constructeur; c'est faux; c'est du rétro-engineering pur et dur.

OUI je ne me suis pas étendu.
Adobe construit ses modules selon les préconisations des constructeurs alors que DxO fait une expertise complète (zoom, ouverture, distance MaP) de chaque combos APN + objectifs.
 

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Je vais attendre d'avoir un peu plus de temps et télécharger la version d'essai de DxO PhotoLab pour me faire une idée des avancées.

Je vais également essayer un peu Lightroom, j'ai lu pas mal de choses qui semblent commencer à répondre à mon besoin de visualisation/tri des clichés en utilisant 2 écrans.

Question subsidiaire : j'ai vu que l'on peut :
1) Cataloguer dans Lightroom
2) Exporter l'image dans DPL
3) Effectuer des traitements dans DPL
4) Exporter l'image traitée en DNG vers Lightroom
5) Retrouver dans Lightroom l'image originale et l'image traitée
6) Eventuellement rajouter/continuer le traitement dans Lightroom

Alors, nonobstant le fait que l'on consomme 4 fois l'espace disque (l'original et le DNG qui fait 3 fois la taille de l'original), y'a-t-il un réel intérêt à effectuer d'autres traitements dans Lightroom au lieu de tout faire dans DPL ?

Dans un tel flux, peut-on retourner dans DxO après coup et retrouver l'historique de ce qui a été fait dans les traitements, afin de les modifier etc.?
Cette question est après avoir vu que ce que l'on fait dans LR s'enregistre sous forme de succession de traitements, remodifiables, et que l'on peut faire des instantanés pour conserver plusieurs versions de post-traitement. A-t-on ces mêmes avantages dans DPL en gardant le catalogue dans LR ?

Toutes les infos ici
https://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-opticspro-10-et-adobe

Il ne me semble pas que ce soit ta demande initiale.
Pour toi c'est DxO ton logiciel principal.
Je veux dire que c'est bien aux utilisateurs de Lr que cette commande est destinée, DPL s'inscrivant ainsi dans le flux de Lr qui apporte plein d'autres choses.
Lr est plus qu'un catalogueur et cette manip permettant d'extraire la substantifique moelle est à réserver aux meilleures images  :)

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
Toutes les infos ici
https://www.dxo.com/fr/photographie/communaut%C3%A9/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-opticspro-10-et-adobe

Il ne me semble pas que ce soit ta demande initiale.

Au contraire, ma question est "comment optimiser le tri et le post traitement ?", on est pile dedans !
J'ai juste effectivement resserré la sélection de softs au fil de la discussion.

Pour toi c'est DxO ton logiciel principal.
Je veux dire que c'est bien aux utilisateurs de Lr que cette commande est destinée, DPL s'inscrivant ainsi dans le flux de Lr qui apporte plein d'autres choses.
Lr est plus qu'un catalogueur et cette manip permettant d'extraire la substantifique moelle est à réserver aux meilleures images  :)

Mais du coup, dans le cadre d'un flux LR/DXO (j'ai bien lu le lien que tu as mis mais la réponse n'y est pas), on perd la possibilité que DxO exporte simultanément plusieurs versions du fichier (par exemple un JPEG pleine résolution et un JPEG faible résolution pour tablette/publication web/etc.), puisqu'au moment d'exporter vers LR il produit seulement un DNG, c'est bien ça ?

Sans oublier ma dernière question, qui s'adresse plus aux expériences de chacun, y'a-t-il un intérêt à effectuer des traitements dans LR en plus de ceux effectués dans DXO ? Maintenant que PhotoLab intègre la retouche localisée, on peut raisonnablement penser qu'on puisse absolument tout faire dans DxO et n'utiliser que le catalogage de LR ?

Ou alors vaut-il mieux réserver à DxO les fonctions de corrections d'optique et de réduction de bruit, puis faire le reste dans LR ?

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Au temps pour moi.

Pour le reste, c'est l'illustration de ce que je voulais dire.
Un utilisateur de Lr fera TOUT dans Lr après la moulinette DxO puisque Lr est son logiciel.

OUI l'évolution de DxO remet en cause ce bel agencement et aujourd'hui Lr pourrait être uniquement un catalogueur.
Je pense que c'est une solution chère et lourde pour un primo arrivant.
Il y a d'autres solutions pour cataloguer mais chacun fait bien comme il veut.

guidse14

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 124
OUI l'évolution de DxO remet en cause ce bel agencement et aujourd'hui Lr pourrait être uniquement un catalogueur.
Je pense que c'est une solution chère et lourde pour un primo arrivant.
Il y a d'autres solutions pour cataloguer mais chacun fait bien comme il veut.

C'est une éventualité mais quitte à cataloguer, autant utiliser un outils dont c'est la seule et unique fonctionnalité, comme digikam, par exemple... qui s’avère plus complet dans ce domaine, d'ailleurs.

J'ajouterai que considérer Lr comme un catalogueur avant tout (si si, y'en a sur ce forum qui insiste là dessus) est très réducteur. C'est avant tout un dématriceur avec, en module majeur, le module de développement.

zurluberlu

  • Discret
  • *
  • Messages: 15
  • Sexe: Homme
Bonjour,
Il y a une solution pour qui veut utiliser DXO pour développer et Lightroom pour cataloguer, et ceci à moindre coût :
Il suffit d’acheter la licence d’utilisation de DXO ( normalement) et ensuite de prendre un abonnement d’essai D’un mois à Lightroom. Pendant un mois, on peut profiter de tous les modules de Lightroom et à l’expiration de la période d’essai, ne pas désintaller Lightroom. Bien entendu, les différents modules seront désactivés par Adobe sauf le module Bibliothèque qui lui reste actif. Il en est de même pour les abonnés qui arrêtent leur abonnement. Cen’est pas une bidouille ou un oubli d’Adobe, mais une façon plutôt habile de leur part d’inciter les utilisateurs à ne pas désinstaller Lightroom au cas où pris de remords, l’utilisateur veut de nouveau utiliser Lightroom dans sa version complète en payant la rançon ( non pardon l’abonnement ).😎

zurluberlu

  • Discret
  • *
  • Messages: 15
  • Sexe: Homme
Je complète mon post ptécédent : bien entendu toutes les fonctionnalités de la Bibliothèque sont actives : exports, diaporamas et livres...
Et bien entendu, ceci n’est valable que pour Lightroom Classic CC.

Palomito

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 477
Je suis en train de tester Dxo tout en me posant la question de l'intérêt de conserver LR. Le développement de mes raw semble intéressant, mais, comme pour d'autres, se pose la question du cataloguage. OK, dans le flux avec LR, cela fonctionne très bien.

Avec un soft tel que Photo Mechanic (ou un autre), comment cela fonctionne-t-il ? On catalogue via PM et on envoie la sélection des raw dans DXO ? Dans ce cas, le cataloguage est-il conservé lors de l'export final (jpg, tiff,...) ? Ou le flux est-il différent ? Le classement par date de DXO, ok, mais si tu veux traiter une partie d'une sortie, c'est peu pratique à mon goût.

Merci.

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
J'aurais dû commencer par dire que via mon boulot (qui n'a pourtant rien a voir avec l'image) j'ai accès à la licence de LR.

J'ai donc installé la dernière version de LR et j'ai commencé à l'utiliser un peu pour comprendre un peu sa philosophie.

Je vais traiter quelques photos avec LR parmi celles qui me plaisent particulièrement, puis je vais installer la version d'essai de Photolab et traiter les mêmes photos pour voir ce que j'arrive à faire et ce qui me plaît le plus.

J'avoue que les fonctions de catalogage de LR avec le principe du double moniteur (affichage de la grille sur le second écran) semble vraiment agréable à utiliser, et relativement réactif. Bien que je traite des images de Canon 30D, j'ai un peu peur du ralentissement si je craque pour le 5D mk IV vu la taille des images ...

Je testerai tout de même digikam dont l'un de vous a parlé car il ne faut jamais se fermer à une solution tierce !

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk


B_M

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 899
    • Carnet de photo
C'est une éventualité mais quitte à cataloguer, autant utiliser un outils dont c'est la seule et unique fonctionnalité, comme digikam, par exemple... qui s’avère plus complet dans ce domaine, d'ailleurs.

J'ajouterai que considérer Lr comme un catalogueur avant tout (si si, y'en a sur ce forum qui insiste là dessus) est très réducteur. C'est avant tout un dématriceur avec, en module majeur, le module de développement.

Je suis sans doute de ceux "qui insistent". Sauf que ce n'est pas comme ça qu'il faut comprendre LR. Il n'y a pas de module majeur. La caractéristique de LR c'est l'intégration des modules dans un flux de travail complet dans un seul logiciel. Lr met le catalogage - qui peut être très rapide à l'importation, et même automatique - en première intention dans le flux. C'est tout. On ne peut pas développer hors catalogue. Il ne faut pas faire croire qu'on peu utiliser le module développement seul dans LR. (On peut dans photoshop avec ACR.) Se priver du catalogage serait une grosse perte par ailleurs.

La proposition de zurluberlu est intéressante.
B_M

sierramike

  • Actif
  • *
  • Messages: 40
Tu as raison et le côté tout intégré de LR me plaît bien. Les fonctions d'historique et d'instantanés sont bien pratiques et le fait de tout retoucher dans LR simplifie la gestion, car l'image n'apparaît qu'une fois et on ne sauvegarde que les valeurs de traitement, soit peu de place sur le disque.

Utiliser DxO depuis LR implique que l'on perd l'historique et les instantanés, mais surtout qu'il faut exporter en DNG pour retrouver le résultat dans LR, donc l'image apparaît en double (brute et retouchée), et on consomme une place folle sur le disque.

Alors certes, l'espace disque est peu cher de nos jours, mais on oublie un peu trop souvent que ça ne se résume pas à acheter un nième disque externe à 60€. Ça veut dire remplir son tiroir de disques, ne pas avoir tout le catalogue à portée de clic, et le risque de panne d'un ou plusieurs disques externes.

Sinon il faut commencer à monter des NAS/Serveurs avec des volumes en RAID 5 ou 6, avec de gros disques, et là c'est plus la même limonade. On finit par investir le prix d'un joli gros caillou dans ce dispositif (et je ne parle pas de la consommation électrique).

Donc, entre garder des RAW de 30Mo ou des RAW+DNG de 30+60=90Mo, la question se pose quand même ...

Ensuite, payer la licence DxO juste pour utiliser le module de réduction du bruit rarement quand il y en a vraiment besoin, c'est un peu dommage.

On sent donc bien le manque de la fonction de catalogue dans DxO, puisqu'il semble que l'on revienne toujours au fait que DxO est meilleur sur les corrections d'images.

Et c'est bien là tout mon dilemme.

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk


Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 97 941
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
On sent donc bien le manque de la fonction de catalogue dans DxO, puisqu'il semble que l'on revienne toujours au fait que DxO est meilleur sur les corrections d'images.

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

C'est un des gros avantages des logiciels DxO : ne pas imposer de catalogue.

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 006
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
C'est un des gros avantages des logiciels DxO : ne pas imposer de catalogue.

Que les anges qui veillent sur DxO t'endentent  >:D