Plein format moins lumineux qu'APSC?

[dioptre]

Personnellement, cela m'intéresserait que mes objectifs affichent la valeur T au lieu de F. Même si je ne fais que de la photo. Plus de précision ne nuit pas, surtout quand on travaille en manuel avec cellule externe.

Pour ce qui est de vérifier les différences entre les deux formats, c'est très simple à démontrer :
- Se mettre en mode M.
- Photographier la même scène avec le même objectif pour les deux boitiers. Un plan large de préférence.
- Même diaph et sensibilité, bien sûr.

A noter que de notables différences peuvent survenir en gros plan (le grandissement change vite, occasionnant une perte de lumière).

C'est du reste très sensible, quand on passe du 24X36 à la chambre 4X5. En dehors de l'infini, à la chambre, il faut presque toute le temps augmenter le temps de pose (par rapport à ce que donne une cellule à main) dès qu'on shoote à des distances moyennes. Un simple portrait américain vous oblige à compenser pas mal. La faute au grandissement : en format 20X25, on est au rapport 1 dès qu'on cadre une couverture de magazine! Soit 2 diaphs de compensation au moins.

Et un éclairage constant. On voit trop souvent des essais avec un soleil plus ou moins voilé ( parfois de façon imperceptible à l'oeil) ou bien  l'ombre qui a , même légèrement, tourné entre les deux prises de vues.
Donc je préconiserais un éclairage artificiel

Mais aussi de multiplier les essais.
Encore récemment dans un autre fil on voit des discussions sur la comparaison scanner-repro avec un seul exemple !

[titisteph]

Oui bien sûr, éclairage constant, cela va sans dire. Mais c 'est mieux en le disant!

[al-do]

Sur la quinzaine d'optiques nikkor que je possède, le 35dx est celui qui me pose le plus de problèmes de gommage du diaphragme. Si on ne s'en aperçoit pas, on peut le croire plus lumineux qu'un autre. Mais si on le ferme de plus de deux crans, l'erreur d'exposition sera irrécupérable, et le défaut ne devrait tromper personne. Je ne connais pas le 18-140.

[seba]

Sur la quinzaine d'optiques nikkor que je possède, le 35dx est celui qui me pose le plus de problèmes de gommage du diaphragme.

Lea autres objectifs t'en posent aussi ?
En principe le mécanisme du diaphragme est très précis, s'il est approximatif c'est qu'il y a un gros problème.

[al-do]

Lea autres objectifs t'en posent aussi ?
En principe le mécanisme du diaphragme est très précis, s'il est approximatif c'est qu'il y a un gros problème.

Les objectifs peu utilisés sont sujet à ce genre de problèmes, j'ai un afd 28-105 que j'utilise deux à trois fois par an qui a besoin d'être titillé sur la commande de diaphragme pour exposer correctement s'il n'a pas servi de l'hiver. Le 35dx est plus capricieux, quinze jours sans utilisation l'empêche de se fermer au maxi, il faut lui donner de bonnes secousses et "brutaliser" la commande de diaphragme pour qu'il refonctionne correctement, utilisé jusqu'à 2.8 on peu n'avoir qu'une légère sur-ex, et avoir la moitié de l'image cramée à 8. Selon les conditions (principalement climatiques) la fermeture du diaph peut être limitée, ou ralentie, ce qui fait que ce défaut se voit plus ou moins selon la durée d'exposition.
N'ayant pas un usage régulier de ces optiques, je n'ai pas jugé rentable de les envoyer au SAV (ni pris le risque !).

[Rhylaxk]

Merci i pour vos retours!

Je m'etai Arrêté à ceux de Verso.

Autrement, vous parlez de correcteur d'expo permanent.

Pas trouvé dans les réglages du D600.

Une idée?

[seba]

Autrement, vous parlez de correcteur d'expo permanent.

Pas trouvé dans les réglages du D600.

Une idée?

La touche +/- dessus à droite + la molette.
Mais s'il y a une correction en +, les images sont plus claires.

[seba]

T'as vérifié ça ?

Ah oui d'accord.
J'étais un peu à côté de la plaque.

[Rhylaxk]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

[seba]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

Il ne te reste plus qu'à faire un comparatif strict au lieu de te baser sur de vagues impressions.

[Col Hanzaplast]

Donc la mesure matricielle peut-être corrigée par le correcteur d'exposition et par un réglage fin.

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

[seba]

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

Le concept n'est pas qu'elle ne peut pas être modifiée, mais que si elle fonctionne bien on ne devrait pas avoir à le faire.

[Verso92]

Donc la mesure matricielle peut-être corrigée par le correcteur d'exposition et par un réglage fin.

Intéressant d'apprendre cela alors que dans le concept de la mesure matricielle apportée par le Nikon FA, celle-ci ne doit être modifiable en aucune manière par l'utilisateur !

Pas compris...

[Rhylaxk]

Malheureusement impossible de faire un comparatif car j'avais revendu mon D5600 pour le D600.

Niveau mesure, je reste en matricielle (comme c'est « passe partout » comme réglage).

[Buzzz]

Oui je connais les changements des IL.

Mais c'était à 0 aussi bien sûr mon APSC et mon D600 actuel.

Comme l'a déjà écrit Verso, cela ne signifie pas grand-chose, car les cellules des 2 boîtiers ne sont pas nécessairement calées pareil d'origine. Certains modèles de boîtiers ont une cellule juste, quand d'autres exposent "clair" ou "sombre"... Donc "calés à 0" ne signifie pas que l'exposition est identique surtout pour 2 modèles différents.

Buzzz

[seba]

Comme l'a déjà écrit Verso, cela ne signifie pas grand-chose, car les cellules des 2 boîtiers ne sont pas nécessairement calées pareil d'origine. Certains modèles de boîtiers ont une cellule juste, quand d'autres exposent "clair" ou "sombre"... Donc "calés à 0" ne signifie pas que l'exposition est identique surtout pour 2 modèles différents.

Si différence il y a, ça doit rester minime, surtout dans la même marque.

[Tonton-Bruno]

Si différence il y a, ça doit rester minime, surtout dans la même marque.

Perso j'ai utilisé en même temps 2 des 5 boîtiers suivants, sans constater des différences sensibles d'exposition en mesure matricielle en les comparant 2 à 2:
D3, D90, D610, D500, D850.

Seule différence bien visible: pour un sujet relativement petit se détachant sur un ciel bleu, la mesure matricielle du D500 et du D850 assombrissent le ciel de 1 IL par rapport aux précédents boîtiers, sans doute pour éviter les ciels trop clairs.

Pour tous les autres sujets, je n'ai pas noté de véritable différence, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres cas où cela puisse se produire.

[seba]

Perso j'ai utilisé en même temps 2 des 5 boîtiers suivants, sans constater des différences sensibles d'exposition en mesure matricielle en les comparant 2 à 2:
D3, D90, D610, D500, D850.

Seule différence bien visible: pour un sujet relativement petit se détachant sur un ciel bleu, la mesure matricielle du D500 et du D850 assombrissent le ciel de 1 IL par rapport aux précédents boîtiers, sans doute pour éviter les ciels trop clairs.

Pour tous les autres sujets, je n'ai pas noté de véritable différence, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres cas où cela puisse se produire.

A mon avis il ne faut pas comparer en matricielle car les algorithmes ont pu changer d'un appareil à l'autre.
Pour le calage du posemètre, mieux vaut comparer dans un autre mode de mesure.

[Tonton-Bruno]

A mon avis il ne faut pas comparer en matricielle car les algorithmes ont pu changer d'un appareil à l'autre.

Il me semble pourtant capital de comparer les appareils dans leur configuration opérationnelle, c'est à dire pour au moins 90% des photos de 90% des utilisateurs, en mesure matricielle.

[jenga]

En intérieur, avec une lumière moyenne, je descendais très rarement en dessous de 1/160 alors qu'avec le D600 et le 50mm, je suis facilement obligé de descendre à 1/80 voire plus bas encore ou alors l'appareil monte en ISO et j'ai du bruit qui apparaît...

Déjà qu'en APSC je ne shooté que très rarement en dessous de 2.8 alors en plein format...

Va falloir que je creuse tout ça car je trouve que j'avais de meilleurs résultats avec mon D5600 et son 35mm DX en comparaison...

La seconde citation semble indiquer que tu recherches une profondeur de champ pas trop faible, et que pour l'atteindre tu fermes davantage en 24x36 qu'en APS-C. Est-ce le cas? (D'un diaph, par exemple?)

Si oui, c'est normal que tu doives réduire la vitesse (d'un facteur 2) en conséquence, ou bien augmenter la sensibilité (d'un facteur 2, ce qui compense exactement le gain en rapport signal/bruit du capteur 24x36 par rapport à l'APSC).

(si de plus tu utilises les jpeg boîtier, il est bien possible qu'à rapport signal/bruit ainsi égalisé, le boîtier plus récent donne de meilleurs résultats, car le traitement d'images progresse vite et bien).

[seba]

Il me semble pourtant capital de comparer les appareils dans leur configuration opérationnelle, c'est à dire pour au moins 90% des photos de 90% des utilisateurs, en mesure matricielle.

Oui d'accord mais alors en matricielle ce n'est pas le calage du posemètre.