araignée indéterminée

[gillescorsand]

idem si par hasard un arachnologue peu me donner là aussi un nom sur cette petite araignée moins de 5mm je pense prise en plein soleil dans le Rhône en Aout milieu sec à 640 mètres environ merci à vous 

Araignée couronnée by G.Corsand, sur Flickr

Gilles

[Richard du nord]

Si tu veux chercher par toi même, c'est la famille Thomisidae... On continuera après mais ça restera du sp. ! 

[gillescorsand]

Bonjour merci j'aime ton approche je vais me servir de ta détermination précieuse pour la famille pour aller faire des recherches pédagogiques et je reviens par ici pour avis complémentaires 

[gillescorsand]

Alors d'après mes recherches et fortement aidé par la famille que tu as déterminé aisément je pense à Xysticus kochi en premier choix ou cristatus ....je brûle ou pas ?

Gilles

[coval95]

D'après le Jones la femelle de Xysticus lanio est caractérisée par les côtés rougeâtres de l'abdomen. Je pencherais donc plutôt pour cette espèce. A vérifier quand même. 

PS étant entendu qu'on est effectivement dans le genre Xysticus, ce dont je pense que nous sommes d'accord.

[gillescorsand]

Bonjour coval95 et merci pour cette détermination et ok pour le genre j'avais aussi noté Xysticus lanio mais je n'avais pas à disposition d'informations suffisantes pour info j'ai utilisé ce site plutôt bien fait : https://araneae.nmbe.ch/
et je dois avoir un vieux Delachaux niestlé que je compulserai une fois rentré à la maison pour voir si la confirmation du Taxon et possible n'étant pas du tout un spécialiste !!

Gilles

[coval95]

Mon incertitude vient en partie de la faible étendue de la zone rouge (sur ta photo), je ne sais pas si elle suffit à caractériser X. lanio femelle.
Pour cette espèce, marray avait évoqué un critère de longueur concernant les pattes IV (faire une recherche sur lanio dans cette section). D'autres vues, en particulier sur ces pattes, seraient utiles.

[marray]

Bonjour coval95 et merci pour cette détermination et ok pour le genre j'avais aussi noté Xysticus lanio mais je n'avais pas à disposition d'informations suffisantes pour info j'ai utilisé ce site plutôt bien fait : https://araneae.nmbe.ch/
et je dois avoir un vieux Delachaux niestlé que je compulserai une fois rentré à la maison pour voir si la confirmation du Taxon et possible n'étant pas du tout un spécialiste !!
Gilles

Désolé, Gilles, mais n'allons pas trop vite. Tu ne peux pas prendre cette proposition pour une détermination, et je pense que Coval95 ne me contredira pas, car ce n'en est pas une. Si certains éléments peuvent, dans quelques cas assez rares, permettre de s'approcher de la réalité, c'est d'autant plus hasardeux sur photo chez les Xysticus que c'est déjà très difficile, même avec l'animal sous une binoculaire, sans en examiner les organes copulateurs. C'est même déjà une chance qu'avec ce document on puisse garantir le genre. Il faut aussi savoir que les livres traduits peuvent comporter des approximations, voire des erreurs. C'est justement à propos de la distinction entre Xysticus et Ozyptila qu'on peut lire dans l'ouvrage de Bellmann, édité chez Delachaux, à la page 276 : "Les Ozypyila n'ont que des poils acuminés (pointus)" alors que ce ne sont pas les Ozyptila mais les Xysticus. Et c'est une approximation regrettable d'écrire que la femelle de l'espèce X. lanio est "caractérisée" par les flancs rougeâtres de l'abdomen. On peut trouver des femelles à flancs rougeâtres chez les trois espèces qui ont été citées : X. cristatus, X. lanio et, mais plus rarement, chez X. kochi. Et, de ces trois espèces, la seule qui, par la dimension citée, pourrait entrer dans la fourchette de taille, serait X. cristatus dont certains individus peuvent avoir une bonne ressemblance avec celle de ta photo. Mais, encore une fois, nous sommes dans le domaine des probabilités et Richard était tout à fait fondé à écrire qu'on en resterait à sp.
Xysticus sp. donc.
PS: tu n'aurais pas dû donner le même titre à tes deux fils. J'ai failli ne pas m'intéresser à celui-ci pensant qu'il s'agissait du même à une date différente.

[Richard du nord]

Comme marray, c'est à cristatus que mon premier choix irait mais avec ce genre, c'est malheureusement du sp. ! 

[coval95]

Désolé, Gilles, mais n'allons pas trop vite. Tu ne peux pas prendre cette proposition pour une détermination, et je pense que Coval95 ne me contredira pas, car ce n'en est pas une. Si certains éléments peuvent, dans quelques cas assez rares, permettre de s'approcher de la réalité, c'est d'autant plus hasardeux sur photo chez les Xysticus que c'est déjà très difficile, même avec l'animal sous une binoculaire, sans en examiner les organes copulateurs. C'est même déjà une chance qu'avec ce document on puisse garantir le genre. Il faut aussi savoir que les livres traduits peuvent comporter des approximations, voire des erreurs. C'est justement à propos de la distinction entre Xysticus et Ozyptila qu'on peut lire dans l'ouvrage de Bellmann, édité chez Delachaux, à la page 276 : "Les Ozypyila n'ont que des poils acuminés (pointus)" alors que ce ne sont pas les Ozyptila mais les Xysticus. Et c'est une approximation regrettable d'écrire que la femelle de l'espèce X. lanio est "caractérisée" par les flancs rougeâtres de l'abdomen. On peut trouver des femelles à flancs rougeâtres chez les trois espèces qui ont été citées : X. cristatus, X. lanio et, mais plus rarement, chez X. kochi. Et, de ces trois espèces, la seule qui, par la dimension citée, pourrait entrer dans la fourchette de taille, serait X. cristatus dont certains individus peuvent avoir une bonne ressemblance avec celle de ta photo. Mais, encore une fois, nous sommes dans le domaine des probabilités et Richard était tout à fait fondé à écrire qu'on en resterait à sp.
Xysticus sp. donc.
PS: tu n'aurais pas dû donner le même titre à tes deux fils. J'ai failli ne pas m'intéresser à celui-ci pensant qu'il s'agissait du même à une date différente.

Oui, oui, j'avais bien écrit "A vérifier quand même", cf aussi mon post suivant où j'exprimais mes doutes.

PS marray, puis-je me permettre de te signaler un fil "aranéen" qui t'a peut-être échappé ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287578.0.html
Merci d'avance de bien vouloir y jeter un coup d'oeil. 

[marray]

PS marray, puis-je me permettre de te signaler un fil "aranéen" qui t'a peut-être échappé ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287578.0.html
Merci d'avance de bien vouloir y jeter un coup d'oeil. 

Il ne m'avait pas échappé. Mais comme Richard avait annoncé qu'il allait étudier la question, ce que je n'ai pas trop le temps de faire, je ne voulais pas lui couper l'herbe sous le pied. Je n'ai fait que regarder ton image sur laquelle je n'ai d'ailleurs rien de très précis à dire mais quelques observations cependant, que je ferai sur ton fil, lorsqu'il nous aura dit où son étude l'a conduit, même s'il nous annonce que celle-ci ne l'a conduit nulle part.

[coval95]

Il ne m'avait pas échappé. Mais comme Richard avait annoncé qu'il allait étudier la question, ce que je n'ai pas trop le temps de faire, je ne voulais pas lui couper l'herbe sous le pied. Je n'ai fait que regarder ton image sur laquelle je n'ai d'ailleurs rien de très précis à dire mais quelques observations cependant, que je ferai sur ton fil, lorsqu'il nous aura dit où son étude l'a conduit, même s'il nous annonce que celle-ci ne l'a conduit nulle part.

Richard a écrit :

Whaw... Excellent cliché ! Je regarde !! 

Moi j'ai compris qu'il se contentait d'admirer la photo en attendant ton intervention.
Et du reste il n'a fait aucune proposition alors que j'espérais au moins une piste pour la famille. Tes remarques seront les bienvenues sur mon fil, marray. 

PS mes excuses à Gilles pour ce HS.

[Richard du nord]

Vous avez raison tous les deux... L'abdomen moucheté m'avait penser à certaines forestières que j'avais déjà rencontrées mais la comparaison s'arrêtait là et j'étais donc nulle part et attendait d'autres réactions !
Je suis donc tout "ouie"... 

[gillescorsand]

Aucun problème pour moi pour ces HS bien au contraire vos échanges sont très intéressants , étant moi même un naturaliste toujours curieux d'apprendre je sais que la systématique des espèces n'est pas totalement arrêtée et la détermination pas toujours aisée voir sujette à caution je classerai donc cette araignée en et paraissant quelquefois rébarbative pour un non initié, j'en retiens donc une détermination partielle Xisticus sp
je joint tout de même de suite deux autres images pour éventuellement aller un peu plus loin dans l'ID

Gilles

[marray]

[..] j'en retiens donc une détermination partielle Xisticus sp
Gilles

D'accord, mais il serait mieux d'écrire Xysticus. 

[gillescorsand]

Houps oui effectivement !

Gilles