Prochain réflex Nikon ?

[kochka]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

[Verso92]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de génération (ou alors, les jeunes se désintéresseraient totalement de l'argentique ou du télémétrique, par exemple, ce qui ne semble pas être le cas).


Après, au delà du fait que l'EVF créé une distance (chose à laquelle on est sensible ou pas), quand l'appareil est positionné un certain temps sur trépied (cas en affut, par exemple, ou pour des séances de paysage en fin de journée dans mon cas, l'EVF ne génère que des inconvénients, ne serait-ce qu'en limitant drastiquement l'autonomie de PdV).

[55micro]

Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement.

Ca se discute, si l'on choisit bien ses optiques FX.

Je cite souvent le 18-35 FX par rapport au 10-24 DX, le 50 FX par rapport au 35 DX. Il n'existe pas de 50-135 f/2,8 sauf le modèle Tokina-Pentax et l'ancien Sigma 50-150. Un 70-300 FX n'est pas significativement plus encombrant qu'un 50-200 DX. Les télés couvrent majoritairement le FX. Les "S" 14-30 et 24-70 f/4 sont remarquablement compacts. Etc.

Bref je ne suis pas sûr que Nikon doive se disperser dans le ML DX.

[jojobabar]

Vu de mon balcon, je serai très inquiet si Nikon  ne proposait pas d'hybrides APS. Ce serait laisser un boulevard à la concurrence et se priver de recettes à un coût marginal

Exact...et priver certain d'une réelle compacité associant qualité.

[barberaz]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

L'age n'a aucun rapport, seul l'usage raisonné de son boîtier importe.
Pour ma pratique l'EVF n'est qu'un écran de plus avec les contraintes qui lui sont associées.

[kochka]

Il n'existe pas (encore) d'outil parfait pour tout le monde.

[jojobabar]

Le viseur électronique ne permet pas de regarder directement à travers une focale, il en donne son interprétation.
Le viseur électronique ne permet pas de restituer la dynamique et la colorimetrie de mon oeil.
Le viseur électronique implique de solliciter le capteur, donc risque de chauffe de celui-ci.
Etc...

Est-ce qu'interpréter c'est mal ? Est-ce que les personnes qui interprètent très bien un rôle cinématographique, une symphonie, un style de sculpture, sont-ils à mettre à la benne car ils "interprètent" ? (je sais c'est un peu capillotracté)
   
D'autant que n'est-ce pas plutôt juste que l'EVF ne restitue pas la dynamique et la colorimétrie de nos yeux sachant que de toutes les façons celles-ci ne pourront pas être restituées sur l'image finale ?

Plus sérieusement, la chauffe...ce n'est pas sérieux...

Ya du bon, ya du moins bon...toujours est-il que les points évoqués me semblent extrêmement futiles et rien n'empêcherait quiconque de changer si il en a envie et cela sans se priver des qualités héritées des reflex que l'on retrouve en mieux ou au moins en équivalent.

[Verso92]

Est-ce qu'interpréter c'est mal ?

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

[kochka]

Là nous sommes dans le subjectif et personne ne peut se mettre dans la tête du voisin.
Les exemples particuliers et les situations extrêmes sont toujours intéressants, mais de là à en tirer des conclusions définitives, il y a un pas que je ne franchirai pas.

[kochka]

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

Pas vraiment.
J'y verrai plutôt un gros avantage, si cela me rapproche de ce qui sera enregistré.

[barberaz]

Est-ce qu'interpréter c'est mal ? Est-ce que les personnes qui interprètent très bien un rôle cinématographique, une symphonie, un style de sculpture, sont-ils à mettre à la benne car ils "interprètent" ? (je sais c'est un peu capillotracté)
   
D'autant que n'est-ce pas plutôt juste que l'EVF ne restitue pas la dynamique et la colorimétrie de nos yeux sachant que de toutes les façons celles-ci ne pourront pas être restituées sur l'image finale ?

Plus sérieusement, la chauffe...ce n'est pas sérieux...

Ya du bon, ya du moins bon...toujours est-il que les points évoqués me semblent extrêmement futiles et rien n'empêcherait quiconque de changer si il en a envie et cela sans se priver des qualités héritées des reflex que l'on retrouve en mieux ou au moins en équivalent.

Ce type de commentaire montre à quelle point ce sujet ne peut être débattu dans un large groupe tant la sensibilité des uns et des autre est différente.

La dynamique et l'interprétation de mon oeil n'est pas qu'une question esthétique ou philosophique dont j'ai déjà fait état, je n'y reviens pas, c'est aussi une question pratique afin de voir parfaitement tout les détails de la scène cadrée. Avec l'EVF tu ne verras correctement que ce qui est bien exposé, dans certains cas ce peut être génant.

[Verso92]

Pas vraiment.
J'y verrai plutôt un gros avantage, si cela me rapproche de ce qui sera enregistré.

Par définition, ça ne peut pas (sauf si tu fais du Jpeg).

[jojobabar]

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

"Extrêmement" ? ... bon là, de mon avis il y a déjà une exagération (injustifiée) sans fondement ?...

Si l'interprétation est plus proche du résultat final je n'y vois pas d'inconvénient...reste le confort et là, je verrai.

[jojobabar]

...Avec l'EVF tu ne verras correctement que ce qui est bien exposé, dans certains cas ce peut être gênant.

Je me réjouis d'isoler ces cas gênants et de "voir" si ceux-ci sont vraiment rédhibitoires à l'usage.

Je fais toujours un parallèle en imaginant que les fenêtres de mon chez moi soient remplacées par des écrans...et là, j'avoue que je ne serais pas certain d'apprécier...
Après, en photo, cela reste ponctuel et si cela donne une bonne idée de l'idée finale avec un côté, que semble remonté pas mal de "testeurs", agréable voir plaisant (CF : LViatour qui indique le viseur serait plus "large") mais volontiers !

...mais...à suivre après essai.

[Verso92]

"Extrêmement" ? ... bon là, de mon avis il y a déjà une exagération (injustifiée) sans fondement ?...

Disons que le "extrêmement" est faible...

Si l'interprétation est plus proche du résultat final je n'y vois pas d'inconvénient...

Cela ne se peut pas.

[jojobabar]

Cela ne se peut pas.

Oui mais de toutes les façons tout ne peut pas se voir dans le viseur...donc... ; - )

[Verso92]

Oui mais de toutes les façons tout ne peut pas se voir dans le viseur...donc... ; - )

Un viseur sert à viser...


A partir du moment où tu choisis une configuration Jpeg pour la visée, laquelle choisis-tu ?

[jojobabar]

Celle qui m'indiquera les cramés et les bouchés et en // celle qui se rapproche le plus de la scène photographiée...

Après, et c'est tout personnel, mais j'adore "être sur le terrain" (et en même temps il n'y a pas le choix)...mais j'aime tout autant me poser devant mon nordi et développer mes images...donc je n'accorde pas plus d'importance à la saisie qu'au développement...et étant assez un cancre amateur, je me vois souvent surpris à "m'émerveiller" devant une image pour laquelle je n'avais aucun estime lors de la prise et qui devient sympa lors du développement...je suis peut-être "hors-norme" mais cela me va très bien.

[Verso92]

Celle qui m'indiquera les cramés et les bouchés et en // celle qui se rapproche le plus de la scène photographiée...

Malheureusement, c'est antinomique...


Pour illustrer (D850), le premier point sera résolu au mieux en choisissant le Picture Control "Uniforme" (mais l'image sera toute moche, terne et plate : à te demander pourquoi tu as appuyé sur le déclencheur...).

Le second le sera en choisissant le Picture Control "Standard" (mais les histogrammes ne seront que de peu d'utilité, ne donnant pas d'infos sur les zones cramées, entre autre... peu utile en RAW, donc).

[barberaz]

Par définition, ça ne peut pas (sauf si tu fais du Jpeg).

C'est exactement ce que je pense.

L'interprétation de l'EVF est une avancée pour qui voit en jpg, en raw on cherche la meilleure dynamique ce qui est plus cohérent avec la vue. Remplacer un organe comme l'oeil par un écran qui n'a ni sa dynamique, ni sa profondeur de couleur, ni sa latence, ni sa fluidité sur sujet en mouvement ne peut être une avancée pour qui se moque d'avoir les infos d'un LV dans le viseur.
D'ailleurs je ne fais pas que trouver inutile ses informations au viseur, je veux avoir un viseur libre d'informations.

[jojobabar]

Malheureusement, c'est antinomique...


Pour illustrer (D850), le premier point sera résolu au mieux en choisissant le Picture Control "Uniforme" (mais l'image sera toute moche, terne et plate : à te demander pourquoi tu as appuyé sur le déclencheur...).

Le second le sera en choisissant le Picture Control "Standard" (mais les histogrammes ne seront que de peu d'utilité, ne donnant pas d'infos sur les zones cramées, entre autre).

C'est peut-être sans connaitre la possibilité de ce nouveau viseur ?

[Verso92]

C'est peut-être sans connaitre la possibilité de ce nouveau viseur ?

Ce viseur n'est pas nouveau*... et puis, il n'y a rien de magique là-derrière (cf post #470).


*à la limite, les réglages Nikon sont peut-être moins kitsches que ceux de Sony ?

[jojobabar]

C'est exactement ce que je pense.

L'interprétation de l'EVF est une avancée pour qui voit en jpg, en raw on cherche la meilleure dynamique ce qui est plus cohérent avec la vue. Remplacer un organe comme l'oeil par un écran qui n'a ni sa dynamique, ni sa profondeur de couleur, ni sa latence, ni sa fluidité sur sujet en mouvement ne peut être une avancée pour qui se moque d'avoir les infos d'un LV dans le viseur.
D'ailleurs je ne fais pas que trouver inutile ses informations au viseur, je veux avoir un viseur libre d'informations.

Mais qui voit en RAW ?

[Verso92]

Mais qui voit en RAW ?

Il n'est pas question de "voir en RAW" (expression qui, en plus, ne veut rien dire).

Juste assurer la meilleure "capture" possible au moment d'appuyer sur le déclencheur (les fondements de la photographie depuis pas mal de temps, il me semble !)...

[jojobabar]

Ce viseur n'est pas nouveau*... et puis, il n'y a rien de magique là-derrière (cf post #470).

*à la limite, les réglages Nikon sont peut-être moins kitsches que ceux de Sony ?

Je n'espère rien de magique mais juste un outils qui fasse son boulot : me donner un rendu suffisamment plaisant pour apprécier et surtout pour composer ma scène.