Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[al646]

Les 300 suivront mais je doute que l'on voie un 180... peut-être un 135f1.8? mais là il faudra être patient...

Il y a encore de la place entre 85 et 400 pour loger un 180 2,8 et un 300 2,8.
Un 300 f:4 comme celui de la série F devrait rencontrer son public.
J'ai toujours mes AFD, avec les boitiers série II, je vais surement les abandonner à regret. 

[kochka]

Et toujours pas de bon 135?

[ergodea]

aie aie aie....Un 85 1.2? aie aie aie...va falloir que j'attende alors, parce que ma bourse ne va pas me permettre de prendre les 2, et pour le portrait je pencherais plutôt pour le 85....

Z 400mm et z 600mm en rapport avec la future sortie du z9 et les JO...

[Greenforce]

Toujours rien de concret au sujet du 24-105 (f/4 ou f/2,8-f/4)........

[kochka]

aie aie aie....Un 85 1.2? aie aie aie...va falloir que j'attende alors, parce que ma bourse ne va pas me permettre de prendre les 2, et pour le portrait je pencherais plutôt pour le 85....

Z 400mm et z 600mm en rapport avec la future sortie du z9 et les JO...

Au vu du tarif du 50, j'ai un peu peur de celui du 85 f1,2

[Calusarus]

Au vu du tarif du 50, j'ai un peu peur de celui du 85 f1,2

Surtout quand on voit la qualité du 50 f1,8 (voir le fil dédié), il faudrait que le f1.2 soit totalement hors normes pour que son prix soit accepté (car il ne sera pas décent).

[kochka]

C'est peut-être à cause de la qualité du 1,8 qu'ils ont sauté la case 1,4 au grand désespoir de certains?
Maintenant, il faut attendre le 22 novembre pour savoir............. s'il ne sera pas ...................en retard. 

[Jean-Claude]

1.4 ou 1.2 on ne sait plus prédire lequel a la plus faible impression visuelle de profondeur de champ, il fait essayer !

Avec les récentes sorties d'objectifs très haute définition sur des capteurs également de très hauteur définition l'impression visuelle de profondeur de champ dépend aussi en partie du gradiant de netteté autour de la position de mise au points, les opticiens de pointe l'ont bien compris et jouent sur ce paramètre.

Propos de Peter Karbe du design optique chez Leica:
https://youtu.be/_vyoAIOTIcs

Le résultat est que l'on peut avoir un 1,4 récent avec moins de profondeur de champ visuelle qu'un 1,2 "old school"

[seba]

1.4 ou 1.2 on ne sait plus prédire lequel a la plus faible impression visuelle de profondeur de champ, il fait essayer !

Avec les récentes sorties d'objectifs très haute définition sur des capteurs également de très hauteur définition l'impression visuelle de profondeur de champ dépend aussi en partie du gradiant de netteté autour de la position de mise au points, les opticiens de pointe l'ont bien compris et jouent sur ce paramètre.

Propos de Peter Karbe du design optique chez Leica:
https://youtu.be/_vyoAIOTIcs

Le résultat est que l'on peut avoir un 1,4 récent avec moins de profondeur de champ visuelle qu'un 1,2 "old school"

Rien de nouveau sous le soleil.
Les objectifs moins bien corrigés ont une profondeur de champ plus grande que celle d'un objectif bien corrigé.
Les "opticiens de pointe", comme tu dis, le savent depuis bien longtemps.
Lires les ouvrages de L.P. Clerc (Influence des corrections de l'objectif sur la profondeur de champ) ou R. Kingslake (Effect of lens aberration) par exemple.
Non seulement les "opticiens de pointe" mais aussi tout simplement le simple utilisateur un peu averti.

[JP64]

Dans les années 70, Leica se vantait dans sa publicité de faire les objectifs avec profondeur de champ augmentée.
Les temps changent !

[ergodea]

1.4 ou 1.2 on ne sait plus prédire lequel a la plus faible impression visuelle de profondeur de champ, il fait essayer !

Avec les récentes sorties d'objectifs très haute définition sur des capteurs également de très hauteur définition l'impression visuelle de profondeur de champ dépend aussi en partie du gradiant de netteté autour de la position de mise au points, les opticiens de pointe l'ont bien compris et jouent sur ce paramètre.

Propos de Peter Karbe du design optique chez Leica:
https://youtu.be/_vyoAIOTIcs

Le résultat est que l'on peut avoir un 1,4 récent avec moins de profondeur de champ visuelle qu'un 1,2 "old school"

C'est un peu là dessus que nikon joue avec ses optiques z non?

[seba]

C'est un peu là dessus que nikon joue avec ses optiques z non?

La profondeur de champ d'un objectif très bien corrigé sera proche de celle calculée pour un objectif parfait.
Et la profondeur de champ d'un objectif moins bien corrigé sera plus grande (cela se voit surtout aux grandes ouvertures car aux plus petites ouvertures les aberrations se réduisent).

[kochka]

Finalement le profondeur de champ n'est jamais que la zone de flou acceptable par celui qui regarde la photo. 

[Fred_G]

Finalement le profondeur de champ n'est jamais que la zone de flou acceptable par celui qui regarde la photo. 

Plutôt la zone de net acceptable par celui qui regarde la photo 

[kochka]

Plutôt la zone de net acceptable par celui qui regarde la photo 

Toutàfé.
De pas trop flou , ou d'encore net. 
Sans compter la distance de visualisation et la taille d'agrandissement.

[ergodea]

La profondeur de champ d'un objectif très bien corrigé sera proche de celle calculée pour un objectif parfait.
Et la profondeur de champ d'un objectif moins bien corrigé sera plus grande (cela se voit surtout aux grandes ouvertures car aux plus petites ouvertures les aberrations se réduisent).

Oui j'ai bien compris....Ce que je voulais dire...ose-je le dire? n'était pas ce que Nikon disait? lorsqu'il comparait les optiques z à ouverture 1.8 aux objectifs à 1.4?

[jdm]

Non, là c'est juste une embrouille commerciale et dans 2 ans quand ils annoncerons la série des f1,4 on va entendre de beaux couplets de la même veine.

[seba]

Oui j'ai bien compris....Ce que je voulais dire...ose-je le dire? n'était pas ce que Nikon disait? lorsqu'il comparait les optiques z à ouverture 1.8 aux objectifs à 1.4?

Il me semble que c'était une question de luminosité (je ne retrouve plus la phrase).

[jdm]

 "La monture Z ultra-large de Nikon permet d'utiliser des objectifs compacts captant davantage de lumière ..."

https://www.nikon.fr/fr_FR/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page

[seba]

Il y avait une comparaison plus explicite entre les Z ouverts à 1,8 et les F ouverts à 1,4.

[kochka]

Oui j'ai bien compris....Ce que je voulais dire...ose-je le dire? n'était pas ce que Nikon disait? lorsqu'il comparait les optiques z à ouverture 1.8 aux objectifs à 1.4?

Tout dépend sur quels critères se fait la comparaison:
Les caractéristiques sur papier, ou la réalité constatée?
Et ensuite quelles caractéristiques compare-t-on?

[ergodea]

Il y avait une comparaison plus explicite entre les Z ouverts à 1,8 et les F ouverts à 1,4.

En es-tu sûr qu'il ne parlait que de la luminosité? j'aurais trouvé ça absurde...As-tu le lien?

Pour moi Nikon parlait clairement de ces objectifs 1.8 ,corrigés,  qui  faisaient draguer les 1.4

[ergodea]

"La monture Z ultra-large de Nikon permet d'utiliser des objectifs compacts captant davantage de lumière ..."

https://www.nikon.fr/fr_FR/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page

Je ne parle pas de ça, rien à voir ( n'y a pour moi pas d'embrouille à ce sujet  si ce n'est que pour ceux qui n'ont pas de z)

[seba]

En es-tu sûr qu'il ne parlait que de la luminosité? j'aurais trouvé ça absurde...As-tu le lien?

Pour moi Nikon parlait clairement de ces objectifs 1.8 ,corrigés,  qui  faisaient draguer les 1.4

Sûr oui. Un truc plutôt louche sur la luminosité. Je ne trouve plus cette phrase.
Nikon raconte peut-être encore d'autres trucs, je ne sais pas.

[yorys]

Sûr oui. Un truc plutôt louche sur la luminosité. Je ne trouve plus cette phrase.
Nikon raconte peut-être encore d'autres trucs, je ne sais pas.

Oui, au lancement des Z on a pu lire que selon Nikon les fixes 1.8 étaient aussi lumineux que des 1.4 grâce à la monture Z, il me semble avoir lu par la suite que c'était une erreur de traduction.