Nikon Z7

[Verso92]

Il s'agit de mon ressenti au vu de ces tests (Chez DPReview ils n'oint pas de ressentis, ils basent leur avis sur les résultats de leurs tests).

Ah, OK... intéressant.

Tu n'a qu"à lire les tests DpReview.

Comme ils ne m'apporteront que peu d'infos par rapport à ma pratique, j'avoue volontiers que je manque de curiosité sur ce point...

[Fab35]

Avec des lunettes et verres polarisants (mais sans polarisant sur objo), c'était vraiment pénible avec un D750 (pas au travers de l'OVF évidemment) mais pour visionner ses images via l'écran.

Étonnamment, sur l'écran du Z7, je n'ai pas de problème pour apprécier la netteté ou le rendu général...(et également pas de soucis en visée) : je viens de tester.

PS : et d'ailleurs sur mon PC c'est désagréable alors que pas du tout sur ces Z...? ? ?

Par contre la bdb varie progressivement selon l'angle que l'on applique.

Ca doit être ce qui différencie le TFT-LCD (polarisé) du d750 (ou de ton ordi) avec l'écran Oled du z7.

C'est quoi cette histoire de banding dû aux points AF du capteur ?

Apparemment quand tu remontes les niveaux (modestement) de 5 ou 6 EV tu vois les lignes du réseau de photosites AF, tel du banding...

[Verso92]

Apparemment quand tu remontes les niveaux (modestement) de 5 ou 6 EV tu vois les lignes du réseau de photosites AF, tel du banding...

Merci pour la réponse.

Je n'imaginais pas que ça puisse être visible... le réseau des photosites AF est-il si dense que ça ?

[kochka]

Je viens de faire les essais avec deux filtres polarisant circulaires, un devant l'objectif et l'autre derrière l'oculaire.
Pas de pb, hors un assombrissement normal. mais ce sont des polarisants circulaires, pas des verres de lunettes qui ne le sont pas, ce qui peut tout changer.

[Verso92]

Mais nous sommes d'accord que c'est ridicule, ce genre d'erreur d'expo ne peut pas arriver, puisque nous voyons le résultat final dans le viseur...

Au delà de la boutade, faut-il assimiler relevage des niveaux avec erreur d'exposition ?

[prodibi]{"id":"5zqlwyq0jyoze8","width":5449,"height":5449,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Fab35]

Mais nous sommes d'accord que c'est ridicule, ce genre d'erreur d'expo ne peut pas arriver, puisque nous voyons le résultat final dans le viseur...

Ca depend si tu as gardé tes lunettes de soleil pour viser ! 😆

[Fab35]

Au delà de la boutade, faut-il assimiler relevage des niveaux avec erreur d'exposition ?

Au delà de 1 à 2 diaph on ne parle plus d'erreur d'exposition!!

Les tests de remontée d'exposition de dpr sont assez ridicules du point de vue application pratique. Tout au plus révèlent ils la capacité des capteurs à accepter des correctifs extrêmes sans impact important sur la qualité d'image. Mais 5 ou 6 ev à remonter je n'ai jamais vu ça dans la vraie vie !
Remonter les BL à +100 sous LR c'est environ 2 diaphs de correction et donc déjà conséquent ! Plus devra être rarissime !

[AlainNx]

Au delà de 1 à 2 diaph on ne parle plus d'erreur d'exposition!!

Les tests de remontée d'exposition de dpr sont assez ridicules du point de vue application pratique. Tout au plus révèlent ils la capacité des capteurs à accepter des correctifs extrêmes sans impact important sur la qualité d'image. Mais 5 ou 6 ev à remonter je n'ai jamais vu ça dans la vraie vie !
Remonter les BL à +100 sous LR c'est environ 2 diaphs de correction et donc déjà conséquent ! Plus devra être rarissime !

Il faut bien trouver de quoi alimenter les polémiques.
Il se trouve des "journalistes" pour inventer ça.
On a eu droit au banding, aux points blancs, et à toutes sortes de choses visibles seulement par ceux qui ne font pas de photos.

Faire des expositions avec le bouchon sur l'objectif ou devant un mur blanc, c'est un métier.
On appelle ça attrape-geek, avant c'était attrape-nigauds ou baise-couillons.

[Verso92]

Au delà de 1 à 2 diaph on ne parle plus d'erreur d'exposition!!

Les tests de remontée d'exposition de dpr sont assez ridicules du point de vue application pratique. Tout au plus révèlent ils la capacité des capteurs à accepter des correctifs extrêmes sans impact important sur la qualité d'image. Mais 5 ou 6 ev à remonter je n'ai jamais vu ça dans la vraie vie !
Remonter les BL à +100 sous LR c'est environ 2 diaphs de correction et donc déjà conséquent ! Plus devra être rarissime !

Pour illustrer, la photo postée page précédente a été sous-exposée de 2,3 IL à la PdV. Le but était de garder un semblant de modelé autour du lampadaire et de la tache de lumière sur le mur (j'aurais d'ailleurs dû pousser jusqu'à -3 IL, peut-être ?).

Les ombres et les tonalités moyennes ont été remontées au développement.


Pour info, voici ce que donne l'image à l'ouverture, par défaut, dans DxO PhotoLab (SmartLighting dévalidé) :

[jeanbart]

Il faut bien trouver de quoi alimenter les polémiques.
Il se trouve des "journalistes" pour inventer ça.
On a eu droit au banding, aux points blancs, et à toutes sortes de choses visibles seulement par ceux qui ne font pas de photos.

Faire des expositions avec le bouchon sur l'objectif ou devant un mur blanc, c'est un métier.
On appelle ça attrape-geek, avant c'était attrape-nigauds ou baise-couillons.

Celle là ça fait quelques années que l'on ne les a pas vu. Qu'est-ce que l'on a rigolé à l'époque. 

[seba]

Dans quel but, ces expositions avec le bouchon ?

[AlainNx]

Dans quel but, ces expositions avec le bouchon ?

« Mesurer » le bruit natif du capteur, que sais-je ce dont un passé-copie est capable.
Je t'ai connu meilleure mémoire, Seb 😎

[seba]

« Mesurer » le bruit natif du capteur, que sais-je ce dont un passé-copie est capable.
Je t'ai connu meilleure mémoire, Seb 😎

Ca ne me dit rien.
Je n'ai pas une très bonne mémoire mais certaines interventions sont inoubliables.

Cela dit, je suppose que sur une photo avec bouchon, on voit très bien les pixels morts ?

[Pierred2x]

Pour illustrer, la photo postée page précédente a été sous-exposée de 2,3 IL à la PdV. Le but était de garder un semblant de modelé autour du lampadaire et de la tache de lumière sur le mur (j'aurais d'ailleurs dû pousser jusqu'à -3 IL, peut-être ?).

Les ombres et les tonalités moyennes ont été remontées au développement.
Pour info, voici ce que donne l'image à l'ouverture, par défaut, dans DxO PhotoLab (SmartLighting dévalidé) :

La vache, sacré progrès quand même ce capteur.
T'es à quel iso ?

[Verso92]

La vache, sacré progrès quand même ce capteur.
T'es à quel iso ?

Plutôt bas : 1 250 ISO.


Avec le recul, - 3 IL (au lieu de -2,3) et f/5.6 (au lieu de f/4) aurait sans doute été préférable...

[Pierred2x]

Pas trop gros.(Faut que je vérifie si y'a un stab ou non...).
Le couple va être très agréable a utiliser...

[Verso92]

Pas trop gros.(Faut que je vérifie si y'a un stab ou non...).

La stab' est dans le boitier...

[JMS]

Au delà de la boutade, faut-il assimiler relevage des niveaux avec erreur d'exposition ?

Quand on remonte de 5 ou 6 IL ce que fait le pantin de DPR on pourrait se poser la question de l'erreur d'exposition...j'aimerais bien voir une Provia 400 remontée de 6 IL, entre parenthèses 

[JMS]

Pas trop gros.(Faut que je vérifie si y'a un stab ou non...).
Le couple va être très agréable a utiliser...

...aucun objectif de la nouvelle série n'est annoncé stabilisé. En revanche la combinaison des deux stabs reste encore un peu mystérieuse quand on monte un VR sur la bague FTZ

[Verso92]

Quand on remonte de 5 ou 6 IL ce que fait le pantin de DPR on pourrait se poser la question de l'erreur d'exposition...

Il s'agit là de déterminer, entre autre, le potentiel technique de l'appareil.

Sinon, ce type de remontée des ombres n'est pas forcément si rare que tu sembles l'affirmer (en tout cas, pour moi, remonter les valeurs de deux à trois IL est fréquent)...

j'aimerais bien voir une Provia 400 remontée de 6 IL, entre parenthèses 

En diapo, il m'arrivait de ne pas appuyer sur le déclencheur, jugeant que les caractéristiques du support, en fonction du rendu que je désirais, était dépassées.

En numérique, je n'hésite plus trop... faut-il s'en plaindre pour autant ?

[Fab35]

Pour illustrer, la photo postée page précédente a été sous-exposée de 2,3 IL à la PdV. Le but était de garder un semblant de modelé autour du lampadaire et de la tache de lumière sur le mur (j'aurais d'ailleurs dû pousser jusqu'à -3 IL, peut-être ?).

Les ombres et les tonalités moyennes ont été remontées au développement.
Pour info, voici ce que donne l'image à l'ouverture, par défaut, dans DxO PhotoLab (SmartLighting dévalidé) :

Tu es encore dans des limites acceptables et tu t'es justement servi de la souplesse du capteur pour pouvoir à la base préserver tes HL et remonter tes ML facilement sans dégradation visible. Très bien.

Sinon, as-tu touché au curseur des HL au développement ?

Plutôt bas : 1 250 ISO.

Mais plutôt haut pour conserver assez de dynamique.
Un cas où peut-être un braketing aurait permis de voir où se situait la limite de récupération des HL.

[Bernard2]

Dans quel but, ces expositions avec le bouchon ?

ça sert  pour le traitement de la photo astronomique il me semble

[Bernard2]

En ce qui concerne le test de banding publié par Dpreview, sur le principe c'est important car, si en relevant les basses lumières de plus de 3IL ce banding (très difficile à corriger) est présent, cela limite l'intérêt de la dynamique revendiquée par un capteur puisqu'elle ne pourra alors être réellement utilisée. C'était le cas sur les images du D7100 dès que l'on remontait les BL par exemple chez Nikon.
Mais dans le cas montré pour le Z7 par DP cela se produit dans une zone de flare intense (un peu comme si cela se produisait dans la petite zone de flare de la lanterne, entre le verre et le bord du métal, dans la photo de Verso) ce qui est quand même particulier, très limité, et pas très courant et ne concerne pas les basses lumières globalement, ce qui serait plus gênant.

[Bernard2]

En ce qui concerne le banding plus global, donc plus gênant, il apparait dans les BL des images relevée de +5IL avec le Z7 et +6IL avec le Z6
https://www.dpreview.com/articles/6705906050/nikon-z6-image-quality-and-dynamic-range-impress-but-not-without-caveats

[Pascal61]

Alors mon ressenti sur ce Z7:

Quand je lis les problèmes (DPReview):

- du viseur qui, en rafale, est incapable de suivre le rythme (pertes d'affichage),

- Du manque de fiabilité de l'AF en basse lumière (et qui d'ailleurs ne comporte aucun point AF "en croix")

- De banding en basse luminosité dû aux points AF intégrés dans le capteur,

je me dis qu'il est urgent d'attendre que tout çà se décante...

Après tout, Nikon démarre dans ce créneau et donc ne peut que s'améliorer par la suite.

Patrice

Quand on voit le ressenti d'un professionnel qui a déjà  plus de 20000 déclenchements au compteur de son Z7,
qui poste régulièrement son retour ici en exprimant sa satisfaction en l'utilisant et qui est prêt à en racheter un 2ème,
on se dit qu'il y a un sacré décalage entre le "perfectionnisme des amateurs" et la réalité de ceux qui l'utilise pour gagner leur vie !
En ce qui me concerne, après une prise en main en magasin et les 1ers retours de ceux qui l'utilisent, les Z, le Z6 en particulier, répondent à mon cahier
des charges pour de la prise de vues non sportive et la vidéo.
A 2 ou 3 détails près, c'est même exactement ce que j'attendais de la part de Nikon en ML, contrairement au R de Canon.