Nikon Z7

[Jinx]

Trop en donner fait surement vendre au départ car l'argumentaire de vente est bien copieux face à la concurrence, mais à terme, si Sony est contraint de baisser le rythme, que vont penser leurs clients ? Car ils resteront chers même sans évolution majeure... Alors l'intérêt baissera, et peut-être au profit des marques plus "sages" qui sait...

La prise de marché se fait aussi avec le parc optique, lorsque tu as investi plusieurs milliers d'euro dans des objectifs tu n'as pas forcément envie de changer de marque et repartir à zéro même si les boitiers n'évoluent plus aussi sensiblement ou que la concurrence offre des fonctionnalités supérieures.

[Fab35]

La prise de marché se fait aussi avec le parc optique, lorsque tu as investi plusieurs milliers d'euro dans des objectifs tu n'as pas forcément envie de changer de marque et repartir à zéro même si les boitiers n'évoluent plus aussi sensiblement ou que la concurrence offre des fonctionnalités supérieures.

Oui, tout à fait, c'était sous-entendu, car je vois mal des boitiers Sony avec des bagues d'adaptation pour faire du pro... 

[kochka]

Complètement d'accord !

Moi je suis consterné de constater que beaucoup de ceux qui ovationnent le ML n'aurait jamais dû s'investir dans du reflex numérique, ça fait tout de même près de 15 ans que les Leica M numériques existent ...

Aujourd'hui on voit que les hybrides vont talonner les performances des reflex, bon, ok et elle est où la révolution ? 

On confond surtout évolution et révolution ...

Dans le confort d'utilisation?

[rascal]

On peut ne pas apprécier le traitement de la photo de hockey mais, malgré ce que vient de dire rascal, elle démontre à l'évidence ce dont ce boitier est capable pour du sport ultra-rapide, imprévisible et mal éclairé.
Il faut ne jamais avoir fait de sport en salle pour ne pas le reconnaitre, mais c'est vrai que le ton du commentaire accompagnant la photo incitait "un peu" à réagir. Je viens de découvrir l'existence d'appeaux à salamandre ! 

sauf que je fait de la photo de hockey, avec les même équipes que celles de jeanbart, et j'ai fait du net avec du D7000, du fuji xt1+18-55 ou bien un D700 (certes)+ 100 macro tokina (hum). Ces config sont loin d'être cités en exemple pour faire de la photo de sport. Ce qui compte, au delà et EN PLUS de la photo c'est l'expérience vécu par le photographe : est ce que ce résultat est arrivé facilement, de façon fréquente, de façon agréable etc. Encore faut il vouloir croire le photographe c'est sûr.

Récemment, pour re prendre 4Mpix pour exemple, il nous a sorti des perles, de faucons en vol, avec du tamron 150-600. Ce qui était important EGALEMENT, c'est de taux de réussite, BEAUCOUP plus faible avec cette config qu'avec du tromblons nikon 10 fois plus cher.

[jdm]

Dans le confort d'utilisation?

Bien sur, éventuellement ça compte, mais c'est de l'évolution . 

[rascal]

On confond surtout évolution et révolution ...

parfois oui

parfois c'est que du langage marketing

parfois c'est juste qu'il faut restreindre la révolution à certains aspects : Shooter totalement silencieux, en AF, en visée poitrine, ça peut être considéré comme révolutionnaire. Le fait que canikon se casse la gueule au proft (?) de Sony, c'est économiquement révolutionnaire, le fait de pouvoir utiliser des vieilles optiques, quelques soit la marque, en retrouvant l'esprit "42 à vis" c'est révolutionnaire, s'affranchir des µréglages AF, pour celui qui a été traumatisé par ça sur ces reflex, c'est révolutionnaire. etc.

[Tonton-Bruno]

sauf que je fait de la photo de hockey, avec les même équipes que celles de jeanbart, et j'ai fait du net avec du D7000, du fuji xt1+18-55 ou bien un D700 (certes)+ 100 macro tokina (hum)

Ce serait sympa de nous poster quelques photos.

[77mm]

Quand on voit à quoi on doit faire face quand on poste, c'est à se demander s'il ne faut pas être masochiste 

[Tonton-Bruno]

Et bien je vais être plus direct.

Les photos de hockey c'est ultra difficile et sur ce forum il n'y a pas plus de quatre ou cinq photographes qui nous ont posté de bonnes photos de hockey: Jeambart, Nez Rouge, Namzip et un ou deux autres que je connais moins.

Alors quand un gars vient me dire qu'il fait aussi bien qu'eux avec un matériel pas très pointu, je ne le crois tout simplement pas.

[namzip]

Ce serait sympa de nous poster quelques photos.

J'allais te proposer de faire un tour à la section reportage mais je vois que tu connais.
PS:
J'étais à Paris au début du mois et j'ai eu la possibilité d'essayer le Fuji Pro-2 avec le 50 f:2 sur un match.
J'ai abandonné dès les premières minutes pour reprendre le D500.

[rascal]

Et bien je vais être plus direct.

Les photos de hockey c'est ultra difficile et sur ce forum il n'y a pas plus de quatre ou cinq photographes qui nous ont posté de bonnes photos de hockey: Jeambart, Nez Rouge, Namzip et un ou deux autres que je connais moins.

Alors quand un gars vient me dire qu'il fait aussi bien qu'eux avec un matériel pas très pointu, je ne le crois tout simplement pas.

1. j'ai posté qq photos de hockey faite en nikon D700 dans le fil dédié
2. je n'ai jamais dit que je faisait mieux, j'ai dit que j'avais fait du net, avec un matériel jugé "non sportif"
3. Je dit juste qu'une photo seule ne peut pas servir de preuve ultime quant aux perfs AF d'un matos, il faut que cette photo soit accompagnée de commentaires objectif (et pondérés) de l'utilisateur sur le fonctionnement du dit matos. Sinon je pourrai très bien mettre MA photo nette faite au fuji xt1 et dire que c'est un boitier top pour la photo de sport.

Je SAIS que la photo de hockey est difficile, je SAIS qu'un matos de pointe aide. Je n'ai aucun doute sur la qualité de photographe de jeanbart. Je n'ai pas trop de doute sur la capacité du Z7 à faire du net, même en suivi.

Sérieux... tout ça en partant d'une provoc ironique (trop efficace semble t il)....

[bill carson]

De mon point de vue elle ne démontre rien du tout des performances AF, dans le sens ou l'on pourrait faire les mêmes en MaP manuelle.
N'importe qui peut isoler 2-3 images réussies sur 150 ratées et en faire valeur d'exemple

Pour que ce soit vraiment représentatif, il faudrait voir le résultat d'une session complète et continue, sur au minimum une centaine d'images et sans écarter les ratées du lot présenté, afin de se faire une véritable idée des performances AF et du taux de réussite.

+1
pour avoir fait des 1000iers de photos de hand en salle avec plusieurs boitiers, je peux confirmer qu'il est possible de ramener des photos nettes avec chaque boitier. Mais que le taux de réussite dépend très fortement du boitier utilisé.
Pour donner une vraie idée, il aurait été préférable que JeanBart nous indique son estimation du taux de réussite avec nouveau boitier, en comparaison avec ce qu'il obtient avec ses autres boitiers (sans préjuger du résultat).

[namzip]

 

De toute façon, une révolution au sens mathématique du terme c'est en quelque sorte un retour au point de départ 
Quant à l'évolution darwinienne du photographe, avec la réduction de poids des ML , il devrait avoir tendance à se redresser !   

[kochka]

Bien sur, éventuellement ça compte, mais c'est de l'évolution . 

Pas lorsque tu ne te fais plus repérer là où il est interdit de photographier, ou lorsque tu changes de mode de portée du boitier parce que moins lourd, où lorsque tu peut voir mieux dans le viseur qu'à l'oeil nu,ou lorsque tu filmes sans être gêné par la lumière incidente ....
Ensuite chacun pondère à sa guise.

[rascal]

Pour donner une vraie idée, il aurait été préférable que JeanBart nous indique son estimation du taux de réussite avec nouveau boitier, en comparaison avec ce qu'il obtient avec ses autres boitiers (sans préjuger du résultat).

oui

[jenga]

Quand on voit à quoi on doit faire face quand on poste, c'est à se demander s'il ne faut pas être masochiste 

Ce déferlement de bêtise est consternant, en effet.

[Fred_G]

pour avoir fait des 1000iers de photos de hand en salle avec plusieurs boitiers, je peux confirmer qu'il est possible de ramener des photos nettes avec chaque boitier. Mais que le taux de réussite dépend très fortement du boitier utilisé.
Pour donner une vraie idée, il aurait été préférable que JeanBart nous indique son estimation du taux de réussite avec nouveau boitier, en comparaison avec ce qu'il obtient avec ses autres boitiers (sans préjuger du résultat).

Vous avez raison sur le principe.

Rascal, parmi toutes les photos que tu as postées sur le fil du hockey, une seule ne se déroule pas à proximité immédiate de la cage et du gardien. Dans ces conditions, bien mené, un boitier pas au top question AF peut effectivement faire le boulot. Surtout si tu cadres un peu large à la prise de vue et que tu recadres ensuite.

Je ne dis pas ça pour critiquer tes photos. Mais même si ta remarque est juste dans l'absolu, elle ne permet pas a priori de remettre en cause l'exemple de JeanBart parce que sa photo n'a rien à voir : elle est prise en plein champ et a nécessairement mobilisé l'AF pour être réussie.

Mais pour le taux de réussite, c'est vrai que lui seul le sait.

[rascal]

Mais même si ta remarque est juste dans l'absolu, elle ne permet pas a priori de remettre en cause l'exemple de JeanBart parce que sa photo n'a rien à voir : elle est prise en plein champ et a nécessairement mobilisé l'AF pour être réussie. Pour le taux de réussite, lui seul peut le savoir.

1. ma remarque est donc juste. Point.
2.je ne remet pas en cause l'exemple de jeanbart, je remet en cause les conclusions "absolues" qu'on pourrait en tirer
3. nécessairement mobilisé l'AF ? lui seul peut le savoir également (peu de monde se douterai de la map manuelle sur les exemples de 4Mpix postée récemment sur le fil du 300/2.8 AIS).

mes photos postées sont faite au D700+nikon AFS, elles n'ont donc PAS pour but de prouver que l'AF n'est pas sollicité en hockey j'ai dit que j'avais FAIT des photos NETTES avec du matos peu performant en AF, et que SI je les postait il ne fallait PAS en déduire que l'AF du dit matos était adapté à la discipline.

je fatigue un peu de m'expliquer pour un message qui me paraissait simple et explicite.

[Tonton-Bruno]

Mais pour le taux de réussite, c'est vrai que lui seul le sait.

Pour le taux de réussite, il en a déjà parlé dans un autre fil, avec des photos de rugby faite au 600mm f/4.

C'est moi qui souligne en rouge le passage en question.

En fait je ne suis qu'un amateur, j'essaye de faire mon possible pour sortir des images correctes et ça s'arrête là.

Sinon j'ai un Z7 depuis fin août et ce week-end j'ai emprunté un Z6 à un proche histoire de voir ce pouvait donner ce boitier lors de deux matches de rugby consécutif.
Franchement il y a de fortes chances qu'un D850 ou un D5 fasse bien mieux, mais perso je m'en tamponne puisque d'une part je ne possède aucun de ces deux boitiers et que d'autre part nous sommes sur ce fil pour parler du Z6. C'est juste histoire de remettre l'église au centre du village comme disent les rugbymen.

Pour mon usage, je trouve que les Z se débrouillent bien en photo de rugby avec toutefois une petite préférence pour le Z6 dont j'ai trouvé ( peut être à tord ) la visée un peu plus fluide en mode rafale.
Ouaip je sais la rafale c'est pô bien et c'est pour les branquignoles, ça tombe bien car j'ai bien conscience d'en être  un. 

Z6 et 600/4 VR sur monopode, VR sur Off.
Un tourangeau lancé comme un frelon pour marquer un essai.



Lag ou pas on arrive quand même à sortir des images d'action.



Après si vraiment je veux comparer ces deux boitiers avec ceux que je possède, je trouve juste que je n'ai pas plus de déchets avec les Z qu'avec mes D810 et D500.
Question autonomie ça se vaut sur ce genre d'acivité.
En résumé je le trouve pas mal ce Z6.

Mon seul regret c'est de n'avoir pas pu me rendre à la manche française du mondial superbike pour tester ces boitiers sur des bolides qui envoient du lourd.

[Alain Clément]

remarquable ce 600f4 ....

[jeanbart]

Pffffuiiiiiiiiiiiiii y'a de l'ambiance ici. Si l'on poste sérieusement des images prises avec un Z on se fait jeter et si l'on manie l'autodérision alors là on s'en prend carrément plein la fiole. 
Bref tout est bon pour se défouler à bon compte si je comprends bien.

Mais n'en déplaise aux esthètes, je n'ai pas l'intention de changer.
Ouaip je sais la tendance actuelle est de faire de l'humour en venant ici régulièrement se payer la fiole des contributeurs sur les fils traitant des Z; mais moi je préfère manier l'autodérision.
Et puis je n'ai jamais prétendu être un bon photographe, ça se saurait depuis le temps que je suis inscrit ici.

Alors que ce que certains pensent de moi franchement je m'en tamponne grave.

Bonne soirée à toutes et à tous. 

[Alain Clément]

jeanbart serieusement je ne vois pas ce q'un Z6 apporte de plus qu'un D750/D810/D850 chaussés du meme 600f4.....désolé !!!!

[namzip]

Je pense que jeanbart voulait simplement dire que ce combo faisait le job. Rien de plus.
Les plus des Z se situent ailleurs mais si c'est le seul boitier dont on dispose, il fait le job d'après leur possesseurs.
Pour le reste, je ne sais pas car je n'ai que (presque) des AFD donc sans moi.
J'ai des Fuji (ML) et si je dois assurer, ce sont les Nikon qui s'y collent.

[Tonton-Bruno]

Je pense que jeanbart voulait simplement dire que ce combo faisait le job. Rien de plus.
Les plus des Z se situent ailleurs mais si c'est le seul boitier dont on dispose, il fait le job d'après leur possesseurs.

C'est cette vérité qui rend hystériques quelques grandes gueules du forum, et comme c'est devenu leur fond de commerce, ils vont continuer à nier toutes les évidences et à se moquer méchamment de tous ceux qui manifesteront le moindre enthousiasme pour leur nouvel acquisition.
Si depuis un an ils se contentaient de dire: OK, ce boîtier fait le job même s'il a encore de bonnes marges de progrès, et ses objectifs sont excellents mais leurs prix sont trop élevés, il y aurait belle lurette qu'on aurait pu passer à autre chose, mais malheureusement ce n'est pas près d'arriver.

[Jinx]

C'est cette vérité qui rend hystériques quelques grandes gueules du forum, et comme c'est devenu leur fond de commerce, ils vont continuer à nier toutes les évidences et à se moquer méchamment de tous ceux qui manifesteront le moindre enthousiasme pour leur nouvel acquisition.
Si depuis un an ils se contentaient de dire: OK, ce boîtier fait le job même s'il a encore de bonnes marges de progrès, et ses objectifs sont excellents mais leurs prix sont trop élevés, il y aurait belle lurette qu'on aurait pu passer à autre chose, mais malheureusement ce n'est pas près d'arriver.

Tu as besoin de l'adhésion du forum pour choisir ou apprécier ton matériel photo ?
Personnellement je m'en fous royalement de ce que les autres peuvent penser ou écrire, si l'appareil me convient c'est parfait, sinon je m'en sépare et basta.
Et pour mon usage je le trouve très bien le Z, n'en déplaise à Pierre, Paul ou Jacques !