Canon eos R

[rsp]

En EF il y a les 2,8/24 IS et 2,8/28 IS.
Sinon, comme le 11-22 EF-M, mais encore meilleur, le 4/16-35 LIS.

[nexquick]

J'ai eu le 28 IS avec le 6D. Si le 24 IS est aussi bon je crois que je vais me laisser tenter. Le 16-35 est un peu hors budget (et un peu lourd)

[newworld666]

Pour continuer dans mon exploration du R, je suis assez surpris de la qualité des Jpeg par rapport aux Raw. J'ai comparé les Jpeg (détails fins) avec les Raw et très sincerement mon traitement des Raw n'est pas supérieur aux Jpeg directement issus du boitier.

ça demande beaucoup de boulot en post processing pour arriver à faire mieux que les JPG de type Canon..
Et même en passant du temps avec photoshop sur des RAW, il reste important de valider son post processing par rapport au JPG et s'assurer qu'on n'est pas parti dans une mauvaise direction (colorimétrie en particulier, mais aussi compression de la dynamique en passant de 13/14 EV dispo dans le RAW à 8EV max en jpg)

[Fab35]

En raw mon but n'est pas de réussir à me conformer au rendu JPG boitier, mais d'exploiter les possibilités du raw sur tous les paramètres de Bdb, HL, BL, netteté, etc, que le JPG ne permettra pas ou pas complètement.

[nexquick]

ça demande beaucoup de boulot en post processing pour arriver à faire mieux que les JPG de type Canon..
Et même en passant du temps avec photoshop sur des RAW, il reste important de valider son post processing par rapport au JPG et s'assurer qu'on n'est pas parti dans une mauvaise direction (colorimétrie en particulier, mais aussi compression de la dynamique en passant de 13/14 EV dispo dans le RAW à 8EV max en jpg)

Jusqu'à présent je ne shootais qu'en Raw, les travaillais sous Dxo Photolab. A présent je me demande si je ne vais pas travailler directement les Jpeg et conserver les RAw (ou CRAw) juste en sauvegarde ou afin d'améliorer un Jpeg difficile à traiter. (Jpeg en mode L et CRaw).
Ca me surprend un peu car avec mon 6D les Jpeg me semblaient moins "parfaits" qu'avec le R.

[rsp]

RAW + JPG : j'ai arrêté car ça prend beaucoup de place sur les cartes et surtout ça ralentit la rafale. Je m'en sers très rarement, mais quand j'en ai besoin c'est énervant de devoir penser à repasser en RAW seul. D'autre part, le Raw intègre un jpg taille L qu'il est facile d'extraire au moyen d'un logiciel type IRFANVIEW ou équivalent. Et enfin, si je veux le rendu Canon il suffit de passer par DPP, si je veux mon rendu moins "flatteur" avec les outils de redressement de perspective etc. je traite le Raw dans DPL4, ce qui me permet de bénéficier de Deep Prime.

[nexquick]

RAW + JPG : j'ai arrêté car ça prend beaucoup de place sur les cartes et surtout ça ralentit la rafale. Je m'en sers très rarement, mais quand j'en ai besoin c'est énervant de devoir penser à repasser en RAW seul. D'autre part, le Raw intègre un jpg taille L qu'il est facile d'extraire au moyen d'un logiciel type IRFANVIEW ou équivalent. Et enfin, si je veux le rendu Canon il suffit de passer par DPP, si je veux mon rendu moins "flatteur" avec les outils de redressement de perspective etc. je traite le Raw dans DPL4, ce qui me permet de bénéficier de Deep Prime.

La solution JPG seul + Raw à la demande pourrait être une bonne solution, mais comme tu le signales, il faut y penser lorsque l'on a un doute.
Je ne savais pas que DPP donnait un rendu "canon", plus que Photolab 4.
Dans les rendus JPG du R, qu'utilisez vous principalement ? J'ai essayé "paysage" et "détails fins"

[Sebas_]

Je ne savais pas que DPP donnait un rendu "canon", plus que Photolab 4.
Dans les rendus JPG du R, qu'utilisez vous principalement ? J'ai essayé "paysage" et "détails fins"

DPP c'est le logiciel Canon, qui a les mêmes algo (en théorie) que leurs boitiers pour sortir un JPEG.

Je confirme, DPP fonctionne 'achement pour le R, mais le temps de traitement (sur Mac OS), l'interface et le manque de fonctions poussées (type masque..) font que je suis reste sur LR.

Perso, je prefere tout garder en RAW et travailler mes presets qui me permettent des l'import de trouver un rendu qui me plait. Certes c'est du boulot au debut et ses gouts changent, mais ca permet de garder une "cohérence" entre les photos au développement plus poussé et celles qui sont juste passées par le dematriceur (+ éventuellement un redressement d'horizon). A mes yeux, c'est important sur une serie.
Avec les .CR3, les RAWs ne pèsent plus grand chose, encore une fois avec un peu de "jus de cerveau" on arrive a bien s'organiser pour que la place ne soit pas trop un problème.

[rsp]

La solution JPG seul + Raw à la demande pourrait être une bonne solution, mais comme tu le signales, il faut y penser lorsque l'on a un doute.
Je ne savais pas que DPP donnait un rendu "canon", plus que Photolab 4.
Dans les rendus JPG du R, qu'utilisez vous principalement ? J'ai essayé "paysage" et "détails fins"

Après avoir utilisé très longtemps "paysage",  j'utilise"détails fins" pour visualiser mes Raw au dos du boîtier. J'ai créé un préréglage dans DPL4 qui approche le paysage de Canon avec un peu plus de nuances...

[nexquick]

Merci à tous pour vos réponses qui vont me faire avancer dans mon post-traitement.

[Hector06]

Existe t il une alternative à DPP pour developper les CR3 en lots?
Je trouve DPP tres lent et usine à gaz

[Fab35]

Existe t il une alternative à DPP pour developper les CR3 en lots?
Je trouve DPP tres lent et usine à gaz

Tout dépend de ce que tu consens à payer ou pas !!

[Hector06]

Ouais ouais ouais j'avais oublié cette donnée 

[Hector06]

Je dresse toujours l'oreille lorsque je vois des remarques positives sur DPP,
ce qui semble evident vu que c'est l'editeur maison. N'empeche quelle ergonomie
d'un autre temps (pour rester parfaitement poli...)

Bon, je crois que je vais ceder à la bonne vieille methode que j'utilise jusqu'à
present DPP puis Tiff puis import dans LR puis travail sur LR puis machine qui souffle 

[Fab35]

Je dresse toujours l'oreille lorsque je vois des remarques positives sur DPP,
ce qui semble evident vu que c'est l'editeur maison. N'empeche quelle ergonomie
d'un autre temps (pour rester parfaitement poli...)

Bon, je crois que je vais ceder à la bonne vieille methode que j'utilise jusqu'à
present DPP puis Tiff puis import dans LR puis travail sur LR puis machine qui souffle 

Tu peux aussi DNGiser tes CR3 (Adobe DNG converter) pour les ouvrir sous LR ensuite. Je ne l'ai pas fait depuis le début du 7D2, mais ça doit encore fonctionner cette méthode.
Perso j'ai LR+PS abonnement, et ça va convient bien, les outils sont mis à jour régulièrement et donc le dématriçage des raws aussi. Mais faut payer, certes !

[Hector06]

Je ne suis pas contre le fait de payer, je detesterais etre un radin, mais en ce moment
c'est un peu délicat. Quand je pourrai ce sera la solution que je viserai oui PS+LR

[Fab35]

Je ne suis pas contre le fait de payer, je detesterais etre un radin, mais en ce moment
c'est un peu délicat. Quand je pourrai ce sera la solution que je viserai oui PS+LR

Je comprends tout à fait. On ajoute des frais fixes, encore et encore.

Perso j'ai un smartphone de 6 ans d'âge, quand d'autres changent tous les ans pour avoir le dernier cri. Moi ça ne me fait pas rêver un smartphone, donc je préfère passer 150 balles par an dans ma passion photo pour gérer mes photos. Je ne fume pas, je ne picole pas, je ne fais pas de voyages chers, etc. Y'a souvent des arbitrages à faire que l'on oublie. Je ne dis pas que c'est ton cas bien sûr, mais je relativise les coûts au prorata de ce que ça m'apporte au quotidien et de l'utilité des outils fournis.

Le tarif LR+PS pour photographe, ça reste encore admissible. Faudrait pas que ça augmente trop à l'avenir par contre ! Adobe doit déjà se faire une belle petite rente avec ces abonnements ! Je comprends aussi le fait que les piratages de logiciels, à un moment donné, ça a dû gonfler l'éditeur ! Si tout le monde avait été raisonnable sur la copie illicite, les choses auraient peut-être été différentes. Bon, on a tous récupéré un jour qui un soft, qui un album de musique, mais faut reconnaitre que ça n'était pas terrible moralement (au moins on a commencé à utiliser certains softs comme ça!).
Certains mettent ça (la copie illicite) sur le compte des tarifs trop élevés des CD, DVD et autres softs, mais je ne suis pas sûr que ça joue tant que ça en fait. On est dans une époque où on a du mal à payer certaines choses...

Je serais incapable aujourd'hui d'utiliser The Gimp par ex, trop habitué à toshop. Y'a un moment où le payant apporte des plus indéniables quand même.

Acheter une version "box" d'un logiciel semble sympa au départ, puis commencent un jour les soucis d'incompatibilité, de MAJ gratuites au départ, puis payantes ensuite, etc. Bref.

[Hector06]

Ca c'est parce que l'editeur  le souhaite, verrouiller un peu son gagne pain.

Apres le but est + ou moins de ne pas verser dans le complotisme ou au contraire
ne pas non plus voir ça d'un air trop beat non plus. Disons que ce sont les regles du
marché, et je vois ça plutot comme une tendance que comme un ras le bol seul.
De nos jours on en a globalement moins pour notre argent et,  pour reprendre l'histoire
de la licence perpétuelle vs l'abonnement, c'est vrai que les avantages d'avoir un logiciel
à jour en temps réel est d'une certaine transparence, ou au moins haut niveau de praticité.

Apres, même si je ne souhaite pas râler systematiquement contre le mechant progrès,  je peux
comprendre ceux (et j'en suis allègrement) qui ne voient pas d'un bon oeil le fait de tout virtualiser,
au point d'avoir ses raws chéris modifiés dans l'espace infini que constitue le non moins vilain cloud

Pour ce qui me concerne, une série de micro événements, dont le covid, m'ont amené à me retrouver
en posture instable sur tous les points. Pour la petite anecdote, en fouinant le net j'ai reçu la proposition
d'un gars de Paris y a 2 semaines, qui avait accepté la proposition que je lui avait faite de le seconder sur
un mariage puisque ces derniers temps j'ai prospecté en ce sens, etre second shooter le temps de me
rétablir question matos.  Lui avec son R5 et zooms grand angle, et moi avec mon petit R et mon 70-200 (j'ai
fait cette proposition histoire de gagner un peu de sous, et car j'estime ne pas pouvoir me lancer sur un mariage
avec un seul boitier).

J'ai trouvé bizarre qu'il me paie un billet de train pour Paris juste en ayant visionné mon travail sur les planches
que je lui avais envoyées, mais bon... Et donc pour resumer, arrivé là bas, plus personne, le mec injoignable et
si j'etais parano, au vu de sa façon de raccrocher couper les sonneries d'appel, je penserais bien qu'il filtrait
comme un cochon. Je suis du genre aimable, mais je me suis trouvé tout bonnement con

Et donc retour à Nice par mes propres moyens  car billet retour pas échangeable. Heureusement que j'avais
quelque chose sur moi.
Bref je savais que j'etais naif  mais pas à ce point    Et donc voilà ça m'a en quelque sorte achevé
question moyens materiels on va dire.  Apres je me demande quel est l'intérêt de dépenser
un billet de train AR pour un inconnu sans vouloir le rentabiliser derrière.

Bon voilà, je me dis que je vais perdre + de temps à trouver une solution gratuite et sensée que de m'y mettre
en bricolant DPP et mon vieux LR.

[Fovéa35]

De nos jours on en a globalement moins pour notre argent

Ça ne pouvait pas durer, on en avait trop pour le travail qu'on fournissait en échange...

[Hector06]

    

[Pixels.d.Argent]

Tu peux aussi DNGiser tes CR3 (Adobe DNG converter) pour les ouvrir sous LR ensuite. Je ne l'ai pas fait depuis le début du 7D2, mais ça doit encore fonctionner cette méthode.
Perso j'ai LR+PS abonnement, et ça va convient bien, les outils sont mis à jour régulièrement et donc le dématriçage des raws aussi. Mais faut payer, certes !

Je confirme que DNG converter fonctionne très bien avec les RAW du R5 et R6, donc pas de souci avec le R qui est plus ancien. j'ai un vieux PC portable qui me sert en secours, il n'est pas assez rapide ni assez dz RAM pour mettre W10 dessus, du coup j'ai un vieux LR5 et une fois convertis par DNG converter, ça marche impeccable!

[Hector06]

Merci, et est ce que les dgn ça pèse lourd en général?

Les tiffs de mon R font dans les 170 mo

[newworld666]

Merci, et est ce que les dgn ça pèse lourd en général?

Les tiffs de mon R font dans les 170 mo

Oui ... entre autre parce que un DNG ou un TIFF est codé sur 16 bits et non 8 bits comme un JPG ... c'est en général aussi beaucoup plus lourd RAW parfaitement optimisé par Canon
ici c'est du M6-II .. mais c'est même taille que le EOS R (30MP)

[Hector06]

Ah oui... d'accord merci

Cette solution me tente dans le sens où elle me permettra quand même de grappiller
quelques mo sur l'espace disque

[Fab35]

Tu vas voir qu'en fait tu vas dépenser plus en sauvegarde qu'en abonnement LR !