Canon RF 50 mm f/1,2 L USM

[newworld666]

Et puis arrete de parler de trous de serrure a chaque message, ca ne veut strictement rien dire.

Je pensais être soft en parlant de trou de serrure par rapport à œilleton de porte .. le trou de serrure peut être net au centre. L'œilleton jamais..

[spinup]

Je pensais être soft en parlant de trou de serrure par rapport à œilleton de porte .. le trou de serrure peut être net au centre. L'œilleton jamais..

Oui, tu as tout a fait raison, pour plus de clarté on devrait meme dire, l'effet confit de canard  qu'on confond encore trop souvent avec le rendu poire a lavement, tres fréquent sur les objectif qui manquent de dehanché ou qui sont trop ferriginneux.

[Wolwedans]

Oui, tu as tout a fait raison, pour plus de clarté on devrait meme dire, l'effet confit de canard  qu'on confond encore trop souvent avec le rendu poire a lavement, tres fréquent sur les objectif qui manquent de dehanché ou qui sont trop ferriginneux.

Il faut en effet remettre les choses à leur place, pour ma part rien ne vaut le rendu œuf de poule, lui aussi trop souvent qualifié de nid de poule et que j'abhorre, alors que cela n'a rien à voir au delà d'une vague homophonie.

[newworld666]

Oui, tu as tout a fait raison, pour plus de clarté on devrait meme dire, l'effet confit de canard  qu'on confond encore trop souvent avec le rendu poire a lavement, tres fréquent sur les objectif qui manquent de dehanché ou qui sont trop ferriginneux.

Voiloù .. avec des optiques 135mm ultra modernes de chez Canon qui démontre que notre technicien de chez lensrentals ne doit pas s'arrêter à chaque fois trop tôt et être moins affirmatif sur les meilleures mesures du moment en fullframe..
Canon nous a pondu ce qui pique le plus au centre tout en étant aussi net dans les angles que dans le centre  ..
La version Canon et la Version Sony des MTF parfaites selon les marques..
Dans un cas une monture large et dans l'autre typique des angles d'une monture APSC (avec des angles  mous de chez mous en fait)

[newworld666]

Après je me suis emballé avec des mesure de Dxo => mais sur 9 exemplaire le 90mm Sony démontre comme d'hab que les angles c'est définitivement cuit en monture étroite ...
Quand on prend les MFT du Sony 90mmm macro on est encore avec des mesures moyennes désastreuses dans les angles par rapport l'optique Canon 90mm Macro en monture large !!!

Je suis comme le ponte de chez Sigma => j'ai hâte de voir ce que Canon va pondre avec la monture extra large RF  ... déjà en EF la barre est au dessus de tout sur les dernières productions ... en RF 

[Wolwedans]

Y'a un truc que je ne comprends pas sur les inconvénients de la monture étroite, dans les coins.
Elle empêche, on est bien d'accord, que des rayons arrivent de l'extérieur avec un angle important. Pour les coins. Pour les bords verticaux on s'en fout, et probablement la latéraux aussi. Donc a priori pas de soucis structurel pour le bord à bord, mais seulement pour le coin à coin, revoilà l'effet confit de canard (qui, je le sens, de devrait pas tarder à virer conflit de canard)

Cela complexifie la formule, je le crois volontiers, toutefois:
- Plus on monte en focale plus les rayons sont déjà perpendiculaires au capteur, aucune difficulté particulière à partir d'un seuil que je ne sais pas évaluer (100mm ?)
- Et je dirais que cela force les ingénieur de Sony à faire des objectifs avec un angle d'incidence faible, donc à faire de très bons objectifs beaucoup moins sujets à la diffraction, donc potentiellement meilleurs ou aussi bon ?

Nw, comparer une mtf f1,8 à une autre à f4, faut pas abuser ?!

[rsp]

Nw, comparer une mtf f1,8 à une autre à f4, faut pas abuser ?!

Quand on aime on ne compte pas  .

[newworld666]

Nw, comparer une mtf f1,8 à une autre à f4, faut pas abuser ?!

Ici on est plus à ça près  , on s'amuse ...
Mais pour le FE 135mm l'écart de netteté centre/angle au delà de F2.0 s'agrandit (et les bords aussi) donc presque j'ai pris ce qu'il y a de plus homogène à F1.8 ..

Ceci étant le sigma 135F1.8 pour les bords et les angles est plutôt plus homogène, mais pique "moins" au centre.. c'est ce qui m'a plus et la raison pour laquelle je l'ai pris pour compléter le RF 50L1.2.

A ce stade ..je me dis juste que vu la qualité du 50mm, j'ai bon espoir que :
1) le 50mm reste au top à 70MP
2) que les RF au dessus de 50mm seront des modèles de référence de cohérence sur 100% du champ (et l'AF qui va avec ces qualités)
3) qu'il reste une lueur d'espoir qu'on sorte enfin de la médiocrité généralisée des GA et UGA à F1.4/1.8 bords et angles.. les GA et UGA sont très satisfaisant à F5.6 et depuis plus 10 ans (le 24L1.4II est déjà au top) .. mais j'ai espoir qu'enfin on ait, avec cette monture, accès à des optiques GA et UGA homogène d'angle à angle à PO....

Mais bon .. mes prévisions de sorties de matos Canon et la réalité 3 mois plus tard ... c'est ça 
Je pensais au truc de gauche avec juste un AF en plus .. et je me suis retrouvé avec le monstre de droite.. c'est dire les qualités de mon sens de l'anticipation 

[seba]

Y'a un truc que je ne comprends pas sur les inconvénients de la monture étroite, dans les coins.
Elle empêche, on est bien d'accord, que des rayons arrivent de l'extérieur avec un angle important. Pour les coins. Pour les bords verticaux on s'en fout, et probablement la latéraux aussi. Donc a priori pas de soucis structurel pour le bord à bord, mais seulement pour le coin à coin, revoilà l'effet confit de canard (qui, je le sens, de devrait pas tarder à virer conflit de canard)

En ce qui concerne les réflex 24x36mm, l'angle d'incidence des rayons qui arrivent sur le capteur n'est jamais très grand, compte tenu du tirage que nécessite le miroir, l'angle d'incidence vaut dans les 20° ou 25° au pire, ce qui n'est vraiment pas un problème.
Une monture plus grande et un tirage plus réduit augmentent simplement le panel des formules optiques possibles pour un objectif aux caractéristiques (distance focale et ouverture) données. Et donc certainement de pouvoir en pondre de meilleures.
De ce qu'on peut voir, pour le moment les objectifs ne sont pas spécialement télécentriques et donc n'exploitent pas cette possibilité (en tout cas ce n'est pas le nerf de la guerre).
Un autre avantage d'une monture avec un diamètre important, c'est d'offrir la possibilité de réduire le vignetage, là aussi pour l'instant ça ne semble pas stimuler les opticiens.

Nw, comparer une mtf f1,8 à une autre à f4, faut pas abuser ?!

Oui ce n'est pas très loyal.
Pour ce qui est du 90/2,8 TSE, cet objectif n'a nullement besoin d'une monture de grand diamètre, la dernière lentille étant d'assez petit diamètre et assez loin du capteur.

[Joe 1234]

Non, mais c'est juste rigolo de plonger dans ces courbes à droite et à gauche un peu sur toutes les focales courantes .. et tourner en rond  ..
Après, je crois que personne ne se fait d'illusion sur les différences réelles finales sur les photos et de la visibilité pratique de chaque mesure.

Perso si je devais résumer mes presque 40 ans de photos sur des aspects matos de ce type :

1) je ne m'en suis jamais sorti avec des zooms et, pour moi, toute focale fixe est toujours plus légère et plus facile à maitriser dans le temps que n'importe quel zoom un peu ouvert/polyvalent.

2) la vitesse d'obturation est fondamentale pour pondre des photos qui claquent (sujet 100% hyper net) et tout ce qu'on peut gagner en ouverture ça aide à atteindre ce but 24/24 indoor/outdoor (avec le cas particulier des filés qui reste l'exception qui confirme la règle) 

3) pouvoir extraire le sujet de son environnement est souvent un gros plus des FF au sens large et quand on peut le faire avec une focale aussi passe partout que le 50mm et en plus sans cadrer centrer, c'est juste top, le vrai confort.

4) L'AF reste l'avancée majeure des 30 dernières années et ça semble continuer à s'améliorer significativement (si j'en juge par ce RF 50mm avec sa plage ultra large et sa sensibilité de -6EV pour 100iso) et donc autant mettre de l'argent la dedans plutôt que dans les IS, IBIS, EyeTrack et autres gadgets dans les boitiers ou compléments optiques  .

A ce stade j'attends de voir dans les années à venir jusqu'où ça monte réellement au niveau MP à ces ouvertures F1.2/F1.4 dans la tranche 24mm/85mm et F2.8 dans la tranche 300/400mm... 

Je suis d'accord avec vous à 95% de vos propos...Ayant connu le monde Pro de la photo au début des années '80 il est vrai que maintenant le numérique a changé la donne...

AF a été une grande amélioration et justement avec l'EYETRACK c'est assez phénoménal comme avantage...Je connais parfaitement la mise au point manuel et j'en fais aussi avec mes objectif modernes....

Ce que je ne suis pas d'accord avec vous c'est l'IBIS. Merveilleuse invention! C'est certain que pour la personne qui ne fait pas de vidéos ou qui photographie à 100% des gens ou objets en mouvement cette technologie ne sert à rien! Mais quand on photographie par exemple avec un zoom 24-240mm, même si je n'aime pas particulièrement les zooms moi aussi!) à la focale de 240mm à 1/8 sec et que 100% des photos sont nettes (donc sans flou de bougé!!!) c'est assez renversant! Pas besoin de monter à 6400 ISO pour avoir le 1/250 de sec...Ça, POUR MOI, c'est la plus grande avancée technologique!!! Mais encore une fois l'IBIS est juste efficace pour les sujets statiques...et les vidéos mais ça je n'en fais jamais et sûrement que je n'en ferais jamais de ma vie!!!

[spinup]

mais seulement pour le coin à coin, revoilà l'effet confit de canard (qui, je le sens, de devrait pas tarder à virer conflit de canard)

Respect... 

[Powerdoc]

Je suis d'accord avec vous à 95% de vos propos...Ayant connu le monde Pro de la photo au début des années '80 il est vrai que maintenant le numérique a changé la donne...

AF a été une grande amélioration et justement avec l'EYETRACK c'est assez phénoménal comme avantage...Je connais parfaitement la mise au point manuel et j'en fais aussi avec mes objectif modernes....

Ce que je ne suis pas d'accord avec vous c'est l'IBIS. Merveilleuse invention! C'est certain que pour la personne qui ne fait pas de vidéos ou qui photographie à 100% des gens ou objets en mouvement cette technologie ne sert à rien! Mais quand on photographie par exemple avec un zoom 24-240mm, même si je n'aime pas particulièrement les zooms moi aussi!) à la focale de 240mm à 1/8 sec et que 100% des photos sont nettes (donc sans flou de bougé!!!) c'est assez renversant! Pas besoin de monter à 6400 ISO pour avoir le 1/250 de sec...Ça, POUR MOI, c'est la plus grande avancée technologique!!! Mais encore une fois l'IBIS est juste efficace pour les sujets statiques...et les vidéos mais ça je n'en fais jamais et sûrement que je n'en ferais jamais de ma vie!!!

Entièrement d'accord au sujet de la stabilisation

[MayaTlab]

3) qu'il reste une lueur d'espoir qu'on sorte enfin de la médiocrité généralisée des GA et UGA à F1.4/1.8 bords et angles.. les GA et UGA sont très satisfaisant à F5.6 et depuis plus 10 ans (le 24L1.4II est déjà au top) .. mais j'ai espoir qu'enfin on ait, avec cette monture, accès à des optiques GA et UGA homogène d'angle à angle à PO....

Pas besoin d'attendre la monture RF. Il est à qui le grand angle avec pratiquement aucun coma ou astigmatisme dans les coins tel que testé par Cameralabs ?

[newworld666]

Montre moi la photo complète type EOS R 24x36 affichable en 8K si possible avec le centre qui va avec à PO .. et je te dirai si on est avec un résultat habituel de GA et UGA ... comme les 50mm du marché à F1.4 à PO vs RF 50..
Ce qui choque c'est la non homogénéité du piqué sur l'ensemble du champ... en GA/UGA des angles mous sur des paysages me sautent aux yeux (outre des AC, des cercles hyper nets/yeux de chats dans les bokeh,étoiles filantes/triangulaires la nuit, etc..).

[Fab35]

Maya tu nous files le bourdon et on a un peu les abeilles à te lire !!
Tu ne vas pas nous vendre du Sony de toute façon, donc n'insiste pas ! Prends ce qui te semble le mieux adapté à ta pratique et laisse les ceuz qui veulent le RF 50 l'adopter avec bonheur !

On te dit que le R+RF50 semble être un excellent compromis, homogène, efficace, ça te choque ??

[MayaTlab]

On te dit que le R+RF50 semble être un excellent compromis, homogène, efficace, ça te choque ??

Non, puisque c'est le cas. En revanche les élucubrations infondées de newworld666, ça pollue ce forum.
Après si tu es fan du genre de personne qui s'est mis un idée irréfléchie et infondée en tête et poste tout un tas de graphs auxquels il ne comprend strictement rien dans l'espoir de la démontrer (le simple fait de comparer des graphs de différents sites entre eux en est la démonstration) et semble indisposé à faire l'effort de les comprendre, je t'en pris. Mais faut pas être surpris que les interventions de qualité soient de moins en moins fréquentes sur Chassimage. Ce genre de thread par exemple n'au aucune chance de naître ici : https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515
Bon sinon j'ai un Canon, hein.

[newworld666]

Il faut vraiment que tu me lâches ... ta haine est gavante !!! Je ne sais pas pourquoi on doit se taper périodiquement des haters de ton genre.
Vas t'exprimer sur le EOS R et le RF 50 avec des exemples 100% réels et personnels .. du vrai du concret en 4K ou 8K

Ici => https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,44.0.html

Ou là https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288357.msg7161546.html#msg7161546

Ou encore là  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296121.msg7130848.html#msg7130848

Arrête d'insulter de parler dans le vide .. montre nous des choses qui nous expliqueraient qu'on a rien compris ...
Et quand aux graphes .. c'est du fun pur qui tourne en rond. Passe la seconde et laisse tomber ton premier degré exécrable quand il est couplé à ta personnalisation haineuse .. 

[newworld666]

En pratique soit tu te calmes avec ton arrogance primaire, tu passes au second degré et alors on s'amuse à se rentrer dans le chou avec respect, soit tu continues avec cette personnalisation vexatoire permanente et là je te demande de ne plus ni me lire, ni faire référence à mes propos quelqu'ils soient.
Au contraire de ton expérience j'utilise très exactement ce qui relèvent des thèmes des fils que je commente et je ne suis jamais avare de mes propres exemples!!! Fais pareil !
Ici on traite le RF 50mm dont je suis proche d'être le seul utilisateur mondial a vous entendre.... je crois que je sais de quoi je parle.

[newworld666]

Quand les photos les plus nettes sont faites avec l'objectif le mieux foutu du marché .. donc le RF 50L1.2 .. et de loin.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=462&v=IZxLfi3pdk0

A mon avis, comme objectif standard 100% polyvalent utilisable 24/24 indoor/outdoorça va être dur de trouver mieux avant un moment.

[Alkatorr]

C'est ce qui m'a frappé la première fois que j'ai testé le R avec ce 50mm et je t'en avais fait part dans la foulée. Mon ressenti était bon alors 

[Joe 1234]

A mon avis, comme objectif standard 100% polyvalent utilisable 24/24 indoor/outdoorça va être dur de trouver mieux avant un moment.

Peut-être le nouvel objectif Sigma Art 35mm f/1.2 à monture "E" ou "L" à $1500 US...(bientôt disponible-fin juillet)

[Pat le zinc]

Question de goût.
Perso 35 je trouve ça trop large. Les portraits un peu serré c'est compliqué (limite déjà avec un 50).
A chacun de voir avec son utilisation

[newworld666]

Peut-être le nouvel objectif Sigma Art 35mm f/1.2 à monture "E" ou "L" à $1500 US...(bientôt disponible-fin juillet)

Très peu de chance .... même si il est annoncé en monture R également. Ça risque d'être compliqué en dehors du centre à partir d'une formule qui doit passer par une monture de taille APSC du FE et être commercialisé en L et R ...
J'ai le 35mm en format M4/3 (Leica 15mmF1.7) j'ai toujours trouvé ça point pratique que la zone 20/24 en UGA, 50/85 en standard et 135/300 en télé.
Même pour faire des panoramas de 10 à 15 photos c'est de loin en 50mm que ça se passe le mieux sous photoshop (y compris correction UGA et des courbes en sortie d'assemblage avec le module PSCC adapté).
 
Le 50 va être difficile à détrôner comme roi du « standard » même si le 85DS risque de rebattre un peu les cartes avec son Bokeh « presque » sans artéfacts et un piqué homogène sur tout le champ.

Après si certains se sentent en 35mm ... ça sera à eux de voir ce qu'apporte ce Sigma.

[Joe 1234]

C'est certain qu'il y a une différence de focale entre 35 et 50mm...donc d'angle de champ. À chacun son choix.

Il est vrai aussi que ce n'est pas tout le monde qui aime un objectif 35mm à......................... 1,1 kg!!!

[Pat le zinc]

Les 950grs du 50 RF 1.2 ça passe.
Le 85 c'est 1195grs, plus chaud mais pas tant que ça.