Fujifilm GFX 50R

[Verso92]

M'enfin JC c'est DEVANT les agrandisseurs qu'il faut être ! de plus que faisais-tu dans le noir avec l'autre main ?

;-)

[Benaparis]

Si on n'est pas à quelques détails près, bien sûr 

C'est sûr que savoir qu'il a utilisé un Canon 1DsIII, DxO et un agrandisseur Durst ça change tout...
JMS aurait pu préciser la marque du plan film et celle de la flasheuse.

[Benaparis]

Les différences que certaines personnes notaient ne changent en rien le fait que tous les tirages étaient de très grande classe.
D'ailleurs quand j'ai discuté avec le "responsable" de la galerie, lui-même m'avait avoué être énormément surpris du travail effectué sur les tirages numériques (surpris dans le bon sens).

J'imagine, j'imagine.

[JMS]

JMS aurait pu préciser la marque du plan film et celle de la flasheuse.

Le plan film est de l'Ilford delta 100 mais pour la marque de la flasheuse il faut demander au tireur...

https://dominique-granier.book.fr/negatif-10x12

[Benaparis]

Le plan film est de l'Ilford delta 100 mais pour la marque de la flasheuse il faut demander au tireur...

https://dominique-granier.book.fr/negatif-10x12

Mercì, surtout pour l'adresse du tireur, on ne sait jamais

[Jean-Claude]

J'admire le bonhomme pour ce qu'il a fait, son courage, ses images, après pour les avoir vues en expo, je les trouve un peu grisounettes et aurais préféré plus de punch.

[FUNBOARDMAN]

Quelques vidéos sur le GFX50R et notamment un comparatif de ce boitier avec l'Hasselblad 1D II par Matt Granger.

https://www.fujirumors.com/amateur-with-fujifilm-gfx-50r-vs-pro-with-a-google-pixel-3-matt-granger-fujifilm-gfx50r-vs-hasselblad-x1dii-gfx-50-fake-iso-and-more/

[JMS]

Quelques vidéos sur le GFX50R et notamment un comparatif de ce boitier avec l'Hasselblad 1D II par Matt Granger.

Je suis fan de cette critique "La détection des visages sur le GFX50r ne fonctionne pas lors de la prise de portraits à travers les buissons" ce qui prouve à quel point le test est poussé 

[Verso92]

Je suis fan de cette critique "La détection des visages sur le GFX50r ne fonctionne pas lors de la prise de portraits à travers les buissons" ce qui prouve à quel point le test est poussé 

Quelle m...., ce GFX 50R !

;-P

[Christophe NOBER]

Je suis fan de cette critique "La détection des visages sur le GFX50r ne fonctionne pas lors de la prise de portraits à travers les buissons" ce qui prouve à quel point le test est poussé 

😂

J' adore aussi le portrait fait avec la lumière qui passe à travers les feuillages et fait de grosses taches de lumière sur le visage ... du Mozart 😁

[trebuh]

Bonsoir,
Je ne sais pas si je suis le premier ici, j'ai un pixel mort sur mon capteur.
J'ai tenté le pixel mapping mais, soit ça m'a tué le pixel d'à coté soit c'est foiré ce procédé parceque l'on dirait qu'il est mort aussi...
J'ai fuji au tel, ils me disent de voir avec le revendeur pour que ça passe en garantie.
Donc demain j'appelle Camara.
Je vous tien au jus!

[Jean-Claude]

Quelques vidéos sur le GFX50R et notamment un comparatif de ce boitier avec l'Hasselblad 1D II par Matt Granger.
0"
https://www.fujirumors.com/amateur-with-fujifilm-gfx-50r-vs-pro-with-a-google-pixel-3-matt-granger-fujifilm-gfx50r-vs-hasselblad-x1dii-gfx-50-fake-iso-and-more/

Le gars à fait n'importe quoi et dit n'importe quoi
Pour ses portraits en studio il est décalé de 5 points Magenta sur Fuji et environ 30 points vert sur Blad, mesuré moi même sur ses raw téléchargés, souvent il est plus net sur le 2ème œil que sur le 1er,  et ce ne sont pas les AF qui sont en cause mais le bonhomme.
Après correction des RAW dans C1 et Phocus les images deviennent très similaires avec une richesses des couleurs un peu plus grande sur le X1D comment on le connait. Pour le piqué on ne peut rien dire tellement les map sont décalées pour les deux boîtiers.
Après avoir publié mes remarques basées sur les RAW le gars est allé raconter que ses images étaient des JPEG direct mauvais à cause du Firmware provisoires X1D, un grand n'importe quoi 

[Jean-Claude]

voici ce que j'avais fait à l'époque après correction des raw respectifs

En plus il compare le Fuji à f:4 au Blad à f:2 

[trebuh]

J'ai un M10 et un M240 ; j'avais pu longuement essayer le 50s à sa sortie mais son volume, le fait aussi qu'il ne dispose pas de visée optique (ça j'aurai du mal à totalement m'en passer même si objectivement les visées électroniques se sont bien améliorées et que je pourrai malgré tout travailler avec) et surtout des rendus optiques un peu trop sec à mon goût on fait que lorsque j'ai pu j'ai préféré prendre un M10 en plus du 240.

Tu as quelles optiques chez Leica?

De tes essais du GFX tu égaler/surpasser le coté "3d/englobant" de tes objectifs leica?

[Benaparis]

Tu as quelles optiques chez Leica?

De tes essais du GFX tu égaler/surpasser le coté "3d/englobant" de tes objectifs leica?

Bonjour Trebuh, en optique M j'ai :
28 Summicron Asph.
50 Summilux
75 Summarit
90 Summicron Apo Asph
135 Elmar
Je me sers essentiellement du 50 Lux qui est celle que je prends quand je choisi de ne travailler qu'avec une seule optique. Récemment j'ai acquis le 75 Summarit que j'aime beaucoup car le champ est pour moi idéal presque naturel par rapport à mon regard.

Après concernant mon ressenti des optiques GFX vs Leica, pour moi la principale différence vient du fait que je trouve les optiques Leica plus veloutés, les optiques du GFX sont certes excellentes car objectivement très performantes mais je n'ai pas retrouvé l'âme et la plastique (je les trouve notamment plus sèches) que j'éprouve quand j'utilise mes optiques M, je recherche plus la finesse que la netteté, c'est pour cela entre autre que je n'accentue pas mes photos (l'absence de filtre AA couplé à des optiques de qualité offrent largement assez à mon goût). Quand au côté 3D/englobant oui on le retrouve avec les GFX mais avec la réserve que je viens de faire. Pour l'instant en terme de physionomie d'image j'avoue encore préférer les optiques Blad H et aussi ce que je vois sortir des dos PhaseOne. Avec les GFX et X1D j'ai l'impression de voir en version améliorée ce que l'on voit habituellement avec des 24x36 japonais, ça ne me procure pas de sensation particulière, c'est très bien mais aussi ennuyeux qu'un élève qui a tout le temps 20 sur 20
J'ai conscience que mon opinion est très subjective mais je sais parfaitement ce que je recherche et ce qui me touche en terme de plastique/physionomie d'image, donc forcément je suis tranché

[trebuh]

Bonjour Trebuh, en optique M j'ai :
28 Summicron Asph.
50 Summilux
75 Summarit
90 Summicron Apo Asph
135 Elmar
Je me sers essentiellement du 50 Lux qui est celle que je prends quand je choisi de ne travailler qu'avec une seule optique. Récemment j'ai acquis le 75 Summarit que j'aime beaucoup car le champ est pour moi idéal presque naturel par rapport à mon regard.

Après concernant mon ressenti des optiques GFX vs Leica, pour moi la principale différence vient du fait que je trouve les optiques Leica plus veloutés, les optiques du GFX sont certes excellentes car objectivement très performantes mais je n'ai pas retrouvé l'âme et la plastique (je les trouve notamment plus sèches) que j'éprouve quand j'utilise mes optiques M, je recherche plus la finesse que la netteté, c'est pour cela entre autre que je n'accentue pas mes photos (l'absence de filtre AA couplé à des optiques de qualité offrent largement assez à mon goût). Quand au côté 3D/englobant oui on le retrouve avec les GFX mais avec la réserve que je viens de faire. 

Merci pour ton retour.
J'avais un vieux 50mm que j'utilisais sur mon XT1 (aps-c) qui donnait le champ d'un 75mm et effectivement je trouvais ce champ très naturel, ça correspondait à ce que je voyais avant de mettre le boitier à l'oeil.

Qu'appelles-tu un rendu sec?
C'est comme si on ajoutait trop de clarté/structure?

Pour l'instant en terme de physionomie d'image j'avoue encore préférer les optiques Blad H et aussi ce que je vois sortir des dos PhaseOne. Avec les GFX et X1D j'ai l'impression de voir en version améliorée ce que l'on voit habituellement avec des 24x36 japonais, ça ne me procure pas de sensation particulière, c'est très bien mais aussi ennuyeux qu'un élève qui a tout le temps 20 sur 20
J'ai conscience que mon opinion est très subjective mais je sais parfaitement ce que je recherche et ce qui me touche en terme de plastique/physionomie d'image, donc forcément je suis tranché

J'ai lu plusieurs personnes partager cet avis.
Pour autant le gfx reste un super outil.

Mais justement, si je cherche une optique en 35 ou 50mm chez Leica qui représente le plus côté 3D/englobant mais aussi la finesse/modelé/douceur il faudrait partir sur quoi?
Le 35 asph fle à ce coté englobant fort prononcé mais il est réputé sec.

Pour ne pas être totalement HS, quelques unes de mes photos de test/découverte du GFX50R.
J'ai bien conscience du fait que j'aurais obtenu le même résultat avec un 24x36, je ne sais pas encore exploiter au mieux le matériel.

P.S.: j'ajoute volontairement du grain sur mes photos et ça rend beaucoup moins bien avec la compression prodibi
[prodibi]{"id":"yjkewdq0mvx5owo","width":7945,"height":5959,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"vg84llj5w4617k4","width":8256,"height":6192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"jdj5qojjmd10mmm","width":8256,"height":6192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"zv1eqe8vjr7jrvl","width":6192,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"2d24vgk825958dz","width":6135,"height":8180,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"x6wzm89gqrmvzde","width":8256,"height":6192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"qldq562k29ygevw","width":8256,"height":6192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"2d650mkg9md68od","width":8256,"height":6192,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"trebuh"}[/prodibi]

[tenmangu81]

Mais justement, si je cherche une optique en 35 ou 50mm chez Leica qui représente le plus côté 3D/englobant mais aussi la finesse/modelé/douceur il faudrait partir sur quoi?

Le Lux 50, sans hésitation, pour moi.

[Benaparis]

Merci pour ton retour.
J'avais un vieux 50mm que j'utilisais sur mon XT1 (aps-c) qui donnait le champ d'un 75mm et effectivement je trouvais ce champ très naturel, ça correspondait à ce que je voyais avant de mettre le boitier à l'oeil.

De rien.

Oui c'est exactement ça.

Qu'appelles-tu un rendu sec?
C'est comme si on ajoutait trop de clarté/structure?

J'ai lu plusieurs personnes partager cet avis.

Pour te donner une idée plus précise imagine que tu photographies une personne en train de lire un journal avec une optique « sèche » tu vas pouvoir lire le journal car elle offre une très grande netteté avec optique type Leica tu vas sentir la matière du papier journal. Bien sûr tout cela est assez subtil mais quand l'œil est formé la différence est immédiate.

Pour autant le gfx reste un super outil.

Je suis bien d'accord et je suis le premier à le dire.

Mais justement, si je cherche une optique en 35 ou 50mm chez Leica qui représente le plus côté 3D/englobant mais aussi la finesse/modelé/douceur il faudrait partir sur quoi?
Le 35 asph fle à ce coté englobant fort prononcé mais il est réputé sec.

Je pencherai aussi sur le 50 Lux.

Pour ne pas être totalement HS, quelques unes de mes photos de test/découverte du GFX50R.
J'ai bien conscience du fait que j'aurais obtenu le même résultat avec un 24x36, je ne sais pas encore exploiter au mieux le matériel.

P.S.: j'ajoute volontairement du grain sur mes photos et ça rend beaucoup moins bien avec la compression prodibi

L'essentiel ce n'est pas ce que les autres en pensent mais comment toi tu profites du système, si tu prends plaisir avec et que tu fais ce que tu veux avec le reste n'a aucune importance. A noter que le grain et autres astuces pour « adoucir » l'image ne changent rien aux propriétés optiques évoquées.

[airV]

Le 35 asph fle à ce coté englobant fort prononcé mais il est réputé sec.

J'ai eu et utilisé le 35 asph dans diverses conditions. Il peut effectivement se révélait un peu sec à PO en plein jour, mais ce caractère disparaît selon moi des qu'on est en conditions de lumière basse.
Et, d'après ce que j'ai essayé, dans l'accroche de la lumière en très faible luminosité pour donner du modelé, je ne lui connais qu'un concurrent c'est le nocti f/0.95.

Il fait partie des optiques que je vais regretter...

[trebuh]

Merci à vous je vais regarder des photos prises au 50 lux.

L'essentiel ce n'est pas ce que les autres en pensent mais comment toi tu profites du système, si tu prends plaisir avec et que tu fais ce que tu veux avec le reste n'a aucune importance. A noter que le grain et autres astuces pour « adoucir » l'image ne changent rien aux propriétés optiques évoquées.

C'était plutôt dit dans le sens que ça me frustre de pas sortir mieux comme effet 3D/englobant pour le moment.
Je suis passé au MF principalement pour ça.
Les deux dernières photos que j'ai posté par exemple, j'espérais que ce soit plus prononcé.
La faute de l'opérateur mais quand je regarde par exemple des photos de portrait au 110mmf2 sur flickr, on est loin de ce que peu faire un H3DII39.
Le gain sur cette partie par rapport à un 24x36 n'est peut être pas si énorme que ça, vous en pensez quoi?

J'ai eu et utilisé le 35 asph dans diverses conditions. Il peut effectivement se révélait un peu sec à PO en plein jour, mais ce caractère disparaît selon moi des qu'on est en conditions de lumière basse.
Et, d'après ce que j'ai essayé, dans l'accroche de la lumière en très faible luminosité pour donner du modelé, je ne lui connais qu'un concurrent c'est le nocti f/0.95.

Il fait partie des optiques que je vais regretter...

Pourquoi t'en séparer alors?
J'ai beaucoup de lumière par chez moi, ce serait problématique alors!

[airV]

Pourquoi t'en séparer alors?

ce n'est pas un choix. Cette optique fait partie de celles que je n'ai plus suite à un cambriolage

J'ai beaucoup de lumière par chez moi, ce serait problématique alors!

je ne pense pas que problématique soit le bon terme
cela dépend de ce que tu recherches. personnellement, je trouve que l'une des caractéristiques principales des optiques Leica lumineuses est leur capacité à aller chercher la lumière quand celle-ci commence à se faire rare, et cette particularité justifie à mes yeux leur achat. Je trouve cela magique par moment.

[Benaparis]

C'était plutôt dit dans le sens que ça me frustre de pas sortir mieux comme effet 3D/englobant pour le moment.
Je suis passé au MF principalement pour ça.
Les deux dernières photos que j'ai posté par exemple, j'espérais que ce soit plus prononcé.
La faute de l'opérateur mais quand je regarde par exemple des photos de portrait au 110mmf2 sur flickr, on est loin de ce que peu faire un H3DII39.
Le gain sur cette partie par rapport à un 24x36 n'est peut être pas si énorme que ça, vous en pensez quoi?

Je pense surtout que l'erreur, largement répandue, est de croire que l'optique (le matériel en général) va tout faire, ou en tout cas lui donner un importance exagérée dans l'obtention du résultat final dont le rôle est en fait relativement marginal. A noter que les courtes pdc vont « artificiellement » faire ressortir ce qui est dans le plan de netteté, mais du modelé on peut aussi en obtenir avec de petites ouvertures.
Le modelé provient en majeure partie de la lumière, il faut donc éviter les lumières trop plates par rapport au sujet et qui donc écrasent...le développement joue un rôle aussi et il faut donc éviter les développements trop durs qui vont réduire la richesse tonale. Il faut donc surtout travailler son regard par rapport à la lumière pour comprendre et trouver celles qui sont modelantes.

[Christophe NOBER]

Je pense surtout que l'erreur, largement répandue, est de croire que l'optique (le matériel en général) va tout faire, ou en tout cas lui donner un importance exagérée dans l'obtention du résultat final dont le rôle est en fait relativement marginal. A noter que les courtes pdc vont « artificiellement » faire ressortir ce qui est dans le plan de netteté, mais du modelé on peut aussi en obtenir avec de petites ouvertures.
Le modelé provient en majeure partie de la lumière, il faut donc éviter les lumières trop plates par rapport au sujet et qui donc écrasent...le développement joue un rôle aussi et il faut donc éviter les développements trop durs qui vont réduire la richesse tonale. Il faut donc surtout travailler son regard par rapport à la lumière pour comprendre et trouver celles qui sont modelantes.

A encadrer 🤗

[ambre099]

Bonjour Trebuh, en optique M j'ai :
28 Summicron Asph.
50 Summilux
75 Summarit
90 Summicron Apo Asph
135 Elmar
Je me sers essentiellement du 50 Lux qui est celle que je prends quand je choisi de ne travailler qu'avec une seule optique. Récemment j'ai acquis le 75 Summarit que j'aime beaucoup car le champ est pour moi idéal presque naturel par rapport à mon regard.

Après concernant mon ressenti des optiques GFX vs Leica, pour moi la principale différence vient du fait que je trouve les optiques Leica plus veloutés, les optiques du GFX sont certes excellentes car objectivement très performantes mais je n'ai pas retrouvé l'âme et la plastique (je les trouve notamment plus sèches) que j'éprouve quand j'utilise mes optiques M, je recherche plus la finesse que la netteté, c'est pour cela entre autre que je n'accentue pas mes photos (l'absence de filtre AA couplé à des optiques de qualité offrent largement assez à mon goût). Quand au côté 3D/englobant oui on le retrouve avec les GFX mais avec la réserve que je viens de faire. Pour l'instant en terme de physionomie d'image j'avoue encore préférer les optiques Blad H et aussi ce que je vois sortir des dos PhaseOne. Avec les GFX et X1D j'ai l'impression de voir en version améliorée ce que l'on voit habituellement avec des 24x36 japonais, ça ne me procure pas de sensation particulière, c'est très bien mais aussi ennuyeux qu'un élève qui a tout le temps 20 sur 20
J'ai conscience que mon opinion est très subjective mais je sais parfaitement ce que je recherche et ce qui me touche en terme de plastique/physionomie d'image, donc forcément je suis tranché

Bonjour Ben
Tu as choisi le 75 summarit plutôt que le 75 summicron.
Est-ce une question de poids ou de rendu ?
Avec quelle optique as-tu réalisé le portrait de Christophe Nober ?

[vittorio]

Le modelé provient en majeure partie de la lumière,

C'est d'ailleurs ce que l'on fait en studio : diaph fermé et du bon travail sur l'éclairage et le choix des modeleurs