Fujifilm GFX 50R

Démarré par Mistral75, Septembre 17, 2018, 18:28:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 75
Actions de l'utilisateur

Dormeur74

#1100
Novembre 22, 2019, 17:20:03
Lors de notre dernier visu, je t'avais parlé des faiblesses du 50R  sur le plan ergonomique (je suppose que ce doit être la même chose sur tous les Fuji). Sur les GFX, le plus bel exemple est la poubelle. Il y a 4 boutons à presser pour virer une photo dont on ne veut pas : 1) Lecture 2) Poubelle 3) Joystick pour sélectionner l'image et 4) et un petit dernier pour valider. C'est profondément débile. Chez Nikon, 2 pressions sur la poubelle suffisent. Je ne parle pas des menus, on pourrait y passer des semaines. Si le 50R n'était pas sauvé par la qualité de ses photos et son poids, j'aurais revendu le mien.
Pour pouvoir presser les minuscules boutons de fonction dont tu parles, j'ai collé dessus des petites pastilles autocollantes en silicone qu'on utilise pour éviter que les portes ne claquent ; ça va très bien. Et pour la photo de nuit, je monte des leds sur mes lunettes.

Grains de sel

#1101
Novembre 22, 2019, 19:38:56
C'est du Zola mon commandant

Gilala

#1102
Novembre 22, 2019, 20:07:14
Citation de: Grains de sel le Novembre 22, 2019, 19:38:56
Les marques tierces c'est pas mal sur gfx50 :)

http://akpo.ca/gfx-50s-in-beijing/?fbclid=IwAR3mrjbTa4_u_mLaSgTMdG3OR7L-x_-DWePNVWQ1ZhqJXolaL1IAUKZJi1E

oui :) l'avantage d'un obturateur mécanique !

Citation de: Dormeur74 le Novembre 22, 2019, 17:20:03
Lors de notre dernier visu, je t'avais parlé des faiblesses du 50R  sur le plan ergonomique (je suppose que ce doit être la même chose sur tous les Fuji).
mon petit xt-10 avait un trackpad classique en trèfle avec le bouton au centre. je trouve ce principe (présent chez pentax aussi et d'autres) facile à appréhender. je ne sais pas pourquoi ils y ont renoncé sur les gfx.

jbpfrance

#1103
Novembre 22, 2019, 22:50:18
Paraît que le photographe en MF utilise son matériel différemment de l'APS-C ou du FF.
Je cherche aussi à comprendre ce qu'a de différent un photographe en fonction du matériel qu'il a dans les mains...  ;)

Jean-Claude

#1104
Novembre 26, 2019, 09:47:20
En MF
on n'utilise pas les mêmes couples ouverture, vitesse, ISO
on est d'avantage amené à utiliser un pied
on pratique une photographie plus réfléchie, car plus lente, et pour éviter de remplir inutilement des disques.

L'extrème revient au grand format argentique, ou on n'expose qu'une seule fois par sujet, on ne fait jamais 10 plan films par sujet, la mise en place du matériel et son rangement prend 1/4h

Fred_G

#1105
Novembre 26, 2019, 10:05:38
Citation de: jbpfrance le Novembre 22, 2019, 22:50:18
Paraît que le photographe en MF utilise son matériel différemment de l'APS-C ou du FF.
Je cherche aussi à comprendre ce qu'a de différent un photographe en fonction du matériel qu'il a dans les mains...  ;)
Le fait est que le matériel qu'on utilise influence la façon dont on photographie. Et cela au delà des seules contraintes qu'il impose, qu'elles soient matérielles (typiquement l'ergonomie, l'absence de cellule ou le trépied) ou financières (pour l'argentique). Je ne saurais pas expliquer ce qui crée cette modification du comportement, mais de toutes façons je pense que même si j'en étais capable tu aurais du mal à l'accepter. Tu dois l'expérimenter toi-même.
The lunatic is on the grass.

Verso92

#1106
Novembre 26, 2019, 10:30:20
Citation de: jbpfrance le Novembre 22, 2019, 22:50:18
Paraît que le photographe en MF utilise son matériel différemment de l'APS-C ou du FF.
Je cherche aussi à comprendre ce qu'a de différent un photographe en fonction du matériel qu'il a dans les mains...  ;)

Ça me semble être une évidence... pour vraiment tirer partie de la petite supériorité de qualité d'image du MF, il faut vraiment mettre toutes les chances de son côté : bas ISO, utilisation du trépied le plus souvent possible, etc.

Dormeur74

#1107
Novembre 26, 2019, 11:32:15
Je ne vois pas du tout les choses comme cela. C'était vrai lorsque je travaillais avec ma TechniKardan (ou chambre en bois Schrambach) : comme un peintre, je plantais mon chevalet et ne m'accordais aucun droit à l'erreur (surtout en couleur).
J'utilise aujourd'hui mon GFX sans pied à 98%, sans vitesse lente, avec des ISO acceptables (200 à 800), plus comme une Graflex (ou Speedgraphic) que comme une chambre. Donc là, je rejoins jbpfrance.
Par rapport au 24x36, la grosse différence se situe au niveau de la zone de netteté ; de là à "penser photo autrement", il y a, à mon avis, une sacrée marge.

tansui

#1108
Novembre 26, 2019, 11:57:59
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2019, 10:30:20
Ça me semble être une évidence... pour vraiment tirer partie de la petite supériorité de qualité d'image du MF, il faut vraiment mettre toutes les chances de son côté : bas ISO, utilisation du trépied le plus souvent possible, etc.

Euh tu n'aurais pas oublié un gros smiley là?  ;)
(j'ai récemment essayé un GFX 50R et à part un AF un peu lent à mon goût et un encombrement un peu supérieur à mes habitudes je n'ai ressenti à l'utilisation aucune différence par rapport à d'autres appareils et surtout pas la nécessité de rester en bas isos ou, pire  ;), de sortir un trépied mais bon j'étais peut-être mal réveillé vas savoir  :D)

trebuh

#1109
Novembre 26, 2019, 13:01:18
De mon coté venant de l'aps-c, la grosse différence c'est que je dois penser à la profondeur de champ.
Je dois fermer bien plus avec le gfx.

jbpfrance

#1110
Novembre 26, 2019, 13:23:32
Tout dépend aussi de l'optique devant le boîtier. Même en APS-C, avec un 85mm FF, il faut faire très attention à la PDC. Avec un même cadrage, de très près et à grande ouverture, un MF et un APS-C donnent une PDC très réduite: si le premier a 2 cm de PDF, le deuxième a 4 cm. C'est le double mais c'est encore très peu.

jbpfrance

#1111
Novembre 26, 2019, 14:49:28
Au 23mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 2 m du sujet.
Au 45mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 3 m du sujet.
Au 110mm, tu n'as plus aucun risque à partir de 7 m du sujet.

Avec un 250 mm, c'est mini 11 mètres  ;)

En-dessous, il faut de la pratique, mais celle-ci vient peut à peu, avec les excellents résultats que l'on sait...

Verso92

#1112
Novembre 26, 2019, 14:59:15
Citation de: Dormeur74 le Novembre 26, 2019, 11:32:15
Par rapport au 24x36, la grosse différence se situe au niveau de la zone de netteté ;

La grosse différence est en rapport avec le différentiel des dimensions des capteurs (faible)...

Dormeur74

#1113
Novembre 26, 2019, 15:47:17
CitationLa grosse différence est en rapport avec le différentiel des dimensions des capteurs (faible)...

J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

Fred_G

#1114
Novembre 26, 2019, 15:59:08 Dernière édition: Novembre 26, 2019, 16:06:45 par Fred_G
Cette discussion n'a aucun sens. On ne peut pas réduire la différence de format à une modification de la profondeur de champ. Même en modifiant l'ouverture pour compenser, sa répartition et son évolution changera.
Faites 2 photos avec 2 formats différents et une même pdc théorique, les 2 photos seront pourtant bien différentes, et surtout en dehors de la zone nette.
The lunatic is on the grass.

Verso92

#1115
Novembre 26, 2019, 16:05:09
Citation de: Dormeur74 le Novembre 26, 2019, 15:47:17
J'illustre mon propos :
- si je mets un 50 mm sur un boîtier FF et que je fais ma mise au point à 5m avec une ouverture de F/8, j'ai une profondeur de champ ~ 6,30m
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m
Pour moi, sur un sujet placé à 5m, une différence de 1,90m n'est pas faible.

Tu as pris quelle valeur de CdC pour le GFX (j'imagine 0,03mm pour le 24x36) ?

jbpfrance

#1116
Novembre 26, 2019, 16:46:42
Citation de: Dormeur74 le Novembre 26, 2019, 15:47:17
- si je monte un 64mm sur un GFX (équivalent au 50mm sur 24x36), ma PdC tombe à ~ 4,40 m

Il faudrait vraiment vérifier çà. Avec le cercle de confusion pour un tel capteur, on aurait, à 5 mètres, une PdC de 9,65m (entre 3,11 et 12,76 m théorique)...

Dormeur74

#1117
Novembre 26, 2019, 17:57:10
CitationTu as pris quelle valeur de CdC pour le GFX (j'imagine 0,03mm pour le 24x36) ?

38 microns.



9,65 m c'est la PdC si on monte un 50 mm sur le GFX au lieu d'un 64 mm.

jbpfrance

#1118
Novembre 26, 2019, 20:13:11
Exact, c'est bien 38 que j'ai pris pour arriver à ce résultat.
L'hyperfocale est alors de 8,22 m.
Et la PdC qui en découle est celle que j'ai dite...
Je ne vois pas l'erreur.

Jean-Claude

#1119
Novembre 26, 2019, 20:25:15
Le cdc à prendre en compte de nos jours est 0,011mm

Photopills a enfin osé transgresser le dogme de l'acuité de bigleux moyen non corrigée et nous remettre dans la vraie vie, avec des gens à la vision parfaitement corrigée qui regarde des A2 à 50cm

Dormeur74

#1120
Novembre 26, 2019, 20:54:47
J'ai pris la constante de Zeiss de 1430 habituelle qui donne un CdC 30 microns pour un 24x36 et de 38 micros pour les GFX 50 S et R..

Et Excel me donne ceci  P1  = 3,63 m et P2 = 8,01 m. S'il y a un gros écart quelque part, je suis preneur.

jbpfrance

#1121
Novembre 26, 2019, 21:19:12 Dernière édition: Novembre 26, 2019, 21:33:42 par jbpfrance
Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.
Dans "ta" formule, tu conserves 64, et tu trouves 13 m en hyperfocale en effet.
C'est là notre différence.
Je pense que tu as raison, logiquement le calcul doit se faire sur la valeur réelle qui est de 64...
Je vérifie tout de même.

Verso92

#1122
Novembre 26, 2019, 22:08:28
Citation de: Dormeur74 le Novembre 26, 2019, 17:57:10
38 microns.

C'est effectivement la bonne valeur (pour un tirage standard, pour comparaison avec les 30μm du 24x36).

Citation de: jbpfrance le Novembre 26, 2019, 21:19:12
Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.

Depuis quand interprète-t-on la valeur de la focale pour les calculs de PdC... c'est quoi, optiquement, une "focale équivalente" ?


(ne cherche pas plus loin !)

jbpfrance

#1123
Novembre 26, 2019, 22:53:52
Oui, les lois de l'optique sont incontournables !  :)
(seule matière de la physique que je n'aimais pas...)

seba

#1124
Novembre 27, 2019, 06:34:15
Citation de: jbpfrance le Novembre 26, 2019, 21:19:12
Dans "ma" formule de calcul de l'hyperfocale, je ramène le "64" à sa valeur équivalente en "FF", soit 50. Pour obtenir 8 m environ.
Dans "ta" formule, tu conserves 64, et tu trouves 13 m en hyperfocale en effet.
C'est là notre différence.
Je pense que tu as raison, logiquement le calcul doit se faire sur la valeur réelle qui est de 64...
Je vérifie tout de même.

Oui, 64mm.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 75
Actions de l'utilisateur