L'argentique, un petit sondage non-scientifique

clic_clac · Octobre 20, 2008, 12:46:57

Citation de: remi56 le Octobre 19, 2008, 19:16:27
bla, bla, bla...

tout à fait d'acord, et j'ajouterai même que bla, bla, bla, bla,

helveto · Octobre 20, 2008, 15:23:53

Citation de: hnrh2 le Octobre 20, 2008, 10:33:34
Euh, pour les accents sur mac, de mémoire:
"alt e" puis caractère donne caractère accent aigu
"alt `" puis caractère donne caractère accent grave
"alt i " puis caractère donne caractère accent circonflexe
"alc c" donne ç.
Et il doit y avoir moyen de faire les æ et œ Œ et Æ ou å ou ñ ou autres caractères exotiques.

Sinon le 24X36 argentique c'est effectivement autre chose que le numérique.

--
hnrh2 (linux et clavier-us.)
Merci pour le truc qui a l'air de fonctionner ! (zut, il n'y a pas d'accents dans ma réponse, ah si, en voilà un, et puis un autre...)

Amitiés

bourgroyal · Octobre 20, 2008, 18:32:25

Puisque nous sommes tous d'accords avec la majorité des principes, je crois que ce fil peut
être clos. Merci de votre participation positive et bonne photographie

zined · Octobre 22, 2008, 18:40:01

Bonjour à toutes et à tous

S'il vous plaît, pouvez-vous me dire (je pense entre autres aux personnes ayant un reflex numérique, et continuant d'utiliser de l'argentique) en quoi les 2 technologies sont différentes d'un point de vue esthétique, voire même quelle supériorité vous attribuez à l'argentique.

Merci beaucoup pour votre aide
Cordialement

bourgroyal · Octobre 23, 2008, 02:26:34

OUF, une question a plusieurs réponses selon les intervenants. Chacun ayant ses raisons propres.
En ce qui me concerne, l'approche argentique est un plaisir qui s'étire dans le temps. Contrairement au numérique qui nous permet d'avoir le résultat immédiatement (oui je sais, il y a le plaisir du post-traitement), l'argentique étire la ¨jouissance¨ sur une plus grande période. Il y a la prise de vue, après le dev. du négatif dans le cas du noir et blanc et finalement la chambre noir haut lieu de
solitude et de reflexion. Ici c'est l'aspect psycho-sensoriel. En ce qui concerne l'aspect esthétique,
le rendu de l'image filmique n'est surement pas comparable a son frère numérique. Disons que
regarder une photo argentique (noir et blanc pour moi) sur un tirage de haute qualité ne donne
pas la mème sensation que sur un écran. En fait sur le papier nous avons du point de vue strictement définition aucun équivalent écran pour le moment. Je travaille surtout en MF et parfois en GF et je dois dire qu'avant d'avoir l'équivalent papier sur un écran, qu'il faudras plus que de la haute définition. De plus, en argentique tu dois penser ta photo avant de la prendre, puisque tu es limité par la quantité et aussi les coûts. En MF et encore moins en GF, il serait hasardeux de faire
un trip de 400 photos dans une journée...contrairement au numérique. Voilà, c'était une réponse
des plus partiels. Je laisse le soin à d'autres d,apporter nuances et compléments.
Ah oui la supériorité de l'argentique. Bien je ne pense pas à une supériorité de l'argentique face
au numérique. Chacunes des techniques a ses qualités et défauts. Les deux ce complètes.
Par contre du point de vue strictement mécanique, je pense bien que mon F5 seras toujours
en forme dans 10 ans contrairement a un D300 ou A700 ou 50D.

zozio32 · Octobre 23, 2008, 12:09:08

effectivement, il y aura autant de reponse que de personne repondant.

Perso, je fais les 2 et j'ai constate quelque chose: quand je reussi une photo en argentique, je me ids jamais, "mince, j'aurai du la prendre en num", alors que le contraire, bonne photo en nume pas prise en argentique, la je me suis dis quelque fois "celle la j'aurai du la doubler en N&B".
Apres, j'ai pas d'explication pour cela... plaisir snob de travailler avec de l'argentique? j'aime le tirage a l'agrandisseur aussi, la surprise/anxiete lorsque je developpe un film. Et puis je dois dire que pour moi at la taille de mes tirages, la qualite est suffisante en numerique et en argentique. ( a part quelque ciel crames en num qui ne le serait pas en N&B argentique...)

adelme · Octobre 23, 2008, 12:20:47

Citation de: zined le Octobre 22, 2008, 18:40:01
Bonjour à toutes et à tous

S'il vous plaît, pouvez-vous me dire (je pense entre autres aux personnes ayant un reflex numérique, et continuant d'utiliser de l'argentique) en quoi les 2 technologies sont différentes d'un point de vue esthétique, voire même quelle supériorité vous attribuez à l'argentique.

Pour répondre aux 2 intervenants juste au dessus, pour moi, la finalité n'est pas regarder ma photo à l'écran, mais sur papier ...
Et en effet j'utilise argentique et numérique, mais comme je scanne TOUTES mes diapos au final le cheminement est proche : traitement numérique à l'écran et si ça me plait ca finit sur du papier argentique

Et là, ben quand je regarde tous mes tirages 30x45, j'avoue avoir du mal à discerner un "rendu argentique" (peut être en effet en raison du traitement numerique!)

Et quand (cf Bourgroyal) on a reussi a travailler avec la même méthode avec un numérique (cad ne pas mitrailler sans reflechir) je trouve que les differences entre les 2 mondes se limitent à :

Numerique : obligé de se balader avec batteries et chargeurs ....
Argentique : obligé de se balader avec peloch, voire changer en cours pour les ISO ...
PS : je ne fait pas de N&B alors peut être que dans ce domaine il y a des différences... je sais pas

zozio32 · Octobre 23, 2008, 12:28:52

en complément de ma réponse précédente

Faire 12 clichés dans la journée au Rolleiflex ou on pense chaque photo, ou 100 avec un reflex numérique ou on peut doubler, tripler et vérifier chaque prise de vue, ce n'est pas pareil.
Par exemple, ma tante m'a demandé de faire son mariage en Juin (mariage en petit comité, on était 20), j'ai tout fait au numérique histoire d'être sûr d'avoir quelque chose a la fin, plus quelques portrait en N&B. En 1 semaine, j'ai fais imprimer un petit livret en 3 exemplaires avec 35 photos sur internet, ma tante, ma mère et ma grand-mère est contente tout va bien dans le meilleur des mondes numériques. Mais normalement je n'ai aucune obligation de résultat, donc j'aime prendre mon temps avec de la pellicule.

zozio32 · Octobre 23, 2008, 12:31:52

Citation de: adelme le Octobre 23, 2008, 12:20:47
Pour répondre aux 2 intervenants juste au dessus, pour moi, la finalité n'est pas regarder ma photo à l'écran, mais sur papier ...
Et en effet j'utilise argentique et numérique, mais comme je scanne TOUTES mes diapos au final le cheminement est proche : traitement numérique à l'écran et si ça me plait ca finit sur du papier argentique
Et là, ben quand je regarde tous mes tirages 30x45, j'avoue avoir du mal à discerner un "rendu argentique" (peut être en effet en raison du traitement numerique!)

Et quand (cf Bourgroyal) on a reussi a travailler avec la même méthode avec un numérique (cad ne pas mitrailler sans reflechir) je trouve que les differences entre les 2 mondes se limitent à :

Numerique : obligé de se balader avec batteries et chargeurs ....
Argentique : obligé de se balader avec peloch, voire changer en cours pour les ISO ...
PS : je ne fait pas de N&B alors peut être que dans ce domaine il y a des différences... je sais pas

je numérise aussi mes meilleurs diapos, mais je ne peux pas projeter mes fichiers numériques! un projecteur de diapo n'est vraiment pas cher maintenant, du moins en occasion, c'est vraiment dommage de ne pas en avoir un si tu fais de la diapo. Et c'est la qu'on se dit: "celle la elle rend vraiment bien. Heureusement que je l'ai prise en diapo..."

veto · Octobre 23, 2008, 19:09:06

On peut ajouter :

Numérique : Formidable sur bien des points mais : Totalement dépendant de la nébuleuse informatique et de son instabilité chronique , c'est quelque fois fatiguant .
Prix des tirages grand format de qualité et difficulté pour un non spécialiste qui le plus souvent se contente de l'écran de son ordi ou de sa télé , ce qui réduit sérieusement l'intérêt de performances souvent époustouflantes .
Argentique : Totalement indépendant de la moindre prise de courant à la prie de vue .
Possibilité d'utiliser n'importe quelle pellicule dernier cri dans un boîtier ancien avec l'assurance d'un très bon résultat .
Possibilité de projeter sur grand écran sans se ruiner et avec une excellente qualité .
Rendu : à la carte , fonction du choix de la pellicule .
Possibilité de trouver du très bon matos pour pas grand chose ( je viens d'acheter un Minox 35 GT en parfait état pour 20 € )
Performances le plus souvent largement suffisantes : est - il nécessaire d'avoir 250 cv sous le capot pour rouler à 90 km/h ?

Le Dom · Octobre 23, 2008, 19:50:12

Il y a une entrée qui est souvent négligée, c'est le rapport à l'objet et le confort qu'il procure. Quand on a l'habitude de mettre son oeil dans un verre de visée large, lumineux, c'est tout de même difficile de regarder ensuite par un trou de serrure. Et sauf à mettre le prix dans un full frame, les 135 argentiques procurent un bien meilleur confort de visée et conditionnent à mon sens la pdv... Et que dire quand on passe ensuite aux dépolis des mf ou des chambres, le retour au numérique est douloureux (toujours en termes de visée...).
Et puis... A titre perso, je ne tiens pas de la même façon un M6 et un réflex numérique. C'est certes subjectif et cela rejoint en cela les gueguerres des marques (CaSoNiPentikon...), mais l'ergonomie générale d'un boîtier influe certainement notre façon de nous en servir...

adelme · Octobre 23, 2008, 20:28:29

En fait je crois bien qe le débat est sans fin et que les avantages ou inconvénients dependent de chacun, de l'utilisation qu'on en fait, de son niveau technique, de ses habitudes ....................

Pour moi j'apprécie l'autonomie de l'argentique (une pile neuve, un paquet de peloch et on peut vivre loin de tout pendant des jours ...)
Par contre les contraintes informatiques ne me genent pas car argentique/numérique le boulot est le même une fois rentré à la maison !

Pour d'autres, pouvoir regarder ses photos immédiatement sur son ordi ou sa TV sont un must. Les exemples sont infinis, le plus important est d'être satisfait de ce qu'on utilise

En tout cas ca fait marcher les forums, (et ça fera encore marcher longtemps!) ce dileme argentique/numérique !!! (je dis dileme car j'ai pas réussi à déterminer le boitier que je préfére utiliser!!!)

Simon Gay · Octobre 24, 2008, 00:02:47

pourqoi une pile ?

adelme · Octobre 24, 2008, 08:56:19

Je voulais dire une pile dans le boitier est ca roule pour 1 an ! (par opposition au numerique où il est impossible de partir 1 semaine sans 2 batteries et kle chargeur!)

Simon Gay · Octobre 24, 2008, 15:11:21

j'avai bien compris , il y a auusi laolution boitier mécanique sans pile typr leica M et cellule sans pile type sekonic mais c'est pour le fun

adelme · Octobre 24, 2008, 18:00:29

euh oui, mais là je crois que j'aurais du mal ...

Mortimer · Octobre 27, 2008, 16:30:01

Oui et alors...en NET recul ?
Moi à Bruxelles je trouve encore tous les films que je désire, le labo NB lui tourne avec un dépot de 80 films par jour, donc pas encore en faillite.
Je me paie les boitiers argentiques de mes rêves pour une bouchée de pain ( vive le numérique...) et je regarde les nouveautés "numerdiques" défiler devant mes yeux à une vitesse vertigineuse ( je vous parle pas des prix...) et n'en déplaise je fais de la photo donc...
Cordialement bien sur !

P.s: Vu la conjoncture actuelle je souhaite bientôt à toutes ces marques photos bien du plaisir, idem pour l'industrie automobile si si !