Z7 en mains ?

[Paréli]

Encore un fois dans la vraie vie on est un vingtaine à très bien se connaitre depuis 10 ans et des mecs de ton espèce (T'es pas le seul), facilement repérables en terme de comportement on en a vu passer des quantité. La différence c'est qu'avant il y avait une modération qui régulièrement effaçait leurs interventions et si ils insistaient trop finissait pas se faire virer.

C'est vrai qu'on a parfois l'impression que le noyau des intervenants est très restreint et très fermé...

Ceci dit tu appréciais il y a encore peu la qualité du 50 1.8G qui lui également était "très bon", d'après toi (dire qu'il était juste correct et tu nous sautais à la gorge). Et paf, le Z arrive et le 50 1.8G devient d'un coup pas aussi bon que ça 

Heureuse nature que celle d'Ergodéa !
Pourquoi se moquer d'une qualité d'humeur qui fait apprécier ce que l'on a, quitte à apprécier encore plus le matériel à venir.
Moi-même, avant d'avoir les objectifs S pour Z, je trouvais mon bonheur avec ceux pour F.
Maintenant, je vois les progrès et apprécie ces progrès.
Par exemple, je suis toujours ébahi par la qualité du dernier 70x200 F2,8 (j'ai eu les deux précédents, et ai pu mesurer les progrès à chaque fois), que ce soit sur le D850 ou sur le Z7.
Pour autant, peut-être qu'avec le même dans la série S, je n'en croirai pas mes yeux.
Et ma foi, tant mieux, rien n'est pire que de stagner (dixit monsieur Dupneu).

[coniglio]

C'est vrai qu'on a parfois l'impression que le noyau des intervenants est très restreint et très fermé...

Heureuse nature que celle d'Ergodéa !
Pourquoi se moquer d'une qualité d'humeur qui fait apprécier ce que l'on a, quitte à apprécier encore plus le matériel à venir.
Moi-même, avant d'avoir les objectifs S pour Z, je trouvais mon bonheur avec ceux pour F.
Maintenant, je vois les progrès et apprécie ces progrès.
Par exemple, je suis toujours ébahi par la qualité du dernier 70x200 F2,8 (j'ai eu les deux précédents, et ai pu mesurer les progrès à chaque fois), que ce soit sur le D850 ou sur le Z7.
Pour autant, peut-être qu'avec le même dans la série S, je n'en croirai pas mes yeux.
Et ma foi, tant mieux, rien n'est pire que de stagner (dixit monsieur Dupneu).

Bien d'accord.

[Benikon]

Moi aussi.

[Verso92]

Moi aussi.

C'est pas faux.

[doppelganger]

C'est pas faux.

+1 

[coniglio]

Je lis de manière irrégulière les fils concernant les 2 Z. D'1 part car je n'ai pas l'intention de rapidement changer d'Apn, et d'autre part parce-que quand je les parcoure,j'ai l'impression de me trouver dans 1 cour d'école.
Les pour (qui peuvent avoir changer d'avis) pour de bonnes raisons ou pas, en viennent à sortir des arguments anti D que je trouve caricatural. Mais c'est souvent le cas des "nouveaux convertis".La nouveauté est forcément meilleure.
De l'autre côté,il y a les anti Z qui sortent des avis qui ne me paraissent pas plus pertinents. Ce sont les techniques qui ont fait leurs preuves!
Tous campent sur leurs positions.
Et bien si vous voulez l'avis d'1 "neutre", vous vous "amusez" bien...
Ce-ci écrit, je ne mets pas tout le monde dans le même sac...Vous serez vous retrouver.

[doppelganger]

J'ai pris un Sigma 24 Art, très agréable (pas excellent comme les Art que Christophe a testés, juste normal, rien à dire pour le prix) et très bien construit, mais trop lourd dans le sac (diamètre 77!) car je n'avais pas vraiment besoin de l'ouverture...

Pas excellent, pas excellent... C'est un Art, ni plus, ni moins.

Et lourd ? Mince alors, je reviens d'une sortie où j'avais le 24 et le 85 et justement, je trouve que le 24mm est vraiment tout petit et mignon à coté du 85mm 

[Christophe NOBER]

J'ai pris un Sigma 24 Art, très agréable (pas excellent comme les Art que Christophe a testés, juste normal, rien à dire pour le prix) et très bien construit, mais trop lourd dans le sac (diamètre 77!) car je n'avais pas vraiment besoin de l'ouverture... mais l'AF-S 1.8 fait tellement jouet pour le prix que cela ne m'a pas attiré. J'ai ensuite trouvé le "petit" 25 mm Zeiss 2.8 qui va très bien pour mon usage et qui est équivalent au Sigma aux ouvertures moyennes
...

Je n' ai essayé le 24 ART qu'une seule fois et rapidement , piqué au centre dès la PO mais pas très homogène .
Le pote qui me l' a fait essayer fait essentiellement du paysage urbain à diaphragme fermé ( mais pas toujours ) , pour cet usage , les photos issues du 24 sont au dessus de tout reproche .
Après , effectivement , on peut aussi utiliser un "2.8" léger qui donnera un résultat similaire pour cette tache , on perd éventuellement en PDC mais on gagne en poids de l' autre coté .

Ton post démontre au moins une chose , c' est l' avantage indéniable pour un fabriquant d' APN d'avoir une offre alternative 🤗

[namzip]

J'ai pris un Sigma 24 Art, très agréable pour le prix) et très bien construit, mais trop lourd dans le sac (diamètre 77!) car je n'avais pas vraiment besoin de l'ouverture... Le gars qui m'a pris le Sigma voulait un truc mieux construit que le Nikkor 1.4 et était tout content.
Côté construction ces S semblent au-dessus, et le look est presque raccord avec mes ZF 
Y a pas le feu, j'ai le temps de voir comment la gamme évolue.

Finalement tu vas craquer pour un Z?
Tu as bien raison. Je n'ai jamais compris pourquoi marier des optiques tierces avec un boitier de marque.
C'est compréhensible pour une Sinar.
C'est comme se priver des objectifs M si l'on s'offre un Leica.

[Verso92]

Tu as bien raison. Je n'ai jamais compris pourquoi marier des optiques tierces avec un boitier de marque.

Quelquefois, il n'y a pas le choix, de toute façon...

[doppelganger]

Je n'ai jamais compris pourquoi marier des optiques tierces avec un boitier de marque.

Qu'il aurait-il de mal à utiliser des optiques tierces avec un boitier de "marque" (Je comprends que la "marque", c'est Nikon ...  ) ?

Où est le problème ?

[Pierred2x]

Qu'il aurait-il de mal à utiliser des optiques tierces avec un boitier de "marque" (Je comprends que la "marque", c'est Nikon ...  ) ?

Où est le problème ?

Y'a aucun mal en soi, par contre y'a un problème de cohérence de rendu des images (colorimétrie, mais pas que).

[seba]

Je n'ai jamais compris pourquoi marier des optiques tierces avec un boitier de marque.

Il y a des objectifs qui n'existent pas chez Nikon mais qu'on trouve ailleurs.

[namzip]

Pourquoi Nikon?

Sur mes Leica j'ai du Leica, sur mes Fuji j'ai des Fuji. Ah oui, sur ma Sinar j'ai des Nikkor...

[namzip]

Il y a des objectifs qui n'existent pas chez Nikon mais qu'on trouve ailleurs.

Quels sont ces objectifs qui permettent de prendre une photo qu'on ne peut prendre avec ce que propose le constructeur?
Pour Sony, c'est bien différent, ils ne sont pas opticiens.
Chez Canon il y a bien le macro qui permet un rapport de reproduction supérieur à 1/1 mais le tirage ne permet pas de le monter sur des boitiers Nikon.

[yorys]

Finalement tu vas craquer pour un Z?
Tu as bien raison. Je n'ai jamais compris pourquoi marier des optiques tierces avec un boitier de marque.
C'est compréhensible pour une Sinar.
C'est comme se priver des objectifs M si l'on s'offre un Leica.

L'important c'est le résultat non ?

Après c'est une question de confiance... et souvent aussi de moyens, par exemple je n'ai, suite à plusieurs expériences et constatations, aucune confiance dans les optiques Tamron : je n'achète jamais de Tamron ! Mais je peux comprendre que d'autres y trouvent leur compte... surtout quand elles sont, comme c'est régulièrement le cas, bradées.

Autre exemple : quand j'ai acheté mon 50mm Art il n'y avait aucun objectif chez Nikon qui approchait son côté "cristallin", seulement l'Otus chez Zeiss mais hors de prix, aujourd'hui il y a le 50S, mais c'est récent et uniquement pour les Z.

Cela ne m'empêche pas de ne pas me "priver" du 58mm Nikon...

[doppelganger]

Pourquoi Nikon?

Sur mes Leica j'ai du Leica, sur mes Fuji j'ai des Fuji. Ah oui, sur ma Sinar j'ai des Nikkor...

Ok, mais ça n'explique pas pourquoi se priver d'utiliser des optiques tierces sur un boitier. Et surtout pourquoi ne pas comprendre que l'on puisse le faire.

Je pourrai avoir le raisonnement inverse et dire que je ne comprends pas comment on peut se priver d'utiliser des optiques tierces alors qu'il existe parfois plus qualitatif, moins cher et pleinement compatible.

Mais ma réflexion me pousse à supposer que certains préfèrent rester en tout Nikon, par soucis de quiétude, peut être ?

[seba]

Quels sont ces objectifs qui permettent de prendre une photo qu'on ne peut prendre avec ce que propose le constructeur?
Pour Sony, c'est bien différent, ils ne sont pas opticiens.
Chez Canon il y a bien le macro qui permet un rapport de reproduction supérieur à 1/1 mais le tirage ne permet pas de le monter sur des boitiers Nikon.

Grand-angle inférieur à 14mm, fisheyes stéréographiques, objectifs macro spéciaux, objectifs à miroir, zooms au range inexistant chez Nikon (50-500 par exemple)...quoi d'autre encore ? Il doit y avoir d'autres exemples.

[namzip]

Je ne tire qu'en 30 x 45 aussi le résultat cristallin de certaines optiques est-il visible dans ce format?

[doppelganger]

Quels sont ces objectifs qui permettent de prendre une photo qu'on ne peut prendre avec ce que propose le constructeur?

Je trouve tes réflexions (celles d'aujourd'hui pour être précis) un peu simpliste. Bien sur que l'on peut tout faire chez Nikon, de 8mm à 800mm (et plus). On peut utiliser un 70-200mm pour couvrir la focale de 135mm ou préférer un fixe avec une plus grande ouverture. Chez Nikon, en optique moderne, ben y'a pas.

On peut également être frustré de voir un 50mm 1.4 pas aussi qualitatif que les autres 1.4G. La solution se trouvant ailleurs que dans la marque.

[Pierred2x]

L'important c'est le résultat non ?

Après c'est une question de confiance... et souvent aussi de moyens, par exemple je n'ai, suite à plusieurs expériences et constatations, aucune confiance dans les optiques Tamron : je n'achète jamais de Tamron ! Mais je peux comprendre que d'autres y trouvent leur compte... surtout quand elles sont, comme c'est régulièrement le cas, bradées.

Autre exemple : quand j'ai acheté mon 50mm Art il n'y avait aucun objectif chez Nikon qui approchait son côté "cristallin", seulement l'Otus chez Zeiss mais hors de prix, aujourd'hui il y a le 50S, mais c'est récent et uniquement pour les Z.

Cela ne m'empêche pas de ne pas me "priver" du 58mm Nikon...

J'ai eu un 24-70 F2.8 Tamron avec lequel j'ai eu des problèmes (variation d'expo suivant le diaph). Rien de grave en soi, mais comme il n'y a pas de service de réparation de la marque, mais des ateliers agréés, je mes suis rendu compte qu'ils n'avaient tout simplement pas les équipements pour résoudre le problème.
Il y avait aussi un rendu des rouges très différents de mes optiques Nikon que je trouvais gênant.

[55micro]

Quels sont ces objectifs qui permettent de prendre une photo qu'on ne peut prendre avec ce que propose le constructeur?

Il y a des objectifs qui n'existent tout simplement pas en Nikkor, par exemple les Tamron 35 et 45 VC, très utiles en intérieur ou de nuit quand on ne peut utiliser un trépied.
Il y a des objectifs dont le rendu n'existe pas dans la gamme Nikkor, par exemple les Zeiss (en vrac, 35 Distagon, 50 et 100 f/2 macro, 135 f/2).
Il y a des objectifs donc les performances dépassent ceux de la marque et sont mieux construits, cf les Sigma Art ou le 24-105 vs. le 24-120.
Il y a des objectifs qu'on ne peut s'offrir qu'en marque tierce à budget donné, par exemple le 70-200 f/2,8 alors que pour le même prix on n'a que le f/4 Nikkor.

Je pense que l'alliance autour de la monture L va faire très mal quand l'offre de boîtiers et optiques s'étoffera.
Pour répondre à ton autre question, non je ne suis pas pressé pour acheter un Z, j'attends de voir ce qui va être présenté dans les mois à venir, et si notamment Pana et Sigma sortent des boîtiers et objectifs moins "radicaux" que ce qui est actuellement disponible en monture L.

[Verso92]

Y'a aucun mal en soi, par contre y'a un problème de cohérence de rendu des images (colorimétrie, mais pas que).

De toute façon, il y a des "problèmes de colorimétrie" au sein même de la gamme Nikkor...

[Christophe NOBER]

Quels sont ces objectifs qui permettent de prendre une photo qu'on ne peut prendre avec ce que propose le constructeur?
...

chez moi :

Tamron 15-30 2.8
Sigma 180 2.8 macro
Sigma 50 ART

[Christophe NOBER]

...
Je pense que l'alliance autour de la monture L va faire très mal quand l'offre de boîtiers et optiques s'étoffera.
...

Sur le papier , l' offre est formidable , en pratique , ils partent de loin avec un historique assez pauvre même si Leica fait partie du groupe ... à voir 😉